Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Tony Cottee]

Also ist Lebensrealität nicht die wahre Realität, sondern die gefühlte Realität, oder wie muss ich das verstehen? Ich kapiere das wirklich nicht.

[idioteque3]

Der Begriff beschreibt meinem Eindruck nach, was Menschen als Realität empfinden im Gegensatz zu einer objektiv verifizierbaren Realität. Eigentlich ist das sogar ein ganz schöner Begriff, leider wird er häufig missbraucht und als vermeintlich positiver Gegensatz zur Filterblase oder dann implizierten Abgehobenheit der Politik verwendet. Dabei beschreibt er genauso eine Filterblase, aber halt eine, die durch das persönliche Umfeld, eigene Einstellungen usw. hergestellt wird.

Beispielsweise wird der Begriff ja gerne verwendet, wenn Leute (allen voran rechte und konservative Politiker) sich über politische Korrektheit beschweren, also z.B. wenn es um die Umbenennung vom Negerkuss oder Zigeunerschnitzel geht. Es ist ja sogar korrekt, dass dass an der (wie oben definierten) Lebensrealität vieler Leute vorbeigeht, die in ihrem Leben kaum Kontakt mit Schwarzen oder anderen Minderheiten hatten, dementsprechend keine Berührungspunkte mit den Implikationen solcher Begriffe, und sich dann fragen, warum deren Nutzen nach Jahrzehnten der problemlosen Verwendung nicht mehr ok sein soll.
Das Problem besteht mMn darin, dass diese Lebensrealität von interessierter Seite höher gewertet wird als die Interessen derjenigen, die unter dem Status Quo leiden und seltsamerweise fast immer Teil irgendeiner Minderheit oder benachteiligten Gruppe sind.

[Shels]

Ich kenne den Begriff um den Unterschied zwischen dem was "die Menschen" wirklich leben und dem, was mach einer der nicht zur Unter- oder unteren Mittelschicht gehört (zB Politiker) sich als Lebensbedingungen vorstellen, zu beschreiben. Oftmals wird Politikern ja eine gewisse Distanz zu der "Lebensrealität" des normalen Bürgers unterstellt. Beispiele kann man dann bei Themen wie Mindestrente, Armutsgrenze usw finden.

[Tony Cottee]

Ich kenne den Begriff um den Unterschied zwischen dem was "die Menschen" wirklich leben und dem, was mach einer der nicht zur Unter- oder unteren Mittelschicht gehört (zB Politiker) sich als Lebensbedingungen vorstellen, zu beschreiben. Oftmals wird Politikern ja eine gewisse Distanz zu der "Lebensrealität" des normalen Bürgers unterstellt. Beispiele kann man dann bei Themen wie Mindestrente, Armutsgrenze usw finden.

Aber dann kann man doch auch genauso gut Realität sagen. Das würde bedeuten, dass Lebensrealität die echte Wahrnehmung der Leute irgendwie 'verharmlost', da es ja nicht die Realität, sondern nur die Lebensrealität ist.

Ist aber offensichtlich eine ebenso fragwürdige Floskel, wie wenn Politiker davon sprechen, dass man "nah an den Menschen" sein will. Ich kenne keinen Menschen, der sich davon angesprochen fühlt, wenn jemand "nah an mir dran sein möchte". Heißt dass, das der Politiker eigentlich weit entfernt ist und ein wenig Nähe herstellen, oder wenigstens simulieren möchte?

Ach je.

[Hyperion]

Ein beispiel der Lebebsrealität wäre für mich.

wer zu schnell fährt oder falsch parkt wird mit einer Strafe belegt.
Die Lebensrealität ist aber diese Dinge aufgrund von fehlendem Personal nicht mehr kontrolliert werden können.

also wenn sich gesetze und deren Anwendung aber auch die Ausführung selbst aufgrund der Realen gegebenheiten nicht oder nur beschränkt sinnvoll umsetzen lassen, bzw wirkung entfalten.

[fifagarefrekes]

Also ist Lebensrealität nicht die wahre Realität, sondern die gefühlte Realität, oder wie muss ich das verstehen? Ich kapiere das wirklich nicht.

Politisch gesehen die wahre Realität aus dem Blickwinkel von Politikern, deren Lebensrealität eine gänzlich andere ist (Exklusiv Schulz). Habs mal gegoogled. Das Wort kommt glaube ich eigentlich aus dem Queer_Feminismus-Bereich, dort ist das als Realität des tatsächlichen Lebens beschrieben, welche quasi vom maskulinen Patriarchat politisch, also zur Erhaltung der Patriarchats-Machtstruktur, totgeschwiegen wird.  Wie es BlueSnakeRD schon beschrieb, ist es politisch eine andere Form des "Kümmerersatzes" fürs Prekariat oder Unterschicht, deren (ob real oder nicht lass ich mal dahingestellt) Lebensrealität teils politisch nicht anerkannt wird/ wurde, weil dies nicht in die eigene politische Sichtweise passt, wie z.B. bei den Grünen, Linken oder der SPD. "Lebensrealität" ist damit ein Annäherungsversuch an diese Menschen, sie im politischen Diskurs wieder einzubinden, sie zu berücksichtigen, denn mit der Bezeichnung Nazi oder Wutbürger kann das ja nicht stattfinden und gibt der falschen Partei Auftrieb. Dem entgegen steht dann "Filterblase", eine Kreation von linkslastigen Medien und durchaus ein interessanter soziologischer Ansatz für ein neuzeitiges (Internet-)Phänomen (Facebook), was die Darstellung einer gefühlten, weil durch Filter verfälscht überfokussierten Realität ist, die es in der Wucht nicht gibt und auf die man deshalb politisch nicht eingehen will und wird, dies nur benennt.

[Tim Twain]

Wobei die Filterblase ja kein rechtes Phänomen ist sonder unabhängig davon, sei es rechts, links oder auch ganz andere Dinge, z.b. Tradition im Fußball etc
Ist aber denk ich auch kein neues Phänomen, wird aber doch die digitalen Medien mit Sicherheit verstärkt

[BlueSnakeRD]

Ach Sprache...früher Idiot...heute bildungsferner Mitbürger....früher Steuerbetrüger...heute "ist ein Ehrenmann"...Barpreisrabatt wird zur Umweltprämie und bei der Versicherung der "Monatszahlungszuschlag" zum "Jahreszahlungsrabatt" (letzteres wegen nem sinnlosen Urteil, aber ist ein anderes Thema).

...ich denke der Dreh von Hyperion mit der Praxis vs Theorie und fifas "Ich bin politisch X, also kann ich Y nicht sagen, deshalb nenn ich es Z, sodass man irgendwie miteinander diskutieren kann" trifft es ganz gut.

Oh, und was Filterblase und soziale Medien angeht...war das nicht in den frühen Zweitausendern das Privatfernsehen auch schon, nur halt viel schwächer? Habt ihr damals mal RTL 2 Nachrichten und im Vergleich Tagesschau geguckt? Also wenn Tagesschau angeblich laut manchen Kreisen "Fakenews" ist, dann war damals RTL 2 und Co. schon "Fake-Fake-Fakenews" und "Irrelevant News".

[Tim Twain]

Die Eltern meiner Freundin kucken immer RTLII-News
Ich kann dir sagen, das ist immer noch so.also vor allem "Irrelevant-News"

[GameCrasher]

Ist nicht RTLII-News so wie BILD in bewegten Bildern mit Ton?

[Tony Cottee]

Mal angenommen, man würde jetzt mit Profil, klaren Positionen und Prinzipien und gesundem Menschenverstand Politik in Deutschland machen und dabei auch noch etwas vom realen Leben verstehen... müsste man da nicht zwangsläufig wahnsinnig erfolgreich sein?

Ich meine, die CDU/CSU findet Werte und Prinzipien wieder und besetzt konservative Positionen. Die SPD findet zu Brandt und Wehner zurück und wird Arbeiter- und Sozialpartei. Die FDP wird wieder liberal wie mit Baum und die Grünen versuchen es einfach mal wieder mit progressiven Ideen statt reiner Bürgerlichkeit.

Dann bräuchten wir weder die Linke, noch die AfD und man hätte abhängig von seinen eigenen Werten und Prinzipien wieder einen Heimathafen.

[BlueSnakeRD]

Das klingt zu schön um wahr zu sein.

Witzigerweise würde man wahrscheinlich viele damit mitnehmen können.

Erinnert mich an:

https://www.youtube.com/watch?v=rfAYPP8RtVw

[idioteque3]

Die Parteien haben ihre Ausrichtung ja nicht verändert, weil ihnen langweilig ist. Die CDU ist gesellschaftspolitisch weiter nach links gewandert, weil ihre alte Stammwählerschaft inzwischen auch mal in größere Städte und ins Internet kommt und festgestellt hat, dass neu und anders nicht zwingend schlecht ist. Die SPD rudert ziellos herum, weil es keine klassische Arbeiterschicht mehr gibt bzw. nicht mehr in der Größe, um Wahlen zu gewinnen, und man noch keine befriedigende Lösung gefunden hat, neue Wählerschichten zu erschließen, ohne die verbliebene Stammwählerschaft zu vergraulen. Die Grünen wären wahltaktisch ziemlich dumm, wenn sie sich überspitzt gesagt auf linke Utopisten konzentrieren würden, jetzt wo Umweltschutz in der Gesellschaft quasi zum Konsens gehört, und das Thema Bürgerrechte ist inzwischen von den linken Parteien vereinnahmt worden, so dass die FDP halt ein "wirtschafts-" vors liberal gepackt hat.

Es gibt inzwischen einfach nicht mehr die Schichten, in der alle ein bestimmtes Programm wählen und nur ein paar Unentschlossene oder Unzufriedene dann entscheiden, wer den Kanzler stellt. Und darauf reagieren alle Parteien nun mal, mal mehr und mal weniger erfolgreich. Dass dabei Raum für neue Parteien entsteht, ist nur natürlich.

Nur um das klarzustellen: ich persönlich finde die Entwicklung der Parteienlandschaft auch nicht gut, aber ich verstehe bei jeder einzelnen, warum sie sich so entwickelt hat, wie es jetzt ist. Wer sich jetzt aber wieder die Parteienlandschaft der Achtziger zurückwünscht, beschönigt auch die damalige Situation.

[Tony Cottee]

Die Parteien haben ihre Ausrichtung ja nicht verändert, weil ihnen langweilig ist. Die CDU ist gesellschaftspolitisch weiter nach links gewandert, weil ihre alte Stammwählerschaft inzwischen auch mal in größere Städte und ins Internet kommt und festgestellt hat, dass neu und anders nicht zwingend schlecht ist. Die SPD rudert ziellos herum, weil es keine klassische Arbeiterschicht mehr gibt bzw. nicht mehr in der Größe, um Wahlen zu gewinnen, und man noch keine befriedigende Lösung gefunden hat, neue Wählerschichten zu erschließen, ohne die verbliebene Stammwählerschaft zu vergraulen. Die Grünen wären wahltaktisch ziemlich dumm, wenn sie sich überspitzt gesagt auf linke Utopisten konzentrieren würden, jetzt wo Umweltschutz in der Gesellschaft quasi zum Konsens gehört, und das Thema Bürgerrechte ist inzwischen von den linken Parteien vereinnahmt worden, so dass die FDP halt ein "wirtschafts-" vors liberal gepackt hat.

Es gibt inzwischen einfach nicht mehr die Schichten, in der alle ein bestimmtes Programm wählen und nur ein paar Unentschlossene oder Unzufriedene dann entscheiden, wer den Kanzler stellt. Und darauf reagieren alle Parteien nun mal, mal mehr und mal weniger erfolgreich. Dass dabei Raum für neue Parteien entsteht, ist nur natürlich.

Nur um das klarzustellen: ich persönlich finde die Entwicklung der Parteienlandschaft auch nicht gut, aber ich verstehe bei jeder einzelnen, warum sie sich so entwickelt hat, wie es jetzt ist. Wer sich jetzt aber wieder die Parteienlandschaft der Achtziger zurückwünscht, beschönigt auch die damalige Situation.

Aber das was Du - aus meiner Sicht voellig richtig - darstellst ist doch aus meiner Sicht das Problem. Parteien richten sich nach Waehlern aus und versuchen eine groesstmoegliche Uebereinstimmung von eigentlich divergierenden Interessen zu finden.

Die CDU will progressive Staedter gewinnen und gleichzeitig den konservativen Landwirt nicht verlieren. Die SPD auch irgendwie den Mittelstand mit einbeziehen, ohne dabei die sozial Schwachen zu vergraulen etc.

Politik ist nicht der Wettbewerb von Ideen und Ideologien, sondern der Wettstreit um Waehlerstimmen, Mandate.

Mein Punkt ist: Wenn sich Parteien wieder auf ideologische Programmatik konzentrieren und politische Meinungen durchhalten, auch wenn diese gerade mal nicht populaer sind, dann moegen sie damit kurzfristig eine Wahl verlieren, aber doch langfristig Glaubwuerdigkeit und Profil gewinnen.

Politik konzentriert sich aus meiner Sicht viel zu sehr aufs Tagesgeschaeft und rennt gesellschaftlichen Trends hinterher. Da sich die Welt aber gefuehlt immer schneller dreht und sich Trends immer schneller aendern, ist aus Politik eine Hatz geworden.

Ich will auch nicht sagen, dass "frueher" alles besser war. Ich bin mir aber sicher, dass Parteien, die nicht im Wochenwechsel dem Meinungstrend folgen wollen, sondern sich dauerhaft profilieren auch mittelfristig erfolgreich sind. Das Problem ist, dass die Parteivorsitzende, die diese Grundsatzentscheidung trifft moeglicherweise nicht mehr im Amt ist, wenn die Fruechte geerntet werden. Deshalb ist das politisch vermutlich auch nicht attraktiv.

Ich sage auch nicht, dass man seine politische Richtung als Partei nicht auch in gewissen Abstaenden mal adjustieren sollte und der gesellschaftlichen Entwicklung Rechnung tragen soll - aber doch nicht in der aktuellen Geschwindig- und Beliebigkeit.

[Signor Rossi]

Mal angenommen, man würde jetzt mit Profil, klaren Positionen und Prinzipien und gesundem Menschenverstand Politik in Deutschland machen und dabei auch noch etwas vom realen Leben verstehen... müsste man da nicht zwangsläufig wahnsinnig erfolgreich sein?

Theoretisch ja, aber je nachdem, was du für Positionen und Werte du vertrittst, wirst du entweder als Nazi oder als Kommunist gebranntmarkt, außerdem wird sich schon etwas in der Vergangenheit finden lassen, um dich zu diskreditieren und wenn nicht, wird dir von der "Machtelite" (kling so VTmäßig, daher die "") etwas angehängt, dass dich so sehr beschädigt, dass du auch nach der Aufklärung nicht mehr gewählt wirst. Die AfD hat ja auch nur einen so großen Wahlerfolg erzielt, weil 2/3 von deren Wählern sie nur aus Protest gewählt haben.

[Tony Cottee]

Was ist das fuer eine wirre Verschwoerungstheorie?

[Shels]

Vor ein paar Seiten ging es hier noch um die Diskussionskultur und wenn ich mich Recht erinnere, hast du, Tony, dich ziemlich beschwert. Ich glaube deine Wortwahl verhindert von vornerein eine normale Diskussion (ich hätte da jetzt zumindest schon keine Lust mehr).

[Signor Rossi]

So sieht es aus.

[Tony Cottee]

Wer eine politische Meinung vertritt ist entweder Nazi oder Kommunist und die "Machtelite" wird denjenigen, der Politik machen will dann schon mit Intrigen zu Fall bringen?

Sorry, das ist mir dann doch zu sehr RTL II News, als dass ich darauf zu antworten bereit bin. Dann nehme ich gerne die Kritik an, dass meine Diskussionskultur zu wuenschen uebrig laesst. Ich sehe da naemlich gar keine Diskussionsgrundlage.

Ist aber auch ein schoene Taktik: Einfach Unsinn in den Raum werfen und sich dann drueber beschweren, dass der Unsinn nicht ausreichend vernuenftig diskutiert wird. Aber vielleicht habe ich auch den tieferen Sinn von Signor Rossis Posting falsch verstanden. In dem Fall wiederhole ich gerne meine Frage:

Was ist das fuer eine wirre Verschwoerungstheorie? Kannst Du mir das naeher erklaeren?

[Signor Rossi]

Im Gegensatz zu dir bin ich nicht informiert, was bei RTLII-News so verbreitet wird, du hast auch nicht die Deutungshoheit, was "wirr" oder "Unsinn" (argumentum ad hominem) ist und was nicht, damit dokumentierst du nur deinen eigenen Mangel an Argumenten und deinen Unwillen zur Diskussion.

Selbstverständlich war meine Ausdrucksweise extrem zugespitzt, damit das Prinzip verstanden wird. MMn. kommt niemand an die Macht, der sich zu sehr gegen das pol. Establishment richtet, Trumps Getöse gegen "Washington" war eine pure Showveranstaltung. Die etablierten Parteien werden alles für den Machterhalt tun und es ist so sicher wie das Amen in der Kirche, das über jemand, der dem pol. Establishment gefährlich werden könnte, jede Art von Dreck ausgekippt werden würde. Kannst ja mal in eine Partei eintreten und versuchen, deine "klaren Positionen und Prinzipien und gesundem Menschenverstand" einzubringen, wirst schon sehen, wie das ausgeht. Meine Freunde und ich haben das damals probiert, in den Jugendorganisationen von CDU, SPD und FDP, es war überall gleich: nach unten treten, nach oben buckeln, und jeder hat um die Gunst der Großkopferten gebuhlt, weil man mit einem Förderer viel schneller vorwärts kam, wer nicht strikt auf Parteilinie war, wurde binnen kürzester Zeit zum Paria.

Wer eine politische Meinung vertritt ist entweder Nazi oder Kommunist und die "Machtelite" wird denjenigen, der Politik machen will dann schon mit Intrigen zu Fall bringen?

Wo soll ich das geschrieben haben? Auch so eine Unart: dem Gegenüber irgendwas unterjubeln, was man dann mit großem Getöse widerlegen kann (Strohmannargument).