Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[j4y_z]

Echt jetzt? Linksaußen ist die DKP. Wenn die Leute ahnungslos die Linke mit Stalin und Mao assoziieren, ist mir schon klar, warum man hierzulande von Volksverdummung spricht.
Wenn die Linke für dich linksaußen isr, müsste die CSU für dich rechtsaußen sein.
Wahrscheinlich bist du auch so einer, der sich über die Nazikeule beschwert, aber die Stalin-Keule, die ist ok.

[Signor Rossi]

Echt jetzt? Linksaußen ist die DKP. Wenn die Leute ahnungslos die Linke mit Stalin und Mao assoziieren, ist mir schon klar, warum man hierzulande von Volksverdummung spricht.
Wenn die Linke für dich linksaußen isr, müsste die CSU für dich rechtsaußen sein.
Wahrscheinlich bist du auch so einer, der sich über die Nazikeule beschwert, aber die Stalin-Keule, die ist ok.

Und schon geht sie los, die persönliche Anfeindung und Diffamierung, so kennt man das von linksaußen. Inhalt? Null.

Und ja, ich weiß, den richtigen Kommunismus hat es nie gegeben

[BlueSnakeRD]

Echt jetzt? Linksaußen ist die DKP. Wenn die Leute ahnungslos die Linke mit Stalin und Mao assoziieren, ist mir schon klar, warum man hierzulande von Volksverdummung spricht.
Wenn die Linke für dich linksaußen isr, müsste die CSU für dich rechtsaußen sein.
Wahrscheinlich bist du auch so einer, der sich über die Nazikeule beschwert, aber die Stalin-Keule, die ist ok.

Projektion?

Einigen wir uns einfach drauf dass es genügend Spinner gibt...oder Menschen die ohne Kontrollinstanzen immer langsam mehr und mehr verrückte Sachen machen würden. Anders ausgedrückt: Mit absoluter Macht, würde wohl mancher gemäßigt sozialdemokratische Koala-Bär in einer Christenband zum stalinistischen Känguruh werden...oder der alte CSU-Haudegen zum GRÖFAZ-Reloaded.

[j4y_z]

Da möchte ich zustimmen. Mir ging es nur darum, diese unsägliche Stalinismus-Debatte zu thematisieren, denn die Haltung der Linken ggü. Stalin in eindeutig.
Fall sich Monsignore Rossi dafür interessiert, kann er ja gerne seinen Horizont erweitern.

https://www.die-linke.de/partei/weitere-strukturen/berufene-gremien/historische-kommission/diskussionsbeitraege/ueberlegungen-zu-linkem-selbstverstaendnis-stalinismus-macht-und-den-anforderungen-der-zeit/

[DeDaim]

@Signor Rossi: Du warnst, rechts, konservativ, rechtspopulistisch und rechtsextrem in einen Topf zu werfen, machst das aber mit linken Strömungen genau so. Stalinismus und Maoismus haben mit der "Ausgangsidee" Marxismus genau so viel zu tun, wie Konservatismus mit dem Nationalsozialismus. Keine Angst, ich bin kein Marxist. Was Stalin und Co aber daraus gemacht haben hat aber nichts mit Marx und Engels zu tun.
Genauso wenig ist die Linkspartei sozialistisch, nur weil sie ihre Wurzeln in der DDR hat. Mit Sicherheit rennen da ein paar verquerte Idioten rum, die vom Sozialismus träumen, das macht aber nicht die Linke aus. Und die Idioten gibt's überall. Das zeigt aber nur diese grundsätzlich ablehnende Haltung der Deutschen gegenüber der Linkspartei, weil man ihr eben diesen DDR-Hauch anhängt. Eine inhaltliche Auseinandersetzung findet kaum statt.
Darüber hinaus hat sich die Linkspartei in meinen Augen in den letzten 10 Jahren durchaus gemacht und ist mittlerweile auch für links-liberal eingestellte Menschen wählbar - oder um es mit anderen Worten zu sagen: für links-liberal versiffte Gutmenschen.

[Signor Rossi]

@Signor Rossi: Du warnst, rechts, konservativ, rechtspopulistisch und rechtsextrem in einen Topf zu werfen, machst das aber mit linken Strömungen genau so.

Mache ich nicht, die Linkspartei ist für mich eine linksextreme Partei, sie ist die SED-Nachfolgeorganisation, an ihr klebt das Blut vieler Opfer des DDR-Unrechtsregimes. Das Gegenstück zur Linkspartei, die AfD ist eine rechtsextreme Partei, beide Parteien sind mMn. von Demokraten nicht wählbar, mit beiden Parteien setze ich mich inhaltlich nicht auseinander, der Welt ginge es besser, wenn es beide Parteien nie gegeben hätte. SPD und Grüne gehören auch zum linken Spektrum, die würde ich allerdings niemals mit der DDR, Stalin oder Mao in Verbindung bringen. Der Kommunismus hat ebenso wie der Faschismus zig Millionen Menschenleben auf dem Kerbholz, diese "Ideen" müssen ganz sicher nicht noch einmal ausprobiert werden.

[DeDaim]

@Signor Rossi: Du warnst, rechts, konservativ, rechtspopulistisch und rechtsextrem in einen Topf zu werfen, machst das aber mit linken Strömungen genau so.

Mache ich nicht, die Linkspartei ist für mich eine linksextreme Partei, sie ist die SED-Nachfolgeorganisation, an ihr klebt das Blut vieler Opfer des DDR-Unrechtsregimes. Das Gegenstück zur Linkspartei, die AfD ist eine rechtsextreme Partei, beide Parteien sind mMn. von Demokraten nicht wählbar, mit beiden Parteien setze ich mich inhaltlich nicht auseinander, der Welt ginge es besser, wenn es beide Parteien nie gegeben hätte. SPD und Grüne gehören auch zum linken Spektrum, die würde ich allerdings niemals mit der DDR, Stalin oder Mao in Verbindung bringen. Der Kommunismus hat ebenso wie der Faschismus zig Millionen Menschenleben auf dem Kerbholz, diese "Ideen" müssen ganz sicher nicht noch einmal ausprobiert werden.

Und genau das meinte ich, mit dem DDR-Hauch. Da werden Kausalketten hergestellt, die einfach nicht funktionieren. Linke -> Nachfolgeorganisation der SED -> DDR -> Sozialismus -> böse (um es mal vereinfacht darzustellen).
Das ist schon formal falsch, denn die Linke ist der Zusammenschluss aus WASG (aus der SPD hervorgegangen) und der Linkspartei.PDS (diese war tatsächlich eine Nachfolgeorganisation der SED) hervor.
Nicht falsch verstehen: Ich möchte weder die Opfer des Stalinismus, des Maoismus, noch der DDR und anderer sozialistischer Regime revidieren, noch diese Regime verteidigen. Nur waren diese Regime schon inhaltlich anders ausgerichtet, als es das Grundsatzprogramm der Linken zu verstehen gibt. Hier hat eine Emanzipation stattgefunden. Die Linke verfolgt weder autoritäre, noch antidemokratische Ziele. Antikapitalistisch ja, sicher, aber deswegen der Partei das Label "linksextrem" zu verpassen, halte ich für weit hergeholt. Da ist deine Argumentation, die sich rein auf die historischen Wurzeln bezieht, ziemlich dünn.

BlueSnakeRD hat es ja wunderbar gesagt:

Einigen wir uns einfach drauf dass es genügend Spinner gibt...oder Menschen die ohne Kontrollinstanzen immer langsam mehr und mehr verrückte Sachen machen würden. Anders ausgedrückt: Mit absoluter Macht, würde wohl mancher gemäßigt sozialdemokratische Koala-Bär in einer Christenband zum stalinistischen Känguruh werden...oder der alte CSU-Haudegen zum GRÖFAZ-Reloaded.

Genau das kann ja aber in einer funktionierenden Demokratie nicht passieren und deshalb muss einem vor einer Linken in Regierungsverantwortung (auf Bundesebene mit Sicherheit als Juniorpartner) auch nicht bange sein.

Übrigens habe ich gerade einen sehr interessanten Text zum Thema Demokratiekrise gelesen. Da geht es zwar um die Niederlande, aber die Gedankengänge sind durchaus lesenswert: http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-03/niederlande-demokratie-wahl-wahlsystem-rechtspopulismus

[kn0xv1lle]

Bei der Linken laufen sicher einige Spinner rum aber sie mit der SED gleichzusetzen ist dann doch schon sehr extrem. Dann dürfte man die CDU auch nicht wählen, weil Frau Merkel war ja auch Mitglied in der SED. Ist sie jetzt auch eine Kommunistin ? Ziemlich engstirnig deine Meinung. Auch wenn ich die Linkspartei aus anderen Gründen absolut nicht leiden kann(Mindestlohnhöhe, Grundeinkommen, Höchststeuersatz), um mal ein paar Punkte zu nennen, die einfach nicht meinem Empfinden entsprechen. Aber sie für die Toten in der DDR verantwortlich zu machen ist dann schon ziemlich hart und engstirnig. 

[Cubano]

@Signor Rossi: Du warnst, rechts, konservativ, rechtspopulistisch und rechtsextrem in einen Topf zu werfen, machst das aber mit linken Strömungen genau so.

Mache ich nicht, die Linkspartei ist für mich eine linksextreme Partei, sie ist die SED-Nachfolgeorganisation, an ihr klebt das Blut vieler Opfer des DDR-Unrechtsregimes. Das Gegenstück zur Linkspartei, die AfD ist eine rechtsextreme Partei, beide Parteien sind mMn. von Demokraten nicht wählbar, mit beiden Parteien setze ich mich inhaltlich nicht auseinander, der Welt ginge es besser, wenn es beide Parteien nie gegeben hätte. SPD und Grüne gehören auch zum linken Spektrum, die würde ich allerdings niemals mit der DDR, Stalin oder Mao in Verbindung bringen. Der Kommunismus hat ebenso wie der Faschismus zig Millionen Menschenleben auf dem Kerbholz, diese "Ideen" müssen ganz sicher nicht noch einmal ausprobiert werden.

Also diese Gleichstellung finde ich falsch. Die Linke will doch nicht die demokratische Ordnung abschaffen oder? Sie will keinen Kommunismus einführen. Ich empfehle dir mal das Parteiprogramm zu lesen!
Übrigens gibt es auch links von der Linken noch Parteien, wie die MLPD (Marxistisch-Leninistische Partei), die man durchaus als linksextrem einstufen kann.

Mal was anderes: Lest ihr vor Wahlen eigentlich die Parteiprogramme oder zumindest Zusammenfassungen?

[j4y_z]

@Cubano: ja, die Grundsätze daraus schon, denn nur wenn ich Bescheid weiß, kann ich etwas ablehnen oder befürworten.

[DeDaim]

Mal was anderes: Lest ihr vor Wahlen eigentlich die Parteiprogramme oder zumindest Zusammenfassungen?

Jain. Das heißt, nicht von allen Parteien. Wenn man das Geschehen ein bisschen verfolgt, bekommt man ja schon einen Eindruck, wofür die Parteien ungefähr stehen. Daraus filtere ich dann die Parteien, die für mich in Frage kommen und beschäftige mich dann mit deren Parteiprogramm. Wobei es natürlich grundsätzlich sinnvoller wäre, von jeder (größeren) Partei das Programm zu lesen, wenn man sich eine wirklich fundierte Meinung bilden und diskutieren möchte. Andererseits, wer hat schon die Zeit und Energie dafür? Bei speziellen Themen schaue ich dann aber schon in andere Wahlprogramme rein, wenn es mich interessiert, oder gerade eine Diskussion darüber läuft.

[Shels]

Mache ich nicht, die Linkspartei ist für mich eine linksextreme Partei, sie ist die SED-Nachfolgeorganisation, an ihr klebt das Blut vieler Opfer des DDR-Unrechtsregimes. Das Gegenstück zur Linkspartei, die AfD ist eine rechtsextreme Partei, beide Parteien sind mMn. von Demokraten nicht wählbar, mit beiden Parteien setze ich mich inhaltlich nicht auseinander, der Welt ginge es besser, wenn es beide Parteien nie gegeben hätte. SPD und Grüne gehören auch zum linken Spektrum, die würde ich allerdings niemals mit der DDR, Stalin oder Mao in Verbindung bringen. Der Kommunismus hat ebenso wie der Faschismus zig Millionen Menschenleben auf dem Kerbholz, diese "Ideen" müssen ganz sicher nicht noch einmal ausprobiert werden.

[Rejs]

Das Problem an den Wahlprogrammen und an der Demokratie an sich ist doch, dass nicht unbedingt regiert wird, um das Land bzw. Stadt, Regierungsbezirke, Gemeinde (je nach Maßstab) langfristig zu fördern und für die Zukunft aufzustellen, sondern um wiedergewählt zu werden. Daher sind die großen Projekte ja oft auf kurzfristigen Erfolg ausgelegt. Will man es den Politikern verübeln? Natürlich nicht.
Es gibt genug Experten in den Gremien, die wissen, was wirklich notwendig wäre. Doch welche Regierung macht sich bei der Bevölkerung unbeliebt, weil diese arge Einschnitte zu verzeichnen hat, aber erst in ca. 10 Jahren von etwas profitieren würde? Keine.
Das zeigt sich halt leider auch beim Thema Energiewandel, dritte industrielle Revolution etc. Wir könnten Deutschland schon jetzt mit unserer Technik und dem Wissen dazu hervorragend für die Zukunft aufstellen, nur würde es eben zuerst Wut und Hass bei den Bürgern auslösen, da vor allem enorme finanzielle Investitionen notwendig wären, um das umzusetzen. Das Geld muss halt erst mal reinkommen und da wären wir bei den Steuern. Auch die Erzeugung der erneuerbaren Energien ist halt so ein Thema. Jetzt weinen viele rum, weil ja das Windrad so hässlich ist oder Solaranlagen jeden blenden. In einigen Jahrzehnten weinen die selben Leute rum, warum denn im Wald die ganzen Bäume zwecks der Hitze verrecken.
Und genau aus den Gründen, dass man wiedergewählt werden will, gleichen sich doch heutzutage die Parteiprogramme im Groben doch alle. Vor allem bei den größeren Parteien. Die haben noch ihre Eckpfeiler, auf die sie besonderen wert legen und was bei den Wählern gut ankommen kann, aber ich wage zu behaupten, dass es für die zukünftige Entwicklung Deutschlands nur einen minimalen Einfluss hat, ob jetzt Schwarz oder Rot regiert. Die großen Einschnitte und Veränderungen wird es nicht geben. Falls doch, kommt zur nächsten Wahlperiode die neue Regierung und weicht diese wieder auf.

[Cubano]

...aber ich wage zu behaupten, dass es für die zukünftige Entwicklung Deutschlands nur einen minimalen Einfluss hat, ob jetzt Schwarz oder Rot regiert. Die großen Einschnitte und Veränderungen wird es nicht geben. Falls doch, kommt zur nächsten Wahlperiode die neue Regierung und weicht diese wieder auf.

Ich stimme dir zu. Nur was ist die Lösung? Gibt es eine Lösung?
Ich glaube auch, dass viele Menschen dieses Problem sehen und gerne anders wählen würden. Nur schaffen z.B. Parteien wie die AfD, die grundsätzlich andere Ansichten hat als die bisher regierenden Parteien, nur neue Probleme und bieten keine Lösungen an.
Es ist inzwischen schon eine Bewegung, dass überzeugte nicht-Wähler aus Protest wählen gehen (paradox oder?) und ihre Stimme dann einer kleineren Partei geben.
Um nochmal die vorhin hier im Thread angesprochene Linke aufzugreifen. Die sind bei Weitem nicht mehr so links, wie ihr Name verspricht, scheitern aber regelmäßig an der Umsetzbarkeit ihrer zugegeben manchmal guten Ideen. Oder eben daran, was du auch schreibst: An Lösungen, die erst in 10 Jahren ihren Effekt zeigen.

Leider funktioniert Politik eben nicht von heute auf morgen. Das hätten viele gerne, auch viele, die ihre Stimme den Parteine rechts- oder linksaußen geben.
Um nun die Frage nochmal aufzugreifen: Gibt es eine Lösung für das Problem? Gegen den Einheitsbrei von regierenden Parteien?
Das erinnert mich an die Diskussionsrunden im Studium, wo wir öfter auf diese Frage gestoßen sind. Am Ende landete man dann oft bei: Ist Demokratie die beste Regierungsform? Oder lähmt sie sich durch ihre Beschaffenheit nur selbst?

[Shels]

...aber ich wage zu behaupten, dass es für die zukünftige Entwicklung Deutschlands nur einen minimalen Einfluss hat, ob jetzt Schwarz oder Rot regiert. Die großen Einschnitte und Veränderungen wird es nicht geben. Falls doch, kommt zur nächsten Wahlperiode die neue Regierung und weicht diese wieder auf.

Ich stimme dir zu. Nur was ist die Lösung? Gibt es eine Lösung?

Vielleicht sich nicht einreden lassen dass alles abseits "der Mitte" radikal und gefährlich ist. Wenn man wirklich will, dass sich etwas ändert, sollte man sich mindestens auch trauen etwas anderes zu wählen.

[Cubano]

...aber ich wage zu behaupten, dass es für die zukünftige Entwicklung Deutschlands nur einen minimalen Einfluss hat, ob jetzt Schwarz oder Rot regiert. Die großen Einschnitte und Veränderungen wird es nicht geben. Falls doch, kommt zur nächsten Wahlperiode die neue Regierung und weicht diese wieder auf.

Ich stimme dir zu. Nur was ist die Lösung? Gibt es eine Lösung?

Vielleicht sich nicht einreden lassen dass alles abseits "der Mitte" radikal und gefährlich ist. Wenn man wirklich will, dass sich etwas ändert, sollte man sich mindestens auch trauen etwas anderes zu wählen.

Sry, hab meinen Beitrag gerade nochmal editiert und deinen Post zu spät gesehen. Zu deiner Aussage. Ja, sehe deinen Ansatz, nur was schlägst du vor? Gibt es denn eine solche Alternative? Ich bin keineswegs so eingestellt, dass ich irgendwas abseits der Mitte als radikal einstufe.

[Ensimismado]

...aber ich wage zu behaupten, dass es für die zukünftige Entwicklung Deutschlands nur einen minimalen Einfluss hat, ob jetzt Schwarz oder Rot regiert. Die großen Einschnitte und Veränderungen wird es nicht geben. Falls doch, kommt zur nächsten Wahlperiode die neue Regierung und weicht diese wieder auf.

Ich stimme dir zu. Nur was ist die Lösung? Gibt es eine Lösung?

Vielleicht sich nicht einreden lassen dass alles abseits "der Mitte" radikal und gefährlich ist. Wenn man wirklich will, dass sich etwas ändert, sollte man sich mindestens auch trauen etwas anderes zu wählen.

Das ist ein guter Punkt, der hier aber in meinen Augen vom falschen Ende des Pferdes her aufgezogen wird: Abseits der Mitte wählen bedeutet derzeit leider ziemlich sicher, eine kleine (unwichtige) Partei zu wählen oder unwählbare Partein wie die AFD (die Linke zähle ich da explizit nicht zu). Die großen Fünf haben das Problem, dass sie in vielen Punkten absolut beliebig und austauschbar geworden sind. Wenn die CDU nach links rückt, die CSU dafür radikal nach rechts (im Sinne eines erzkonservativen Rucks), die FDB, die Grünen und die SPD einen ähnlich rechts-liberalen Schritt machen und die Linke innerlich so zerstritten ist, dass eine Einordnung kaum möglich ist, dann hat der Wähler schlicht kaum gute Optionen. Es ist an der Zeit, dass die Partein mal wieder an ihre Ursprünge oder zumindest Ideale denken und für eine politische Meinung stehen, die u.U. dann auch bedeutet, dass man eine bestimmte Wählerschar verliert. Es kann nicht sein, dass die Politik darauf ausgerichtet ist, in erster Linie Stimmen zu fangen - die Stimmen sollten kommen, weil eine Partei für eine politische Richtung steht.

[j4y_z]

Die Frage "wen sollte man wählen" musst du dir selbst beantworten. Das kann dir niemand abnehmen. Du wählst die Partei, die deine Interessen am meisten vertritt, und wenns dann für die Mehrheit reicht, hat wohl die Mehrheit der Nation die gleichen Interessen. Nur ist das halt in Deutschland leider nicht so. Da wird zentralste Mitte gewählt und hinterher ist doch alles scheiße.

[Cubano]

Es ist an der Zeit, dass die Partein mal wieder an ihre Ursprünge oder zumindest Ideale denken und für eine politische Meinung stehen, die u.U. dann auch bedeutet, dass man eine bestimmte Wählerschar verliert. Es kann nicht sein, dass die Politik darauf ausgerichtet ist, in erster Linie Stimmen zu fangen - die Stimmen sollten kommen, weil eine Partei für eine politische Richtung steht.

Schließe mich an. Nur was ist notwendig, um das auszulösen?

[Rejs]

...aber ich wage zu behaupten, dass es für die zukünftige Entwicklung Deutschlands nur einen minimalen Einfluss hat, ob jetzt Schwarz oder Rot regiert. Die großen Einschnitte und Veränderungen wird es nicht geben. Falls doch, kommt zur nächsten Wahlperiode die neue Regierung und weicht diese wieder auf.

Ich stimme dir zu. Nur was ist die Lösung? Gibt es eine Lösung?
Ich glaube auch, dass viele Menschen dieses Problem sehen und gerne anders wählen würden. Nur schaffen z.B. Parteien wie die AfD, die grundsätzlich andere Ansichten hat als die bisher regierenden Parteien, nur neue Probleme und bieten keine Lösungen an.
Es ist inzwischen schon eine Bewegung, dass überzeugte nicht-Wähler aus Protest wählen gehen (paradox oder?) und ihre Stimme dann einer kleineren Partei geben.
Um nochmal die vorhin hier im Thread angesprochene Linke aufzugreifen. Die sind bei Weitem nicht mehr so links, wie ihr Name verspricht, scheitern aber regelmäßig an der Umsetzbarkeit ihrer zugegeben manchmal guten Ideen. Oder eben daran, was du auch schreibst: An Lösungen, die erst in 10 Jahren ihren Effekt zeigen.

Leider funktioniert Politik eben nicht von heute auf morgen. Das hätten viele gerne, auch viele, die ihre Stimme den Parteine rechts- oder linksaußen geben.
Um nun die Frage nochmal aufzugreifen: Gibt es eine Lösung für das Problem? Gegen den Einheitsbrei von regierenden Parteien?
Das erinnert mich an die Diskussionsrunden im Studium, wo wir öfter auf diese Frage gestoßen sind. Am Ende landete man dann oft bei: Ist Demokratie die beste Regierungsform? Oder lähmt sie sich durch ihre Beschaffenheit nur selbst?

Da ich wegen dem Studium auch genug zur Stadt- und Regionalentwicklung gehört habe, sind mir genau diese Fragen bekannt. Und in unserem politischen Umfeld gibt es keine Lösung. Ganz einfach. Demokratie bringt so viel positives, aber lähmt eben in diesem Fall. Langfristige Projekte können von der Politik nicht umgesetzt werden. Dafür braucht es externe Investoren, die aber in ihren Möglichkeiten dann zu sehr beschränkt werden, wenn nur genug Menschen ohne ausreichendes Hintergrundwissen ein Problem damit haben.
In der heutigen Demokratie ist halt viel zu vieles auf kurzfristigen Erfolg der Wirtschaft, Bildung etc. ausgelegt und es wird zu wenig über die langfrisitgen Folgen nachgedacht bzw. zu wenig unternommen. Das Problem ist ja nicht, dass wir für so vieles Experten hätten. Diese dürfen ihre Ideen halt nicht umsetzen, weil eine Investition von Nöten ist, die auf den ersten Blick und in den ersten Jahren nur Nachteile bringt.
Die langfristigen Ziele Deutschlands sind ja auch eher allgemein. Maßnahmen gegen den Klimawandel? Klar haben wir da langfristiges. Allerdings wäre, um wirklich etwas zu erreichen, ein deutlich radikaleres Vorgehen von Nöten. Dagegen haben natürlich die Bürger (NIMBYismus) und die Wirtschaft etwas, weil es beide im Moment negativ betrifft. Breitbandausbau? Viele schreien danach. Doch wer zahlt es? Der Bund müsste Gelder anschaffen, die Telekom würde es in höhere Preise umlegen. Beides würde viele stören.