Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Tony Cottee]

Es sind einfach aus einem Post mehrere Diskussionen entstanden, fertig.

Auch wenn ich White zustimme, dass das hier nicht das frappanteste Beispiel ist: Die Diskussionen hier waren schonmal geistreicher, finde ich.

Ich bin mal gespannt, was hier passiert, wenn naechstes Jahr das MTF geflutet wird, weil der FM auf Deutsch erscheint.

Vielleicht werde ich auch einfach nur alt...

[Joe Hennessy]

Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen. Du hast einfach hohe Erwartungen. Man kann, finde ich, aber nicht verlangen, dass jede Diskussion im Internet wie in einem Debattierclub geführt wird, auch nicht im mtf.
Die Frage, die sich (mir) dann nämlich stellt, ist, ob man dann gar nichts mehr zu einer Diskussion beitragen darf, wenn man für den Post nicht mindestens für den Literaturpreis nominiert wird (klein wenig übertrieben ).

[Tony Cottee]

Vom Debattierclub und Literaturpreisen bin ich weit entfernt.

Aber ganz ehrlich: Was mich am Internet in den letzten 3-4 Jahren am meisten nervt, ist dass jeder eine Meinung zu allem haben muss. Voellig ohne jegliche Grundlage, voellig ohne Fakten, manchmal wird einfach irgendein Viertel- bis Halbwissen nachgeplappert und wenn sich dann genuegend Leute finden, fuer die sich das irgendwie richtig anhoert, dann ist das ploetzlich die gaengig vertretene Meinung.

Leute, die keine Ahnung von (Straf-)recht haben, lassen sich im Duktus eines Topexperten darueber aus, welche Straftat wie bestraft gehoert. Als Herr Lubitz die Lufthansa-Maschine in die Alpen gesteuert hat, waren an Tag 1 alle Luftfahrtexperten und wussten, dass da irgendwelche Gase ins Cockpit geleitet worden sein muessen. Haargenau die gleiche Leute waren am naechsten Tag Topexperten fuer Psychologie und wussten wie man depressive Menschen davon abhalten kann ein Flugzeug zu fliegen. Genau diese Menschen wussten ein paar Wochen vorher oder spaeter aber auch 100% sicher, wie man die europaeische Finanzkrise loesen kann und wie Herr Draghi jetzt bitte agieren moege.

Alles wird im Brustton der voelligen Ueberzeugung vorgetragen. Leute, die 3 Wikipediaartikel gelesen haben, denken von sich selbst, sie haetten eine fundierte Grundlage fuer eine ausgepraegte Meinung. Selbstzweifel oder der Satz "Ich bin mir nicht sicher, wie ich den Sachverhalt bewerten soll..." oder gar "...das habe ich nicht bedacht, da gebe ich Dir Recht." fallen im Internet nicht.

Was wir hier betreiben ist keine Diskussion, kein Diskurs, kein Austausch, sondern ein stumpfes Praesentieren der eigenen Meinung als absolute Wahrheit. Und selbst wenn die eigene Einschaetzung noch so abseitig und unlogisch ist: Es findet sich im Internet schon noch eine Quelle, die auch diesen Stumpfsinn irgendwie belegt. Also habe ich doch Recht!

Ich finde das einigermassen bedenklich, da ich gerade im Berufsleben (ich fuehre in den letzten Jahren im Schnitt etwa 40-50 Mitarbeiter und Fuehrungskraefte) auch immer mehr bemerke, dass die Faehigkeit zur Selbstreflektion und zum Eingestaendnis von Fehlern oder von Nichtwissen immer geringer wird.

Und das ist fuer ein Wirtschaftsunternehmen und fuer die Gesellschaft hoechst problematisch.

[Joe Hennessy]

Da hast du völlig recht, allerdings gehört meines Erachtens zu einer Diskussion auch ein gehöriges Stück eigene Meinung, denn über Fakten lässt sich schlecht streiten.
Auch eine politische Diskussion ist im Prinzip nichts anderes als eine Diskussion über Meinungen, denn die politische Einstellung basiert maßgeblich darauf.
Oder liege ich da falsch?

Edit: kleiner Zusatz: hier führt sonst keiner 40 bis 50 Mitarbeiter, zumindest nicht, dass ich wüsste. Es soll also Menschen geben, die nicht aus deinem Erfahrungsschatz schöpfen können, allein schon, weil hier manche fast halb so alt sind wie du.

[Tony Cottee]

Da hast du völlig recht, allerdings gehört meines Erachtens zu einer Diskussion auch ein gehöriges Stück eigene Meinung, denn über Fakten lässt sich schlecht streiten.
Auch eine politische Diskussion ist im Prinzip nichts anderes als eine Diskussion über Meinungen, denn die politische Einstellung basiert maßgeblich darauf.
Oder liege ich da falsch?

Nein, da liegst Du nicht falsch aus meiner Sicht. Allerdings sollte eine Meinung auf Fakten basieren. Und man kann auch bei klaren Fakten unterschiedlicher Meinung sein, weil man sie unterschiedlich gewichtet. Dann kann keine Meinung falsch sein.

Wenn Meinungen aber ueberhaupt keine (oder eine sehr fragwuerdige) faktische Grundlagen mehr haben, dann wird es allerdings fragwuerdig.

Die Fluechtlingsdebatte ist ein Paradebeispiel: Natuerlich kann man der Meinung sein, dass 1 Mio Fluechtlinge dem Land schaden. Wenn das Argument aber ist: "Weil das alles Vergewaltiger sind" - dann ist das keine Meinung, sondern Schwachsinn.

Und mit diesem letzten Satz habe ich jetzt sehr wahrscheinlich die Diskussion ueber Fakten und Meinungen und Diskussionen im Internet auf eine emotionale Fluechtlingsdebatte umgelenkt. Denn das ist wieder schoen konkret und da kann dann wieder jeder eine (noch so abstruse) Meinung vertreten.

Auch im politischen Diskurs geht es naemlich seit einigen Jahren nicht mehr um den Wettbewerb von Ideen und Argumenten.

[Tony Cottee]

Edit: kleiner Zusatz: hier führt sonst keiner 40 bis 50 Mitarbeiter, zumindest nicht, dass ich wüsste. Es soll also Menschen geben, die nicht aus deinem Erfahrungsschatz schöpfen können, allein schon, weil hier manche fast halb so alt sind wie du.

Darum ging es mir gar nicht. Ich bin nicht schlauer oder ein besserer Diskutant, weil ich den Job habe, den ich habe. Ich will damit auch keineswegs prahlen, weil meinen Job mit Sicherheit viele der juengeren Leute hier deutlich besser machen koennten.

Mir ging es darum, dass ich taeglich damit konfrontiert bin, dass Menschen die Faehigkeit zur Selbstreflektion mehr und mehr abhanden kommt.

Fehler machen, Fehler eingestehen, zuhoeren, schweigen, andere Meinungen zulassen und respektieren. Das sind alles Tugenden, die nach meiner Beobachtungen mehr und mehr verloren gehen und nach meiner Einschaetzung ist das menschlich und wirtschaftlich schaedlich, weil wir durch dieses Verhalten verlernen uns weiter zu entwickeln.

[Joe Hennessy]

Ok. Was ist denn mit Meinungen zu theoretischen, philosophischen Themen, zu denen es keine wirklich ermittelbaren Fakten gibt? Wie kann man über sowas diskutieren, ohne dass es "ausartet"?

Die nächste Frage, die ich mir stelle, ist, was der beste Weg ist, jemandem nahezulegen, dass seine Meinung nicht korrekt ist bzw auf falschen Tatsachen beruht.
Was mir in letzter Zeit auffällt, auch hier, ist, dass sofort Wörter fallen wie "Quatsch", "Schwachsinn", "verquer" (ja, auch von mir), worauf das Gegenüber natürlich mit Beißreflex reagiert (verständlicherweise?) und die Chance, ihm die faktische Grundlage für seine Meinung zu entziehen, dahin ist.

Edit: kleiner Zusatz: hier führt sonst keiner 40 bis 50 Mitarbeiter, zumindest nicht, dass ich wüsste. Es soll also Menschen geben, die nicht aus deinem Erfahrungsschatz schöpfen können, allein schon, weil hier manche fast halb so alt sind wie du.

Darum ging es mir gar nicht. Ich bin nicht schlauer oder ein besserer Diskutant, weil ich den Job habe, den ich habe. Ich will damit auch keineswegs prahlen, weil meinen Job mit Sicherheit viele der juengeren Leute hier deutlich besser machen koennten.

Mir ging es darum, dass ich taeglich damit konfrontiert bin, dass Menschen die Faehigkeit zur Selbstreflektion mehr und mehr abhanden kommt.

Fehler machen, Fehler eingestehen, zuhoeren, schweigen, andere Meinungen zulassen und respektieren. Das sind alles Tugenden, die nach meiner Beobachtungen mehr und mehr verloren gehen und nach meiner Einschaetzung ist das menschlich und wirtschaftlich schaedlich, weil wir durch dieses Verhalten verlernen uns weiter zu entwickeln.

Du leitest 50 Mann bei einer Bank in Frankfurt, aktuell in Singapur. Den Dümmsten werden sie dafür nicht auswählen. 
Als Prahlerei habe ich das auch nicht verstanden, du hast dafür höchsten Respekt von mir. Ich selbst habe erst kürzlich eine Teamleiterstelle abgelehnt, weil Menschen führen nicht meins ist, ich bin der Techniker.

Was du aber hast: mehr Lebenserfahrung (und ja, auch 10, 15 Jahre mehr Diskussionserfahrung) als viele andere hier. Und das hilft schon deutlich bei der Bildung einer "faktisch korrekten" Meinung.

[Tony Cottee]

Ok. Was ist denn mit Meinungen zu theoretischen, philosophischen Themen, zu denen es keine wirklich ermittelbaren Fakten gibt? Wie kann man über sowas diskutieren, ohne dass es "ausartet"?

Die nächste Frage, die ich mir stelle, ist, was der beste Weg ist, jemandem nahezulegen, dass seine Meinung nicht korrekt ist bzw auf falschen Tatsachen beruht.
Was mir in letzter Zeit auffällt, auch hier, ist, dass sofort Wörter fallen wie "Quatsch", "Schwachsinn", "verquer" (ja, auch von mir), worauf das Gegenüber natürlich mit Beißreflex reagiert (verständlicherweise?) und die Chance, ihm die faktische Grundlage für seine Meinung zu entziehen, dahin ist.

Wenn es keine Fakten gibt ist eine Diskussion noch viel einfacher, weil man einfach alles zulassen kann und muss. Betrifft z.B. Glaubensfragen. Da halte ich mich grundsaetzlich raus.

Was die zweite Frage betrifft: Das geht nur, wenn man faktenbasiert antwortet. Leider wird das fuer gewoehnlich ignoriert oder mit Whataboutisms gekontert.

Ansonsten habe ich fuer mich rausgefunden: Einfach mal Vorbild sein und auch mal zurueck treten und sagen "Du hast Recht, habe ich so nicht bedacht." Das wirkt teilweise Wunder.

Ich schaffe es aber auch nicht fuer alle Schwachsinnigkeiten der Internetwelt Verstaendnis aufzubringen und reagiere zuweilen auch bissig. Dann erwarte ich aber auch nicht, dass jemand noch bereit ist, seine Meinung zu ueberdenken.

[Flyinguwe]

"Fakten" - das fällt mir im Internet vermehrt auf.
Was sind denn schon Fakten?

Für Person a kann es ja durchaus Fakten geben, die für Person b aber irrelvant sein oder nicht zu treffen.
Es ist doch heutzutage alles sowas von schwammig, dass im Grunde mMn nix mehr "Fakt" ist und für mich das Wort viel zu viel genutzt wird.

Und zum Thema Selbstreflektion. Im Internet stimme ich dir uneingeschrängt zu. Da wird zu wenig selbstreflektiert und es geht (zu) oft einfach nur um Recht haben.
Im Reallife aber finde ich schadet (zuviel) Selbstreflektion aber durchaus bzw. sollte man es mit der Selbstreflektion nicht übertreiben, sondern bis zu einem gewissen Maße einfach Vertrauen in sich selbst haben. Ich finde es kommt aber durchaus auch zu wenig (negatives) Feedback von Kollegen, Freunden und Verwandten um sich überhaupt selbst reflektieren zu können.
Samthandschuh Gesellschaft lässt grüßen. Alles muss so verpackt werden, dass es bloss doch irgendwie positiv klingt. Und sich dann wundern, dass jemand sich nicht ausreichend selbstreflektiert?! Wie denn auch, wenn er denkt alles ist positiv?

[DeDaim]

Naja, es gibt schon gewisse unumstößliche Fakten, wie z.B. das heliozentrische Weltbild. Da lässt sich nur schwerlich drüber diskutieren und trotzdem gibt es Leute, die das anzweifeln. Das geht dann weiter über solche "Späße" wie das Anzweifeln des Holocaust (beliebtes Argument: "War technisch gar nicht machbar") und endet heute beim Anzweifeln jedes Medienberichtes und der Präsentation "alternativer Fakten". Das ist jetzt alles natürlich stark verkürzt und überspitzt, aber ich hoffe, der Punkt wird deutlich.

Selbstreflexion im Internet ist tatsächlich ein Fremdwort, aber auch im RL kommt es zu selten vor, dass Leute eingestehen, falsch gelegen zu haben. Ab und an bemerke ich das auch bei mir, wenn mir eben eine Antwort nicht passt, aber mit etwas Abstand kann ich das dann schon akzeptieren. In der Diskussion kann das manchmal schwierig sein, ist aber eben auch alles ein Lernprozess. Es ist aber schon richtig, dass man die Selbstreflexion nicht bis hin zum Selbstzweifel treiben muss, das wäre das andere Extrem. Wie so oft ist der Mittelweg und das richtige Maß die Lösung, denke ich.

Zur nachlassenden Diskussionkultur (im Internet): Neben dem Anzweifeln von Fakten, der Berufung auf zweifelhafte Quellen und fehlender Selbstreflexion sehe ich noch ein weiteres Problem: mangelnde Interpretationsfähigkeit, oder -willen. Häufig werden einzelne Passagen aus dem Kontext herausgegriffen, oder stark verkürzte Aussagen bewusst falsch interpretiert, obwohl die Intention des Gegenübers doch deutlich wird. Ich verstehe nicht, wie man so eine Diskussion führen will, das ist einfach nur reine Provokation, die immer in einer Sackgasse endet. Es ist nunmal so, dass nicht jeder die Zeit, oder Lust hat, jedes Argument differenziert darzulegen und das ist auch in Ordnung, solange klar wird, welche Punkt gemacht werden soll. Dann werden aber eben solche verkürzten Aussagen genommen, die Interpretationsspielraum lassen (oder manchmal auch nur unglücklich formuliert sind) und dem Gegenüber um die Ohren gehauen. Der andere Fall ist der, dass die Leute einfach nicht mehr fähig sind, Aussagen zu interpretieren und einen Schritt weiter zu denken. Ist auch hier leider schon öfters vorgekommen und hat immer mal wieder Leute verärgert und vergrault.

[Tony Cottee]

Da habe ich gerade drei Mal zu einer Antwort an @flyinguwe angesetzt und jetzt lese ich die Antwort von Fuchs und finde die viel besser als meiner drei vorherigen Versuche.

Daher: Ich stimme Fuchs in allen Punkten zu.

Einzige Ausnahme: Ab und an veraergere und vergraule ich Leute absichtlich mit Provokationen in Diskussionen. Ich fuehle mich ja schliesslich auch ab und an durch dreiste "alternative Fakten" provoziert, da habe ich mich auch nicht immer unter Kontrolle ;-)

[Stefan von Undzu]

Im Endeffekt ist es doch so, dass sich (fast) alle hier einig sind, wie eine Diskussion zu führen ist, selbst wenn die Meinungen zu einem Thema komplett konträr sind. In der Theorie also alles wunderbar und auch in der Praxis gibt es kaum ein Forum, wo das so gut klappt wie im MTF. Dennoch ist auch mir aufgefallen, dass es immer häufiger Abweichungen davon gibt, dass der Ton rauher wird und dass immer öfter Spitzen gesetzt werden, die völlig unnötig sind und die unwillkürlich Reaktionen hervorrufen, die ebenso nachvollziehbar und zu erwarten sind, wie sie auch dazu führen, dass die Diskussion dadurch zu eskalieren droht.

Und zu Flyinguwes Frage hinsichtlich "Fakten":
Ja, natürlich können Fakten für den ein oder anderen irrelevant sein, aber das ändert ja nichts daran, dass es tatsächlich so ist und das sollte man dann auch akzeptieren und respektieren (können und wollen), selbst wenn es einem nicht ins Weltbild passt und die eigene Argumentationsposition geschwächt oder gar ausgehebelt wird.

[Flyinguwe]

Naja, es gibt schon gewisse unumstößliche Fakten, wie z.B. das heliozentrische Weltbild. Da lässt sich nur schwerlich drüber diskutieren und trotzdem gibt es Leute, die das anzweifeln. Das geht dann weiter über solche "Späße" wie das Anzweifeln des Holocaust (beliebtes Argument: "War technisch gar nicht machbar") und endet heute beim Anzweifeln jedes Medienberichtes und der Präsentation "alternativer Fakten". Das ist jetzt alles natürlich stark verkürzt und überspitzt, aber ich hoffe, der Punkt wird deutlich.

Das ist mir schon klar. Aber wie du schon selbst schreibst, darüber wird ja auch eher nicht diskutiert.
Wie gesagt, mittlerweile meinen aber eben viele Leute (gerade im Internet) Fakten zu kennen bzw. erschaffen diese sich selbst. Obwohl es nur Mutmaßungen und eben eigene Meinungen sind.

Selbstreflexion im Internet ist tatsächlich ein Fremdwort, aber auch im RL kommt es zu selten vor, dass Leute eingestehen, falsch gelegen zu haben.

Selbstreflektion hat für mich eben nur bedingt etwas mit "falschliegen" und "Recht haben" zu tun.
Wieso geht es ständig um Recht haben? MMn ist der Ansatz schon böllig verkehrt, weil es meistens gar kein "das ist so richtig und nicht anders" gibt.
Es gibt vielleicht einen besseren und schlechteren Ansatz, aber trotzdem ist für mich das kein Grund zu sagen "ich habe Recht".

Ab und an bemerke ich das auch bei mir, wenn mir eben eine Antwort nicht passt, aber mit etwas Abstand kann ich das dann schon akzeptieren. In der Diskussion kann das manchmal schwierig sein, ist aber eben auch alles ein Lernprozess. Es ist aber schon richtig, dass man die Selbstreflexion nicht bis hin zum Selbstzweifel treiben muss, das wäre das andere Extrem. Wie so oft ist der Mittelweg und das richtige Maß die Lösung, denke ich.

This!
Genau da wollte ich nämlich drauf hinaus und wollte mich selbst als Beispiel dafür nennen, aber das wäre zuviel zu Schreiben bei der Arbeit

Zur nachlassenden Diskussionkultur (im Internet): Neben dem Anzweifeln von Fakten, der Berufung auf zweifelhafte Quellen und fehlender Selbstreflexion sehe ich noch ein weiteres Problem: mangelnde Interpretationsfähigkeit, oder -willen. Häufig werden einzelne Passagen aus dem Kontext herausgegriffen, oder stark verkürzte Aussagen bewusst falsch interpretiert, obwohl die Intention des Gegenübers doch deutlich wird. Ich verstehe nicht, wie man so eine Diskussion führen will, das ist einfach nur reine Provokation, die immer in einer Sackgasse endet. Es ist nunmal so, dass nicht jeder die Zeit, oder Lust hat, jedes Argument differenziert darzulegen und das ist auch in Ordnung, solange klar wird, welche Punkt gemacht werden soll. Dann werden aber eben solche verkürzten Aussagen genommen, die Interpretationsspielraum lassen (oder manchmal auch nur unglücklich formuliert sind) und dem Gegenüber um die Ohren gehauen. Der andere Fall ist der, dass die Leute einfach nicht mehr fähig sind, Aussagen zu interpretieren und einen Schritt weiter zu denken. Ist auch hier leider schon öfters vorgekommen und hat immer mal wieder Leute verärgert und vergrault.

Ich sehe es (fast) genauso, aber was soll heissen nicht fähig zu interpretieren?
Es fehlt halt die Gestik und Mimik hinter dem gesprochenem Wort (zudem kennt man sich nicht persönlich). Das hat für mich nichts mit Fähigkeiten zu tun, sondern ist Fakt ( ), dass es nicht möglich ist es (immer) richtig zu interpretieren. Bestes Beispiel ist für mich gerade diese Geschichte hier mit Tony Cottee (Hast Recht. Mein Fehler.).
Ich hätte es auch so interpretiert wie j4y-z. Jeder macht halt andere Erfahrungen und da durch interpretiert er Sachen anders.

[Tim Twain]

Einzige Ausnahme: Ab und an veraergere und vergraule ich Leute absichtlich mit Provokationen in Diskussionen. Ich fuehle mich ja schliesslich auch ab und an durch dreiste "alternative Fakten" provoziert, da habe ich mich auch nicht immer unter Kontrolle ;-)

Wenn das jeder macht, dann ist es auch kein Wunder, wenn die Diskussionen so ausarten...

[DeDaim]

(click to show/hide)

Zur nachlassenden Diskussionkultur (im Internet): Neben dem Anzweifeln von Fakten, der Berufung auf zweifelhafte Quellen und fehlender Selbstreflexion sehe ich noch ein weiteres Problem: mangelnde Interpretationsfähigkeit, oder -willen. Häufig werden einzelne Passagen aus dem Kontext herausgegriffen, oder stark verkürzte Aussagen bewusst falsch interpretiert, obwohl die Intention des Gegenübers doch deutlich wird. Ich verstehe nicht, wie man so eine Diskussion führen will, das ist einfach nur reine Provokation, die immer in einer Sackgasse endet. Es ist nunmal so, dass nicht jeder die Zeit, oder Lust hat, jedes Argument differenziert darzulegen und das ist auch in Ordnung, solange klar wird, welche Punkt gemacht werden soll. Dann werden aber eben solche verkürzten Aussagen genommen, die Interpretationsspielraum lassen (oder manchmal auch nur unglücklich formuliert sind) und dem Gegenüber um die Ohren gehauen. Der andere Fall ist der, dass die Leute einfach nicht mehr fähig sind, Aussagen zu interpretieren und einen Schritt weiter zu denken. Ist auch hier leider schon öfters vorgekommen und hat immer mal wieder Leute verärgert und vergrault.

Ich sehe es (fast) genauso, aber was soll heissen nicht fähig zu interpretieren?
Es fehlt halt die Gestik und Mimik hinter dem gesprochenem Wort (zudem kennt man sich nicht persönlich). Das hat für mich nichts mit Fähigkeiten zu tun, sondern ist Fakt ( ), dass es nicht möglich ist es (immer) richtig zu interpretieren. Bestes Beispiel ist für mich gerade diese Geschichte hier mit Tony Cottee (Hast Recht. Mein Fehler.).
Ich hätte es auch so interpretiert wie j4y-z. Jeder macht halt andere Erfahrungen und da durch interpretiert er Sachen anders.

Das ist schon richtig, dass Gestik und Mimik fehlen und dann der Interpretationsspielraum größer wird, zumal man manchmal eben auch unglückliche Formulierungen wählt. Trotzdem fehlt da manchmal auch das Mitdenken. Gerade in einem Umfeld, wie dem MTF, wo man doch die User, die hier regelmäßig schreiben in der Regel auch ganz gut einschätzen kann, ist dann aber doch meistens klar, worauf einer hinaus will. Da kam es eben auch schon vor, dass Aussagen aus dem Kontext gegriffen, oder verdreht wurden (ob bewusst, oder unbewusst) und das hat dann nicht gerade zu einer guten Diskussion beigetragen. Aber wegen mir müssen wir das auch nicht weiter vertiefen. Du hast ja Recht, dass es ohne Gestik und Mimik oft schwer ist.

Edit:

Selbstreflektion hat für mich eben nur bedingt etwas mit "falschliegen" und "Recht haben" zu tun.
Wieso geht es ständig um Recht haben? MMn ist der Ansatz schon böllig verkehrt, weil es meistens gar kein "das ist so richtig und nicht anders" gibt.
Es gibt vielleicht einen besseren und schlechteren Ansatz, aber trotzdem ist für mich das kein Grund zu sagen "ich habe Recht"

Vielleicht ist "Recht haben" falsch formuliert. Aber das ist doch genau der Punkt, dass man mal kurz nachdenkt und die eigene Meinung überprüft, wenn der Gesprächspartner gute Argumente liefert. Du hast schon Recht (), wenn du sagst, das es meistens nur ums Recht haben geht. Das ist auf jeden Fall eine unschöne Entwicklung.

Hatte hier übrigens noch mehr geschrieben, aber versehentlich meinen halben Post wieder gelöscht. Jetzt bin ich zu faul, das alles nochmal zu schreiben.

[Tony Cottee]

Einzige Ausnahme: Ab und an veraergere und vergraule ich Leute absichtlich mit Provokationen in Diskussionen. Ich fuehle mich ja schliesslich auch ab und an durch dreiste "alternative Fakten" provoziert, da habe ich mich auch nicht immer unter Kontrolle ;-)

Wenn das jeder macht, dann ist es auch kein Wunder, wenn die Diskussionen so ausarten...

Ja, richtig. Ich habe ja lediglich eingestanden, dass es mir hin und wieder misslingt nicht auch zu provozieren, wenn ich mich provoziert fühle.

Sicher keine Glanzleistung von mir. Wenn Du das jetzt mit "wenn das jeder macht" generalisiert, dann fühlt sich das für mich allerdings etwas so an, als ob jetzt plötzlich ich der Verursacher der schlechten Diskussionskultur bin.

Verwechselst Du da Ursache und Wirkung?

[Splash]

Mal ein anderes Thema, bei dem ich doch sehr lachen musste. Die BILD ist auf gefälschte E-Mails von Titanic Redakteur Moritz Hürtgen hereingefallen und macht daraus eine große Story um die SPD, eines ihrer Lieblingsziele, zu diskreditieren.

Die ganze Story findet sich auf http://www.bildblog.de/. Auch die FAZ hat dazu einen Artikel veröffentlicht.

[Tim Twain]

Einzige Ausnahme: Ab und an veraergere und vergraule ich Leute absichtlich mit Provokationen in Diskussionen. Ich fuehle mich ja schliesslich auch ab und an durch dreiste "alternative Fakten" provoziert, da habe ich mich auch nicht immer unter Kontrolle ;-)

Wenn das jeder macht, dann ist es auch kein Wunder, wenn die Diskussionen so ausarten...

Ja, richtig. Ich habe ja lediglich eingestanden, dass es mir hin und wieder misslingt nicht auch zu provozieren, wenn ich mich provoziert fühle.

Sicher keine Glanzleistung von mir. Wenn Du das jetzt mit "wenn das jeder macht" generalisiert, dann fühlt sich das für mich allerdings etwas so an, als ob jetzt plötzlich ich der Verursacher der schlechten Diskussionskultur bin.

Verwechselst Du da Ursache und Wirkung?

Ich hab doch gar nicht gesagt, dass du der Verursacher bist. Das war eher zum Hinterfragen dieser Einstellung gedacht, wenn man die Diskussionskultur kritisiert. Im Sinne von: "Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als Erster einen Stein auf sie."

[Signor Rossi]

Fehler machen, Fehler eingestehen, zuhoeren, schweigen, andere Meinungen zulassen und respektieren. Das sind alles Tugenden, die nach meiner Beobachtungen mehr und mehr verloren gehen und nach meiner Einschaetzung ist das menschlich und wirtschaftlich schaedlich, weil wir durch dieses Verhalten verlernen uns weiter zu entwickeln.

Volle Zustimmung! Diese Erfahrung mache ich auch immer öfter, die Toleranz für andere Meinungen tendiert gen Null, es zählt nur noch die eigene Meinung bzw. die der peer group, der man angehört.

[Shels]

Ist das etwas was man eurer Meinung nach in der Schule oder in der Familie lernen sollte / gelernt hat?
Ich glaube, dass in eure Wahrnehmung ein bischen die Früher-war-alles-besser-Mentalität mit reinspielt, gepaart mit dem Fakt, dass im Internet ohnehin eine andere Diskussionskultur herrscht (überall). Ich habe noch nie vis-à-vis mit jemandem gesprochen der so extreme Meinungen vertritt wie sie uns in den sozialen Medien präsentiert werden, völlig unabhängig ob es sich um Linke, Rechte, Feministinnen, Antifamitglieder, AfDler oder was weiss ich handelt. Durch das dauernde Präsentieren eben dieser wenigen Extremen entsteht ein völlig überzeichnetes Bild der "gegnerischen" Fraktionen, was sich online mittlerweile so hochgeschaukelt dass gar keine Diskussionen mehr geführt werden können.
Oder habt ihr die Erfahrung auch im echten Leben so gemacht?