Was spricht denn gegen ein 4-3-3? Ich bin Ballbesitz-Fetischist und spiele daher eigentlich immer nur mit diesem System. Da es meiner Meinung nach am ausgewogensten ist. Es sollte auch möglich, dies auf deine Taktik einzustellen. Ich spiele so:
--------KoS(a)-------
IAS(s)---------IAS(a)
---zsm(s)---apm(a---
--------ts(d)---------
fv(s)--iv(d)-bsv(d)-fv(s)
-------mtw(s)--------
4-3-3 habe ich lange probiert, war aber selten zufrieden.
Die offensiven Außen haben einfach keine Lust zumindest etwas Defensivarbeit zu leisten. Auch mit verschiedenen PI oder Gegneranweisungen.
Das Ganze sieht dann im sehr nahen 4-1-4-1 deutlich besser aus. Unterschied ist lediglich die zurückgezogenen offensiven Außen. Der IAS (a) wird zum Inversen Flügelspieler (a) und der Flg(a) bleibt Flg(a). Gerade der Flügelspieler verhält sich offensiv sehr, sehr ähnlich zur offensiveren Variante, defensiv aber viel besser. Die restlichen Einstellung und Rollen blieben gleich.
Zum Thema "lange Bälle der Gegner": Die besten Ergebnisse haben mir ein ZM(u) und ein Vosm (u) eingebracht. Fragt aber bitte bloß nicht warum 
.
Es kommt selten vor, aber ab und zu wird mein StS lang geschickt, die meisten Szenen entstehen aber durch echt gut anzusehendes Kombinationsspiel.
Wenn beide offensiven Flügelspieler im 4-3-3 auf "angreifen" stehen, dann werden die auch keine Defensivarbeit verrichten. Dagegen hilft dann die Duty "unterstützen". Der FV hinter dem Flügelspieler (a) wird auf (s) gestellt und der hinter dem Flügelspieler (s) auf FV(a), so hast du eine saubere Balance. Und klar verrichten die Außen bei einer flachen Vier im Mittelfeld mehr Defensivarbeit, aber nicht wegen Ihren Rollen oder Ihrer Duty, sondern weil sie in der Formation nun mal eine Reihe weiter hinter stehen. Im Angriff haben Sie aber natürlich weitere Wege zu gehen, da sie aus dem gleichen Grund weiter hinten stehen.
Nein tuts nicht.
(leider)
Deine Antwort passt nicht zu dem was du markiert hast.
Autor
Thema: [FM20] Auf dem Weg zu einer funktionierenden Taktik (Gelesen 5416 mal)