Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Joe Hennessy]

Wer ist denn der beste Spieler und ist es wirklich sinnvoll die Bewertung von zB Coman auf Neuer basieren zu lassen, sollte Neuer der beste Spieler sein? Oder meinst du das positionsabhängig?

[Stefan von Undzu]

Prinzipiell macht die Sternewertung sehr wenig Sinn.

Ich meinte schon mannschaftsübergreifend, auch wenn das sicher nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Ich schau auf die Sterne eh ned so wirklich, aber ich denke, dass es für FM-Spieler, die neu einsteigen (und das werden ab dem FM19 vermutlich einige sein), durchaus sinnvoll sein könnte, gerade auch wenn es um den Wert bzw. die Wichtigkeit eines Spielers innerhalb des Teams geht. Auch hinsichtlich der Gehaltsvorstellungen des Spielers kann man dann evtl. besser ableiten, ob die Forderungen gerechtfertigt sind oder ob man doch etwas härter verhandeln soll, weil sich der Spieler selber arg überschätzt.

Aber wie geschrieben: die Sterne sind per se nicht zwingend notwendig.

[Rune]

spätestens wenn es um die Bewertung des Potenzials geht, kommt man aber um die Sternebewertung nicht mehr herum!

[Tim Twain]

Prinzipiell macht die Sternewertung sehr wenig Sinn.

Ich meinte schon mannschaftsübergreifend, auch wenn das sicher nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Ich schau auf die Sterne eh ned so wirklich, aber ich denke, dass es für FM-Spieler, die neu einsteigen (und das werden ab dem FM19 vermutlich einige sein), durchaus sinnvoll sein könnte, gerade auch wenn es um den Wert bzw. die Wichtigkeit eines Spielers innerhalb des Teams geht. Auch hinsichtlich der Gehaltsvorstellungen des Spielers kann man dann evtl. besser ableiten, ob die Forderungen gerechtfertigt sind oder ob man doch etwas härter verhandeln soll, weil sich der Spieler selber arg überschätzt.

Aber wie geschrieben: die Sterne sind per se nicht zwingend notwendig.

Ich finde die Sterne sehr sinnvoll
Sind ja nichts anderes als eine grobe Scouteinschätzung unabhängig vom system
Aber als grober Filter doch ganz gut

Und die Sternebewertung in deinem Konzept würde sich ja dann komplett ändern, wenn der Starspieler geht. Das ist ja viel schneller der Fall, als dass sich die durchschnittstärke ändert
Und eigentlich finde ich es auch übersichtkicher, wenn 3 Sterne solide und alles drüber ne verstärkung ist, als dass das von meinem besten Spieler abhängt

[Robson]

Prinzipiell macht die Sternewertung sehr wenig Sinn.

Ich meinte schon mannschaftsübergreifend, auch wenn das sicher nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Ich schau auf die Sterne eh ned so wirklich, aber ich denke, dass es für FM-Spieler, die neu einsteigen (und das werden ab dem FM19 vermutlich einige sein), durchaus sinnvoll sein könnte, gerade auch wenn es um den Wert bzw. die Wichtigkeit eines Spielers innerhalb des Teams geht. Auch hinsichtlich der Gehaltsvorstellungen des Spielers kann man dann evtl. besser ableiten, ob die Forderungen gerechtfertigt sind oder ob man doch etwas härter verhandeln soll, weil sich der Spieler selber arg überschätzt.

Aber wie geschrieben: die Sterne sind per se nicht zwingend notwendig.

Ich finde die Sterne sehr sinnvoll
Sind ja nichts anderes als eine grobe Scouteinschätzung unabhängig vom system
Aber als grober Filter doch ganz gut

Und die Sternebewertung in deinem Konzept würde sich ja dann komplett ändern, wenn der Starspieler geht. Das ist ja viel schneller der Fall, als dass sich die durchschnittstärke ändert
Und eigentlich finde ich es auch übersichtkicher, wenn 3 Sterne solide und alles drüber ne verstärkung ist, als dass das von meinem besten Spieler abhängt

Das Problem an Stefan's Idee ist doch:
Was passiert, wenn ich einen Spieler scoute, der um einiges besser ist als mein bester Spieler? Das heißt, wie soll man quantifizieren, dass dieser 5-Sterne-Spieler noch mal viel besser ist als mein aktueller 5-Sterne Spieler?
So wie es jetzt ist, ist ein einfach fester und greifbarer. Ein 5-Sterne-Spieler ist ausnahmslos eine Supergranate für den Kader und am absoluten Maximum des Realistischen für die derzeitigen Möglichkeiten. Nicht "nur" zufälligerweise der aktuelle beste Spieler im Team.

[Rune]

genau das macht doch den Reiz der Sternebewertung aus!
Was natürlich auch ein Argument ist: Das Potenzial, welches ja nun bei allen jungen Talenten mit mindestens einem schwarzen Stern angezeigt wird. Im Grunde kannst du die absoluten Megatalente nur erkennen, wenn du bereits einen Weltklassekader hast.
-> Sagen wir mal dass ein Spieler erst ab einer CA/PA ab 195 den 5. Stern bekommt (Ist bei meinem Kader z.B. der Fall -> CA/PA 180 sind ca. 3,5 - 4 Sterne), dann wäre das im Grunde ein 4 + 1 Spieler Spieler. Spiele ich z.B. mit Werder Bremen könnte jedes 160PA - Talent bereits mit 4+1 angezeigt werden. Sprich: Je besser dein Kader, desto einfacher fällt eine Differenzierung bzgl. der Sternebewertung.

[idioteque3]

Ich finde das aktuelle Sternesystem auch ziemlich gut, würde mir aber wünschen, dass man (manuell) bei der Bewertung einzelne Spieler auslassen könnte. Bei asiatischen Teams, die drei Ausländer im Team haben, die viel besser als die Einheimischen sind, ist es aktuell recht aufwendig, letztere untereinander (und mit Neuzugängen) zu vergleichen. Da kann dann ein halber Stern den Unterschied zwischen viertbester Spieler im Kader und Backup machen.

[Robson]

Ich finde das aktuelle Sternesystem auch ziemlich gut, würde mir aber wünschen, dass man (manuell) bei der Bewertung einzelne Spieler auslassen könnte. Bei asiatischen Teams, die drei Ausländer im Team haben, die viel besser als die Einheimischen sind, ist es aktuell recht aufwendig, letztere untereinander (und mit Neuzugängen) zu vergleichen. Da kann dann ein halber Stern den Unterschied zwischen viertbester Spieler im Kader und Backup machen.

Wie meine Vorredner bereits andeutetet, die Sternebewertung ist ja nur eine grobe Hilfestellung. Man sollte sich keinenfalls darauf verlassen und zu sehr darauf beharren.
Ich habe schon so oft erlebt, dass Spieler mit einer vermeintlich schlechteren Bewertung viel besser gespielt haben, einfach da die Attributverteilung für die Art meines Spielsystems besser gepasst hat, weil sie eingespielter waren, die Special Moves den Ausschlag gegeben haben oder vielleicht auch einfach dem Zufall geschuldet.
In meinem konkreten Fall hat ein Eigengewächs, dass eine 1,5-2 Sterne Wertung hat bei mir immer Superleistungen gebracht und war ein Vorlagenmonster, Bestnoten im Kader. Bis dann ein Verein aus der höheren Liga aufmerksam wurde und die Kaufoption gezogen hat. Der Neuzugang der ihn ersetzen sollte und 1,5 Sterne "besser" bewertet ist, kommt an seine Leistungen bisher nicht heran.
Also so viel dazu.

[idioteque3]

Ist mir schon klar, ich kenne den FM durchaus. Die Sterne dienen nur als grobe Orientierung. Aber dafür und zur Einschätzung von Talent sind sie eben schon generell nützlich. Mir geht es primär darum, dass das System nahezu nutzlos wird, wenn ich drei Fünf-Sterne-Spieler habe und dahinter 9 Spieler mit 2 Sternen und nochmal 8 mit 1,5 (gibt es wie gesagt in asiatischen Ligen so in der Art). Wenn ich die drei Stars herausnehmen könnte, würde ich so ein Spektrum von 2-4 Sternen kriegen. Und bei Talenten kann ein Stern Unsicherheit aktuell den Unterschied zwischen zu schwach für die Liga und bester Inländer der Liga bedeuten.

[Timo3681]

^ Wenn ich bei 2. Liga, 3. Liga und Regionalligen die Details auf alle gestellt habe, fallen trotzdem immer weniger Tore.

2016(2017 908 Tore
2017/2018 959 Tore
2018/2019 914 Tore
2019/2020 885 Tore

[Bloody]

Simuliert über 100 Jahre kann man daraus vielleicht statistisch was ableiten, aber  doch nicht nach 4.

[Ryukage]

Das ist glatt gelogen. 2018/2019 sind mehr Tore gefallen als 2016/2017. Wieso erzählst du also, dass immer weniger Tore fallen? Schon mal überlegt, dass das auch einfach Zufall sein kann oder eben an anderen Dingen liegt? (verletzte Stürmer, besonders gut performende Verteidiger etc.pp)

[Timo3681]

Das ist glatt gelogen. 2018/2019 sind mehr Tore gefallen als 2016/2017. Wieso erzählst du also, dass immer weniger Tore fallen? Schon mal überlegt, dass das auch einfach Zufall sein kann oder eben an anderen Dingen liegt? (verletzte Stürmer, besonders gut performende Verteidiger etc.pp)

Am Anfang ist noch gut, dann geht es abwärts.

[Eckfahne]

Am Anfang ist noch gut, dann geht es abwärts.

Dann poste die entsprechenden Tabellen...dass es im letzten der geposteten 4 Jahre weniger Tore waren sagt wie bereits von den Vorpostern geschrieben rein gar nichts aus.

[Saris]

Ich vermute ja mal, dass du dich nicht wirklich mit Statistik auskennst, oder? Du kannst nicht anhand von einer Stichprobe von 4 Jahren zu einem Ergebnis kommen, selbst mit 100 Datenpunkten ist es immer noch arg wenig.
In deinem Fall ist es aktuell so, als würdest du eine Münze werfen und es würde 5 Mal nur Kopf angezeigt werden. Daraus schließt du aktuell, dass die Münze gezinkt sein muss. Sie kann aber auch echt sein, selbst wenn 100 Mal hintereinander nur Kopf angezeigt wird. Das "richtige" Ergebnis/den besten Schätzer wirst du nur dann erhalten, wenn du deutlich mehr Proben nimmst - und das sind dann eher 1000 aufwärts.
Dann dürfte sich auch dein Problem mit den weniger werdenden Toren erledigt haben. Zumal ist es immer schlecht, einen simulierten Wert als Ausgangspunkt zu nehmen. Fallen jetzt im Jahr 2016/17 mehr Tore als sonst, denkst du, es würden danach immer weniger fallen und umgekehrt.

[Tim Twain]

Ich vermute ja mal, dass du dich nicht wirklich mit Statistik auskennst, oder? Du kannst nicht anhand von einer Stichprobe von 4 Jahren zu einem Ergebnis kommen, selbst mit 100 Datenpunkten ist es immer noch arg wenig.
In deinem Fall ist es aktuell so, als würdest du eine Münze werfen und es würde 5 Mal nur Kopf angezeigt werden. Daraus schließt du aktuell, dass die Münze gezinkt sein muss. Sie kann aber auch echt sein, selbst wenn 100 Mal hintereinander nur Kopf angezeigt wird. Das "richtige" Ergebnis/den besten Schätzer wirst du nur dann erhalten, wenn du deutlich mehr Proben nimmst - und das sind dann eher 1000 aufwärts.
Dann dürfte sich auch dein Problem mit den weniger werdenden Toren erledigt haben. Zumal ist es immer schlecht, einen simulierten Wert als Ausgangspunkt zu nehmen. Fallen jetzt im Jahr 2016/17 mehr Tore als sonst, denkst du, es würden danach immer weniger fallen und umgekehrt.

Ich vermute aber, du kennst dich auch nicht mit Statistik aus, denn die Wahrscheinlichkeit, dass bei 100 Würfen jedes mal kopf raus kommt ist bei 1/(2^100)
Und 1/(2^10) wäre schon 1‰
Die Werte müssen halt so viele sein, oder sich so stark unterscheiden, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es reiner Zufall ist ziemlich gering ist.
Wie groß das sein muss, dafür gibts z.B. die Varianzanalyse (Anova)

[Joe Hennessy]

Fängt der Mist jetzt schon wieder an? Ich habe dir bereits zwei mal gesagt, dass die Stichprobengröße für deine Behauptung nicht ausreichend ist. Langsam nervt es, immer wieder die gleiche Leier zu hören. Entschuldige bitte die Direktheit, aber mittlerweile sagen dir schon zig Leute, was Sache ist, und du lernst daraus immer noch nichts.

[Timo3681]

Fängt der Mist jetzt schon wieder an? Ich habe dir bereits zwei mal gesagt, dass die Stichprobengröße für deine Behauptung nicht ausreichend ist. Langsam nervt es, immer wieder die gleiche Leier zu hören. Entschuldige bitte die Direktheit, aber mittlerweile sagen dir schon zig Leute, was Sache ist, und du lernst daraus immer noch nichts.

Entschuldigung, werde sowas in Zukunft unterlassen. Habe es verstanden.

[Joe Hennessy]

War auch nicht persönlich gemeint, ich finde nur, dass es ziemlich unübersichtlich wird, wenn man einen Thread liest und dann die gleiche Frage dreimal gestellt wird, mit drei mal den gleichen Antworten.

[Saris]

Ich vermute ja mal, dass du dich nicht wirklich mit Statistik auskennst, oder? Du kannst nicht anhand von einer Stichprobe von 4 Jahren zu einem Ergebnis kommen, selbst mit 100 Datenpunkten ist es immer noch arg wenig.
In deinem Fall ist es aktuell so, als würdest du eine Münze werfen und es würde 5 Mal nur Kopf angezeigt werden. Daraus schließt du aktuell, dass die Münze gezinkt sein muss. Sie kann aber auch echt sein, selbst wenn 100 Mal hintereinander nur Kopf angezeigt wird. Das "richtige" Ergebnis/den besten Schätzer wirst du nur dann erhalten, wenn du deutlich mehr Proben nimmst - und das sind dann eher 1000 aufwärts.
Dann dürfte sich auch dein Problem mit den weniger werdenden Toren erledigt haben. Zumal ist es immer schlecht, einen simulierten Wert als Ausgangspunkt zu nehmen. Fallen jetzt im Jahr 2016/17 mehr Tore als sonst, denkst du, es würden danach immer weniger fallen und umgekehrt.

Ich vermute aber, du kennst dich auch nicht mit Statistik aus, denn die Wahrscheinlichkeit, dass bei 100 Würfen jedes mal kopf raus kommt ist bei 1/(2^100)
Und 1/(2^10) wäre schon 1‰
Die Werte müssen halt so viele sein, oder sich so stark unterscheiden, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es reiner Zufall ist ziemlich gering ist.
Wie groß das sein muss, dafür gibts z.B. die Varianzanalyse (Anova)

Ich kenne mich schon mit Statistik aus. Die Münze war nur ein Beispiel und es geht hier auch nicht um die Wahrscheinlichkeit an sich, sondern eben, wie du sagtest, die Varianz sowie die Standardabweichung. Da ist ein Experiment mit n=100 schon extrem klein.

Schau dir mal hier den unteren Kasten auf Seite 29 an: https://books.google.de/books?id=eU91CgAAQBAJ&pg=PA29&lpg=PA29&dq=m%C3%BCnzwurf+stichprobenumfang&source=bl&ots=gzvtpU7CDD&sig=pG2mvzSY3AfSrkxxWg5E3NBwjMc&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi-to7M0LHVAhVCPRQKHUEoCBEQ6AEIMjAC#v=onepage&q=m%C3%BCnzwurf%20stichprobenumfang&f=false

Edit: Zudem ist das mit der Münze ja auch gerade das Problem. Du kannst 100 Mal in Folge Kopf bekommen und dann aufgrund der Wahrscheinlichkeit dieses Ereignisses davon ausgehen, dass sie gezinkt ist. Wirfst du jetzt aber noch 2000 Mal, kann es sein, dass du dann jeweils nochmal 1000 Mal Kopf und Zahl bekommst, wenn sie normal ist. Damit bekommst du dann einen 52 prozentigen Anteil von Kopf an den Gesamtwürfen, was alles wieder in ein normales Bild rückt.