Mir wäre statt einer starren Kategorie wie gesagt lieber so was wie beim Guardian-Artikel, wo Schüsse einzeln gewertet werden, und daraus eine (statistische) Torwahrscheinlichkeit errechnet. Im Moment kann das Spiel selbst gar nicht sagen, welcher Sieg (statistisch) erwartbar war, glücklich oder nicht. Das ist auch ein Thema für das Feedback nach dem Spiel (gleich mehr) Ich hatte da vom 2015er noch was gespeichert, der Typ hatte zehnmal so viele Abschlüsse im Strafraum, aber zähl mal mit, was da überhaupt aus dem Spiel ist (in mancher Sequenz lässt sich ohne Spoiler auch erahnen, warum da nada aus dem Spiel passiert). Umgekehrt hatte der Gegner einen einzigen Versuch in der Box, aber das dürfte die beste Gelegenheit im Spiel gewesen sein. Spiel ging trotzdem 2:1, das 1:0 war die Definition von Glückstreffer, die er gefühlt nie hatte, (auch das zweite Tor nach Standard), er "beschwerte" sich über KI-Bevorteilung.
https://www.youtube.com/watch?v=I4rX1XHuQgINoch mal den Test aus dem Newcastle-Spiel, wie hättest Du die Cisse-Chance eingeschätzt? Ich hätte sie schon hochklassig eingeschätzt, aber mit diesen 38% Wahrscheinlichkeit ist das schon ziemlich hochwertig. Bela Rethy hätte gestöhnt: "Den
muss er machen!!!1" Aber Reporter sind auch nur Fans. Und übrigens, auch wenn Cisse noch dreimal den gleichen Schlappen gehabt hätte, "Hundertpozentige" und Ähnliches sind ein absoluter Quatschmythos, den vermeintliche "Experten" jahrzehntelang zur Prime Time verbreitet haben. Im Moment fußt ja auch das ganze Postmatch-Feedback auf diesen verqueren Stats, der User wird sogar bestätigt, dass er "unglücklich" war, weil er so viele Schüsse und so viel dollen Ballbesitz hatte. Das ist absurd! Oder im 9:0-Beispiel, da wertete das Spiel den Gegner bloß als "effizient" -- man kann davon ausgehen, dass wegen des Exploits bei jedem Schuss so viel Platz war, dass der STürmer sich in der Nase bohren konnte (scheint was mit drei zentralen Stürmern zu tun zu haben...). Das lässt sich auch aus der schon angesprochen Quote von Schüssen erahnen, die on Target waren: 12 von 13. Das war dann nicht effizient, das war einigermaßen erwartbar. Auch der Gegner-Manager reagierte entsprechend. Nach dem Motto: "12 Schüsse? Ehrlich so beeindruckt haben die mich heute nicht." Im Spiel müssten da direkt Fragen gestellt werden wie: Warum hat ihr Team o gut wie keine gute Chance herausgespielt?" Die simple Unterscheidung Standard/aus-dem-Spiel muss auf jeden Fall kommen, und sie wurde noch nie gemacht. Rein statistisch, wohlgemerkt.
Gleichwohl kann ich sagen, dass manche Animationen überdurchschnittlicher zu Toren führen, als andere (im Verhältnis zur Realität). So sind immer noch Flanken/Flachpässe von den Außenbahnen mit einer viel höheren Torquote versehen (sofern der Stürmer an den Ball gelangt), als mittige/versetzte Schüsse im Strafraum, teils aus kürzester Distanz.
Vielleicht finde ich es wieder, aber das bildet die Realität ab. Vorlagen (Steilpass, Flanke) von nicht-mittigen Positionen führen mit höherer Wahrscheinlichkeit zum Tor. Zum Teil ist das den Regeln der Physik zu verdanken: Die Richtung des Balls wird bei Fußkontakt krass verändert, wenn nicht, geht er gar nicht erst aufs Tor, sondern ins Seitenaus oder in die Pampa. Was es für den Torhüter erheblich erschwert. Zum Teil auch mit diesem Torhüter: der muss bei mittigen Bällen nämlich erstens nur auf eine Richtungsbewegung achten (direkt auf ihn zu) und etwa nicht einschätzen, auf welcher Höhe der Ball jetzt vor ihm einschlägt, zum anderen muss er nur in gerader Linie rauslaufen, um den Winkel zu verschlechtern. Entsprechendes hat wwfan z.B. schon vor Jahren gepredigt, das Spiel extrem zu verengen mag es zum Beispiel schwerer machen, den Ball nicht zu verlieren, was je nach Spielphase ja auch gut sein kann. Aber es veringert die Torwahrscheinlichkeit. Eine Sandbox nach Wunschvorstellung sollte das nicht sein, wenn das Ziel Sim ist.
Edit: Hier ists. Er ist mittlerweile nicht mehr aktiv, aber war einer der Konzeptautoren hinter dem Taktikmodul und auch am Research für die ME beteiligt, deshalb sind das mit die wertvollsten Posts, wenn man sie noch findet.
https://community.sigames.com/topic/80074-lets-assume-its-quotmyquot-fault-time-to-ask-for-help/?page=7#comment-3058369 Nicht eindeutige Faktoren wie Form/Moral/Motivation/etc. sind immer schwierig zu simulieren. Bei mir beeinflussen sie gefühlt relativ wenig, außer, wenn der ganze Kader am Boden ist, vielleicht. Typen wie Rashidi, die der KI rein taktisch eh so überlegen sind, dass sie kaum gegenhalten kann, empfinden sie als gern genommene Entschuldigung für Spieler, die keine Konstanz reinkriegen (so weit würde ich nicht gehen, bei ihm erscheint mir das aber nur logisch). Die Heim- und Auswärtstabellen spiegeln immerhin seit jeher ziemlich genau die Realität wider (in einigermaßen ausgeglichenen Ligen nur absolute Topteams mit ausgeglichener oder positiver Auswärtsbilanz), was der Heimbonus rein rechnerisch wert ist, wurde ja schon in Toren belegt. Lediglich die genaue Ursache ist unklar, und damit auch anfechtbar, WIE SI zu den Tabellen kommen.
Matthew Benham, der mit seinen mathematischen Modellen Millionen macht, will u.a. einen Entfernungsfaktor mit ausgemacht haben. Ich finde gerade Auswärtspartien gegen die Topteams manchmal, je nach Spielverlauf relativ "einladend". Wie gesagt, so einer wie Guardiola ist einfach dämlich aggressiv, sobald er in Rückstand gerät (Editor-Attribute mit schuld). Und eine drohende Heimniederlage akzeptieren KI-Manager von Topteams
niemals. Gute Punkte insgesamt, erinnert mich an was, ich schließe mich auch hier an (bist Du das?)
https://community.sigames.com/topic/386503-football-manager-2017-official-feedback-thread/?page=26#comment-10588447 
Autor
Thema: Der Frust Thread für den FM2017 (Gelesen 191893 mal)