Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Hank]

Da in den nächsten Tagen/Wochen ein Upgrade meines PCs ansteht und ich nach einigen Jahren der Abstinenz auch wieder mit dem FM anfangen möchte, wollte ich mal fragen, ob jemand von euch schon eine Ryzen 5/7 CPU hat und etwas über die Performance/den Wochendurchlauf sagen kann. Bin noch am schwanken, ob es ein i5-7500, Ryzen 5 1600(X) oder Ryzen 7 1700 werden soll.

Wenn ich mich recht erinnere, hat der FM (auch?) früher schon recht gut von mehreren Kernen profitiert, was mich eher zu einer Ryzen CPU tendieren lässt.
Leider habe ich keinen Wochendurchlaufbenchmarkthread finden können, meine aber den hätte es früher mal gegeben. 
Also, kann mir da jemand weiterhelfen?

[D4n1v4l]

Siehe hier.

[karenin]

Der einzige Ryzen in dem Thread wird mit 2400er Ram betrieben. Da Ryzens CCX (quasi die Verbindung der beiden Core Cluster bei 6 und 8 Kernern) direkt mit dem RAM takt verbunden ist, profitiert er unverhältnismäßig hoch von steigenden Ram Frq. (https://www.techpowerup.com/231585/amd-ryzen-infinity-fabric-ticks-at-memory-speed). Bei 3200 Ram nehmen sich Ryzen und der 7700k nichts mehr.

Dabei auch erwähnenswert, NV Grakas haben offenbar ihre Problemchen mit dem Ryzen (Geht soweit das ne RX480 eine 1080 TI schlägt in manchen Spiele Tests. Da aber fast keine der Tech Seiten eine AMD Karte für ihre Tests benutzt blieb das zu beginn unbemerkt. Ein Schelm wer ... ). Also das viel zitierte "Ryzen ist nicht gut fürs gamen" ist ziemlicher blödsinn.

Edit: Ach es geht um einen I5? Dann ganz klar Ryzen. Mehr Kerne, selbe IPC (ab 3,5GHZ und 2666 RAM), das ist der marginale Aufpreis auf jedenfall Wert (Dazu sind die Mainboards bei AMD im Normalfall billiger, wenn man keine 3xCrossfire betreibt reicht nämlich selbst ein Mittelklasse B350 Board ab 80 bis 90).. Falls du selbst übertakten kannst, ohne x. Wenn du das nicht willst, mit. Allerdings würde ich dann warten bis die UEFI aus dem "quasi" Beta status raus sind, so dass man 2666+ Ram ohne rumgefriemel im BIOS zum laufen bekommt.

[White]

es ist auch ein 1700X mit 3200er RAM im Test. Der war allerdings langsamer als der 1700.
Beide scheinen @Stock gelaufen zu sein.
Jedenfalls neige ich dazu zu behaupten, dass der FM und der Ryzen NOCH keine Freunde sind. Meine Teile kommen heute. Wenn ichs schaffe und nicht vergesse kann ich mal den 2016er Benchmark am Wochenende machen und sehen wie er da dann im Vergleich steht. Den 17er hab ich leider nicht. Es sei denn jemand würde mir seinen Steamacc mal kurz leihen xD

[karenin]

Ryzen 1600 Stock mit 3200 RAM: Bench A 3:16 Bench B 7:14

Also beide male schneller als der schnellste Ryzen im Test (der zudem zwei kerne mehr hat)..

Edit: Vor allem das hier^^

Custom built (mainly for streaming/unexpected financial windfall)

CPU: AMD Ryzen 7 1800x

CPU Frequency: 3.6GHz OC'd to 4.1GHz

RAM: 16GB DDR4 3000MHz

OS: Win 10 64-bit

Storage: HDD

Test A

Time: 5 min 12 sec

Test B

Time: 9 min 13 sec

Da läuft noch nicht viel gerade bei den Ryzen usern^^

[White]

Würde darauf schließen lassen, dass die Leute keine Ahnung haben, was sie machen... xD

[karenin]

Würde darauf schließen lassen, dass die Leute keine Ahnung haben, was sie machen... xD

Siehe mein Edit oben ^^

Wobei man sagen muss das du auch recht hast, das ich kein land sehe gegen den Skylake I5 überrascht mich doch. Da ist wohl auch SI nochmal gefragt. Zumindest im 18er.

[Hank]

Vielleicht hätte ich gestern etwas ausführlicher schreiben sollen.
Momentan habe ich einen Intel Xeon E3-1230v3 der eigentlich noch ausreicht, nun braucht/will meine Freundin aber einen neuen PC und damit gibt es erstmal 2 Möglichkeiten:
1) Sie bekommt meinen aktuellen Rechner, ich kaufe mir einen neuen mit Ryzen 7 CPU (oder vllt doch i7)
2) Ich behalte meinen Rechner, sie bekommt einen neuen, dann aber mit ewas geringerem Budget (i5 oder ggf. doch Ryzen 5 1600)
      Wobei ich zumindest den i5 so langsam ausschließe, Ryzen kostet kaum mehr und dürfte zukunftssicherer sein mit 6 Kernen + HT 

Bei den Benchmarks irritiert es mich schon, dass ein i5-7600k (auch ohne oc) und i5-7400 zum Teil deutlich schneller sind als die Ryzen 7.
Würde dafür sprechen, dass eher die Single-Core-Performance wichtig ist. 

@karenin
Woher hast du die Benchmarks für den 1600?
Die Werte sprechen gerade dafür, sich den 1600 zu holen und auf "X" zu übertakten. 

[karenin]

Das sind meine eigenen Werte.

Also falls du grade Geld über hast, so ein Ryzen Sys zum rumspielen macht schon gut bock^^ Neue Bios im Wochentakt, viel auszuprobieren, kennenlernen einer neuer Architektur etc

Ansonsten ein stabiles Ryzen 5 System für deine Freundin kriegt man trotzdem hin. Ist nicht so das da laufend irgendwas hängt und man hand anlegen muss wenn man das nicht will.

Ich sag es mal so, nen I5 zu kaufen wäre seit Ryzens erscheinen ziemlich semi. Beim 7700k allerdings, so richtig kommen die 8er nicht ran sobald du den 7700k Übertaktest. Wenns also das feinste vom feinsten sein soll und Geld keine Rolle spielt, trotz 4 Kernen immer noch 7700k. Wobei allerdings Z mainboard + CPU deutlich über einem 1700 + B350 (falls du nur eine/zwei Grakas benutzt) liegen dürfte. Und der Mehrwert ist ja auch recht klein, die 1700(x)/1800xer im SI Thread sind ziemlich sicher unoptimiert, laufen auf Stock (gerade mein o.g. Zitat. Der 1800x von dem Typen läuft lahmer als mein alter FX^^) und wahrscheinlich lahmer Ram (nicht nur speed, bis zum AGESA 1.0.0.4 hatten alle Ryzen Mobos noch ne extra Bremse von 6ns quasi "eingebaut"). Würde mich nicht wundern wenn der nochmal überall eine oder sogar zwei minuten zulegt. Da alle Ryzen einen Sweetspot bei 3,5 bis 3,8 haben ist OC eigentlich auch kein Problem. (Allerdings skalieren sie extrem im Vcore, meiner zumindest, ich brauche 0,1125v mehr für den Sprung von 3,7 auf 3,8, während 3,6 sogar noch auf stock laufen.)

[Signor Rossi]

Ich würde jetzt keinen 4 Kerner mehr kaufen, Software und Games werden langsam aber sicher auch moderner und können die vielen Kerne und Threads auch ausnutzen. Mich wundert aber, dass Ryzen im FM nicht so gut abschneidet, mein Intel 6 Kerner gibt in dem Spiel richtig Gas.

[karenin]

Ich würde jetzt keinen 4 Kerner mehr kaufen, Software und Games werden langsam aber sicher auch moderner und können die vielen Kerne und Threads auch ausnutzen. Mich wundert aber, dass Ryzen im FM nicht so gut abschneidet, mein Intel 6 Kerner gibt in dem Spiel richtig Gas.

Naja das war auch mein Argument als ich den 8 Kerner FX gekauft habe ^^ Konsolen benutzen jetzt 8 Kerne usw

Wie gesagt würde ich die wenigen Ryzen in dem verlinkten SI Thread nicht für voll nehmen. Wenn mein 1600er mit Stock aber 3200er Ram den stärksten in der Liste schlägt, ist eigentlich ziemlich klar das die Nutzer dort noch keine Ahnung hatten + noch die quasi beta firmwares vom am4 unterbau verwendet haben (die features kommen erst jetzt so langsam. Auf meinem Board kann ich zb weder command rate noch den fsb takt einstellen, wird alles erst nachgereicht. Und im März noch liefen Ram riegel die für 3200 spezifiert waren nichtmal mit 2133, das besserte sich erst als AMD im april ein agesa update veröffentlicht hatte.)

[Signor Rossi]

Naja das war auch mein Argument als ich den 8 Kerner FX gekauft habe ^^ Konsolen benutzen jetzt 8 Kerne usw

Richtig. Und was ist jetzt passiert? In einem Benchmarkparcours mit aktuellen Spielen ist der FX8370 plötzlich schneller als der i5 2500k: https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/
Es hat lange gedauert, aber es geht voran, jetzt mit Ryzen noch schneller, weil man jetzt auch bei der IPC halbwegs auf Augenhöhe ist.

Wie gesagt würde ich die wenigen Ryzen in dem verlinkten SI Thread nicht für voll nehmen.

White hat ja bald seinen 1700er, dann können wir hier auch mal testen.

[White]

White hat keinen FM17.

[KI-Guardiola]

Naja das war auch mein Argument als ich den 8 Kerner FX gekauft habe ^^ Konsolen benutzen jetzt 8 Kerne usw

Richtig. Und was ist jetzt passiert? In einem Benchmarkparcours mit aktuellen Spielen ist der FX8370 plötzlich schneller als der i5 2500k: https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/
Es hat lange gedauert, aber es geht voran, jetzt mit Ryzen noch schneller, weil man jetzt auch bei der IPC halbwegs auf Augenhöhe ist.

Und der i5 2500k wird von aktuellen COre i3s (Zweikerner, wenn auch keine klassischen) gerade in Spielen ins Schwitzen gebracht. Ist ja auch immerhin 6 Jahre alt, der i5 2500. Die Bewerbung von Kernen/Modulen erinnert mich teilweise ein bisschen an die Zeit, als um die reine Taktfrequenz ein Bohei gemacht wurde, da führte AMD damals quasi ein "Pentium"-Rating ein, weil die Prozessoren mit/trotz weniger Takt mehr leisteten als Intel-Pendants (und in der Mediamarkt-Broschüre die Taktfrequenzen hervorgehoben wurden). Ist heute aber alles noch viel komplizierter, weil es so viele unterschiedliche Anwendungsgebiete gibt. Ich bereue meinen i3 von damals trotz damaligem "ohne 4 Kerne laufen demnächst nur noch Wiederholungen"-Gerede für meinen Hof-und-Wiesen-Rechner nicht (paar Spielchen, Office, etc.) -- mit einer Ausnahme:

Die Vollberechnung der Matches im FM skaliert praktisch 1:1 mit Threads/Kernen, der Rest allerdings nicht wirklich. Das hatten wir schon damals gebencht, der i3 hielt da nicht mehr mit Phenom II X4 mit, immerhin aber noch flotter als ein alter Core 2 Quad, erste Generation -- COre 2 Duos, selbst stark übertaktet, waren komplett hintenan. Zwar muss man sich fragen, inwiefern das praxisrelevant ist. Aber bei den Tests im SI-Forum sieht es nicht so aus, als seien alle Wettbewerbe in den Optionen auf "full match details" geschaltet bzw. die Presets auf maximum, so dass jedes einzelne SPiel vollberechnet wird. Ist halt grundsätzlich komplett andere Berechnung als in Echtzeit-3D-Spielen, wo es um flüssige Frameraten geht, nicht um Wartezeiten. Und um gleichmäßig verteilte Datenpakete/Rechenaufgaben (einfach parallel/gleichzeitig zu berechnende Spiele).  Wäre als wirklicher Stresstest mal einen Versuch wert, würde mich mit Ryzen auch interessieren. Gerade weil der FM sich dann eher wie Anwendungssoftware verhielt, schon immer.Und gerade die Anwendungsleistung von Ryzen wird/wurde ja sehr gut bewertet. Ich muss auch irgendwann mal wieder umbauen. 

[Hank]

Vergleich der Benchmarks von 1600 und 1700(X). Der 1600X hat 13042 "Punkte" und damit rund 600 weniger, als der ohne X. Da scheint wohl auch einiges noch nicht zu stimmen.
http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2984&cmp[]=2970&cmp[]=2969

Momentan sieht es so aus, als ob es der 1600 ohne X wird - für mich.  Da kann ich wenigstens in Ruhe dran basteln/rumprobieren.
Oder vielleicht doch ein 1700 und den auf "X" übertakten? Ach mann.. 

@White
Hast du den 1700 oder den 1700X? Letzteres würde deine zu hohen Temps im Idle erklären, da der 1700X wohl ein 20° Temperatur-Offset hat..

[White]

Nein, ich hab bewusst den 1700er gewählt, da ich den ohnehin auf 1800X übertakten kann, während beim 1800X nicht mehr viel Spielraum ist
Edit:
Ich bin noch nciht ganz durch alles zu optimieren, aber die Temps sind deutlich schöner jetzt...

[karenin]

Vergleich der Benchmarks von 1600 und 1700(X). Der 1600X hat 13042 "Punkte" und damit rund 600 weniger, als der ohne X. Da scheint wohl auch einiges noch nicht zu stimmen.
http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2984&cmp[]=2970&cmp[]=2969

Momentan sieht es so aus, als ob es der 1600 ohne X wird - für mich.  Da kann ich wenigstens in Ruhe dran basteln/rumprobieren.
Oder vielleicht doch ein 1700 und den auf "X" übertakten? Ach mann.. 

Hätte ich nicht einen 1600 im Mindstar für 199 bekommen, wärs auch der 1700 geworden

Der Punkt ist nämlich, dadurch das im 1700 alle beide CCX zu 100% laufen müssen, hat der DIE alleine deshalb ne extrem hohe Qualität (verglichen zum Rest, 1600x abwärts). Dazu kommt das die Ryzen einfach nicht für +4ghz gemacht sind allerdings dank dem Fertigungs Verfahren und (immer noch) Modul bauweise alle, vom 1600 (als kleinster mit noch 2 CCX) bis 1800x ungefähr die gleichen Sweetspots haben, fertig ist der 1700 der ziemlich sicher 3,8 mit noch guter Effizienz hinbekommt. Weiterer Punkt, da der Sweetspot für die meisten "normalo Übertakter" bei ebenjenen 3,8 (mit 1,3xxxv) liegt, brauchts keine milliarden Phasen oder sonstige Spielereien von Enthusiasten Mainboard. (Im Gegensatz zum FX damals.. Hau mal nen 8 Kerner auf ein 970 4+1 Phasen Board, da gabs gern mal geschmortes xD). Das heißt schlicht und einfach, wenn du nur eine Graka (oder zwei mit 8/8 anbindung) hast, reicht dir voll und ganz ein B350.

Bin auch schwer am überlegen ob ich den 1600 meinem Bruder (samt Board+Ram) einbaue, und mir einen 1700er + 3600 Ram hole, da wie gesagt der Ram Takt direkt mit der Anbindung zwischen den Kernen skaiert, und zudem AMD höhere Ramteiler für Mai/Juni angekündigt hat. Nur die Ram Preise sind grade echt nicht mehr schön... Und ich hab noch keine Nerven mich nochmal durch das "Gaming Super duper LED blinkblink" geplapper zu kämpfen um richtige Infos zu Phasen etc zu kriegen..

Anmerkung, der Offset ist inzwischen rausgepatcht mit neuen Bios'.

Edit: Falls du zu irgendeinem Benchmark "harte" zahlen willst, kann ich das gern mal für dich laufen lassen, gib Bescheid.