Mit so vielen offensiven Mittelfeldspielern muss man ja fast 4-2-3-1 spielen. Ich hoffe, Harry bekommt das den Spielern schnell vermittelt. Ist vom 4-4-2 ja nicht soooo weit weg.

Night games. One night, no worries
Real-life Girls
Premier Сasual Dating

Wow, ich bin "Königsmacher".

Ja, das bist du.

Ja, der Phenom war damals wimre viel teurer, aber nicht so viel schneller. Die Intel-CPU kam mW. aber erst später, oder irre ich mich da?

Sandy Bridge war ein großer Wurf von Intel, da hatte AMD nix entgegen zu setzen und mit Bulldozer wurde es dann ganz schlimm, da ging die IPC mW. sogar noch zurück und konnte nur durch höheren Takt kompensiert werden. In der Multi Core-Leistung waren das keine schlechten CPUs, aber gerade Spiele waren damals noch auf wenige Kerne ausgerichtet.

Mit Ryzen hat sich das Spiel dann umgedreht, Intel geriet immer mehr ins Hintertreffen, selbst heute noch müssen Sie mit der Takt-Brechstange ran wie damals AMD mit dem FX-9590.

Ich hatte damals eine 4870 mit 1GB, neu gekauft für 100 EUR. Mein Athlon II X4 war aber zu schwach für Skyrim, das Gras brachte die CPU ans Limit.

Hattest du den Athlon X4? War ja quasi das Budget-Pendant zum Phenom II. Stand damals vor der Wahl: Phenom II X4 955 oder Core i3 2100. Kosteten zu der Zeit beide das Gleiche, der Phenom II war schon länger am Markt. Hab dann u.a. wegen der deutlich geringeren Leistungsaufnahme den Core i3 genommen, bessere Upgrademöglichkeiten gabs für die damals brandneue Plattform auch. Obwohl er nur ein Zweikerner mit Hyperthreading war. Im FM hat sich das damals bemerkbar gemacht. Ansonsten für mich so gut wie gar nicht...

Skyrim skalierte auch eher wenig mit Kernen. Da übertrumpfte der Core i3 selbst den besten AMD-Chip, inklusive dem Sechskerner Phenom II X6 und dem dicksten FX-Bulldozer. War generell keine schlechte CPU zu dem Preis (hatte sie für ~90 Euro gekauft). Ähnliche Deals gibts ja bei CPUs noch immer, aktuell Ryzen 5500/5600/X, auch wenn die schon abgeschlagener sind gegenüber aktuellen Chips. Alles spielen kann man mit ihnen trotzdem noch.

https://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2011/11/Skyrim-CPU-Benches.png

Ich hatte damals eine 4870 mit 1GB, neu gekauft für 100 EUR. Mein Athlon II X4 war aber zu schwach für Skyrim, das Gras brachte die CPU ans Limit.

Ich bin recht sicher dass der Stern fürs weiterkommen auf Lille war zu dem Zeitpunkt als ich geschaut hatte.

Kann mich aber auch irren.

Ich habe soeben Computerbase aus den Bookmarks gelöscht. Die hatten heute wieder einen Retro-GPU-Test verlinkt. Das kann man sich nicht mehr nüchtern geben, ohne danach lachend in die Kreissäge zu springen. 

Mit einem Preis von 89 bis 99 Euro war die Radeon HD 4770 eine sehr gute Grafikkarte. Die Spieleleistung war vor 15 Jahren für die allermeisten Spieler ausreichend.

https://www.computerbase.de/2024-04/im-test-vor-15-jahren-die-ati-radeon-hd-4770-ueberzeugte-dank-40-nm/


Ich kann das übrigens bestätigen, selbst mit einer 69-Euro-HD6670 hatte ich damals Skyrim spielen können, wenn auch in mittleren Details. Für solche Beträge gibts heute eine gebrauchte GTX 1060 bei ebay, acht Jahre lang durchgenuckelt. Und selbst so manche Mindestanforderung längst unterschreitend. Was sagt es eigentlich über einen Markt aus, auf dem Leute auf Intel (!) hoffen, um wieder Wettbewerb herzustellen? Aber es funktioniert ja.


Jeder Tech-Kanal, der hier die Inflation 1:1 gegenrechnet, erledigt die PR-Arbeit der Hersteller. Denn früher nannte man es Fortschritt, wenn bessere Technologie zu einigermaßen stabilen oder gar niedrigeren Preisen angeboten werden konnte. Siehe den 4K-Fernseher, den es im Discounter gibt. Den 144Hz-Gaming-Bildschirm für 160 Euro. Und selbst die Prozessoren...





Am besten scheiße ich einmal drauf, wenn Kingdom Come II raus ist. Baue mir noch einmal einen Highend-PC samt RTX 5090. Bleibe bei Full-HD. Und hab mei Ruh.

Mindhunter: v.a. am Anfang sehr, sehr gut!
Night Agent: Wenn man die Serien auf 20% kürzen würde, wäre sie etvl. nicht langweilig.
Shining: King hat ja noch eine "eigene" Verfilmung unternommen, nachdem die Rubrik-Version ihm nicht gefiel. Imho spricht das Ergebnis umso mehr für Kubrik. ;-)

Wow, ich bin "Königsmacher". Bin ja mal gespannt. Ich tippe 0:5. Oder 5:0. Beides gleich wahrscheinlich.

Gut wären Tipps von Seiten des Königsmachers.Ansonsten ist ein 0:5 deutlich wahrscheinlicher