Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Stefan von Undzu]

Mal ein anderes Thema, bei dem ich doch sehr lachen musste. Die BILD ist auf gefälschte E-Mails von Titanic Redakteur Moritz Hürtgen hereingefallen und macht daraus eine große Story um die SPD, eines ihrer Lieblingsziele, zu diskreditieren.

Die ganze Story findet sich auf http://www.bildblog.de/. Auch die FAZ hat dazu einen Artikel veröffentlicht.

Das Schlimme ist ja, dass die BILD immer wieder auf den Füßen landet, ganz egal, was für einen Dreck sie veröffentlicht.

[HeP1982]

Ist das etwas was man eurer Meinung nach in der Schule oder in der Familie lernen sollte / gelernt hat?
Ich glaube, dass in eure Wahrnehmung ein bischen die Früher-war-alles-besser-Mentalität mit reinspielt, gepaart mit dem Fakt, dass im Internet ohnehin eine andere Diskussionskultur herrscht (überall). Ich habe noch nie vis-à-vis mit jemandem gesprochen der so extreme Meinungen vertritt wie sie uns in den sozialen Medien präsentiert werden, völlig unabhängig ob es sich um Linke, Rechte, Feministinnen, Antifamitglieder, AfDler oder was weiss ich handelt. Durch das dauernde Präsentieren eben dieser wenigen Extremen entsteht ein völlig überzeichnetes Bild der "gegnerischen" Fraktionen, was sich online mittlerweile so hochgeschaukelt dass gar keine Diskussionen mehr geführt werden können.
Oder habt ihr die Erfahrung auch im echten Leben so gemacht?

Über die rohen Sitten im Internet hatte ich erst kürzlich ein interessantes Interview mit einer Forscherin zu 'dangerous speech' in der NZZ auf dem Tisch. Das Problem ist im Netz wohl, dass man die unmittelbaren Reaktionen des Gegenübers nicht mitbekommt und nicht aushalten muss. Das verleite wohl dazu, dass teilweise einfach die letzten Beißhemmungen fallen.

Nach meinem persönlichen Eindruck, der gerade heute von einem Tagesschau-Artikel bestätigt wurde (http://faktenfinder.tagesschau.de/inland/hasskommentare-analyse-101.html) kommt noch dazu, dass zwar nur eine verschwindend geringe Anzahl Nutzer im Netz die extremen Positionen vertritt, dies aber sehr vehement und laut. So entstehen Filterblasen, da sich die Beiträge und Meinungen durch ihre scheinbare Beliebtheit und Relevanz über Google, YouTube und was euch sonst noch so einfällt gegenseitig im Algorithmus pushen und nach oben schieben.

In Anbetracht dessen geht es hier immer noch vergleichsweise hochgradig gesittet zu - in diesem überschaubaren Forum herrscht glücklicherweise nach wie vor ein gewisser Respekt der Mitglieder untereinander vor, den wir hoffentlich auch weiterhin beibehalten können.

[White]

Man muss einfach mal in Facebook die Kommentare unter Bildartikeln lesen. Ganz großer Sport.
Auf zugegebenermaßen dämlichen Argumente von User A folgen einfach Beleidigungen von User B

[Splash]

Man muss einfach mal in Facebook die Kommentare unter Bildartikeln lesen. Ganz großer Sport.
Auf zugegebenermaßen dämlichen Argumente von User A folgen einfach Beleidigungen von User B

Die Kommentarbereiche sind aber nicht nur bei Bild ein Trauerspiel. Ich nutze Facebook nicht, aber wenn man sich mal die Kommentare bei Spiegel oder vor allem Focus Online durchliest, da wird einem speiübel.

[HeP1982]

Man muss einfach mal in Facebook die Kommentare unter Bildartikeln lesen. Ganz großer Sport.
Auf zugegebenermaßen dämlichen Argumente von User A folgen einfach Beleidigungen von User B

Die Kommentarbereiche sind aber nicht nur bei Bild ein Trauerspiel. Ich nutze Facebook nicht, aber wenn man sich mal die Kommentare bei Spiegel oder vor allem Focus Online durchliest, da wird einem speiübel.

Und das schlimmste dabei ist, dass gerade dann, wenn in der Diskussion das politische Spielfeld an der Außenlinie verlassen wird, oder wenn es nur noch auf die persönliche Ebene geht, die Kommentarspalten den längsten Verlauf haben. Dadurch erhalten die dort geäußerten Meinungen und alles, was die Autoren dafür halten, durch die schiere Masse eine ungerechtfertigte Relevanz, so dass dies zu einem sich selbst verstärkenden Kreislauf wird und die Stange beim Niveaulimbo immer weiter abgesenkt wird.

Hier sind auch die Entwickler gefordert, eine Möglichkeit zu finden, Menge der Reaktionen und Relevanz der Themen und Meinungen soweit auseinander zu dividieren, dass bei einer Suche nicht als erstes ausgestreckte Arme und Muttersprüche ausgespuckt werden (bewusste Übertreibung, aber das Grundproblem besteht).

[Splash]

http://www.zeit.de/wirtschaft/2018-02/usa-oel-bohrungen-donald-trump-energiepolitik

[...]
Selbst in der Antarktis und entlang der Atlantikküste will Trump Bohrtürme sehen. Bislang sind dort gerade sechs Prozent der Gebiete für Bohrungen freigegeben. Trump will die Zahl auf 90 Prozent steigern. Auch strenge Sicherheitsforderungen will er kassieren: Höhere Standards, die seit der Explosion der Bohrplattform Deepwater Horizon 2010 in Kraft waren, sollen nach Vorstellung der Regierung zurückgefahren werden.
[...]

Die nächste Katastrophe ist schon abzusehen und wird dann wohl auch ganz neue Ausmaße annehmen...

[BlueSnakeRD]

Stell Dir vor es ist Montagsspiel - und du darfst mit deinem Diesel nicht hin...

[White]

Dann mal "Bühne Frei!"
Die SPD entscheidet sich für den Hasskommentar...

[HeP1982]

Dann mal "Bühne Frei!"
Die SPD entscheidet sich für den Hasskommentar...

Würde ich so nicht stehen lassen. Die SPD entscheidet sich, bei 78% Wahlbeteiligung, mit 66 % für den mehrheitlich sozialdemokratischen Koalitionsvertrag.

Selbst unter den GroKo-Gegnern habe ich in persönlichen Gesprächen herausgehört, dass diese inhaltlich durchaus mit dem Vertrag einverstanden waren. Vielmehr war es so, dass sie beispielsweise der AfD nicht die Oppositionsführerschaft überlassen wollten (was, wenn ich es recht verstehe, eher ein Titel wie der Herbstmeister ist, also ein Muster ohne Wert) oder befürchteten, trotz dieses Programms als Juniorpartner wieder unterzugehen - was allerdings ganz bei der Partei und ihrem Auftreten in den nächsten vier Jahren (oder was davon übrig ist) liegt.

[White]

Das hindert doch die Knallköppe nicht daran, entsprechende Hasskommentare zu posten, oder doch?

Ich persönlich hätte aus SPD-Sicht dagegen gestimmt, aber allgemein bin ich nicht gerade traurig, dass wir recht bald wieder eine Regierung haben werden.

[HeP1982]

OK, wenn Du die Kommentarspalten der Online-Plattformen z.B. der Hamburger Qualitätsdruckerzeugnisse und die dort vorherrschende Diskussionskultur meinst, dann gibe ich Dir sogar recht.

Ich habe im Übrigen dafür gestimmt, gerade weil Deutschland so jetzt endlich wieder eine stabile Regierung bilden kann.

[Shels]

Ich persönlich hätte aus SPD-Sicht dagegen gestimmt, aber allgemein bin ich nicht gerade traurig, dass wir recht bald wieder eine Regierung haben werden.

Aus SPD-Sicht musst du bei den momentanen Umfragewerten eventuelle Neuwahlen aber verhindern.

[HeP1982]

Überhaupt, wie hätte bei eventuellen Neuwahlen, unabhängig vom Parteibuch, eine Regierungsbildung funktionieren sollen? Jamaika kommt nachweislich nicht zusammen, selbst für eine neue GroKo hätte die Mehrheit gefehlt, da braucht es schon einiges an Fantasie, um sich eine standfeste Koalition zusammenzubauen.

Im Übrigen bin ich auch froh, dass das Votum aus meiner Sicht überraschend deutlich ausgefallen ist, ich persönlich habe nicht mit einer 6 vorne gerechnet. Das sorgt jetzt erstmal für Ruhe, was ich derzeit für extrem wichtig halte - Shels, die Umfragewerte, die Du angesprochen hast, haben ihre Wurzeln ja auch in der Unruhe, welche die SPD in den vergangenen Monaten vermittelt hat.

[White]

Zur Erklärung, warum ich dagegen gestimmt hätte:
Meiner Meinung nach (ich bin kein Experte, aber ich urteile nach dem Bild, dass sich mir eben bietet) waren die "Teilsiege" bei der Ministerpostenbesetzung von der CDU/CSU klar berechnet. In den Ressorts wird es knallen und die werden sich dann hinstellen und ihren Sündenbock sofort parat haben. Und falls es nicht knallt wird Merkel es dem Wahlvolk schon wieder schön so verkaufen, als wäre es ein CDU-Verdienst. Dann hat man über Jahre die Wege dafür geebnet oder so.
Die SPD kam in der "aktuellen" GroKo als Juniorpartner schon nicht gut weg und in dieser wird sie noch übeler geschröpft werden.
Der große Fehler war es überhaupt in Verhandlungen zu gehen. Ich sage es gerne immer wieder: Ich kann nichts mit der SPD anfangen. Hätten sie aber eine GroKo ausgeschlossen hätten sie alleine schon für das "stehen zum Wort" und die "Eier" meine stimme bekommen. Denn das siehst du in der Politik sehr selten. Wie man sehen konnte.

[HeP1982]

Zur Erklärung, warum ich dagegen gestimmt hätte:
Meiner Meinung nach (ich bin kein Experte, aber ich urteile nach dem Bild, dass sich mir eben bietet) waren die "Teilsiege" bei der Ministerpostenbesetzung von der CDU/CSU klar berechnet. In den Ressorts wird es knallen und die werden sich dann hinstellen und ihren Sündenbock sofort parat haben. Und falls es nicht knallt wird Merkel es dem Wahlvolk schon wieder schön so verkaufen, als wäre es ein CDU-Verdienst. Dann hat man über Jahre die Wege dafür geebnet oder so.
Die SPD kam in der "aktuellen" GroKo als Juniorpartner schon nicht gut weg und in dieser wird sie noch übeler geschröpft werden.
Der große Fehler war es überhaupt in Verhandlungen zu gehen. Ich sage es gerne immer wieder: Ich kann nichts mit der SPD anfangen. Hätten sie aber eine GroKo ausgeschlossen hätten sie alleine schon für das "stehen zum Wort" und die "Eier" meine stimme bekommen. Denn das siehst du in der Politik sehr selten. Wie man sehen konnte.

Die Voraussetzungen sind diesmal etwas anders. Die SPD hat sich dadurch, dass sie nach dem Scheitern von Jamaika als "Retter" eingesprungen ist, im Koalitionsvertrag viel deutlicher positionieren können. Inwieweit sich die Partei in der kommenden Legislaturperiode also schröpfen lässt, liegt bei ihr - es gibt genügend Inhalte, bei denen sie sich positionieren und positiv als gestaltende Kraft in Erscheinung treten kann. Es muss einfach der Wille da sein, in der gesamten Legislaturperiode die möglichen Erfolge auch für sich zu reklamieren, sobald sie eingefahren sind, bevor sich Angela Merkel darin sonnen kann.

Edith erinnert mich im Übrigen daran, dass Union und SPD vom Präsidenten dazu aufgefordert wurden, sich doch bitte zusammenzusetzen, um so alle Möglichkeiten auszuschöpfen, eine Regierung zu bilden. Spätestens unter dieser Voraussetzung wäre das Beharren auf einem Nein zu Verhandlungen doch höchst fragwürdig gewesen und hätte etwas von bockigen Dreijährigen gehabt (sorry an alle Eltern und ihre Kinder für diesen Vergleich).

[balolympique]

Meine geilste BILD-Überschrift(lese ansonsten nie BILD):

"Geheimtreffen und BILD war dabei!"

[White]

Zum Edit: Hätte der Präsident mMn nie tun dürfen. Umso verwunderlicher, wo er doch selbst SPDler ist.

Es muss einfach der Wille da sein, in der gesamten Legislaturperiode die möglichen Erfolge auch für sich zu reklamieren, sobald sie eingefahren sind, bevor sich Angela Merkel darin sonnen kann.

Sie wird das schon irgendwie auf die Reihe bekommen...

Meine geilste BILD-Überschrift(lese ansonsten nie BILD):

"Geheimtreffen und BILD war dabei!"

Und was genau hat das mit Nachrichten zu tun?

[balolympique]

Zitat von: balolympique am Heute um 12:59:23
Meine geilste BILD-Überschrift(lese ansonsten nie BILD):

"Geheimtreffen und BILD war dabei!"

Und was genau hat das mit Nachrichten zu tun?

Stimmt, sind ja keine Nachrichten...

[HeP1982]

Nun, der Präsident soll überparteilich handeln, deshalb ist es ja gute Sitte, dass die Amtsträger für ihre Amtszeit die Parteimitgliedschaft ruhen lassen. Von daher ist seine Zugehörigkeit zur SPD in diesem Punkt nicht relevant - an diesem Beispiel ist hervorragend zu erkennen, warum. Als SPD-Mann hätte er die Aufforderung nicht aussprechen dürfen, da es einen Parteibeschluss gab. Als überparteiliches Staatsoberhaupt musste er diese Aufforderung aussprechen, da die GroKo die einzig verbliebene Option zur Regierungsbildung war. Daher hat er in meinen Augen eben durch diese Aufforderung seinen Job gemacht und die Überparteilichkeit des Bundespräsidentenamtes gestärkt.

[White]

blabla

Das stimmt, meinte ich aber nicht, ich suche den Informationsgehalt, also den Grund für diesen Post.

Nun, der Präsident soll überparteilich handeln, deshalb ist es ja gute Sitte, dass die Amtsträger für ihre Amtszeit die Parteimitgliedschaft ruhen lassen. Von daher ist seine Zugehörigkeit zur SPD in diesem Punkt nicht relevant - an diesem Beispiel ist hervorragend zu erkennen, warum. Als SPD-Mann hätte er die Aufforderung nicht aussprechen dürfen, da es einen Parteibeschluss gab. Als überparteiliches Staatsoberhaupt musste er diese Aufforderung aussprechen, da die GroKo die einzig verbliebene Option zur Regierungsbildung war. Daher hat er in meinen Augen eben durch diese Aufforderung seinen Job gemacht und die Überparteilichkeit des Bundespräsidentenamtes gestärkt.

Zum einen hast du recht und das ist auch von ihm aus diesem Gesichtspunkt "richtig". Das aber kommt jetzt: Die SPD hatte sich klar positioniert, mit wie ich finde guten Gründen. Mit der aufforderung kippt er diese Entscheidung praktisch, denn wie du schon sagtest "bockiger Dreijähriger". Ich bin da wie gesagt nciht unbedingt traurig drüber, es erscheint mir gegenüber der SPD aber nicht gerade fair.