Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Splash]

Ich beziehe mich bei meiner Aussage darauf, dass die Konsolen jetzt schon recht schwach auf der Brust sind und viele Spiele nur in 1080p 30FPS oder halt mit niedrigerer Auflösung 60FPS schaffen. Beides zusammen ist mit aktueller Grafikqualität, wie z.B. bei Witcher 3, nicht drin.

Das Konsolen Argument ist ja immer, das die Entwickler die Konsole immer besser ausreizen, ich denke das ist aber bei der aktuellen Architektur, die sehr PC ähnlich ist, ein Wunschtraum und ein Gewinn in der Hinsicht wird sich dahin äussern, dass die Spiele etwas besser aussehen und wieder gerade so die 1080p@30FPS erreichen.

Selber brauche ich nicht umbedingt mehr als 30FPS, aber mein Spiele PC mit GTX970 hat bei Assasins Creed Unity auf Ultra und FHD 40 - 50 FPS, die PS4 schafft gerade mal 900p@30FPS. Da ich selber meinen PC zweimal die Woche an den TV anschliesse kann ich auch sagen, dass das Argument der Benutzeroberfläche da keine Rolle mehr spielt, Steam Big Picture und XBOX Controller und es spielt sich genau gleich.

Mann muss aber auch dazu sagen (gerade bei Unity), dass es laut Vincent Pontbriand nur an der NPC KI liegt. Rein von der Grafik her wären auf den Konsolen 100fps möglich.

"Technisch werden wir von der CPU eingeschränkt", sagte er. "Die Grafikprozessoren sind sehr leistungsfähig, offensichtlich sieht die Grafik auch sehr gut aus." Allerdings könne bei dem Spiel nicht die volle Performance für die Berechnung der Bilder bereitgestellt werden. Denn die Entwickler legten in dem Spiel auch Wert auf Nichtspieler-Figuren, die sich möglichst realistisch verhalten. Und jeder einzelne Charakter auf dem Bildschirm muss daher von einer eigenen Künstlichen Intelligenz (KI)-Einheit gesteuert werden, die enorme Kapazitäten in Beschlag nimmt.

[...]

Hier macht sich die deutlich reduzierte Taktfrequenz bemerkbar. Immerhin geht es hier nicht um komplexe Berechnungen, sondern die CPU muss lediglich Aufgaben in Richtung GPU schieben.

Quelle

Mir ist schon klar, dass auch die neue Konsolen Generation bei einigen Spielen, im Vergleich zur PC Version, hinterher hinken. Aber für derart schwach, wie du die Konsolen hier darstellst, halte ich sie auch nicht. Und wenn ich jetzt mein Far Cry 4 (Limited Edition) mit der PC Version vergleiche, dann kann ich da absolut keinen Unterschied erkennen. Selbes gilt für Spiele wie die NBA2k Reihe.

Mein PC hat vor Weihnachten 900 Euro im ITX format gekostet und ist kompakt und Leistungsstark, mit deinem Fernseher wären da ältere Games (ej. Mass Effekt 2) sogar in 4k + Mods drin bei der gleichen FPS Zahl deiner Playstation 4.

Das klingt zwar gut, aber 900€ finde ich schon sehr teuer. Ich habe zwar nicht so viel Ahnung von Gaming PCs (wie gesagt, bin eher ein Konsolero ), aber der Preis und regelmäßiges aufrüsten schlägt da doch stark in die Geldbörse ein. Vor einigen Jahren wollte ich mir mal einen Alienware PC anschaffen (habe mir sagen lassen, das wären die besten auf dem Markt), aber Preise von teilweise 1700€ waren mir dann doch zu viel. Und da, gerade bei PC Spielen, vieles nur noch über Steam (was ich nur wegen dem FM überhaupt auf dem Laptop habe - ich gebe zu, ich mag den Zwang nicht) und ähnliches läuft, bleibe ich im Moment doch lieber bei meiner PS4.

Gruß,
Splash

[maturin]

Grundsätzlich muss du natürlich um einen Unterschied zu sehen Videos oder den direkt Vergleich haben, sonst sieht das natürlich häufig gleich aus. Ist aber auch egal, ich bin mir jedenfalls relativ sicher, dass ein PC ähnliches System, das 2013 schon nur einem Mittelklasse PC ähnelte, nicht auf Dauer mit den PCs mithalten kann.

Für mich ist die Annahme, dass eine Konsole 8 Jahre ohne Aufrüsten hält,  ein PC aber ständig aufgerüstet werden muss und daher viel teurer ist, quatsch. Ein PC den du heute für 900 Euro kaufst wirst du die gleiche Zeit wie eine PS4 und mit gleicher grafischer Qualität nutzen können, wobei Spiele mit schlechter Portierung immer eine Ausnahme darstellen.

Ich will dich da aber natürlich auch nicht bekehren, Konsolen haben schon ihre Vorteile und sind sicherlich günstiger. Es gibt aber auch Nachteile und in der Leistung kommen sie jetzt schon nicht mehr an Mittelklasse PCs heran, und das war bei der letzten Generation glaube ich noch anders.

[Splash]

Da bin ich schon ganz bei dir. Beides hat Vor- und Nachteile. Auch wenn ich den Vergleich mit einem Mittelklasse PC schon wieder für weit hergeholt halte. Aber um hier nicht noch weiter OT zu verbreiten, empfehle ich (vor allem dir maturin) noch folgenden Artikel: http://www.gamona.de/games/spielekultur,pc-vs-konsole-schlichtung-zwischen-gegnern-die-keine-gegner:article.html

Punkt ist: Jeder kann genau das haben, was er will. Eine Konsole liefert gute Leistung und hohen Komfort zu einem niedrigem Einstiegspreis. Man zahlt im Laufe einer Hardware-Generation sicherlich mehr für Spiele als ein PC-Gamer, muss sich dafür aber auch um nichts abseits des Spiels selbst kümmern. Ab auf das Sofa, einen Knopf drücken, loslegen.

Der PC ist dagegen in den Augen vieler die Power-Maschine schlechthin, und es sei den Fans auch gegönnt, wenn sie diesen Vorteil ausschöpfen. Aber er hat nun mal einen höheren Einstiegspreis für die entsprechende Leistung und kann selbst mit Umleitung per HDMI an den Fernseher nicht den üblichen Konsolen-Komfort generieren. Allein schon, weil PC-Spiele meist winzig kleine Schrift verwenden. Am Schreibtisch vor dem Monitor prima lesbar, zwei Meter vor dem HDTV schon nicht mehr. Jetzt mal Hand aufs Herz, wer von euch spielt Starcraft, ein MMO-RPG oder MOBA auf dem Sofa?

Der Artikel ist sehr gut. Er zeigt vor allem, dass es eigentlich keinen wirklichen "PC vs. Konsole" Krieg gibt. Die Konsole bietet für mich einfach mehr Vorteile, auch was das Gaming, speziell die Herstellung (siehe den Artikel) und den Vertrieb, betrifft. Zumal die Spiele ohnehin auf Konsolen optimiert werden, weil des "den PC" als feste Größe nicht gibt (laut dem Artikel). Es ist halt Geschmackssache. Und ich bin froh, dass wir überhaupt so viel Auswahl haben, das man über solche Kleinigkeiten ewig diskutieren könnte

Wir haben eine Wahl. Wir können uns für eine multimedial starke Xbox One mit dem wohl besten Controller auf dem Markt entscheiden, oder für eine PlayStation 4, mit einem runderen Spiele-Angebot und der etwas stärkeren Grafikleistung. Oder eben für einen PC mit wunschgemäß abgestimmten Bauteilen, der von allem das meiste mitbringt, außer beim Komfort. Alles besser als die monothematische Streaming-Kultur, die uns bevorsteht, wenn wir nicht langsam mal an einem Strang ziehen.

Gruß,
Splash

Edit: Und um es klar zu machen: Ich hatte durchaus einen direkten Vergleich beider Far Cry Versionen, da ich eine ähnliche Diskussion kürzlich mit einem Kumpel hatte Also hieß es PC neben UHD-TV und vergleichen, und darauf bezog ich den Kommentar in meinem Post.

[Signor Rossi]

Für den Preis ist die Hardware schon ganz in Ordnung, da kann man wirklich nicht meckern, die iGPU der PS4 liegt irgendwo zwischen R7 265 und R9 270, da ist man dann schon mit mindestens 140,- € dabei, da bleiben dann nur noch knapp 200,- € für den Rest (MB, CPU, RAM, HD, BD-Lw, WLAN, Netzteil, Gehäuse, evtl. Windows) und einen Controller hat man dann auch noch nicht. Für den Preis bekommt man imho keinen gleichstarken PC.

[maturin]

Ja, darauf können wir uns natürlich ohne weiteres einigen, bin leider auf der Arbeit und kann mir den Artikel nicht anschauen, was ich aber schlecht gewählt finde sind die Beispiele Starcraft und MOBA, schliesslich kann ich die auf der Konsole gar nicht erst spielen, die meisten Multiplattform
Titel sind dagegen auf allen Plattformen gleich komfortabel mit dem Controller zu spielen.

Eigentlich war ich auch nur von der Idee begeistert das du nen 4K Monitor hast und wie geil da natives 4K drauf aussehen würde. Dafür braucht man dann allerdings für aktuelle Spiele auch wieder nen PC der locker die 1500 Euro knackt 

Das wichtigste sind in jedem Fall gute Spiele, und das auf allen Plattformen! Und um ein paar Spiele wie das kommende Horizon oder Uncharted darf man die Konsolen Spieler schon beneiden.


PS: Rossi hat da Recht, für gleiches Geld bekommt man keinen gleichstarken PC. Wenn ich nen Mittelkasse PC anspreche meine ich das auch in Bezug auf Gaming, also ab ca. 600 - 700 Euro.

[maturin]

@Charlz: Kannst du mal einen Screenshot von deinen Grafikeinstellungen bei Ark posten? Komme nur auf enttäuschende 30 - 40 FPS aber auch grafisch bin ich noch nicht so begeistert.

Habe gestern mal ein paar Minuten reingespielt.

[Charlz]

Man kann endlos diskutieren PC vs. Konsole, bzw. die Diskussion in ein paar Minuten abschließen...

Ich bin persönlich ein "Grafiknerd", der möglichst immer alles aus einer Engine rausholen möchte und ne Menge Spaß daran hat. (Bei Grafikkrachern... Ich spiele auch noch gerne ein Duke Nukem 3D)
Viele Leute wollen nicht lange rumfrickeln, sondern einfach das Spiel anschmeißen und loslegen. Genau dafür sind Konsolen wunderbar geeignet.

Ich kann mit einer Konsole absolut gar nix anfangen, weil die "Next Gen" Konsolen schon jetzt technisch veraltet und teilweise mit 1080p überfordert sind.
Das höchste der Gefühle sind 1080p @ 30fps, was für mich fast immer unspielbar ist. GTA5 mit 30fps vs. 60fps sind Welten.
Wo die Konsole ihr Maximum erreicht hat, werden gute Spiele PCs erst richtig "warm" und dieser immensen technischen Vorsprung hebt die Spiele technisch natürlich auf ein viel höheres Level.

Dazu kommt bei einem PC natürlich die Flexibilität in Form vom austauschen der Hardware, bzw. eine native höhere Auflösung -> Monitor.
Ich nutze aktuell einen 1440p Monitor, 4k UHD Displays sind schon jetzt bezahlbar und die GTX 980Ti durchaus die erste Single GPU, die ordentliche FPS liefert. Nächstes Jahr mit Pascal wird da noch einiges kommen.
Das sind von der Bildqualität einfach Welten und diesen Vorsprung haben wir aktuell JETZT - der wird in Zukunft noch größer.

Das alles macht einfach Spaß. Warum noch mit 1080p @ 30fps spielen, wenn es jetzt schon locker mit 1440p @ 60fps geht und 2016 @ 2160p mit 30-50fps? (G/Free-Sync)
Ist einfach eine "Quality of Gaming" Geschichte. Abgesehen davon, spiele ich so gut wie jedes Spiel mit Maus-Tastatur. Das Gamepad Gefrickel geht mir persönlich bei fast jedem Spiel auf den Geist, sofern es kein FIFA oder so ist.

Und die Kostenfrage sehe ich auch relativ entspannt, weil eine Konsole in der Anschaffung "relativ" günstig ist, man für Spiele aber DEUTLICH mehr bezahlt als für den PC.
Da bekommt man in diversen Sales Keys für 5-10€ hinterher geschmissen, wo man für die Konsole auch mal 50€ auf den Tisch legen kann.
Das alles relativiert die Anschaffungskosten zum Teil und klar ist ein guter Spiele PC immer noch teurer aber dieser Aufpreis ist auch für den großen technischen Vorsprung mehr als gerechtfertigt.

@ Enno!

Links habe ich dir hier meine ich geschickt, kann ich aber gerne noch mal machen. Bissl einlesen muss man sich schon aber es lohnt sich.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=490867

@ maturin!

30-40fps? Wow, das ist schon sehr viel.

Ich spiele aktuell im Fenstermodus @ 1080p (1440p nativ keine Chance) und habe 25-40fps+.
Das ist immer noch grenzwertig, ARK fühlt sich aber auch mit wenig FPS ganz gut an. Natürlich alles noch nicht optimal aber schon ein großer Sprung zum ersten Tag des Steam EA Verkaufs.
Trotz allem kann ich das Spiel weiterhin nur Leuten mit einem wirklich starken PC empfehlen. Alle anderen müssen meiner Meinung nach zu weit runter stellen und dann sieht das Spiel irgendwann wirklich häßlich aus und das ganze Flair geht verloren.



Die Pix hier habe ich noch mit 1440p mit 15-20fps gemacht. An richtig spielen war da noch net dran zu denken aber sah schön aus.^^

[Enno]

So, ich habe mich jetzt mal an SGSSAA versucht - aber ich brauche jemanden, um mir mal zu sagen, ob das grafisch jetzt besser ist als vorher...  ich seh schon wieder nix

Und noch ein paar doofe Fragen (Charlz?):

1. Muss ich den Nvidia Inspector immer starten, damit ein Game darauf zugreifen kann?
2. Ich habe ja nun die Einstellungen für GTA 5 angepasst und übernommen - mehr muss ich doch nicht machen (also kein Profil anlegen oder sowas)?
3. Wenn ich mit dem Nvidia Inspector totalen Mist baue und das Programm wieder deinstalliere, ist dann alles "wieder wie vorher", oder muss ich irgendwas beachten?

Hier also GTA 5 mit 4 x SGSSAA - sieht jemand einen Unterschied?

[Zuzu]

Warum die Grafikeinstellungen verändern, wenn Du selbst gar keinen Unterschied siehst???

[Enno]

Warum die Grafikeinstellungen verändern, wenn Du selbst gar keinen Unterschied siehst???

Um das zu testen, musste ich ja wohl die Grafikeinstellungen verändern Mit "ich seh schon wieder nix" meinte ich nur, ich bin mir nicht sicher, ob mein Eindruck täuscht oder nicht - und da frage ich doch gern mal in die Runde.

[Charlz]

@ Enno!

* Nein, den Inspector musst du nicht immer starten. Im jeweiligen Profil des Spiels Einstellungen vornehmen, Apply und fertig.
* Nein, mehr musst du nicht machen.
* Ja, wenn der Inspector deinstalliert ist, dann hast du die Default Einstellungen wieder.

Sieht deutlich knackiger aus das Bild, sehe ich auf den ersten Blick.
Ob SGSSAA greift kannst du am besten mit dem MSI Afterburner sehen, was man zum OC sowieso drauf haben sollte.

GPU Belastung, RAM Belegung und Lüfterkurve vorher/nachher schauen. Mit Super Sampling wird die Karte deutlich mehr belastet.

[Enno]

Ha, habe ich mir das doch nicht eingebildet - danke Charlz! 

[Splash]

@Enno
Ich meine auch einen Unterschied, im Vergleich zu deinen ersten Bildern aus GTA, zu sehen. Es ist natürlich kein Riesensprung, aber wie Charlz sagte: Es sieht knackiger aus (mir fällt auch keine bessere Beschreibung ein ). Das liegt vielleicht aber auch an den Farbeinstellungen [(?) du hattest da doch was wegen Snapmatic erwähnt].

Gruß,
Splash

[Enno]

Also, ohne snapmatic-Farbveränderung ist das erste Bild der ersten Serie und Bild 2 und 3 der zweiten Serie (Seite 8 )...

Ich finde, wenn man z.B. die Holzplanken vom ersten Bild auf dieser Seite mit dem Screenshot eine Seite vorher vergleicht, ist das doch schon mal ganz nett 

[maturin]

Danke Charlz, habe heute ein wenig rumgespielt, hässlich sah es wegen dem Motion Blur aus, die Performance ist jetzt aber nur noch auf 20 - 30 FPS, geht aber ganz gut. Gibt es ne Serverempfehlung?

[Charlz]

Motion Blur sowieso aus, das geht gar nicht.^^
Ansonsten muss man aktuell bei ansprechender Optik sich mit 25-35fps zufrieden geben, lässt sich damit aber relativ gut spielen.
Die Entwickler hauen viele Patches raus und die Performance ist auch deutlich besser geworden. Das alles aber weiterhin mit einem wirklich guten Spiele PC.

Spiele auf dem Wildland Server. Gut besucht und bisher keine schlechten Erfahrungen gemacht:

http://www.arksurvivalevolved.de/thread/44-de-wildland-deutsche-community-pvp-pve-servers-v177-1/?pageNo=1

[Charlz]

* Tomb Raider @ 1440p @ Ultra + Tress FX:

[maturin]

Hey Charlz,

Tomb Raider sieht wirklich klasse aus, spiele das zur Zeit auch. Auf wie viele FPS kommst du so? Hast du Supersampling in-game an? Ich komme je nach Umgebung auf 50 - 60 FPS, manchmal fällt es auf 40 FPS runter, alles auf 1080p. Würde mich mal interessieren wie deine 780 Ti (?) da abschneidet um nen Vergleich zu haben.

Ich bin ja ein wenig heiss auf die neue AMD Fury X, die würde in mein Mini ITX Gehäuse passen und Leistungssteigerung und Geräuschreduzierung bringen, das wäre schon nicht schlecht...

[Charlz]

Habe mit meiner GTX780 @ 1,1GHz @ 1440p im Schnitt um die 40fps ohne SSAA. Lässt sich damit gut spielen.

[Charlz]

* ARK: (Letzte Pix mit HUD)