Football Manager > FM2017
Wunschliste für FM18 oder so
Tim Twain:
--- Zitat von: Saris am 30.Juli 2017, 13:41:12 ---Ich vermute ja mal, dass du dich nicht wirklich mit Statistik auskennst, oder? Du kannst nicht anhand von einer Stichprobe von 4 Jahren zu einem Ergebnis kommen, selbst mit 100 Datenpunkten ist es immer noch arg wenig.
In deinem Fall ist es aktuell so, als würdest du eine Münze werfen und es würde 5 Mal nur Kopf angezeigt werden. Daraus schließt du aktuell, dass die Münze gezinkt sein muss. Sie kann aber auch echt sein, selbst wenn 100 Mal hintereinander nur Kopf angezeigt wird. Das "richtige" Ergebnis/den besten Schätzer wirst du nur dann erhalten, wenn du deutlich mehr Proben nimmst - und das sind dann eher 1000 aufwärts.
Dann dürfte sich auch dein Problem mit den weniger werdenden Toren erledigt haben. Zumal ist es immer schlecht, einen simulierten Wert als Ausgangspunkt zu nehmen. Fallen jetzt im Jahr 2016/17 mehr Tore als sonst, denkst du, es würden danach immer weniger fallen und umgekehrt.
--- Ende Zitat ---
Ich vermute aber, du kennst dich auch nicht mit Statistik aus, denn die Wahrscheinlichkeit, dass bei 100 Würfen jedes mal kopf raus kommt ist bei 1/(2^100)
Und 1/(2^10) wäre schon 1‰
Die Werte müssen halt so viele sein, oder sich so stark unterscheiden, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es reiner Zufall ist ziemlich gering ist.
Wie groß das sein muss, dafür gibts z.B. die Varianzanalyse (Anova)
j4y_z:
Fängt der Mist jetzt schon wieder an? Ich habe dir bereits zwei mal gesagt, dass die Stichprobengröße für deine Behauptung nicht ausreichend ist. Langsam nervt es, immer wieder die gleiche Leier zu hören. Entschuldige bitte die Direktheit, aber mittlerweile sagen dir schon zig Leute, was Sache ist, und du lernst daraus immer noch nichts.
Timo3681:
--- Zitat von: j4y_z am 30.Juli 2017, 18:33:54 ---Fängt der Mist jetzt schon wieder an? Ich habe dir bereits zwei mal gesagt, dass die Stichprobengröße für deine Behauptung nicht ausreichend ist. Langsam nervt es, immer wieder die gleiche Leier zu hören. Entschuldige bitte die Direktheit, aber mittlerweile sagen dir schon zig Leute, was Sache ist, und du lernst daraus immer noch nichts.
--- Ende Zitat ---
Entschuldigung, werde sowas in Zukunft unterlassen. Habe es verstanden.
j4y_z:
War auch nicht persönlich gemeint, ich finde nur, dass es ziemlich unübersichtlich wird, wenn man einen Thread liest und dann die gleiche Frage dreimal gestellt wird, mit drei mal den gleichen Antworten.
Saris:
--- Zitat von: Hindi am 30.Juli 2017, 18:25:20 ---
--- Zitat von: Saris am 30.Juli 2017, 13:41:12 ---Ich vermute ja mal, dass du dich nicht wirklich mit Statistik auskennst, oder? Du kannst nicht anhand von einer Stichprobe von 4 Jahren zu einem Ergebnis kommen, selbst mit 100 Datenpunkten ist es immer noch arg wenig.
In deinem Fall ist es aktuell so, als würdest du eine Münze werfen und es würde 5 Mal nur Kopf angezeigt werden. Daraus schließt du aktuell, dass die Münze gezinkt sein muss. Sie kann aber auch echt sein, selbst wenn 100 Mal hintereinander nur Kopf angezeigt wird. Das "richtige" Ergebnis/den besten Schätzer wirst du nur dann erhalten, wenn du deutlich mehr Proben nimmst - und das sind dann eher 1000 aufwärts.
Dann dürfte sich auch dein Problem mit den weniger werdenden Toren erledigt haben. Zumal ist es immer schlecht, einen simulierten Wert als Ausgangspunkt zu nehmen. Fallen jetzt im Jahr 2016/17 mehr Tore als sonst, denkst du, es würden danach immer weniger fallen und umgekehrt.
--- Ende Zitat ---
Ich vermute aber, du kennst dich auch nicht mit Statistik aus, denn die Wahrscheinlichkeit, dass bei 100 Würfen jedes mal kopf raus kommt ist bei 1/(2^100)
Und 1/(2^10) wäre schon 1‰
Die Werte müssen halt so viele sein, oder sich so stark unterscheiden, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es reiner Zufall ist ziemlich gering ist.
Wie groß das sein muss, dafür gibts z.B. die Varianzanalyse (Anova)
--- Ende Zitat ---
Ich kenne mich schon mit Statistik aus. Die Münze war nur ein Beispiel und es geht hier auch nicht um die Wahrscheinlichkeit an sich, sondern eben, wie du sagtest, die Varianz sowie die Standardabweichung. Da ist ein Experiment mit n=100 schon extrem klein.
Schau dir mal hier den unteren Kasten auf Seite 29 an: https://books.google.de/books?id=eU91CgAAQBAJ&pg=PA29&lpg=PA29&dq=m%C3%BCnzwurf+stichprobenumfang&source=bl&ots=gzvtpU7CDD&sig=pG2mvzSY3AfSrkxxWg5E3NBwjMc&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi-to7M0LHVAhVCPRQKHUEoCBEQ6AEIMjAC#v=onepage&q=m%C3%BCnzwurf%20stichprobenumfang&f=false
Edit: Zudem ist das mit der Münze ja auch gerade das Problem. Du kannst 100 Mal in Folge Kopf bekommen und dann aufgrund der Wahrscheinlichkeit dieses Ereignisses davon ausgehen, dass sie gezinkt ist. Wirfst du jetzt aber noch 2000 Mal, kann es sein, dass du dann jeweils nochmal 1000 Mal Kopf und Zahl bekommst, wenn sie normal ist. Damit bekommst du dann einen 52 prozentigen Anteil von Kopf an den Gesamtwürfen, was alles wieder in ein normales Bild rückt.