Das mit Brady war eines von vielen Beispielen und von mir aus ist es etwas schief. Edit: Nein, du hast Recht DragonFox, es ist schief - hab jetzt etwas mehr reflektiert. Es geht aber aus meiner Sicht noch schiefer: Rejs schreibt ja, dass ein GOAT in allen Bereichen der Größte sein muss. Was heißt "in allen Bereichen"? Geopolitik? Molekularwissenschaft? Medizinische Kenntnisse? Oder "nur" alle sportlichen Bereiche und die charakterlichen Eigenschaften, die wir ja alle so gut zu kennen glauben, weil wir ja mit den Superstars auf Du und Du sind!? Sorry für den Sarkasmus, aber da konnte ich jetzt nicht anders. Man kann ein bisschen was ableiten, was wir über die Medien usw mitbekommen, aber das wars dann auch schon.
Und noch interessanter, auch wenn ich mich wiederhole: Wer war oder ist denn dann bitte ein GOAT, wenn man "in allen Bereichen" der Größte sein muss? Das würde mich aus Rejs Sicht brennend interessieren. Wenn man mir das schlüssig und nachvollziehbar erklären kann, dann tut mir meine "Kritik", die übrigens nicht böse gemeint war, leid.
Wegen der Subjektivität und den Vergleichen von Akteuren aus verschiedenen Zeitperioden gebe ich dir Recht Dragon Fox. Ich komme betreffend GOAT zu gar keinem Ergebnis und habe auch nichts von auf und neben dem Platz geschrieben. Ich finde die Aussage nur hochinteressant, dass man in allen Bereichen der Größte sein muss, um ein GOAT sein zu können. Erstens ist es völlig unpräzise ausgedrückt und zweitens ist es, wenn man es so sieht keinem Menschen auch nur irgendwie möglich ein GOAT zu sein.
PS: Welchen Ronaldo meinst du?
Kleiner Scherz.
Umfrage
28 (43.8%)