Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[veni_vidi_vici]

Das es eine Schildleiste für magische und eine für physische Angriffe gab. Ich fand das Kampfsystem nicht gelungen, und mit den Bodeneffekten haben sie es etwas übertrieben.

Auch wenn es Off-Topic ist. Da sind wir schon drei. Mein Problem: Du musst dich, um effektiv zu sein, eigentlich auf eine Schadensart spezialisieren. Dies verspricht nach meiner Logik den größtmöglichen Erfolg. Den ersten Teil DOS habe ich geliebt und durchgespielt, beim Zweiten bin ich nie weit gekommen. BG III warte ich noch, bis ich etwas mehr Zeit habe.

LG Veni_vidi_vici

[DragonFox]

Das wird auch in der Community so diskutiert. In meinem aktuellen COOP Run haben wir uns trotzdem dagegen entschieden. Wir spielen mit zwei magischen und zwei physikalischen Charaktern und teilen uns die Gegner auf. Das geht einigermaßen. Aber es kommt dann trotzdem immer wieder die Situation wo man dringend jemanden töten sollte der sich mit 10 HP auf den Beinen hält und dann aber jeweils 120 Schild oder Magieschild hat, die ihn davon abhalten das in der Runde zu bewerkstelligen. Sowas kann frustrierend sein. Dafür können meine Charakter, die physikalischen, aber zumindest ein bisschen Elementaren schaden.
Ich hätte es besser gefunden, wenn die Schilde zum Beispiel Schaden nur reduzieren. 50% auf Schild und 50% auf HP. Dafür mehr Schild. Das würde zwar am Resultat gar nicht viel ändern.... Aber immerhin hätte man so das Gefühl, dass man in manchen Situationen wenigstens etwas ausrichten könnte.
Das einfach kein Crowd Control durchgeht ist auch doof. Wenn die Schilde mal weg sind ist der Gegner sehr bald tot. Das man am Anfang des Kampfes Gegnergruppen durch Debuffing oder CC auseinander ziehen kann gibt es nicht häufig in Spielen - zum Glück.

Bin froh, dass es das in den anderen Spiele nicht gibt. Zum Beispiel in Baldurs Gate 3. Um den Bogen wieder zum Thema zurück zu schlagen. 

[Veichen blühen ewig]

Ich hoffe Larian bleibt mit ihren nächsten Produkten bei den D&D Regeln. Spielt sich viel besser als jene in DOS2. Den ersten Teil fand ich spielerisch auch besser.

Wird wohl aber auch eine Kostenfrage sein. Umsonst werden sie ja die Lizenz nicht bekommen.

[DragonFox]

D&D 3,5 oder 4 wäre super. Dann wäre es sehr an Pathfinder dran.
Wie sagte ein Kumpel von mir: "Naja, BG3 ist eben DD 5. Man macht ein Klick und der Charakter hat ein Levelup. Keine Tiefe." So unterschiedlich wird "Hardcore"-RPG ausgelegt. 

Ich hoffe, dass die Lizenz erstmal keine Kostenfrage mehr ist. Nach diesem Erfolg. Wenn sie sich die Lizenz direkt für x Spiele oder für x Jahre gesichert haben, könnte das sogar ein ziemliches Schnäppchen sein.

[Veichen blühen ewig]

Da bin ich ganz bei deinem Kumpel. Ich mag das Levelup System bei Pathfinder auch lieber. Man hat einfach mehr Möglichkeiten zur persönlichen Anpassung.

[Snake]

Also ich finde das Kampfsystem in DOS2 äußerst gelungen und mir macht es extrem viel Spaß. Auch auf physischen/magischen Schaden kann sich gut mit seiner Party einrichten.
Finde aber auch BG3 mehr als gelungen, was ein wunderbares Spiel ist.
Für die DOS Franchise wünsche ich mir aber das Larian beim bewährten System bleibt.

[DragonFox]

Da nach dem Erfolg von BG3 jetzt sicher eine ganze Welle an CRPGs auf uns zu kommen werden, kann sich in Zukunft jeder raussuchen was er am liebsten mag. 
Ich wünsche mir mehr Shadow Run Rollenspiele. Es gibt da zwar schon drei. Aber die waren nicht groß produziert. Ein Shadow Run Spiel im Stil von BG3.... Das wäre was.

[Veichen blühen ewig]

Kommt ja in nächster Zeit auch das neue Owlcat Spiel Warhammer 4k - Namen vergessen raus. Davor noch Skyrim im Weltraum, wobei das kein CRPG ist.

[DragonFox]

Das "Problem" an den CRPG spielen ist halt, dass man da immer gleich mit 80 oder sogar >120 Stunden zu tun hat. Davon bekomme ich gar nicht und wenn überhaupt eins pro Spieljahr unter. Die Welle muss gar nicht so groß werden.  Aber ja - Warhammer 40k interessiert mich auch. Sehr schöne Lore. Das System ist mir allerdings nicht vertraut.

Ich hoffe ja bei all den Spielen auf ein Hexfeld. Ich finde taktische Kämpfe kommen so viel besser zu tragen. Gerade D&D oder Pathfinder hätte wunderbare Hexfeld Regeln. Das würde es für mich um einiges spannender und besser zu spielen machen. Es ist im Spiel einfach schwer ohne Hexfeld Lücken abzuschätzen. Passt da jetzt noch jemand durch? Und wenn ja, kann er ohne Passierschlag durchlaufen? Ich finde es immer etwas unbefriedigend, wenn das Spiel einem das nicht klar zeigt. Aber das DOS2 meiner Meinung nach schwer lesbar ist habe ich glaub ich schonmal geschrieben. Bei Baldurs Gates 3 müsste ich mir mal Lets Plays ansehen...
Ich hab auch immer das Problem, dass eine Frontline gar keine so richtige Frontline ist, wenn sie einfach nur mit 1,5 Meter Zusatzschritt umlaufen werden kann. 

[Veichen blühen ewig]

Das stimmt. Einerseits ist es natürlich schön wenn das Spiel lange dauert, so es gut ist, andererseits muss man auch die Zeit dafür finden.

Wenn wir Kinder hätten, würden wir vermutlich kaum mehr zum zocken kommen. Wobei, die wären mittlerweile hoffentlich schon aus dem Haus. 

Für optionale Hex Felder wäre ich auch zu haben. Ist ab und an ganz nützlich wenn man umschalten kann.

[KI-Guardiola]

Das Problem mit der Länge von RPGs ist oftmals nicht die Länge.

Solasta hatte ich inklusive DLC in wenigen Wochen durch, obwohl das auch ganz sicher in Kombination nicht kürzer ist als BG3. (Am letzten Pathfinder sitze ich On/Off seit zwei Jahren...) Das Problem ist:

- Die Grunderwartung, RPGs müssen mindestens fünftausend Stunden Sitzfleisch liefern. Fans akzeptieren selbst in Konsolen-Reihen wie Final Fantasy stundenlangen Filler-Content, wie tausende ZUfallskämpfe, Paste&Copy-Trashmobs. Hauptsache, die Spielzeit plumpst nicht unter Wert X. Ausnahmen sind bloß quirky TItel, die dem Genre nur in der Peripherie zugerechnet werden. Jüngeres Beispiel: Disco Elysium.

- Mittelgroße bis kleine Studios können diese Spielzeit gar nicht ausschließlich mit Qualität füllen. Und hier werden die meisten (C)RPGs entwickelt. Immer noch lesenswert, dieses Interview zur Entwicklung von Pillars Of Eternity... das sich fast wie ein Kriechen vor den Fans anhört, sie mögen doch bitte lieber Qualität bevorzugen statt blanke SPielzeit. https://rpgcodex.net/content.php?id=10231

Da nach dem Erfolg von BG3 jetzt sicher eine ganze Welle an CRPGs auf uns zu kommen werden, kann sich in Zukunft jeder raussuchen was er am liebsten mag. 

Glaube ich erst, wenn ich es sehe. Meine VOrhersage ist: Ein Projekt (auch der Größenordnung) von BG3 wird es mindestens eine Dekade nicht geben.

Was so oder stimmen wird. Denn BG3 war schließlich auch ~sieben Jahre in Entwicklung. Aber selbst Studios wie Bethesda, Bioware oder CD Projekt müssten sich komplett umstrukturieren, wollten sie jetzt plötzlich ein BG3-Like machen.

[DragonFox]

Da nach dem Erfolg von BG3 jetzt sicher eine ganze Welle an CRPGs auf uns zu kommen werden, kann sich in Zukunft jeder raussuchen was er am liebsten mag. 

Glaube ich erst, wenn ich es sehe. Meine VOrhersage ist: Ein Projekt (auch der Größenordnung) von BG3 wird es mindestens eine Dekade nicht geben.

Was so oder stimmen wird. Denn BG3 war schließlich auch ~sieben Jahre in Entwicklung. Aber selbst Studios wie Bethesda, Bioware oder CD Projekt müssten sich komplett umstrukturieren, wollten sie jetzt plötzlich ein BG3-Like machen.

Naja... Aber Larian wird ja jetzt ganz gut Geld haben, oder? Die polieren noch die letzten Stellen weg. Vielleicht ein Addon? Aber die werden ja dann wohl mit dem Erfolgskonzept weiter machen, nehme ich an. Oder gibt es schon Nachrichten zu den Plänen des Studios? Kommt jetzt ein Arcade Racer?

Das ist ja jetzt quasi ihr Witcher 3. Jetzt kommt ihr Cyber Punk. 

[DeDaim]

Da nach dem Erfolg von BG3 jetzt sicher eine ganze Welle an CRPGs auf uns zu kommen werden, kann sich in Zukunft jeder raussuchen was er am liebsten mag. 

Glaube ich erst, wenn ich es sehe. Meine VOrhersage ist: Ein Projekt (auch der Größenordnung) von BG3 wird es mindestens eine Dekade nicht geben.

Was so oder stimmen wird. Denn BG3 war schließlich auch ~sieben Jahre in Entwicklung. Aber selbst Studios wie Bethesda, Bioware oder CD Projekt müssten sich komplett umstrukturieren, wollten sie jetzt plötzlich ein BG3-Like machen.

Das widerspricht sich aber doch nicht. Es könnte ja trotzdem eine Welle CRPGs geben, die halt nicht auf einem Level mit BG3 sind. Wie auch? Spannend ist ja eher, wie marktrelevant die dann würden.

Den Verweis aus Bethesda, Bioware oder CDPR verstehe ich nicht.. Warum sollten die auf einmal CRPGs machen?

Ich war die Wochen davor etwas verwirrt, als diverse AAA Studios verlautet hatten, dass man das nicht als den neuen Spiele Standard ansehen sollte. Aber ich fidne ja, genau so sollte er aussehen.

Bitte nicht. Vielfalt ist es, was die Spielebranche (und auch andere Kunst) erst spannend macht. Über die besonderen Bedingungen bei Larian hatte ich ja schon geschrieben. Was andere Studios jetzt machen, ist schlicht berechtigtes Erwartungsmanagement. Trotzdem ist es natürlich schade, dass der Tenor "das darf nicht die Erwartungshaltung an zukünftige Spiele sein" lautet, statt "cool! Wir können daraus für unsere Spiele was lernen." Aber vielleicht passiert das ja intern.

[DragonFox]

Aber vielleicht passiert das ja intern.

Du oller Optimist. 

Naja. Die Wahrheit wird schon irgendwo in der Mitte liegen. Es gibt mehrere mögliche Perspektiven.

Wie ein Spiel zum Release aussehen sollte, sind wir uns vielleicht einig, sollte und kann das gerne der Standard sein. Kein Cyber Punk. Kein Mass Effect Andromeda. Es ist neben Diablo 4 der zweite sehr große Release dieses Jahr der technisch makellos über die Bühne lief. Einmal online und einmal offline. Das macht mir Hoffnung. Mal sehen, wie das Starfield so macht. Skyrim und Oblivion liefen ja beide nicht total aus dem Ruder, aber auch nicht wirklich gut. Aber so eine Qualität zum Release sollte der Standard sein bei einem 60-70 Euro Spiel und da kann sich jedes Unternehmen ne Scheibe abschneiden. Der Vollpreiskäufer ist kein Betatester.

Bei Rollenspielen als Genre allgemein sehe ich es wie du. Da gewinnt durch BG3 die Vielfalt als Beweis, dass CRPG massentauglich sind. Muss es deswegen der Standard für RPG sein? Nö. Und auch bitte nicht. Also wenn jetzt nur noch isometrische Taktikspiele kommen wäre das sehr schade... Aber es schadet ja auch nicht, dass die Hersteller wissen, dass das eine Möglichkeit ist. Das Zauberwort ist nunmal Genremix.
Aber auch das kann nochmal innerhalb des Genres differenzier betrachtet werden. Actionrollenspiele sind ne feine Sache. Aber BG3 zeigt, dass man auch rießige und vor allem qualitativ hochwerite Textmonster vollvertont und mit Zwischensequenzen herstellen kann, mit vielen verschiedenen Enden und Eventualitäten. Da wirken die möglichen Enden einer Mass Effect Trilogie oder sogar eines Witcher 3 im Vergleich gerade zu eindimensional. Ohne zu tief in den CRPG Kiste greifen zu müssen: Eher actionlastige RPG dürften ruhig etwas mehr Verflechtung haben, um dem RPG in der Genrekombination gerecht zu werden. Da kann man sich vom BG3 schon eine Scheibe abschneiden, ohne direkt der Action in der Genrekombination zu verlieren.

Das die großen angesprochenen Studios jetzt CRPG machen sehe ich auch als eher unwahrscheinlich. Aber eben auch weit hergeholt, dass sie das überhaupt machen sollten. CDPR hat Null Erfahrung mir Companion Spielen und ist wahrscheinlich gerade immer noch der Primus in ihrem Geschäft.
Bethesda muss zwar nachlegen aber die haben auch ihr eigenes Ding mit einer großen starken Marke und Starfield als neues Stück Holz im Feuer.
Gerade Bioware erinnert in ihren Spielen noch etwas daran, dass sie aus den klassischen CRPG kommen. Den würde ich es, wenn überhaupt, noch am ehesten zutrauen. Aber die haben mit Mass Effect und Dragon Age zwei relativ bekannte Marken, die sie noch weiter supporten werden.
Das ist alles genau so unwahrscheinlich, wie das Ubisoft jetzt ein CRPG von Assassins Creed raus bringt. 

[KI-Guardiola]

Bitte nicht. Vielfalt ist es, was die Spielebranche (und auch andere Kunst) erst spannend macht.

Diese Vielfalt gabs in westlichen RPGs so mittel -- bis Crowdfunding/Digitaler Vertrieb und Indies das Ding aufgemischt hatten. Deshalb sehe ich die verbliebenen großen Studios auch eher mit einer Prise Zynismus. Denn "Zugänglichkeit", "Einfachheit" und "mehr Verkaufszahlen" waren über viele Jahre die primärsten Design-Ziele. Koste es, was es wolle. Von Origin (Ultima), Sir-Tech (Wizardry), Interplay (Wasteland, Bard's Tale, Fallout, Stonekeep, BG) und auch Troika ( Bloodlines) ist in den meisten modernen AAA-RPGs nicht mehr allzu viel übrig. Die Grenzen zwischen Ubisoft-Actionadventures und den Witchern ist mehr als nur fließend -- und die Open-Worlds bei Bethesda werden auch mehr und mehr zu Open-World-Sandkästen ohne Spieler-Konsequenzen, aber dafür noch mehr Shooter und Baukasten.

Aber klar, tausend BG3s braucht kein Mensch. Und hätte auch gar nicht die Zeit, die zu spielen. Wobei, bei Veilchen, der selbst Wrath Of The Righteous schon fünfzigmal besiegt hat, bin ich mir nicht so sicher.

[Veichen blühen ewig]

Ich verstehe ja dass nicht jedes Studio die Möglichkeiten hat, ein Spiel in der Qualität eines BG3 rauszuhauen, aber bei den meisten der "Uh schwierig" Verlautbarer, reden wir von riesigen AAA Studios.

Aber ok, ein Ubisoft weiß sicher was es tut. Der Erfolg gibt ihnen ja recht. 

Ich liebe und spiele bis heute Rimworld. Ein Spiel bei dem ich locker über ~10 Jahre > 1000 Std. auf der Uhr habe, und es wurde von einem Mann entwickelt. Es spielt halt eine Rolle was man erwartet, wenn man sich ein Spiel kauft.  Ein neues Far Cry würde ich mir nicht mal vom "Wühltisch" kaufen.

@Guardiola Ne, 8x. Und nach dem ersten Mal immer ab Drezen aus. Spart gut 40 Std. Aber ja, ich mag das Spiel. BG3 empfinde ich zwar als ingesamt weit besser, aber auch WOTR hat seine Vorteile. Beides tolle Spiele.

[DragonFox]

Ich verstehe ja dass nicht jedes Studio die Möglichkeiten hat, ein Spiel in der Qualität eines BG3 rauszuhauen, aber bei den meisten der "Uh schwierig" Verlautbarer, reden wir von riesigen AAA Studios.

Aber ok, ein Ubisoft weiß sicher was es tut. Der Erfolg gibt ihnen ja recht. 

Ich liebe und spiele bis heute Rimworld. Ein Spiel bei dem ich locker über ~10 Jahre > 1000 Std. auf der Uhr habe, und es wurde von einem Mann entwickelt. Es spielt halt eine Rolle was man erwartet, wenn man sich ein Spiel kauft.  Ein neues Far Cry würde ich mir nicht mal vom "Wühltisch" kaufen.

@Guardiola Ne, 8x. Und nach dem ersten Mal immer ab Drezen aus. Spart gut 40 Std. Aber ja, ich mag das Spiel. BG3 empfinde ich zwar als ingesamt weit besser, aber auch WOTR hat seine Vorteile. Beides tolle Spiele.

Ubisoft ist aber wirklich eine Produktions und Release Maschine. Die haben ihr Produkt oder ihre Formel gefunden. Und wenn sie damit herum experimentieren (Siehe Valhalla) dann scheitern sie. Es wird also anscheinend das gewollt was sie anbieten und sie haben ihren Markt erobert.
Die meinte ich aber auch nicht, weil die zum Beispiel die Qualität bei Release eigentlich ganz gut im Griff haben. Das sind aber auch, zugegeben, nie die großen Release des Jahres. Es ist halt einfach das "neue" Far Cry oder Asassins Creed.
Was man ihnen zu Gute halten kann, ist, dass sie damit ne Menge quer finanzieren. Die Tom Clancy Spiele, Prince of Persia Ableger, Beyond Good and Evil 2 ist angekündigt, Skull and Bones, Immortal, Valiant Hearts, Brawhhalla. Da sind auch Krüken dazwischen... Siedler.  Aber Ubisoft macht halt relativ geradlinig sein Ding und der Rest ist Geschmacksache. Man darf ja auch nicht vergessen, dass Anno 1800 dazu gehört. Und das ist in seiner Qualität und Tiefe in dem Genre heute eigentlich einzigartig. Sie machen halt nicht nur Open World.

Zur restlichen Diskussion: Die fand eben auf Twitter... äh, X... statt. Da gebe ich eh nicht viel drauf, weil das absolut verkürzte Kommentare sind und gar nicht wirklich klar ist was die Leute mit ihren paar Worten genau meinen. Das sie da überhaupt sowas schreiben finde ich merkwürdig. Das kann ihnen ja nur schlecht ausgelegt werden... Diese 10 Posts von dem, der das alles los getreteten hat finde ich plausibel dargelegt. Aber ob und welche Schlüsse man jetzt daraus ziehen kann? Und was ist schon der erwartbare Standard? Den diktieren zu einem guten Stück nunmal auch die Konsumenten. Wenn sie halt weiter Pre Ordern, ungetestet und uninformiert Spiele kaufen und nicht refunden wenns nichts war, dann bleibt der erwartbare Standard bei unfertigen Spielen.


Um Rimworld lurche ich immer wieder herum. Da bin ich schon seit über zwei Jahren in Versuchung. Aber ich habe Angst davor. Ich habe Angst, dass ich das Spiel enttäusche und ich nicht "rein" komme. 
Ich hab jetzt erstmal Far Cry 4 zu Ende gespielt... 

[Veichen blühen ewig]

Beyond Good and Evil 2 ist angekündigt. *Denkt gerade an Duke Nukem Forever*

Das einzige dass ich von ihnen gerne hätte wäre Anno. Aber nein, alles das nicht nur mit Steam funktioniert, darf sich einen anderen Käufer suchen. UPlay kommt mir nicht auf die Platte.

Ok, bei Mass Effect habe ich eine Ausnahme gemacht, aber auch nur weil ich Teil3 haben wollte.

Edit: Rimworld kann man nicht enttäuschen, es will einen fertig machen. Was ich dem Spiel schon alles erlebt habe, unglaublich. Bin mit dem bauen des Raumschiffes fertig, habe wieso auch immer noch drei Teile einer Wand eingerissen, und einen Bau von "Killerameisen" freigelegt. Nichtmal 10 meiner bestens ausgerüsteten Siedler hatten im folgenden Kampf eine Chance. Das andere Mal hat mir jemand das Schiff angezunden, weil sie meinte, dass es brennend sicher toll ausehen würde. Usw....

In dem Spiel kann man nur eines, kreativ verlieren. Dafür wurde es erschaffen.

[DragonFox]

Ok warte. Ich verstehe den Satz nicht....

"alles das nicht nur mit Steam funktioniert"

Das wäre ne Textaufgabe für ein Venndiagram in Mathematik. Welche Spiele meint Veichen? 
Spiele, die auf Steam sind und NICHT wo anders? Also willst du nur Spiele die nur auf Steam sind?

[Ex-Probespieler]

Ich weiß was er meint, verrate ich euch aber nicht. 

Ich mach mir jetzt mal was zu essen - mit ohne alles.