Coole Diskussion, hier mal ein paar Gedanken.

Würde man das nicht schon erreichen, in dem die Sterne und Werte einfach ausblendet? Gibt dafür meines Wissens Skins. Dann könnte man sich nur noch auf die Scoutberichte und Reports zum Spieler verlassen und es könnte einem recht egal sein, ob das ein PA Wunderkind ist oder nicht. Letztendlich scheint es so, als sei das was ignomia beschreibt ein Problem mit der persönlichen Bewertung von Spielern und das von den Werten etwas erwartet wird.
Das man für die eigene Manschaft keine Spieler unter 3 Sterne holt, offenbart das sogar. Wenn man die Sterne nicht wüsste, müsste man plötzlich jeden Spieler auf Tauglichkeit bewerten und vielleicht würde man günstige (früher) 2 Sterne spieler finden, die perfekt eine Rolle bedienen, die man braucht. Das man nur noch stumpf auf 3+ Sterne blickt kenne ich von mir auch. Aber das ist ja eigentlich auch ein Spielerproblem. Man weiß nunmal aus Erfahrung, dass unter 3 Sterne die Chance etwas zu finden gering ist, bzw, dass 3 Sterne bedeutet, dass man auf seinem Niveau sucht.


So ein 22 Jahre alten Stürmer mit 20-30 Toren pro Saison in der Bundesliga würde ich einfach schon als sehr guten Spieler bezeichnen. Unabhängig von seinen Werten. Es ist nur das Wissen, dass er eigentlich nur eine potentielle Fähigkeit von 128 hat, die Erwartungen schaffen, die eigentlich nicht notwendig sind.
Wenn ein Spieler mit eher schlechten Werten dadurch mechanisch nicht in die Nationalmanschaft oder für die besten Vereine in Frage kommt, ist das eher eine Frage der Reputation, die vom Spiel schlecht gehandhabt wird. Ein Spieler mit so einer konstant hohen Leistung sollte genug Reputation haben, um als Weltklassespieler angesehen zu werden. Unabhängig von den eigentlich Werten auf dem Papier. Genau so sollten so Medienbezeichnungen wie "Elite-Stürmer", oder so, nicht an die Werte sondern die Karriere geknüpft sein.


Zum Vorschlag finde ich, dass das wachsende Potential seltsam wirkt. Wo bleibt dann den Reiz sich die guten Spieler zu suchen? Wenn ich einfach nur junge Spieler brauche, die ich in eine erfolgreiche Manschaft werfe und die Spieler gleichen sich einfach den guten Spielern an, wirkt das sehr geradlinig für mich. 5 mal Meisterschaft und ich habe ein Oberklassespieler. Gleichzeitig bedeutet das aber, dass der 22 Jahre alte Stürmer im Alter von 27 eine gute POT hat (153, seiner Leistung angemessen) und dann zu alt ist sie zu entwickeln...
Außerdem wirkt auch nicht wie eine reale Entwicklung. In der Realität bekommt man nicht immer mehr Potential, weil man Erfolg hat. Man hat Erfolg, weil man gut ist.
So ein Fall wie Klose finde ich dafür auch kein passendes Beispiel. Klose hatte 'damals' im Spiel eine schlechte POT, weil Researcher auch nur Menschen sind und niemand etwas in ihm gesehen hat. Wenn der FM real wäre, hätte Klose in jungen Jahren eine sehr hohe POT gehabt. Klose hat nicht plötzlich Talent bekommen, weil er die Manschaft wechselte und dort auffiehl, dass er Tore schießen kann. Er hatte seine Fähigkeiten und hat dann die Chance bekommen seine POT zu entwickeln. Trotzdem wäre es natürlich cool sowas abzubilden. Das kann der FM bisher nicht.


Ansonsten wirkt es für mich, als würdest ihr manchmal das POT ganz anders sehen als ich. Verstehe ich den Wert falsch? Zb, wenn einem langzeitverletzten 10 Punkte Potential abgezogen werden oder ein 180er Spieler in der 5ten Liga Potential verlieren soll. Das Potential ist doch nur das Potential. Eine lange Verletzung reduziert die eigentlichen Fähigkeitspunkte und verhindert seine Entwicklung für eine lange Zeit. Ein Spieler mit 1-2 langen Verletzungen in seiner Karriere hat Probleme sein Potential auszuschöpfen. Genau so geht es dem Spieler in der 5ten Liga, der nicht entdeckt wird und seine ganze Karriere mit schlechten Trainern in schlechten Einrichtungen trainiert, um unterklasse Fußball zu spielen. Dieser Spieler wird kein 180er Spieler werden.
Genau so wird doch erst ein Spieler, der über Jahre konstant stark performt (und dadurch aufgestellt wird), aufsteigt und ihn höheren Ligen spielt (wie Pitt77 zum Beispiel sagt) erst zu seiner vollen POT entwickeln. Warum sollte in dem Fall die POT in den Fällen gesenkt oder angehoben werden? Macht der Wert nicht das was er soll und das was sich verändert ist die CA (kenne die deutsche Abkürzung nicht), die fällt, stagniert oder sich zügig entwickelt, bis das Alter kommt an dem es "vorbei" ist?


Wo ich 4Ramos recht gebe ist, dass es alles etwas zu vorhersehbar ist. Man kann aus jedem Wunderkind etwas machen und POT 180 wird immer ein guter Spieler (krasse Verletzungsserien oder Missmanagment ausgeschlossen). Von Seiten SI könnte ich mir vorstellen, dass keine größere Varianz gemacht wird, weil es ein zumindest in gewissen Rahmen vorhersehbares Spiel bleiben muss. Die Bezeichnung Wunderkind wäre nichts mehr wert, wenn man sich nicht darauf verlassen könnte.
Aber optional für das Safe einstellen zu können, dass es da zu Fehleinschätzungen kommen kann fände ich gut. Man könnte das zb abbilden, in dem man einigen Spielern die Chance gibt, wenn sie ihrem POT nahekommen, dass das erhöht wird. Das wären dann die Latebloomer wie Klose. Die entwickeln sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten gut und plötzlich zeigt sich, dass das geglaubte Limit kein Limit war. Das würde ich aber nicht abhängig von den Erfolgen oder der Leistung machen, sondern von einem versteckten Attribut, dass dem Spieler diese Entwicklung ermöglicht.
Anders herum könnte bei anderen Spielern die Chance bestehen, dass obwohl sie sich gut entwickeln die POT plötzlich gesenkt wird. Damit hat man die Spieler, die in jungen Jahren ein Wunderkind waren und man sich geirrt hat. (Der Fall ist allerdings nicht damit zu verwechseln, dass man ein Wunderkind hat, dass einfach nicht entwickelt wird oder in der Entwicklung gebremst wird. Hier finde ich, wie oben erwähnt, das Zusammenspiel aus POT und CA eigentlich sehr gut funktioniert.)

Zitat

Wie meinst du das?

Du schneidest die Antwort auf deine Frage ab und fragst dann nach, genau mein Humor

Das habe ich falsch verstanden. Sie hätten ja auch die Wahl, obwohl sie Schutzstatus haben. Es sind ja auch 2024 und 2025 über 20.000 Syrer zurück gegangen. Das meinte ich mit einer Wahl. Mich hat gewundert, dass du dem widersprichst. Du meinst, wenn es nach Recht und Gesetz ginge, müssten alle/mehr/andere gehen und hätten keine Wahl. Ich glaube ein Wahl hat am Ende tatsächlich nur eine Minderheit.

Tatsächlich verlieren seit Beginn des Jahres immer mehr Syrer ihren Schutzstatus. Darüber hinaus gibt es leider keine Kooperation mit der Übergangsregierung. Ich weiß gar nicht wie die AFD vor hat Menschen ohne Pass und Kooperation abzuschieben.

Die Studie widerspricht nicht meiner Aussage und belegt nicht deinen "Kernpunkt".

So reden sie sich das vermutlich in den Union- und SPD-Parteizentralen auch schön. Oder so wie Frau Moschner im ÖRR, die den Elefant im Raum tunlichst vermieden hat.

Wie meinst du das?

Du schneidest die Antwort auf deine Frage ab und fragst dann nach, genau mein Humor

Zitat von: DragonFox am Gestern um 21:14:24

Aktuelle Umfragen und Experten zeichnen ein differenziertes Bild.

Nicht wirklich, ziemlich aktuell:
Wirtschaftliche Benachteiligung gilt dort als Grundlage für die Wahl von Rechtsaußen-Parteien. Teils wird auch argumentiert, das Gefühl von Benachteiligung mache eine Person anfällig für Konkurrenz aus dem Ausland, was einwanderungsfeindliche Einstellungen hervorrufe. Und dass eine Beseitigung der Benachteiligung die AfD schwächen würde.
In der Wissenschaft ist diese These bereits seit Langem umstritten. In der multidisziplinären Fachzeitschrift „Plos One“ ist nun eine Studie der Sozialwissenschaftler Martin Schröder, Moritz Rehm und Anja Röcke erschienen, deren Ergebnisse dieser These erneut deutlich widersprechen. Demnach spielt die Sorge über Zuwanderung für die AfD-Unterstützung eine weitaus größere Rolle als ökonomische Not oder die Angst davor.
https://www.welt.de/politik/deutschland/plus6a7b395467ddb2e13c5844e0/soziologische-studie-eine-gaengige-erklaerung-fuer-den-afd-erfolg-geraet-ins-wanken.html

Die Studie widerspricht nicht meiner Aussage und belegt nicht deinen "Kernpunkt". Sie vergleicht zwei Gründe und kommt zu dem Ergebnis, dass der eine wichtiger ist als der andere.

Zitat

Natürlich haben sie die Wahl wieder nach Hause zu kehren.

Nein, diese Wahl haben sie nicht.

Syrische Einwanderer in Deutschland haben nicht die Wahl nach Hause zurück zu kehren? Wie meinst du das?

Aktuelle Umfragen und Experten zeichnen ein differenziertes Bild.

Nicht wirklich, ziemlich aktuell:
Wirtschaftliche Benachteiligung gilt dort als Grundlage für die Wahl von Rechtsaußen-Parteien. Teils wird auch argumentiert, das Gefühl von Benachteiligung mache eine Person anfällig für Konkurrenz aus dem Ausland, was einwanderungsfeindliche Einstellungen hervorrufe. Und dass eine Beseitigung der Benachteiligung die AfD schwächen würde.
In der Wissenschaft ist diese These bereits seit Langem umstritten. In der multidisziplinären Fachzeitschrift „Plos One“ ist nun eine Studie der Sozialwissenschaftler Martin Schröder, Moritz Rehm und Anja Röcke erschienen, deren Ergebnisse dieser These erneut deutlich widersprechen. Demnach spielt die Sorge über Zuwanderung für die AfD-Unterstützung eine weitaus größere Rolle als ökonomische Not oder die Angst davor.
https://www.welt.de/politik/deutschland/plus6a7b395467ddb2e13c5844e0/soziologische-studie-eine-gaengige-erklaerung-fuer-den-afd-erfolg-geraet-ins-wanken.html

Na, wenn das so ist, dann ist es ja gar nicht so schlimm, dass die syrischen Fachkräfte für eine Weile sicher in Deutschland gelebt haben.

Dafür ist das Asylrecht da.

Natürlich haben sie die Wahl wieder nach Hause zu kehren.

Nein, diese Wahl haben sie nicht. Wenn es nach Recht und Gesetz geht, dann müssen sie nach Hause gehen.

                                                                               A DAY OF FIRSTS

                                                                                T H E  L H P C


In der LHPC gab es am Wochennde einen Führungswechsel, denn Sensationstabellenführer Derby County ging bei QPR (erster Saisonsieg) mit 1:5 unter.
An der Spitze nun mal wieder Liverpool, das Millwall 4:2 besiegte und neben den Minimalisten aus Burnley (1:1 in Carlisle) und Man Utd (bei vier Remis) als einziges Team noch unbesiegt ist.
Luton Town konnte erstmalig in dieser Saison überzeugen und fertigte Everton mit 3:1 ab, auch die Forest Green Rovers konnten sich zum ersten Mal in dieser Saison über einen Sieg freuen, der gegen Rochdale mit 4:0 auch sehr deutlich ausfiel, der unterlegene Aufsteiger verlor dabei erstmals in dieser Saison.
Am Tabellenende mit Brighton, West Ham und Merthyr Town drei Aufsteiger, alle drei kehrten am Wochenende ohne Punkte von Auswärtsspielen zurück.



Spieltag 5
Nottingham   -   Portsmouth   3   :   2   
Luton Town   -   Everton FC   3   :   1   
Liverpool FC   -   Millwall FC   4   :   2   
Carlisle Utd   -   Burnley FC   1   :   1   
C. Palace   -   West Ham Utd   2   :   0   
Doncaster R   -   Brighton &HA   2   :   1   
QP Rangers   -   Derby County   5   :   1   
Manchester U   -   Leeds United   2   :   2   
Aston Villa   -   Merthyr Town   2   :   0   
FG Rovers   -   Rochdale AFC   4   :   0   



Tabelle
      
1 Liverpool FC 5 4 1 0 13 13 : 2 11
2 Derby County 5 4 0 1 12 9 : 7 2
3 C. Palace 5 3 0 2 9 11 : 7 4
4 Burnley FC 5 2 3 0 9 5 : 2 3
5 Leeds United 5 2 2 1 8 10 : 7 3
6 Portsmouth 5 2 2 1 8 10 : 8 2
7 Rochdale AFC 5 2 2 1 8 8 : 7 1
8 Everton FC 5 2 1 2 7 9 : 7 2
9 Manchester U 5 1 4 0 7 7 : 6 1
10 Nottingham 5 2 1 2 7 7 : 8 -1
11 Aston Villa 5 2 1 2 7 6 : 7 -1
12 Millwall FC 5 2 1 2 7 6 : 8 -2
13 Doncaster R 5 2 1 2 7 4 : 6 -2
14 Carlisle Utd 5 1 3 1 6 4 : 4 0
15 QP Rangers 5 1 2 2 5 11 : 12 -1
16 Luton Town 5 1 2 2 5 5 : 9 -4
17 FG Rovers 5 1 0 4 3 5 : 8 -3
18 Brighton &HA 5 0 3 2 3 1 : 6 -5
19 West Ham Utd 5 0 2 3 2 0 : 4 -4
20 Merthyr Town 5 0 1 4 1 2 : 8 -6

Nein, das ist der Kernpunkt, warum die AfD gewählt wird

Deiner Meinung nach.  Aktuelle Umfragen und Experten zeichnen ein differenziertes Bild.

Dieser Diktator ist seit bald 2 Jahren weg, der Bürgerkrieg ist zu Ende, die Menschen haben keinen Schutz mehr nötig und gehen nach Hause.

Na, wenn das so ist, dann ist es ja gar nicht so schlimm, dass die syrischen Fachkräfte für eine Weile sicher in Deutschland gelebt haben. Natürlich haben sie die Wahl wieder nach Hause zu kehren. Oder worum ging es gerade mit Syrien?

Das ist dein Kernpunkt.

Nein, das ist der Kernpunkt, warum die AfD gewählt wird

In Syrien gab es ein Diktator, der sein Volk bombadiert hat und da flohen die Menschen.

Dieser Diktator ist seit bald 2 Jahren weg, der Bürgerkrieg ist zu Ende, die Menschen haben keinen Schutz mehr nötig und gehen nach Hause.

Das ist aber doch der Kernpunkt: wir müssen jeden reinlassen und aufnehmen weil Fachkräftemangel. Und weil nur der Bruchteil der Ankommenden wirkliche Fachkräfte sind, ist die AfD so stark.

Das ist dein Kernpunkt. Ich habe über Fachkräftemangel an für sich und Wege wie man Aussagen darüber treffen kann geschrieben.
Zu deinen zwei Aussagen: Wenn jemand "jeden reinlassen" auf Fachkräftemangel reduziert, würde ich sagen, dass das stark verkürzt ist. Genau so wie das die Stärke der AFD etwas multikausaler ist als die Quote der ankommenden Fachkräfte.


Zu Syrien:
Interessante Metapher, die hier aufgemacht wird von Menschen-Klau aus Syrien. Als würde Deutschland die Menschen vom Campus entführen und gegen ihren Willen im Land beschäftigen. In Syrien gab es ein Diktator, der sein Volk bombadiert hat und da flohen die Menschen.

Beschulen, Ausbilden, Fortbilden ist die Antwort um den errechneten Fachkräftemangel (da sind ja diverse Branchen betroffen) zu begegnen.

Yep, zum Beispiel mit arbeitslosen Menschen. Denen werden aber lieber so tolle Sachen wie das xte Lebenslauftraining angeboten.