MeisterTrainerForum
Football Manager => CM und ältere FM-Versionen => FM - Allgemeine Fragen => FM2012 => Thema gestartet von: KI-Guardiola am 14.Oktober 2011, 18:45:41
-
Fragen, mit denen einige von euch sich sicherlich ebenso befassen: Wie schnell berechnet mein Rechner im Vergleich mit anderen Rechnern den FM? Wie gut skaliert der FM tatsächlich mit mehreren Kernen? Lohnt es sich, über ein Upgrade nachzudenken? Oder reicht mein System für meine zwecke noch völlig aus?
Leider ist der FM keine Enthuasiasten-Software, mit der Hardwareportale neue Prozessoren stresstesten. Die Informationen, die SI selbst rausgeben, sind ebenfalls ziemlich vage. Das heißt aber nicht, dass man den FM nicht benchmarken kann. Vorab: Dieser Test wird auch die schnellsten Rechner einige Minuten beschäftigen. Besitzer älterer Dualcore-Rechner der Jahrgänge 2006 oder älter sollten wissen, dass er durchaus über zehn Minuten in Anspruch nehmen könnte. Genug Fließtext-Gelaber, machen wir's kurz:
- andere Programme (Virenscanner, Browser, etc.) möglichst deaktivieren
- FM-Demo starten
- Quicksave England laden (hat die meisten Ligen in der Demo)
- bei beliebigem Verein anheuern
- In den Detail-Einstellungen (FM->Detail-Level), International und Club presets auf "maximum" stellen. Nicht vergessen, die Änderungzu bestätigen (confirm)!
- Uhr zur Hand nehmen (geht auch prima mit der Systemuhr)
- ins Urlaubsmenü gehen (Managername->Actions->go on holiday
- "Rückkehr aus Urlaub am 19.7.2011" einstellen (2 Wochen Spielzeit)
- Auf Uhr schauen, "Ok" klicken
- Warten, wenn möglich Ergebnis nicht durch Browsen etc. verfälschen
- Wenn der Urlaub abgelaufen ist, auf die Uhr schauen
- Ergebnisse wie ich hier gleich posten:
CPU: Core i3 2100 (falls ihr übertaktet, bitte dazuschreiben!)
RAM: 4 GB
OS: Windows 7 32 bit
Zeit: ~7:56
Na dann mal los. :)
Das hier sind die besten Zeiten aus dem Benchmark-Thread (absteigend sortiert, die Zeiten über 5 Minuten habe ich mal außen vorgelassen):
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 4:51
CPU: Intel Core i5 2500K @ 4,0 GHz
RAM: 8 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf HDD
Zeit: 4:31
CPU: AMD Phenom II X6 1090t 3,2Ghz ( 6-Kerner)
RAM: 16 GB
OS: Win 7 64bit Home Premium
Zeit: 4:23
CPU: Intel Core i5-2500K @ 3.30 GHz
RAM: 8 GB RAM
OS: Win7 64bit
Zeit: 4:14
CPU: Intel Core I7 920 (übertaktet auf 3,6 Ghz)
RAM: 6GB Ram
OS: Win 7 64Bit
Zeit: 4:08
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz @ 8 Threads
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 3:52
CPU: Intel Core i7 2600K @ 3,4 GHz - vom System aber eigenständig auf 3,8 GHz hochgetaktet
RAM: 16 GB
OS: Win 7 64bit Home Premium
Zeit: 3:50
CPU: i5 2500k @ 4328 MHz
RAM: 8 GB DDR3 @ 1648 MHz
OS: Win 7 x64
Zeit: 3:33
CPU: i 7 2600k@4,65
RAM: 16 gb DDR3 muskin redline @2150
OS: win7 ult.
Zeit: 3:19
-
CPU: Core i7 2600S (2.8 GHz, QC, HT)
RAM: 12 GB
OS: Mac OS X Lion
Zeit: 5:04
Die Demo läuft als 32-bit Anwendung. Die CPU Auslastung bewegte sich zwischen 770 und 795 Prozent, die 8 Kerne (4 real, 4 virtuell) wurden also gut ausgelastet, wobei bei manchen Tageswechseln die Auslastung kurz auf ~90-100 Prozent einbrach.
-
AKTUALISIERT:
CPU: Core 2 Duo E8400 (2x 4GHz)
RAM: 4Gb
Windoof 7
Erster Versuch 9:51
Zweiter Versuch 7:30
Sehr merkwürdiger unterschied...wirklich EXAKT gleiche Einstellungen, nur anderes Team! Testet das bitte auch mal, ist...interessant!
-
FM -> Detailtiefe (habe die vorläufige deutsche Sprachdatei installiert)
Hast du da oben rechts diese Einstellung getroffen?
(http://www.abload.de/img/fmlful.png) (http://www.abload.de/image.php?img=fmlful.png)
-
Das ist doch geil die ältere CPU Genartion ist die Beste ;) ;) ;) ;)
-
CPU: Intel Core I5 M460 (2.53GHz)
Ram: 4 GB
Windows 7
Zeit 13:35
-
Obiger Post aktualisiert :)
-
CPU: Core 2 Duo E8400 @ 3GHz
RAM: 4 GB
Windows Vista 64-bit
Zeit: 12:46
-
Interessante Ergebnisse bisher (Lizard dürfte aber auch die Details vergessen haben). Wenn ich mir das Ergebnis eines e8400 im Normaltakt und im Takt von Cedtea so ansehe: Wenn iCedtea seinen Core 2 Duo noch einen Gigahertz hochjagt, ist der trotz zwei Kernen ohne HT im FM wohl fast so schnell wie ein i7 (S). ;D
Erster Versuch 9:51
Zweiter Versuch 7:30
Sehr merkwürdiger unterschied...wirklich EXAKT gleiche Einstellungen, nur anderes Team! Testet das bitte auch mal, ist...interessant!
Ich hatte bereits vorher zweimal mit verschiedenen Teams durchlaufen lassen, und das jetzt noch mal gemacht. Aber mein Rechner läuft immer um die 8-Minuten-Marke ins Ziel (+/-10 Sekunden). Natürlich passiert nicht in jedem Save exakt das Gleiche. Aber mehr als 30 Sekunden Abweichung halte ich für ziemlich merkwürdig - beim zweiten Mal auch den richtigen Tag angeklickt? Oder beim ersten Mal den falschen oder irgendwas noch im Hintergrund laufen gehabt? Du übertaktest ja ziemlich brachial. ;D
-
Interessante Ergebnisse bisher (Lizard dürfte aber auch die Details vergessen haben). Wenn ich mir das Ergebnis eines e8400 im Normaltakt und im Takt von Cedtea so ansehe: Wenn iCedtea seinen Core 2 Duo noch einen Gigahertz hochjagt, ist der trotz zwei Kernen ohne HT im FM wohl fast so schnell wie ein i7 (S). ;D
Erster Versuch 9:51
Zweiter Versuch 7:30
Sehr merkwürdiger unterschied...wirklich EXAKT gleiche Einstellungen, nur anderes Team! Testet das bitte auch mal, ist...interessant!
Ich hatte bereits vorher zweimal mit verschiedenen Teams durchlaufen lassen, und das jetzt noch mal gemacht. Aber mein Rechner läuft immer um die 8-Minuten-Marke ins Ziel (+/-10 Sekunden). Natürlich passiert nicht in jedem Save exakt das Gleiche. Aber mehr als 30 Sekunden Abweichung halte ich für ziemlich merkwürdig - beim zweiten Mal auch den richtigen Tag angeklickt? Oder beim ersten Mal den falschen oder irgendwas noch im Hintergrund laufen gehabt? Du übertaktest ja ziemlich brachial. ;D
Der E8400 ist als eine der best übertaktbaren CPUs bekannt...hatte ihn auch schon auf 4,5ghz, da macht der alte DDR2 Ram nicht mit ;) Mit nem Glock Alpenföhn drauf nie über 40-50°C, und laut Benchmarks kommt ein E8400 auf 3,6Ghz in vielen Spielen einem i7 920 gleich...ist schon klasse das Teil, wenn man Glück hat (beim Kumpel geht schon 3,4 nichtmehr ;) )
Zum andren: Ich hatte beim ersten mal den FF nicht ausgemacht, aber SO viel kann das nicht ausmachen..Sonst wirklich alles gleich ;) Vielleicht hat Avira irgedwas im Hintergrund rumgewerkelt, anders kann ich mirs nicht erklären!
-
Hab beim 11er die Erfahrung gemacht, dass der FF viel Power frisst...
-
Interessante Ergebnisse bisher (Lizard dürfte aber auch die Details vergessen haben).
ok,hast recht aktualisiere gleich nochmal :o
-
Benchmark 1:
Laptop
Core2Duo T6600 @2,2 GHz, 4 GB RAM
Win7 x64
ca. 18:25 Min
Kommt mir recht langsam vor. Auf der Platte auf der der FM liegt nur 6 GB frei, könnte ein zusätzlicher Faktor sein...
Mitm PC mach ich das nachher noch, sobald Werder-BVB aus is ;)
-
Auf der Platte auf der der FM liegt nur 6 GB frei, könnte ein zusätzlicher Faktor sein...
Dürfte theoretisch nichts ausmachen, da das Programm ja im Hauptspeicher geladen ist...Ich glaube nicht, dass es viele Zugriffe auf die Platte sind, falls es überhaupt welche sind ;) Der Wert kommt mir jetzt nicht sooo unnormal vor, etwa die Hälfte der Leistung bei meinem ersten Lauf, wobei bei dir vermutlich mehr im Hintergrund rumgraddelt ;)
-
Stimmt, läuft einiges an Schrott, aber der FF war aus.
-
Könnte es nicht auch sein, dass Steam im Online-Modus ebenfalls Resourcen frisst? Könnte im Hintergrund ja auch werkeln.
-
Finde den Wert von dem Laptop-6600er von White auch nicht soo unrealistisch. Der liegt mit weitaus weniger Takt noch eine halbe Generation vor stefgs E8400 (12:48), und hat als Laptop-Prozessor zudem sowieso einen geringeren Takt und einen kleineren Cache als seine damaligen Desktop-Brüder.
IMit nem Glock Alpenföhn drauf nie über 40-50°C, und laut Benchmarks kommt ein E8400 auf 3,6Ghz in vielen Spielen einem i7 920 gleich...
Ja, weil viele Spiele nicht wirlich viel mehr als einen oder zwei Threads wirklich ausfahren. Dort, wo das der Fall ist, fällt er zurück (hier Bad Company 2, Anno 1404 (http://www.pcgameshardware.de/aid,808071/Core-i3-2100-im-Test-Sandy-Bridge-mit-zwei-Kernen-und-SMT-auf-dem-Pruefstand/CPU/Test/)). Wenn ich mir gerade im Vergleich zu diesem Benchmark meine Werte und Deinen ansehe, die ja nahe beeinander sind, deutet das darauf hin: Der FM 2012 skaliert vermutlich nicht besser mit mehr Kernen/zur Verfügung stehenden Threads als Dragon Age, Starcraft 2 oder die meisten Konsolenports. Ergo, mit der hier oft vermuteten Multicoreoptimierung wäre es nicht weit her, und ich vermute, ein Athlon X6 hätte gegen unsere Rechner zu kämpfen. Würde heißen, einen besseren Prozessor für den FM als den i7 gibt es nicht, und die AMD-Pendants Bulldozer und X6 mit ihrer vergleichsweise langsamen Leistung pro Kern müssten gegen i5 und i7 sichtbar zurückfallen. Aber schauen wir mal weiter. :-)
-
Könnte es nicht auch sein, dass Steam im Online-Modus ebenfalls Resourcen frisst? Könnte im Hintergrund ja auch werkeln.
Frisst bei mir "nichtmal" die Hälfte von FF ;) (116K Online, 99K Offline / FF: fast 250K (Läuft auch gerade Stream v. BL) )
-
ich komme auf:
CPU: Core i5 2500s
RAM: 16 GB
OS: OSX Lion 10.7.2 Build 11C74
Zeit: 8:37 Min.
-
CPU: Intel Core i5 M430 (2.27GHz)
Ram: 4 GB
Windows 7 64-Bit
Zeit: 11:05 min
-
Ja, weil viele Spiele nicht wirlich viel mehr als einen oder zwei Threads wirklich ausfahren. Dort, wo das der Fall ist, fällt er zurück.
Logischerweise, sonst würde ja noch alle die guten alten 2 Kerner benutzen ;) Ich hatte ursprünglich vor, meinen PC zwecks BF3 aufzurüsten (Mainboard, Ram & CPU), als allerdings gesagt wurde "primär auf Konsole entwickelt" war klar, dass es reicht...Siehe da: Die Beta lief auf Max. Details auf 60FPS (merkwürdige Einbrüche und DirectX Abstürtze nicht einberechnet ;D)
Beim FM bin ich mir noch nicht sicher...Hat jemand Hexa- bzw. Ocatacores? :D
-
Core2Quad Q9550 @2,83 GHz, 4 GB RAM, Win7 x64
Läuft definitiv sehr viel schneller, grade erst angemacht und es ist shcon der 12. Also etwa die Hälfte der Zeit schon rum.
Wenn ich überlege wie unheimlich hoch ich die CPU takten könnte...
Nach dem Blitzstart lahmt er jetzt ziemlich, und das Ergebnis enttäuscht mich doch ziemlich - auf die Sekunde genau
12 Minuten - zu langsam wie ich finde... Die Temperatur nie über 29°C - Kühlung ist aber auch fürs Übertakten ausgelegt gewesen, aber bin grade auf Stromspartrip.Werde den Test wiederholen, vermutlich variiert die Zahl der Freundschaftsspiele irgendwie oder so...
-
Also das HT des i7 scheint schon gut was zu bringen, denn sonst unterscheiden sich i5 2500S und i7 2600S ja nur wenig (100 MHz, 2 MB Cache). Das spricht (zumindest unter OS X) für eine gute Multicoreskalierung.
-
Habe das jetzt mehrmals durchlaufen lassen - wie gesagt, mehr als zehn Sekunden lagen nie dazwischen, und mehr als eine Minute wären schon arg komisch - da war bei iCedtea vermutlich was anders los.. Das Performance-Profil vom FM scheint zumindest tendenziell wie das von SC2 oder Dragon Age auszusehen, die fast gar nicht von 4+ Kernen profitieren, (http://www.pcgameshardware.de/aid,808071/Core-i3-2100-im-Test-Sandy-Bridge-mit-zwei-Kernen-und-SMT-auf-dem-Pruefstand/CPU/Test/) sondern vor allem hohe Rohleistung eines einzelnen Kernes brauchen. Ein weiteres Indiz dafür sind die Laptop-i5s hier im Thread. Die mögen wegen der Stromspar-Geschichte abgespeckt und niedrig getaktet sein, aber ihre echten vier Kerne sollten das doch ausgleichen. Tun sie aber anscheinend nicht, sondern rechnen den FM langsamer als unsere Zweikerner!
@Mischa: HT können alle Core-i3/5/7-Prozessoren der aktuellen Generation.
edit: I stand corrected. Dachte, weil mein kleiner i3 das kann, müssten die größeren i5s das auch können.
-
Nein, siehe hier (http://ark.intel.com/compare/52211,52215) die Zahl der Threads. Und es sind beides Prozessoren der aktuellen Generation.
-
Nochmal getestet, 12:20 - es muss ein neuer prozessor her :D
-
Benchmark
Laptop
Core2Duo P7450 @2,13 GHz, 4 GB RAM
Win7 x64
Zeit: 16:37 :'(
-
Benchmark
Laptop
Core2Duo P7450 @2,13 GHz, 4 GB RAM
Win7 x64
Zeit: 16:37 :'(
Gibt doch genug gute Bücher ;D
-
Nochmal getestet, 12:20 - es muss ein neuer prozessor her :D
Vielen Dank, das ist für mich schon fast der Beweis. Dein Core 2 Quad (4 Kerne), der zur selben Generation gehört wie stefgs Core 2 Duo (2 Kerne), und zudem noch fast gleich getaktet ist, rechnen ziemlich exakt gleich schnell. Ergo: Alles über zwei Kerne hinaus scheint im FM so gut wie gar nicht zu skalieren - was jetzt kein Befehl ist, die Vierkerner zu verkaufen und wieder auf Zweikerner zu setzen :D - zumal die schnellsten aktuellen Zweikerner (i3) nur abgespeckte Core-Prozessoren sind und folgerichtig den FM langsamer berechnen als die großen Brüder. Irgendwann wird sicherlich auch der FM mal besser optimiert sein - aber bis jetzt scheint mir das nicht der Fall zu sein. Ich würde immer noch gerne einen Phenom II X4 und einen X6 sehen, und bin mir jetzt ziemlich sicher, dass die schon gegen einen i3 schwer zu kämpfen hätten.
-
Was mich nur wirklich ärgert, mein Q9550 hält normalerweise zumindest mit den I3s und einigen i5 mit - beim FM aber nicht :(
-
Vielleicht gilt ja auch beides: Mäßige Skalierung unter Windows und gute Skalierung unter OS X?!
Zumindest gefühlt war der FM immer schon ein gut portiertes Spiel, während die meisten anderen Spiele, wenn überhaupt, mehr schlecht als recht umgesetzt wurden. Und vorausgesetzt bei skdubg lief nicht noch alles mögliche im Hintergrund, so ist der Unterschied (5:04 vs. 8:37) doch schon dramatisch und passt gut zu der vollen Auslastung aller acht Threads.
Aber mal abwarten, ob noch weitere Mac Benchmarks reinkommen.
-
CPU: I7 920
RAM: 9 GB
OS: Vista 64 bit
Zeit: 05:45 Min. :)
-
Benchmark
Laptop
Core2Duo P7450 @2,13 GHz, 4 GB RAM
Win7 x64
Zeit: 16:37 :'(
Ach du bist doch noch gut dabei. ;)
AMD Athlon 64 x2 Dual Core 4000+
2.11 GHz, 2 GB RAM
Windows XP (32 bit)
Zeit: 22:51 ;D
-
Intel i3 2310
4GB (1330Mhz)
Win7 Prof 64bit
Zeit: 11:44 min
-
Irgendwas muss ich falsch machen :-\
Habe Coventry genommen, bei Detailtiefe bei beidem Maximum eingestellt und bin bis zum 19.07 in Urlaub, 56,8 Sekunden :o
AMD Phenom II X6 1055T 6x 2,8GHz
8GB Ram DDR3-1333
Win7 64bit Ultimate
-
die detailtiefe auch bestätigt?
-
die detailtiefe auch bestätigt?
Ahh, jetzt gehts auch bisschen langsamer ^^ Jetzt hab ich mit den o.g. Sachen ca. 4 1/2 Minuten gebraucht
-
CPU: Core2Duo E7500 @ 2,93 GHz
RAM: 4 GB
OS: Win 7 x64 Professional
Zeit: 15:03 min
14:51 min (ohne Winamp)
-
13:20min
Intel Core2 E8400 @ 3Ghz
2GB RAM
WIN 7 Prof 32bit
und ich hab gedacht, dass ich mit dem bisschen RAM gnadenlos einbreche...
-
Mein System:
Intel Core I7 920 (übertaktet auf 3,6 Ghz)
6GB Ram
Win 7 64Bit
Zeit: 4:08 mit FF
Zeit: 4:01 ohne FF
Muss auch wirklich sagen, dass der Prozessor überwigend 8 Threads bei 100 Prozent benutzt hat.
Die Geschwindigkeit hat mich sehr überrascht.
Habe gestern auch ähnliche Tests mit dem 11er gemacht zum Vergleich.
Der benutzte zwar auch ab und an 8 Threads, aber nur extrem selten.
Mein Fazit ist, dass SI den 12 auf 4 Kerner optimiert hat.
-
Du übertaktest einen Core i7 von 2,66 Ghz Standardtakt auf 3,6 Ghz und kommst wegen des besten Ergebnisses hier zur Erkenntnis, das müsse zwingend an der Kernoptimierung liegen? Die bisherigen Ergebnisse hier im Thread sagen was anderes... bloß der X6 tanzt aus der Reihe.
Vielleicht gilt ja auch beides: Mäßige Skalierung unter Windows und gute Skalierung unter OS X?!
Wäre das so möglich? Kenne mich mit Mac OS X nicht aus. Und: Kann es sein, dass der FM so ein Spiel ist, dass eher von der Intel-HT-Technologie profitiert, wie Formel 1 2010, bei dem andere Prozessoren z.T. stark abfallen? (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-core-i3-2100-2120/29/#abschnitt_f1_2010) Immerhin warb Intel damit, dass auf ihren Systemen der FM besondes gut laufen würde. (http://software.intel.com/sites/billboard/article/intel-integrated-graphics-deliver-football-manager-2011) Wir brauchen noch ein paar mehr Phenoms II X4 und X6. :-)
-
Ich starte auch gleich mal, ich habe nämlich einen Phenom II x4 ;)
-
CPU: AMD Phenom x4 @ 3,2 Ghz
RAM: 4 GB
OS: Windows 7 Ultimate x64
--> 5:11
-
Hm, die AMD-Resultate machen irgendwie keinen Sinn. Eigentlich müsste der Wert vom X4 ungefähr ein Wert wie beim Core 2 Quad sein, stattdessen rechnet Dein X4 doppelt so schnell und konkurriert mit i7 oder i5.. :o Könntet ihr (auch der X6-Test) bei Gelegenheit noch mal durchlaufen lassen, sicher stellen, dass ihr beide Details auf "Maximum" gestellt habt, "confirm" geklickt habt, zwei Wochen Urlaub bis zum 19. Juli nehmt und noch einmal vergleichen? Danke. :)
-
Hm, die AMD-Resultate machen irgendwie keinen Sinn. Eigentlich müsste der Wert vom X4 ungefähr ein Wert wie beim Core 2 Quad sein, stattdessen rechnet Dein X4 doppelt so schnell und konkurriert mit i7 oder i5.. :o Könntet ihr (auch der X6-Test) bei Gelegenheit noch mal durchlaufen lassen, sicher stellen, dass ihr beide Details auf "Maximum" gestellt habt, "confirm" geklickt habt, zwei Wochen Urlaub bis zum 19. Juli nehmt und noch einmal vergleichen? Danke. :)
Habe ich, ja. Also ich kann mich über die Geschwindigkeit nicht beklagen :D Keine Ahnung, welche Gründe das haben könnte, ich muss aber erwähnen, dass ich das FM - Verzeichnis auch defragmentiert habe, wobei das eher keine Auswirkung hat, oder?
Edit: Beim ersten mal hatte ich übrigens die Detail - Einstellungen vergessen und der ist in 1:03 Minuten durchgerattert.
-
Moin,
also die Phenom-Modelle geben ja ein richtig gutes Bild ab, hätte ich nicht gedacht! Eigentlich ein viel zu gutes ;-)
Was mir dazu spontan einfällt ist die Festplatte...hat jemand von euch das Ding auf ner SSD installiert?
-
ja ich Denke das eine SSD Festplatte auch noch was ausmacht oder?
-
Ne, und wenn dann nicht so drastisch
-
mhhh also ich denke das könnte schon noch was ausmachen,sehe das bei mir habe denn 12er nichtdrauf,aber gewisse Programms Reagieren schon besser, also sicher nicht viel aber doch auch wieder ein bisschen was :D
-
Also ich habe keine SSD - Platte. Nur einen stinknormalen PC, den ich oft aufräume :D
-
Das Programm mag schneller starten, aber im Endeffek,t beim berechnen der Programme, spielen nur der Arbeitsspeicher und natürlich der Prozessor eine Rolle.
-
Wäre es nicht besser man startet unbeschäftigt?
-
12:00 Minuten
CPU: i3 2,13Ghz 1066Mhz Fsb
Ram: 4 gb
Win 7: Prof 32
-
CPU: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6600 @ 2.40GHz
Arbeitsspeicher: 4GB
OS: Win7 x64
8.30 Minuten
Mir fällt grade auf, dass bei mir nur etwa 2,1 GB Arbeitsspeicher genutzt werden, aber alle vier Kerne total ausgelastet sind.
-
Core 2 Quad q9550 @ 3,4 GHz
8 GB RAM DDR2
Win 7 64bit
Habe den Test 2 Mal gestartet. Einmal mt Arsenal, einmal mit Aston Villa 6:15 bzw. 6:22 Minuten, also vernachlässigbar.
Ich habe zwar eine SSD, allerdings nur als Systemplatte und Steam ist auf einer "normalen" HDD installiert. Nur das FM2012 Verzeichnis auf die SSD ziehen funktioniert leider nicht, um diesen Vergleich auch noch durchzuführen...
Nachtrag: Habe den 11er einmal auf SSD berechnen lassen und einmal auf meiner HDD. Absolut die gleichen Ergebnisse. Nur beim Spielstart war er von der SSD schneller ohne jedoch gestoppt zu haben aber die Wartezeit war deutlich kürzer.
Fazit: Sich nur wegen dem FM eine SSD anzuschaffen lohnt nicht und da die Berechnungsgeschwindigkeit diesselbe ist, werde ich den 12er auch auf der HDD installieren und mein Steam-Konto nicht komplett neu aufsetzen müssen.
-
CPU: core i7 q720@ 1,60ghz
Ram 4 GB
win 7 ultimate 64bit
8:14
alle kerne liefen auf volllast während der berechnung
-
Merke: Niemals voreilige Schlüsse ziehen! ;D
CPU: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6600 @ 2.40GHz
Arbeitsspeicher: 4GB
OS: Win7 x64
8.30 Minuten
Core 2 Quad q9550 @ 3,4 GHz
8 GB RAM DDR2
Win 7 64bit
Habe den Test 2 Mal gestartet. Einmal mt Arsenal, einmal mit Aston Villa 6:15 bzw. 6:22 Minuten, also vernachlässigbar.
- Mit Whites Rechner stimmt bloß irgendwas nicht.
- Icedtea's Core 2 Duo skaliert überraschend gut als Zweikerner mit dem hohen Takt und erreicht Werte wie ältere Vierkerner oder Core-Zweikerner mit HT (kannst Du das Ergebnis von unter 8 Minuten wiederholen?)
- Ansonsten krallt sich der FM wohl in der Tat jeden Kern, den er kriegen kann - und zumindest für den FM hätte ich mir lieber einen Phenom II X4 statt einem i3 gekauft. Andererseits habe ich so jetzt auch noch später die Option auf einen i7.
- Ist der X4 wirklich so viel schneller im FM als ein Core 2 Quad?
- Hat jemand einen Bulldozer zur Hand und könnte mal testen, ob der einen i7 schlägt? ;D
-
hab das ganze eben noch mal mit manu probiert (vorher ein bss team) und jetz kam 1:02 :o das detail level ist oben... ich prüf das nochmal
jetz beim zweiten versuch wieder normal. 8:17... keine ahnung was da los war. es war aber definitiv richtig eingestellt
-
CPU: Core2Quad Q9550 @ 3,4GHz
8 GB RAM
OS: Win7 64bit
FM bzw. Steam ist auf einer SSD installiert.
gestartet mit Arsenal
5:51 Minuten
Im Vergleich zu Severances Test bringt eine SSD - zumindest bei mir - ca. eine halbe Minute.
Edit: Nochmals getestet mit Maidenhead (BSS): 5:46 Minuten
-
Ich hab meine CPU mal auf 3GHz hochgetatktet und kam dann auf 6 Minuten 42 Sekunden.
-
CPU: i7 860 @2,8GHz
RAM: 4GB
OS: Win7 Pro 64bit
5:10 Minuten
Die CPU wird immer schubweise mit 100% belastet und der Turbo Modus vom i860 schaltet noch 200hz zusätzlich frei.
-
Wieso läuft ein i7 soviel schneller als nen Quad Core :(
-
CPU: AMD Athlon II X4 620 @ 2,6 GHz
4 GB RAM
OS: Win7 64bit
gestartet mit Liverpool
Ergebnis: ziemlich exakt 9:00 Minuten, im Taskmonitor wird 100% CPU-Auslastung in allen 4 Kernen angezeigt, wenn die Spiele berechnet werden.
-
Wieso läuft ein i7 soviel schneller als nen Quad Core :(
Mein i7 860 ist ein Quad Core.
-
Und wieso überschreitet mein RAM im Task Manager die 2GB Marke nicht?
Maximalen Speicher habe ich auf 4 GB gesetzt.
-
CPU: AMD Athlon II X4 620 @ 2,6 GHz
4 GB RAM
OS: Win7 64bit
gestartet mit Liverpool
Ergebnis: ziemlich exakt 9:00 Minuten, im Taskmonitor wird 100% CPU-Auslastung in allen 4 Kernen angezeigt, wenn die Spiele berechnet werden.
Hm, wieso ist das bei dir deutlich langsamer als bei mir, obwohl wir nahezu die gleichen Systeme haben? Gut, ich habe einen Phenom II x4 mit 3,2 Ghz aber soooo viel macht das dann doch auch nicht aus, oder?
-
Und wieso überschreitet mein RAM im Task Manager die 2GB Marke nicht?
Maximalen Speicher habe ich auf 4 GB gesetzt.
Ich denke einfach das der FM nicht mehr braucht, bzw. als 32 Bit Anwendung auch nicht mit mehr als 2GB zurecht kommt.
-
Gut, ich habe einen Phenom II x4 mit 3,2 Ghz aber soooo viel macht das dann doch auch nicht aus, oder?
Dein Phenom hat ca. 20% mehr reine CPU-Leistung zu bieten ;)
-
- Icedtea's Core 2 Duo skaliert überraschend gut als Zweikerner mit dem hohen Takt und erreicht Werte wie ältere Vierkerner oder Core-Zweikerner mit HT (kannst Du das Ergebnis von unter 8 Minuten wiederholen?)
Hab noch 2x Test laufen gehabt, einmal mit Steam & Avira: 9:56 ohne 9:38 ! Merkwürdig, wie dieses eine niedrige Ergebnis zustande kam, aber ich meine mich zu erinnern, dass zwischen den langen Spieltagen mal 1-2 ohne Spiele waren, was eigentlich nicht sein dürfte...Möglicherweise ein Bug? Interessant auch dieser starke unterschied wg. den beiden Programmen ???
(Zur Erinnerung:)
Intel Core 2 Duo E8400 @4Ghz
4GB Ram
Windoof 7
-
Intel Core i7 720Q (oder so!) -> schlag ich gleich nochmal nach.
6GB RAM
Windows 7 Home Premium 64-Bit
Bolton: 8:13
Swansea: 8:00
Ganz ok, wobei mir das ziemlich egal ist wie lange der Rechner dafür braucht, in den Pausen wird gesurft :)
-
CPU: Intel Core i5-2500K @ 3.30 GHz
8 GB RAM
OS: Win7 64bit
Team: Boston United
Zeit: 4:14 Minuten
:)
-
Der White wird seinen Rechner nachher mal unter die Lupe nehmen - oder doch lieber suafen gehen, sollte ja irgendwie doch das doippelte an Geschwindigkeit erreichen können...
-
@svenc
Nee da haste mich anscheinend falsch verstanden.
Ich schliesse das daraus, weil ich beobachtet habe wie der 11er die Threads ausnutzt und wie der 12 die ausnutzt.
Der 11er hat so gut wie nie alle 8 Threads benutzt und schon gar nicht zu 100% Auslastung.
Und der 12 nutzt bei mir bei Berechnungen alle 8 Threads und zu 100% Auslastung.
Daraus folgt für mich dass sie den 12er für 4 Kerne optimiert haben.
Jetzt verstanden??
-
wie sieht es denn mit der Grafikkarte aus,wie stark muss die bei FM12 sein? oder elche reicht um das 3d Spiel flüssig zu sehen?
wie sieht es aus mit der neuen Intel HD Graphics 3000 (shared) die jetzt viel in den neuen Notebooks drin ist,hat da schon jemand erfahrung?
-
CPU: Core i3 2120
RAM: 4 GB
OS: Windows 7 64 bit
Dauer: 7min31sek
-
@Icedtea, danke: So in etwa bei der Zeit sollte sich der Core2Duo in etwa schon einreihen, wenn man sieht, dass die Spielberechnung im FM anscheinend doch alle Threads nutzt, die sie kriegen kann. Aus der alten Dualcore-Riege ist Deiner zwar klar der schnellste hier, aber er fällt etwas gegen Prozessoren ab, die mit mehr klarkommen. :) Schon interessant, die Spielberechnung im FM verhält sich eher wie Anwendungssoftware mit vielen Threads, nicht wie typische Spiele. In Spielen fallen die ersten Vierkerner wie Holstens Core 2 Quad 6600 gegen aktuellere Zweikerner (Core i3) im Schnitt klar zurück (http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-llano-processor,2989-5.html), im FM gibt es fast einen klaren Einschnitt zwischen Vierkernern und Zweikernern - nur die mit HT und demnach 4 Threads statt 2 kommen ungefähr ran. Noch jemand mit Phenom II X4s und X6s da?
Hier eine Hierarchie-Liste von Grafikkarten für Spiele. Das 3D-Spiel im FM 2011 habe ich zuerst mit einer ollen GeForce 8600GT mit 256 MB gespielt - mit weniger Details sollte Intels HD3000 durchaus reichen, aber: Jede gebrauchte Desktop-Karte für 20€ und weniger wäre dann trotzdem schneller unterwegs
http://www.tomshardware.com/reviews/best-graphics-card,2964-7.html
-
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 2.67 GHz 2.67 GHz
RAM: 8 GB
OS: Windows 7 Home Premium 64 bit
Zeit: 5:21 Minuten
Konnte es mir aber nicht verkneifen nebenbei ein wenig in Word rumzutipseln. Will schließlich nicht 5 Minuten meines Lebens mit Nichtstun verschwenden. ;)
LG Veni_vidi_vici
-
Konnte es mir aber nicht verkneifen nebenbei ein wenig in Word rumzutipseln. Will schließlich nicht 5 Minuten meines Lebens mit Nichtstun verschwenden. ;)
Ein gutes Buch tut auch mal gut ;)
@Icedtea, danke: So in etwa bei der Zeit sollte sich der Core2Duo in etwa schon einreihen, wenn man sieht, dass die Spielberechnung im FM anscheinend doch alle Threads nutzt, die sie kriegen kann. Aus der alten Dualcore-Riege ist Deiner zwar klar der schnellste hier, aber er fällt etwas gegen Prozessoren ab, die mit mehr klarkommen. :)
Wäre auch SEHR bedenklich, wenn dem nicht so wäre :o Mal sehen, hab mich gestern mal informiert, ich könnte meinen PC für knappe 500€ schon deftigst aufrüsten (8GB Ram, i5 2500K, Motherboard, Netzteil+Gehäuse zusammen mit meiner aktuellen 6870HD), mit ordentlicher Übertaktung der CPU wären da sicherlich Bombenzeiten drin ;D Falls mein jetziges Equipment nicht für BF3/Tes5 etc. reicht und ich Nachschub hole, werde ich sicherlich meine neue Zeiten hier noch reinposten, und wenns nur zum angeben ist ;)
-
@Icedtea, danke: So in etwa bei der Zeit sollte sich der Core2Duo in etwa schon einreihen, wenn man sieht, dass die Spielberechnung im FM anscheinend doch alle Threads nutzt, die sie kriegen kann. Aus der alten Dualcore-Riege ist Deiner zwar klar der schnellste hier, aber er fällt etwas gegen Prozessoren ab, die mit mehr klarkommen. :) Schon interessant, die Spielberechnung im FM verhält sich eher wie Anwendungssoftware mit vielen Threads, nicht wie typische Spiele. In Spielen fallen die ersten Vierkerner wie Holstens Core 2 Quad 6600 gegen aktuellere Zweikerner (Core i3) im Schnitt klar zurück (http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-llano-processor,2989-5.html), im FM gibt es fast einen klaren Einschnitt zwischen Vierkernern und Zweikernern - nur die mit HT und demnach 4 Threads statt 2 kommen ungefähr ran. Noch jemand mit Phenom II X4s und X6s da?
Hier eine Hierarchie-Liste von Grafikkarten für Spiele. Das 3D-Spiel im FM 2011 habe ich zuerst mit einer ollen GeForce 8600GT mit 256 MB gespielt - mit weniger Details sollte Intels HD3000 durchaus reichen, aber: Jede gebrauchte Desktop-Karte für 20€ und weniger wäre dann trotzdem schneller unterwegs
http://www.tomshardware.com/reviews/best-graphics-card,2964-7.html
@Svenc
Danke für den Tip,also denke da werde ich doch lieber ein Laptop nehmen mit einer besseren Grafikkarte drin, bin da an einem 14 Zoll Alienware dran,der mit einer 3GB NVIDIA® GeForce® GT555M.
Intel® Core™ i5 Processor 2430M (2.40Ghz, 3MB, 2C)
Intel® Core™ i7 Processor 2760QM (2.40Ghz, 6MB, 4C)
Intel® Core™ i7 Processor 2670QM (2.20Ghz, 6MB, 4C)
Intel® Core™ i7 Processor 2860QM (2.50 Ghz, 8MB, 4C)
Das sind die Prozessoren die man haben kann,denke da kann nichts schieef gehen ;D
-
CPU: Intel i5-2500k
RAM: 16 GB
Windows 7 64 bit
5:47 Minuten
-
sooooo :
CPU : AMD Phenom II X6 1090t 3,2Ghz ( 6-Kerner)
RAM: 16 GB
WIN : Win 7 64bit Home Premium
hatte nebenbei aber noch 3 downloads laufen
4:23min
bin damit sehr sehr zufrieden :-)
-
CPU: AMD Phenom II X4 955 3,2 GHz
RAM: 4 GB
OS: Win XP
1. Durchlauf 6:51 min
2. Durchlauf 6:58 min (nichts verändert nur anderer Verein)
-
CPU: Intel Core i5 2410M - 2,3 GHz
RAM: 4 GB
OS: Win 7 64bit Home Premium
8:42 Minuten, bin zufrieden dafür dass es nur mein Uni-Laptop ist
-
So, das erste Ergebnis unter 4 Minuten:
CPU: Intel Core i7 2600K @ 3,4 GHz - vom System aber eigenständig auf 3,8 GHz hochgetaktet
RAM: 16 GB
OS: Win 7 64bit Home Premium
-> 3:50 Minuten
-
@Svenc
Danke für den Tip,also denke da werde ich doch lieber ein Laptop nehmen mit einer besseren Grafikkarte drin, bin da an einem 14 Zoll Alienware dran,der mit einer 3GB NVIDIA® GeForce® GT555M.
Intel® Core™ i5 Processor 2430M (2.40Ghz, 3MB, 2C)
Intel® Core™ i7 Processor 2760QM (2.40Ghz, 6MB, 4C)
Intel® Core™ i7 Processor 2670QM (2.20Ghz, 6MB, 4C)
Intel® Core™ i7 Processor 2860QM (2.50 Ghz, 8MB, 4C)
Das sind die Prozessoren die man haben kann,denke da kann nichts schieef gehen ;D
Es sei denn, Du nimmst nach diesem Thread den mit 2 Kernen. ;D Wenn Du eh nur FM spielst: Ich würde mich wegen der HD3000 mal im offiziellen Forum schlau machen. Ich habe ja einen i3-2100, der die HD 2000 als eingebaute Grafikeinheit hat, nutze die aber nicht. Ich denke, so wie wir hier benchmarken, spielt kaum einer das Spiel: So, dass wirklich ALLE Spiele voll simuliert werden. Die Mehrkernoptimierung scheint vor allem (vielleicht sogar ausschließlich) die Matchsimulation zu betreffen. Wenn das anders wäre, wäre das Spiel auf den meisten Rechnern ja ohne Tasse Tee zur Hand absolut ungenießbar. Und auf den P4s und Athlons, XPs, die SI als Mindestanforderung angeben, schlicht unspielbar.
-
CPU: AMD Phenom II X4 955 3,2 GHz @ 3,6 GHz
RAM: 4 GB
OS: Win 7 64
6min 20(+ FF + Skype)
-
CPU:Intel® Core™ i7 Q 740 @ 1.73 GHz 1.73 GHz
RAM: 4gb
OS: Win 7 64 bit
Mein Asus Notebook.
Nebenbei war FF am laufen+alles andere,was ich immer so an habe^^
Zeit: 9:28
-
Wieso läuft ein i7 soviel schneller als nen Quad Core :(
Wei der i7 ein Quadcore mit einer eingebauten Auto-Übertaktungsfunktion ist, der bei Bedarf die standard 2,8 Ghz bis auf 3,6 Ghz steigern kann.
-
Wenn ich die Ergebnisse so sehe stimmt irgendwas mit meinem Rechner ganz und gar nicht. Hab nur keinen Plan, was das sein könnte...
-
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 2.67 GHz 2.67 GHz
RAM: 8 GB
OS: Windows 7 Home Premium 64 bit
Zeit: 5:21 Minuten
Konnte es mir aber nicht verkneifen nebenbei ein wenig in Word rumzutipseln. Will schließlich nicht 5 Minuten meines Lebens mit Nichtstun verschwenden. ;)
LG Veni_vidi_vici
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 4:51 Minuten
Hier auch ein schöner vergleich das 1,33 GHz an Mehrtakt pro Kern nicht wirklich viel bringen.Auch die SSD macht hier keine großen Sprünge. Hinweis: HT ist bei mir nicht aktiv. Ich werde heute Nachmittag nochmal einen Durchgang mit aktiven HT machen.
-
@Svenc
Danke für den Tip,also denke da werde ich doch lieber ein Laptop nehmen mit einer besseren Grafikkarte drin, bin da an einem 14 Zoll Alienware dran,der mit einer 3GB NVIDIA® GeForce® GT555M.
Intel® Core™ i5 Processor 2430M (2.40Ghz, 3MB, 2C)
Intel® Core™ i7 Processor 2760QM (2.40Ghz, 6MB, 4C)
Intel® Core™ i7 Processor 2670QM (2.20Ghz, 6MB, 4C)
Intel® Core™ i7 Processor 2860QM (2.50 Ghz, 8MB, 4C)
Das sind die Prozessoren die man haben kann,denke da kann nichts schieef gehen ;D
Es sei denn, Du nimmst nach diesem Thread den mit 2 Kernen. ;D Wenn Du eh nur FM spielst: Ich würde mich wegen der HD3000 mal im offiziellen Forum schlau machen. Ich habe ja einen i3-2100, der die HD 2000 als eingebaute Grafikeinheit hat, nutze die aber nicht. Ich denke, so wie wir hier benchmarken, spielt kaum einer das Spiel: So, dass wirklich ALLE Spiele voll simuliert werden. Die Mehrkernoptimierung scheint vor allem (vielleicht sogar ausschließlich) die Matchsimulation zu betreffen. Wenn das anders wäre, wäre das Spiel auf den meisten Rechnern ja ohne Tasse Tee zur Hand absolut ungenießbar. Und auf den P4s und Athlons, XPs, die SI als Mindestanforderung angeben, schlicht unspielbar.
Ja eigentlich ist es nur für den FootMan, ich Spiele eben mit 3D und darum ist mir die Grafikkarte wichtig, ob jetzt die HD 3000 Reichen würde.Ist bei dir Mit der HD 2000 ein Ruckelfreies Spiel?
-
CPU: Core i5-2500K (3,3 Ghz)
RAM: 8 GB
OS: Windows 7 64 bit
Zeit: 6,02 Min - hat sich gelohnt mein Neukauf (komplett neuer Rechner :) ) besonders der Prozessor ist Hammer! Kann ich nur empfehlen (insbesondere dsa Preis-Leitsungsverhältnis!)
Gruß
-
Was hast bezahlt und wo?
-
CPU: Intel Core i5 2500K @ 4,0 GHz
RAM: 8 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf HDD
Zeit: 4:31 Minuten
PC der Freundin schlägt meinen! Gibbet ja wohl nicht. Test mit meinem i7 920 + HT folgt sogleich.
-
Q9550@2.83 GHz
2 gb Ram
Win7 Ultimate 64 Bit
6:55
ich werde die tage noch das Gaming Notebook Medion ERAZER X6819 Benchen
-
Q9550@2.83 GHz
2 gb Ram
Win7 Ultimate 64 Bit
6:55
ich werde die tage noch das Gaming Notebook Medion ERAZER X6819 Benchen
Mein Prozessor, selbes OS weniger RAM als bei mir und doppelt so schnell... Lösungsvorschläge? :D
-
Aufräumen und/oder Format c:!
-
Format C: steht nicht zur Debatte. Aufräumen shcon ^^
-
So hier jetzt mal meine Benches alle im Vergleich.
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 4:51 Minuten
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz @ 8 Threads
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 3:52 Minuten
CPU: Intel Core i5 2500K @ 4,0 GHz
RAM: 8 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf HDD
Zeit: 4:31 Minuten
Da würde mich jetzt noch jemanden mit einem i7 2600k @ 4,0 GHz + 8 Threads interessieren.
-
@White: Wie groß ist denn dein Festplattenspeicher auf C noch?
Die Auslagerungsdatei kann m.E. auch verschoben werden.
LG Veni_vidi_vici
-
So hier jetzt mal meine Benches alle im Vergleich.
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 4:51 Minuten
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz @ 8 Threads
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 3:52 Minuten
CPU: Intel Core i5 2500K @ 4,0 GHz
RAM: 8 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf HDD
Zeit: 4:31 Minuten
Da würde mich jetzt noch jemanden mit einem i7 2600k @ 4,0 GHz + 8 Threads interessieren.
Mache ich gleich wenn ich zu Hause bin!
Edit: Hab aber schon auf 3,8 GHz geteste und hatte 3:50 Min. Aber für dich lege ich auch noch die 200 MHz oben drauf
-
Format C: steht nicht zur Debatte. Aufräumen shcon ^^
BIOS mal checken, ob sich da was verstellt hat oder falsch eingestellt ist. Bei mir ist z.B. nach dem PC Zusammenbau die CPU nicht aus dem Energiesparmodus gekommen und immer mit knapp 2GHz gelaufen.
Vielleicht einen Benchmark durchlaufen lassen und mit anderen CPU Werten vergleichen.
edit
Ist es schon soweit gekommen, dass wir den PC übertakten um den FM schneller spielen zu können?
-
Format C: steht nicht zur Debatte. Aufräumen shcon ^^
BIOS mal checken, ob sich da was verstellt hat oder falsch eingestellt ist. Bei mir ist z.B. nach dem PC Zusammenbau die CPU nicht aus dem Energiesparmodus gekommen und immer mit knapp 2GHz gelaufen.
Vielleicht einen Benchmark durchlaufen lassen und mit anderen CPU Werten vergleichen.
Jo, hab ich schon dran gedacht und ins BIOS geguckt, scheint alles normal zu sein.@White: Wie groß ist denn dein Festplattenspeicher auf C noch?
Die Auslagerungsdatei kann m.E. auch verschoben werden.
LG Veni_vidi_vici
16 GB, also mehr als genug. Auf C: liegt nur Windows, sonst nix...
-
Q9550@2.83 GHz
2 gb Ram
Win7 Ultimate 64 Bit
6:55
ich werde die tage noch das Gaming Notebook Medion ERAZER X6819 Benchen
Mein Prozessor, selbes OS weniger RAM als bei mir und doppelt so schnell... Lösungsvorschläge? :D
mein altes board war hinüber und so hab ich letzte woche format c:
gemacht ;)
mit dem alten board lief mein q9550 mit 4,27. schade das ich das nicht mehr testen kann
-
edit
Ist es schon soweit gekommen, dass wir den PC übertakten um den FM schneller spielen zu können?
Es geht doch nur darum mal zu sehen wieviel Performanceschub man durch ein paar MHz mehr im Spiel bekommt. Und wenn jemand die Bitte hat das mal zu testen dann kann man dem ja auch nachkommen, wenn man die Mögklichkeit dazu hat.
Außerdem sind die Prozessoren heute übertaktungsfreundlicher denn je, daher kann man das auch mal machen ohne Gefahr zu laufen, dass die CPU abraucht.
-
So hier jetzt mal meine Benches alle im Vergleich.
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 4:51 Minuten
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz @ 8 Threads
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 3:52 Minuten
CPU: Intel Core i5 2500K @ 4,0 GHz
RAM: 8 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf HDD
Zeit: 4:31 Minuten
Da würde mich jetzt noch jemanden mit einem i7 2600k @ 4,0 GHz + 8 Threads interessieren.
wenn ich die wakü befüllt habe kann ich dir heute abend zahlen liefern, mit 4,0-4,6 ghz
-
edit
Ist es schon soweit gekommen, dass wir den PC übertakten um den FM schneller spielen zu können?
Es geht doch nur darum mal zu sehen wieviel Performanceschub man durch ein paar MHz mehr im Spiel bekommt. Und wenn jemand die Bitte hat das mal zu testen dann kann man dem ja auch nachkommen, wenn man die Mögklichkeit dazu hat.
Außerdem sind die Prozessoren heute übertaktungsfreundlicher denn je, daher kann man das auch mal machen ohne Gefahr zu laufen, dass die CPU abraucht.
Passt schon. War nur etwas verwundert, denn für den FM wäre mir das nie in de Sinn gekommen. Ich war nur erstaunt dass der FM meinen "alten" i860 doch endlich mal ordentlich ran nimmt. Das habe ich abgesehen von der BF3 Beta noch bei keinem Spiel gehabt.
Auf jeden Fall kann ich den noch eine weile behalten, denn die Zeitunterschiede sind ja nicht so enorm.
-
So hier jetzt mal meine Benches alle im Vergleich.
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 4:51 Minuten
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz @ 8 Threads
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 3:52 Minuten
CPU: Intel Core i5 2500K @ 4,0 GHz
RAM: 8 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf HDD
Zeit: 4:31 Minuten
Da würde mich jetzt noch jemanden mit einem i7 2600k @ 4,0 GHz + 8 Threads interessieren.
Mache ich gleich wenn ich zu Hause bin!
Edit: Hab aber schon auf 3,8 GHz geteste und hatte 3:50 Min. Aber für dich lege ich auch noch die 200 MHz oben drauf
Mit 4 GHz braucht mein Rechner 3:43 Min, also nur unwesentlich schneller!
-
Danke an Taurus für diesen Test ;)
Dann kann mein 920er ja noch ein wenig bleiben.
-
Gerne darf der Bajuware aber auch noch was dazu sagen. Vor allem bei den höheren Taktzahlen.
-
so ich hab es
i 7 2600k@4,65
16 gb DDR3 muskin redline @2150
win7 ult.
3:19
und ich glaub das mit einer ssd sogar noch was möglich wäre
-
so ich hab es
i 7 2600k@4,65
16 gb DDR3 muskin redline @2150
win7 ult.
3:19
und ich glaub das mit einer ssd sogar noch was möglich wäre
Ich glaube wir sind uns alle einig, dass das schnell genug ist :D
-
Da hast nicht mal mehr die Zeit, um paar Pornos nebenher zu schauen...*hust*...ich meinte Bücher lesen, wie es doch hier genannt wird. ;D
-
Ich für meinen Teil lese eigentlich immer beim zocken.
:D
-
Ich für meinen Teil lese eigentlich immer beim zocken.
:D
Solange du beim lesen eine Hand an der Maus und die andere an der Tastatur hast. ;)
Ich bin aber wirklich erstaunt, was so manche aus ihrer Kiste holen. Wir haben nun Zeiten zwischen 3-15 Minuten für simulierten 2 Wochen und das ist ja mal ein großer Unterschied. Bisher hat mich die gemütliche Spielart vom FM nie gestört, denn da habe ich teilweise nebenher Musik gehört, Fußball Streams angesehen, gelesen oder den Abwasch erledigt. Schade nur das bei 90elf nicht jeden Tag live Spiele kommentiert werden, denn das wäre einfach nur perfekt.
-
Habe eher eine an der Maus und eine am Buch... ^^
-
Konnte es mir aber nicht verkneifen nebenbei ein wenig in Word rumzutipseln. Will schließlich nicht 5 Minuten meines Lebens mit Nichtstun verschwenden. ;)
Ein gutes Buch tut auch mal gut ;)
Da hast nicht mal mehr die Zeit, um paar Pornos nebenher zu schauen...*hust*...ich meinte Bücher lesen, wie es doch hier genannt wird. ;D
Hey, das war ernst gemeint! ;D Es gibt heutzutage auchnoch Minderjährige, die noch sowas wie Bücher lesen... ;) Im übrigen bin ich verwundert, wie schnell ihr EURE Bücher lest, in 3-15min das ganze Buch durch...erstaunlich! ;D
Eine schnellere CPU wäre ganz nützlich für Projekte der Art Spielerkarriere-Storys, aber für ein gewöhnliches Spiel, wo man ohnehin meist nicht alles aktiviert, ziemlich irrelevant (wenn man denn "Lückenfüller" hat, ich für meinen Teil bearbeite Notizzettel, Surfe & Chatte ;) ). Zum protzen sind sie auchnoch gut, versteht sich ja :P
-
Seit dem 2010er schaffe ich es mit dem Lesen beim FM-Zocken nicht mehr. Da hat sich das Spiel deutlich gesteigert - von der Geschwindigkeit. Und bei den Spielen lesen ist ja destruktiv.
LG Veni_vidi_vici
-
so ich hab es
i 7 2600k@4,65
16 gb DDR3 muskin redline @2150
win7 ult.
3:19
und ich glaub das mit einer ssd sogar noch was möglich wäre
auch danke für diesen Test. Ich schau mal das ich heute Nachmittag einen Vergleich mit gleichen Prozessortakt sowie ein Durchlauf auf HDD und SSD mache. Denke nicht das der Unterschied über 10 Sekunden ist.
-
Was hast bezahlt und wo?
800 € bei mindfactory.de (inkl. 21 Zoll LED Monitor!)
Gruß
-
Hatte es schonmal geschrieben, aber da hier behauptet wurde, eine SSD sei möglicherweise schneller:
Eine SSD hat bei mir beim FM11 außer einen schnelleren Spielstart nichts gebracht. Beim Laden meines Spielstandes war das Spiel etwas flotter als auf HDD. Bin dann im Jahr 2020 für 14 Tage in Urlaub gegangen und die Verechnung lief NICHT schneller als auf HDD. ich habe sämtliche Ligen in Europa aktiviert und Brasilien und Argentinien zusätzlich - große Datenbank, ca. 115000 Spieler bei Saisonstart.
Getestet habe ich mit einer Intel ssd x25-m mit 80GB. Win7 64bit. 8GB RAM DDR2 800MHz, q9550 @ 3,5 GHz
Sich also eine SSD für den FM zu kaufen bringt meiner Meinung nach nichts, es sei denn, die neueren SSD bzw. der 2012er FM rechnet anders oder man legt großen Wert auf die gewonnenen Sekunden beim Starten des FM und dem Laden des Spielstandes.
-
Bin Laden meines Spielstandes war das Spiel etwas flotter als auf HDD.
???
-
Bin Laden meines Spielstandes war das Spiel etwas flotter als auf HDD.
???
;D ;D ;D
Hatte es schonmal geschrieben, aber da hier behauptet wurde, eine SSD sei möglicherweise schneller:
Eine SSD hat bei mir beim FM11 außer einen schnelleren Spielstart nichts gebracht. Bin Laden meines Spielstandes war das Spiel etwas flotter als auf HDD. Bin dann im Jahr 2020 für 14 Tage in Urlaub gegangen und die Verechnung lief NICHT schneller als auf HDD. ich habe sämtliche Ligen in Europa aktiviert und Brasilien und Argentinien zusätzlich - große Datenbank, ca. 115000 Spieler bei Saisonstart.
Getestet habe ich mit einer Intel ssd x25-m mit 80GB. Win7 64bit. 8GB RAM DDR2 800MHz, q9550 @ 3,5 GHz
Sich also eine SSD für den FM zu kaufen bringt meiner Meinung nach nichts, es sei denn, die neueren SSD bzw. der 2012er FM rechnet anders oder man legt großen Wert auf die gewonnenen Sekunden beim Starten des FM und dem Laden des Spielstandes.
Wie bereits gesagt, ist das völlig logisch: Ein Programm wird zum ausführen komplett in den Primärspeicher kopiert (Arbeitsspeicher), lediglich kleinere Abfragen von manchen Daten (Sei es Spielstände, ...) werden bei Bedarf von der Festplatte geladen. Gerade bei Spielständen spielt es auchnoch eine große Rolle, ob der Punkt "Spielstand komprimieren" in Einstellungen aktiviert ist oder nicht. ;)
-
Ich muss da iCedtea zustimmen, lediglich eine Anmerkung noch: Natürlich alles nur unter der vorraussetzung es ist genügend Arbeitsspeicher vorhanden. Ist dem nicht so läuft entweder das programm nicht oder (z.B. Windoof7 macht das so) es wird eine Auslagerungsdatei auf der HDD erzeugt. und das macht das ganze dann unendlich langsam.
-
Ich muss da iCedtea zustimmen, lediglich eine Anmerkung noch: Natürlich alles nur unter der vorraussetzung es ist genügend Arbeitsspeicher vorhanden. Ist dem nicht so läuft entweder das programm nicht oder (z.B. Windoof7 macht das so) es wird eine Auslagerungsdatei auf der HDD erzeugt. und das macht das ganze dann unendlich langsam.
Vermute so langsam, dass das bei mir das Problem sein könnte. Der FM nutzt nur 700MB, insgesamt liegen aber 2,5 GB noch frei.
Komme nur grade nich dahinter, wie ich das ändern soll...
-
Hehe das Problem habe ich auch, geh mal auf msconfig, start,erweiterte Optionen und dann gib bei maximum Speicher deinen Speicher an.
Auslgarerungsdatei vergrößern:
Rechtsklick Arbeitsplatz, Systemeigenschaften, erweitert, systemleistung, einstellung, leistungsoption, erweitert, virtueller arbeitsspeicher ändern
-
So hier mal der angekündigte Vergleich zwischen HDD und SSD:
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz @ 8 Threads
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf HDD
Zeit: 4:07 Minuten
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz @ 8 Threads
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 4:01 Minuten
SSD ist eine Crucial Real 120 GB
HDD ist eine Samsung F1 1 TB
Lohnt also nicht wirklich für den FM
-
So hier mal der angekündigte Vergleich zwischen HDD und SSD:
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz @ 8 Threads
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf HDD
Zeit: 4:07 Minuten
CPU: Intel(R) Core(TM) i7 920 @ 4,0 GHz @ 8 Threads
RAM: 6 GB
OS: Windows 7 Ultimate 64 Bit
FM-Installation: Auf SSD
Zeit: 4:01 Minuten
SSD ist eine Crucial Real 120 GB
HDD ist eine Samsung F1 1 TB
Lohnt also nicht wirklich für den FM
Wie nun bereits mehrfach gesagt, sogar WENN der PC Auslagerungsdateien erstellt, so erstellt er sie auf der Systemplatte, was für gewöhnlich die SSD auf dem PC ist, weshalb man es nicht auf einem Testen kann (ausser man verstellt die Einstellungen ;) )...Mein Ressourcenmonitor verzeichnet ohnehin keine Zugriffe auf die Platte(n), Auslagerungsdateien werden auch nicht gebraucht ;) (Insgesamt werden 1GB RAM für FM benutzt)
Im übrigen ist der Unterschied zwischen den Geschwindigkeiten einer Primärspeichers und einer HDD/SSD so groß, da wird der Unterschied zwischen den beiden relativ gering..Bei kleinen Mengen jedenfalls.
-
Gugug ;D
Letztes Jahr nur maximal 50% Prozessorauslastung, dieses Jahr nur 750 MB Ram die die Demo bei mir maximal fressen tut. Ich könnt kotzen. Irgendwas is doch immer...
Achja Benchmark aufm 955 BE @ 3,6:
6:07Minuten.
Lieg also von der Zeit im Rahmen, wie die anderen 955er ;)
Das mit dem Ram nervt mich jetzt aber. Wieso nutzt der bei den meisten 2GB aber bei White und mir nur 750? Vorallem frag ich mich, ob damit auch "mehr" Leistung rauszuholen wäre bzw. schneller wäre wenn er die 2GB wie die anderen nutzen würd. ???
-
Hab im übrigen mein System aufgeräumt, alle Register gezogen... Keine Veränderung. Im BIOS ist auch alles OK.
-
Naja du weisst doch, nur weil man nen Pferd auf den Kühler klebt, wird noch lange kein Ferrari draus ;D
-
Fressen andere Anwendungen die viel RAM brauchen denn mehr/den kompletten Speicher? sonst könnte es auch ein Hardwarefehler sein.
-
Guck mal ob überhaupt deine ganz CPU genutzt wird. Vielleicht ist der Multiplikator nicht hoch gesetzt oder sonstwas.
-
Bei mir braucht er auch nur knapp einen Gig. Liegt daran, dass allein für die Berechnungen tatsächlich nicht mehr vom Programm in den Primärspeicher geladen werden muss, größere Datenmengen kommen erst bei mehr grafischen Dingen, z.B. Stadion etc. ins Spiel ;) Keine Panik deswegen ;)
-
Naja du weisst doch, nur weil man nen Pferd auf den Kühler klebt, wird noch lange kein Ferrari draus ;D
Ist zwar kein Ferrari, aber en recht flotter BMW solltre es imemrnoch sein...
Guck mal ob überhaupt deine ganz CPU genutzt wird. Vielleicht ist der Multiplikator nicht hoch gesetzt oder sonstwas.
Ja, wird sie. Sogar zum teil mit 100% Auslastung. Könnte mir nurnoch vorstellen, dass der Prozessor wirklich nen Schaden hat - allerdings wüsst ich nicht woher und wieso, vor allem weil er bei anderen Anwendungen läuft wie er soll...
-
CPU:Intel® Core™ i7 Q 740 @ 1.73 GHz 1.73 GHz
RAM: 4gb
OS: Win 7 64 bit
Mein Asus Notebook.
Nebenbei war FF am laufen+alles andere,was ich immer so an habe^^
Zeit: 9:28
Noch mal laufen lassen. Ohne FF und einige andere Anwendungen liege ich bei 8:47.
-
Fressen andere Anwendungen die viel RAM brauchen denn mehr/den kompletten Speicher? sonst könnte es auch ein Hardwarefehler sein.
Andere Anwendungen futtern schon mehr, halt das was sie brauchen, aber fürn Test hab ich ja soviel wie möglich aus gehabt, dass da auch nix stört.
Denke aber das iCedtea möglicherweise richtig liegt. Hab mir die Demo noch nicht soweit angegugt um nen 3D-Spiel laufen zu lassen. Wenn bei euch auch nur 700-800 ca. gefuttert werden wenn ihr den Test macht (also direkt nach Spielstart), dann passt ja evtl. doch alles.
@Holsten: denke mal du meinst White, oder?
@ Gunslinger: warum kommst du bei 5:22 raus? Will ich auch :-\
Ansonsten hab ich den Test mehrmals laufen lassen. Erstmal verschiedene Vereine, wobei da die Ergebnisse tatsächlich immer im selben Rahmen liegen. Leichte Variation zwar vorhanden, da wohl teilweise mal mehr und mal weniger FS gespielt werden, aber alles im selben Zeitfenster von maximal 15 Sekunden Unterschied.
Man kann ja die "Berechnung" der Spiele noch umstellen. Hab ich mal gemacht. Fazit bisher: Am schnellsten ist der FM tatsächlich auf der bereits voreingestellten Option (Schnell, 2. Höchste Stufe). Auf sehr schnell (nicht unterbrechbar), braucht der FM auf einmal ne gute Minute länger. Auch das wurde 3 mal getestet.
Ebenso ausprobiert mal langsamere Variante zu nehmen (vorletzte Option). Da war der Unterschied zu "Schnell", sogar ca. 2 Minuten.
Letzteeres überrascht dabei vielleicht nicht, aber das es auf "sehr schnell" langsamer abläuft hingegen schon. Wahrscheinlich das Game dahingehend nicht optimiert.
Achja, ebenfalls keinen Unterschied macht es FM im Vollbild, oder im Fenstermodus dabei laufen zu lassen. Bei anderen Games ist es ja so das sie spürbar langsamer sind, bzw. mehr Leistung gebraucht wird wenn im Fenstermodus gespielt wird. Hier wohl nicht der Fall. :)
Naja du weisst doch, nur weil man nen Pferd auf den Kühler klebt, wird noch lange kein Ferrari draus ;D
Ist zwar kein Ferrari, aber en recht flotter BMW solltre es imemrnoch sein...
Altes Modell - Originalteile ;D
-
CPU-Z sagt mir übrigens grade, dass der Multikier nur auf 6x statt auf 8,5x läuft - im BIOS is es aber richtig... merkwürdig
-
CPU-Z sagt mir übrigens grade, dass der Multikier nur auf 6x statt auf 8,5x läuft - im BIOS is es aber richtig... merkwürdig
Während du den Test laufen lässt? Oder grade im Idlebetrieb?
Ersteres wäre nen Problem, letzteres völlig in Ordnung.
-
ok, war nur im Idlebetrieb... Jetzt weiß ich aber echt netmehr weiter. Vergleichbare und schlechtere Systeme sind doppelt so schnell...
-
Hallo.
Mein alter Rechner,
AMD 3000+
2 GB Ram
ATI 9600 AGP 256 MB *LOL*
15 min...ende keine Ahnung, hab den Test nach 20 min. abgebrochen. ::)
Hab mir mal was günstiges, neues (ich Zocke echt wenn am PC nur den Manager, also TOP Rechner-Power brauch ich nicht wirklich) geholt:
Asrock N68 (ok, alter Chipsatz, aber mir reichts)
Athlon II x2 250E (e für ECO *LOL)
4 GB DDR 3 KINGSTON (ich las gerade hier, das die DEMO bei manchen Usern nur 750 MB an Arbeitsspeicher belegt??)
Grafik noch onborad, kommt nächsten Monat ne neue.
Trotzdem kommt dann noch ein Test-Ergebnis von mir.
P.S.: Wie seh ich ohne das der TEST verfälscht wird, wie viel Arbeitsspeicher die DEMO bei der Berechnung belegt/ nutzt?
Muss das ganze noch zusammen schrauben.
gruss sulle007
-
Einfach den Taskmanager offen haben dabei. Den Test kannst du auch Problemlos im Fenstermodus ausführen (wie ich weiter vorne geschrieben habe beeinflusst das scheinbar nicht).
Naja und die Krücke würd ich nicht mal fürs Surfen benutzen ;D Wennste das nicht fürn Appel und Ei oder umsonst gekriegt hast, wurdeste gelinkt :P
Zum Ram-Verbrauch: Hab aber noch kein 3D-Spiel getestet. Und bei mehr Spielzeit vorallem bei der Vollversion kanns ja durchaus sein das er wieder seine 2 bis 2,5 frisst. Die 750 waren also lediglich Spiel starten und Test durchführen, mehr nicht.
-
Einfach den Taskmanager offen haben dabei. Den Test kannst du auch Problemlos im Fenstermodus ausführen (wie ich weiter vorne geschrieben habe beeinflusst das scheinbar nicht).
Naja und die Krücke würd ich nicht mal fürs Surfen benutzen ;D Wennste das nicht fürn Appel und Ei oder umsonst gekriegt hast, wurdeste gelinkt :P
Zum Ram-Verbrauch: Hab aber noch kein 3D-Spiel getestet. Und bei mehr Spielzeit vorallem bei der Vollversion kanns ja durchaus sein das er wieder seine 2 bis 2,5 frisst. Die 750 waren also lediglich Spiel starten und Test durchführen, mehr nicht.
Naja, geht, für 30 € zusammen, fast neu, 1 Jahr alt glaub ich, außer Speicher, das hab ich mir lieber neu geholt.
Ok, Task-Manager also laufen lassen, ok.
gruss sulle007
-
Naja dafür geht ja noch.
Hoffentlich hast du dran gedacht, dass wenn du auch neue Graka dazuholst (welche solls denn werden? Weisste das schon?) das Netzteil auch passt. Aber ich denke mal viel Saft dürfte das eh nicht ziehen, ausser du übertreibst es bei der Graka, was aber bei dem Prozzi kein Sinn machen würde. Dann hättest nämlich viel Graka-Leistung die einfach nur Tot rumliegt.
Wie gesagt, Fenstermodus + Taskmanager. Hat bei mir am Ergebnis nichts geändert.
Edit: Achja Sulle. Hoffentlich hast du aufgepasst, das du auch wirklich AM3 Board und CPU hast, und nicht die AM2. Sonst kannste nämlich DDR3 Speicher knicken. Aufm AM2 wäre da nämlich der ältere DDR2 richtig.
Edit2: Ok hat sich erledigt, da die CPU eh nur AM3 ist, wirds das Board wohl auch sein (weil N68 gibts ja AM2 sowie AM3). Dann passt ja alles :)
-
CPU: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6600 @ 2.40GHz
Arbeitsspeicher: 4GB
OS: Win7 x64
8.30 Minuten
Mir fällt grade auf, dass bei mir nur etwa 2,1 GB Arbeitsspeicher genutzt werden, aber alle vier Kerne total ausgelastet sind.
Exakt die gleiche Konfiguration, praktisch das gleiche Ergebnis: 8:19 (mit Arsenal).
-
Hoffentlich hast du dran gedacht, dass wenn du auch neue Graka dazuholst (welche solls denn werden? Weisste das schon?) das Netzteil auch passt. Aber ich denke mal viel Saft dürfte das eh nicht ziehen, ausser du übertreibst es bei der Graka, was aber bei dem Prozzi kein Sinn machen würde. Dann hättest nämlich viel Graka-Leistung die einfach nur Tot rumliegt.
Netzteil hat 420 W draufstehen.
Grafikkarte...weiß echt nicht was gut passen würde.
Also was nicht zuviel Strom zeiht und gleichzeitig nicht "Leerläuft" weil zuviel Power.
Ob ATI oder NVidia ist mir schnuppe.
Vielleicht hast du ne Empfehlung? :-\
gruss sulle007
-
Denke da reicht ne GT440 für um die 50 Euro locker, wenns nicht shcon zu viel ist...
-
XpertVision GTS 450
http://www.chip.de/artikel/Aufruesten-fuer-Gamer-Top-Grafikkarten-bis-200-Euro-2_45982265.html
Hole ich mir auch
-
Denke da reicht ne GT440 für um die 50 Euro locker, wenns nicht shcon zu viel ist...
Ne liegste schon sehr gut damit :)
Als Auswahl würd ich im gesamten die 3 geben:
Nvidia GeForce GT 440
ATi Radeon HD 5570 (bzw. 6570/6670)
Nvidia GeForce GT 430
Tendieren würd ich zur ATI HD 5570, vorallem (Referenzdesign betrachtet) leiser als die NVidias und glaub nen tick stromsparender.
Die 440 hat dafür nochn tacken mehr Leistung.
Würde sagen lass deinen Geldbeutel entscheiden, je nachdem was du fürn guten Preis kriegst ;)
@ Holsten: Zuviel Leistung für die CPU. Die würde ihm nicht wirklich viel bringen. Er hat nur nen 2-Kerner ;)
Bei dir hingegen würde sogar noch etwas mehr Leistung Sinn machen.
-
Denke da reicht ne GT440 für um die 50 Euro locker, wenns nicht shcon zu viel ist...
Ne liegste schon sehr gut damit :)
Als Auswahl würd ich im gesamten die 3 geben:
Nvidia GeForce GT 440
ATi Radeon HD 5570
Nvidia GeForce GT 430
Tendieren würd ich zur ATI HD 5570, vorallem (Referenzdesign betrachtet) leiser als die NVidias und glaub nen tick stromsparender.
Die 440 hat dafür nochn tacken mehr Leistung.
Würde sagen lass deinen Geldbeutel entscheiden, je nachdem was du fürn guten Preis kriegst ;)
@ Holsten: Zuviel Leistung für die CPU. Die würde ihm nicht wirklich viel bringen. Er hat nur nen 2-Kerner ;)
Bei dir hingegen würde sogar noch etwas mehr Leistung Sinn machen.
Hab mal geschaut; die von ATI HD 5570 wirds wohl werden; für 52€ PowerColor HD5570, 1GB DDR3 VGA/DVI/HDMI
Danke für die hilfreichen Tipps!
gruss sulle007
-
@ Holsten: Zuviel Leistung für die CPU. Die würde ihm nicht wirklich viel bringen. Er hat nur nen 2-Kerner ;)
Bei dir hingegen würde sogar noch etwas mehr Leistung Sinn machen.
Nene, ich spiele eigentlich eh nicht sooo die Grafikintensiven Spiele. Aber falls ich mal Bock habe auf BF oder sowas will ich zumindest nicht auf niedrig spielen :)
Spare denke ich eh nun mal auf nen neuen Prozessor. Arbeitsspeicher kost ja eh "nix".
Heute gab es bei MM ne externe 2TB Festplatte für 59€. Für das Geld kriege ich nicht einmal ne interne. Allerdings nur 2.0. Aber zum Daten lagern reicht es allemal.
-
@ Sulle: Die "neueren" also 6570 und 6670 vielleicht auch noch anschauen. Sind ja die aus der neuen Baureihe. Nen Tick stromsparender und son kram :)
Ansonsten wie gesagt würd ich die (bzw. nachfolgemodelle) auch vorziehen, wegen der Lautstärke.
Tacken mehr Leistung wäre halt die 440 im Vorteil wie von White schon vorgeschlagen.
@ Holsten: Musst ja nicht. Nur würde der Prozzi sicher nochn bissl mehr Grakaleistung nicht ablehnen :)
Wenn du aber eh nen neuen Prozzi dir holst, würd ich die Graka auf den neuen Prozzi auslegen. Wird dann zwar etwas teurer, aber dafür hast du mit ner neuen und schnellen Kombi dann wieder längere Zeit ruhe. So rüstest du Graka dann Prozzi und schon wieder Graka auf. So seh ich das zumindest und würde da nicht doppelt unsinnig Geld reinstecken.
Doch für etwa den selben Preis kriegste auch 2TB Sata2 Festplatten. http://geizhals.at/deutschland/567146
Ist das diese komische MM-Marke? Weil für den preis extern und 2 TB glaub ich nicht das es die vom namhaften Hersteller sind. Eher die Fehlerbehafteten (sofern MM da immernoch den selben Hersteller hat wie vor einigen Jahren). Würde da also nur Daten auslagern die nicht all zu wichtig sind.
-
Wird sone Überraschungskiste sein wo immer was anderes eingebaut ist.
Denke ich werde die ausbauen und mir in den Rechner hauen fiel mir vorhin so ein ;D
Samsung HDDs sind jetzt auch nicht für ihre Beständigkeit bekannt ;)
Ich wette mit der Graka komme ich mindestens wieder drei Jahre aus. Mit dem neuen i7 oder so dann auch mindestens 3 Jahre. Und wie gesagt, bin eh nicht sooo der Spielefreak. Passt also alles.
Ich bastel meiner Freundin grad nen einfachen Rechner zusammen. Echt krass,dass man für 400€ schon echt was vernünftiges samt Monitor bekommt.
-
Wird sone Überraschungskiste sein wo immer was anderes eingebaut ist.
Denk ich auch. Bei Saturn hiessen die Dinger CnMemory. Mein Rat is von den Dingern die Finger zu lassen. (verwendet zum Teil nicht optimierte Festplatten fuer den externen Betrieb am USB Port. Die Platten brauchen zum Teil 2 USB Stecker zum Betrieb am PC, teilweise festgestellte Vibrationen was für ne Festplatte garnicht gut ist.)
Denke ich werde die ausbauen und mir in den Rechner hauen fiel mir vorhin so ein ;D
Würd ich garnicht mal machen. Leistungstechnisch kannst du von der eh nix erwarten. Warum dann nicht einfach als Backup-Platte nutzen und nur anschliessen wenn du sie brauchst? Schont die Platte vorallem und Leistungstechnisch wirste da nicht so viel merken.
Samsung HDDs sind jetzt auch nicht für ihre Beständigkeit bekannt ;)
Kommt drauf an welche. Die Spinpoint (vorallem F3 und glaub die F4 auch) sind super Platten. Aber einige ältere Modelle hatten nette Probleme, das is richtig.
Ich wette mit der Graka komme ich mindestens wieder drei Jahre aus. Mit dem neuen i7 oder so dann auch mindestens 3 Jahre. Und wie gesagt, bin eh nicht sooo der Spielefreak. Passt also alles.
Kommt halt auf den Anspruch an. Aber wenn du jetzt schon weisst, das du kaum Grafik brauchst und zufrieden bist wenn du die dann auf Mittel und später niedig stellen darfst kommste damit natürlich zurecht. das is klar :)
Ich bastel meiner Freundin grad nen einfachen Rechner zusammen. Echt krass,dass man für 400€ schon echt was vernünftiges samt Monitor bekommt.
Wiederrum je nach Anspruch. Aber für durchschnittlichen Gebrauch auf jeden Fall. Mit der Kiste könntest dann auch locker den FM12 spielen. "Juhu, ich kann mit mir selbst im Netzwerk den FM12 spielen" ;D
-
Mit der Kiste könntest dann auch locker den FM12 spielen. "Juhu, ich kann mit mir selbst im Netzwerk den FM12 spielen" ;D
Wäre nen Traum wenn meine Olle damit klar kommen würde. Aber da gibt es leider keine Hoffnung :(
Ist ja nur nur nen Office PC den sie braucht. Und Solitär muss gehen ;D
Kommt halt auf den Anspruch an. Aber wenn du jetzt schon weisst, das du kaum Grafik brauchst und zufrieden bist wenn du die dann auf Mittel und später niedig stellen darfst kommste damit natürlich zurecht. das is klar :)
Eher von Hoch auf mittel. Meine GTS 512 schafft auch Fallout3 auf hoch. Battlefield auf mittel auch absolut kein Problem. Also auf niedrig ist was übertrieben, aber ich weiss worauf du hinaus willst.
Würd ich garnicht mal machen. Leistungstechnisch kannst du von der eh nix erwarten. Warum dann nicht einfach als Backup-Platte nutzen und nur anschliessen wenn du sie brauchst? Schont die Platte vorallem und Leistungstechnisch wirste da nicht so viel merken.
Jain, einerseits haste recht. Aber diese externen Dinger haben bei mir die Angewohntheit stäöndig runterzufalln und so ;D Daher gehen die bei mir schneller kaputt.
Ich denke ich werde diese aber nun weiter als externe dann nutzen. Und wenn ich mir wirklich was neues zulege eine Primäre HDD als SSD zulegen und eine Sekundäre 3TB SATA Platte.
Beschäftige ich mich dann aber erst um Weihnachten wirklich mit :)
-
Also irgendwie hab ich das Gefühl ich hab was falsch gemacht.
Ich hab alles EXAKT so gemacht wie auf Seite 1 beschrieben
Ich hab die Matchdetails ALLE auf ALL gestellt - maximum hab ich nicht gefunden.
Also ich hab n 3 Jahre alten
Athlon X4 2,6 GHz
3,5 GB Ram
Windows XP 32 bit
Ergebnis 100 Sekunden :o :P :P :P
-
Du hast was falsch gemacht. ;)
-
Oder er arbeitet bei der NASA und spielt während der Arbeitszeit und hat falsche Spezifikationen angebeben.
-
Also irgendwie hab ich das Gefühl ich hab was falsch gemacht.
Ich hab alles EXAKT so gemacht wie auf Seite 1 beschrieben
Ich hab die Matchdetails ALLE auf ALL gestellt - maximum hab ich nicht gefunden.
Also ich hab n 3 Jahre alten
Athlon X4 2,6 GHz
3,5 GB Ram
Windows XP 32 bit
Ergebnis 100 Sekunden :o :P :P :P
Ganz oben rechts beides auf Maximum stellen.
-
Ah da....ich habs gefunden
2. TEST :
ohhh das dauert länger jetzt :)....
......
EXAKT 11 MIN.
Wird mal Zeit fürn neuen PC glaub ich
interessanterweise hab ich genau dieselbe CPU wie Tacticus aber mit anderem Betriebssytem
und liege 2 min hinterher
-
Da der Key immer noch nicht angekommen ist hab ich aus langeweile doch mal den "Test" gemacht..
CPU: Core 2 Duo E6750 @ 3,2 GHz
RAM: 4Gb
Windoof 7
11:45 min.. :-\
Wird wohl doch langsam Zeit für ne neue CPU.. oder ich übertakte den noch weiter, scheints ja mitzumachen.. guten erwischt..
-
Wird mal Zeit fürn neuen PC glaub ich
interessanterweise hab ich genau dieselbe CPU wie Tacticus aber mit anderem Betriebssytem
und liege 2 min hinterher
Meint ihr das Computer Gefühle haben ?
Irgendwie hab ich das Gefühl mein PC hätte mitgelesen als ich sagte es wird Zeit für einen neuen PC
Er läuft jetzt gerade wieder bekam die Stunde davor aber nur noch blaue Bildschirme ....und meine Windows Ereignisanzeige
ist voll mit schwerwiegenden Systemfehlern.
Kauf mir dann direkt morgen einen neuen
-
Ja davon bin ich definitv überzeugt. War früher bei meinem 286er und 486er schon so. Jedesmal wenn er zicken gemacht hat, hab ich ihm mit dem Schraubenzieher gedroht und auf einmal funktionierte er ;D
Also immer schön streicheln, liebhaben und für ihn sorgen, dann ist er auch lieb zu dir :P
-
:)
-
Ich hab den 14-Tage-Test gerade mal mit der kompletten originalen DB gemacht und bin bei 16:58 Min rausgekommen.
Ist schon witzig, dass man das Spiel eigentlich nicht wirklich so realistisch wie möglich spielen kann, außer man hat sehr viel Zeit. Aber ich will nicht wissen, wie lange da eine
Saison dauern würde, vor allem wenn man dann wirklich noch nebenbei mit der Mannschaft arbeitet. Ich denke da kommt dann fast schon der FM 13 raus ;D
-
Da ich noch auf die Vollversion warte. Amazon.de UK Import Pre Order Version, wurde am 7.10 Versandt.. Hehe.. :(
Hier das Benchmark Ergebniss mit der Demo:
6:47 Min
CPU: Core 2 Quad Q9550 @ 2,83 GHz
RAM: 4Gb
Windows Vista Ultimate 64 Bit
Bin zufrieden, wenn man bedenkt das ich die CPU auch noch übertakten könnt.. Also alles Prima.. ;)
-
Da ich noch auf die Vollversion warte. Amazon.de UK Import Pre Order Version, wurde am 7.10 Versandt.. Hehe.. :(
Hier das Benchmark Ergebniss mit der Demo:
6:47 Min
CPU: Core 2 Quad Q9550 @ 2,83 GHz
RAM: 4Gb
Windows Vista Ultimate 64 Bit
Bin zufrieden, wenn man bedenkt das ich die CPU auch noch übertakten könnt.. Also alles Prima.. ;)
Grrr... Was stimmt nur mit meinem Rechner nicht?
-
Mal im BIOS die Einstellungen gecheckt? Multiplikator, Herzzahl usw.?
-
Ja, das passte alles...
-
Grrr... Was stimmt nur mit meinem Rechner nicht?
Hast du schon mal die RAM gecheckt?
-
In wiefern? Sie laufen auf dem richtigen Takt und sind auch beide Riegel funktionsfähig...
-
Auf Funktion.
Hätte ja sein können das einer nicht funktioniert, Probleme beim Lesen oder ähnliches hat.
-
leider nicht. dann wüsst ich wenigstens was sache ist nd die bekomsmte ja mittlerweile hinterher geschmissen ^^
-
Was mir grad so einfällt... Hast du noch ne Festplatte aus der Steinzeit mit IDE anschluss? :-X
-
Nein ^^
-
Ok, hast du überhaupt eine Festplatte? Oder notierst du dir jede 0 und 1 selbst ;D
Ne ich denk mal beim Aufräumen vielleicht ned gründlich genug gewesen. Zumindest würd ich mal versuchen, sofern du noch ne Festplatte wo rumfliegen hast Win mal sauber neu zu installieren.
Zum nur "Testen" würd ich deswegen ned das alte deinstallieren sondern wennste ne ausrangierte Platte rumfliegen hast, die dafür nutzen.
-
Müsste noch en paar Platten haben ^^
-
Ist vielleicht der Energiesparmodus aktiviert? Oder im BIOS irgendetwas in der Richtung eingestellt?
-
Alles schon überprüft. Werd vielleciht einfach mal nen BIOS reset machen... Kann jetzt eh grade nicht an den Rechner...
-
Alles schon überprüft. Werd vielleciht einfach mal nen BIOS reset machen... Kann jetzt eh grade nicht an den Rechner...
Reset ist nie schlecht wenn man nicht mehr weiter weis.. ;)
Neuer Benchmark mit übertaktetem Q9550 @ 3,4 GHz
Hier das Benchmark Ergebniss mit der Demo:
05:39 Min
CPU: Core 2 Quad Q9550 @ 3,40 GHz
RAM: 4Gb - 800 Mhz
Windows Vista Ultimate 64 Bit
Mir ist aufgefallen, das während der Simulation (Urlaub) alle 4 Kerne zu 100% ausgelastet werden.
NICE sag ich da. Endlich zahlt sich ein 4Kerner aus.. ;) Danke SI, u. ich dachte schon ich hätt mir den umonst gekauft, anno dazumals.. *gg*
-
Alles schon überprüft. Werd vielleciht einfach mal nen BIOS reset machen... Kann jetzt eh grade nicht an den Rechner...
Reset ist nie schlecht wenn man nicht mehr weiter weis.. ;)
Hab ich mir auch gedacht und zack - ging nix mehr ;D
-
Fällt mir grade ein, dass ich das vorgestern schon gemacht hab... -.-
-
braucht irgéndwer einen q9550 + gigabyte board und 4 gig ram?
-
braucht irgéndwer einen q9550 + gigabyte board und 4 gig ram?
nein hab ich schon... nur will nicht wies soll ^^
-
hast du schon mal nachgeschaut ob bei dir noch alle 4 kerne ok sind?
-
Laut CPU-Z schon...
-
CPU-Z hat immer recht ;) ist echt komisch bei dir
-
braucht irgéndwer einen q9550 + gigabyte board und 4 gig ram?
Brauchen schon, nur fehlt mir derzeit jegliches Kleingeld. ;D
-
CPU-Z hat immer recht ;) ist echt komisch bei dir
CPU-Z sagt ja auch sobald ich den FM starte, dass er Vollgas fährt...
-
braucht irgéndwer einen q9550 + gigabyte board und 4 gig ram?
Brauchen schon, nur fehlt mir derzeit jegliches Kleingeld. ;D
für 150 euro ist es dein ;)
-
Verkaufste es auch einzeln?
-
an was hättest du den interesse?
-
Wenn es DDR2 (800) RAM ist, dann am Arbeitsspeicher.
-
tut mir leid sind 1066 corsair dominator
-
CPU-Z hat immer recht ;) ist echt komisch bei dir
CPU-Z sagt ja auch sobald ich den FM starte, dass er Vollgas fährt...
Lass mal Prime95 durchlaufen.
Bei mir hab ich so beim Large FFT Test "nach 3,5 Std" einen Fehler im 4ten Kern gefunden.
Nur wie ich damit umgehe weis ich noch nicht. Sprich übertaktung rausnehmen, alles so lassen wie es gerade ist, oder mit weniger Übertaktung leben.
3,5 Std. durchgehend 100% Auslastung an allen 4 Kernen ist ja net unbedingt standard.
-
hab zur sicherheit shcon jegliche übertaktung zurückgefahren... prime lass ich wohl mal laufen...
-
White, teste mal andere Benchmarks und schau nach, ob die Werte ebenfalls abweichen. Mit SiSoft Sandra kann man zum Beispiel gut die CPU benchen und mit anderen Systemen mit gleicher CPU vergleichen. Wäre ja möglich, dass das Problem nur beim FM auftaucht, wegen Treiber-Problemen mit dem FM oder einem zerschossenen MS.NET Framework.
Falls jemand was braucht, hab' hier seit meiner Umrüstaktion im Sommer noch ein 2GB-KIT (2x1 GB) MDT-DDR2-Speicher gelagert (PC 800), das ich für 20 Euro abgeben würde. Außerdem eine GeForce 8600GT 256 MB für 10 Euro, die das 3D-Spiel vom 2011er FM in höchsten Details in 1280x1024er Auflösung gut gepackt hatte. Und einen FM 2011 für 10 Euro, da ja jetzt der 2012er zu mir unterwegs ist. ;D Den Versand (müssten 3,90 Euro pro versichertem Päckchen für die Hardware sein), übernehme ich.
Fast vergessen:
Ist bei dir Mit der HD 2000 ein Ruckelfreies Spiel?
Ich nutze sie leider nicht, sondern habe mir zum i3 auch eine kleine, feine Radeon 6670 aufs Mainboard gesteckt. Aber die 2000er ist eh noch mal ein Stück langsamer als die 3000er. Die beste Anlaufstelle herauszufinden, ob eine HD3000 reicht, ist wohl das offizielle Forum...
-
So wie ich das lese kann man den Benchmark nur mit der Demo machen oder?
-
Bei dem EA-Manager gibt es ja den Kniff, das man mehr Ligen auswählen kann als das Programm es vorschreibt. Wenn man also zuviele Ligen auswählt, startet das Spiel nicht. Man kann es umgehen, und dabei bin ich auf das Programm "CFF Explorer" gestossen, das er exe sagt das es mehr als 2 GB Ram benutzen kann.
Könnte mal jemand das ausprobieren ob es was an der Geschwindigkeit ändert?
-
Ich muss da iCedtea zustimmen, lediglich eine Anmerkung noch: Natürlich alles nur unter der vorraussetzung es ist genügend Arbeitsspeicher vorhanden. Ist dem nicht so läuft entweder das programm nicht oder (z.B. Windoof7 macht das so) es wird eine Auslagerungsdatei auf der HDD erzeugt. und das macht das ganze dann unendlich langsam.
hier werden ja wieder ganz sensationelle Erkenntnisse verbreitet - das mit dem Cache (=Auslagerungsdatei) ist nun mindestens schon so seit seligen MS-DOS-Zeiten (oder wer da noch nicht geboren war, seit Windows 95 ;-) ), aber schön wenn man das jetzt auch noch als neue Erkenntnis gewinnt - besser spät als nie ;D
Eigentlich ist sogar MS-DOS nicht ganz korrek - praktisch jedes Betriebssystem arbeitet mit Cache, auch ein Unix aus den 70e-Jahren.... ;)
Und das mit dem genügend Arbeitsspeicher stimmt auch nicht so - selbst wenn du genügend hast ( was bei 8 GB RAM oder gar völlig überdimensionierten 16 GB RAM der Fall ist), wird von Windwos trotzdem noch eine Auslagerungsdatei erzeugt und auch genutzt.
-
Was hast bezahlt und wo?
800 € bei mindfactory.de (inkl. 21 Zoll LED Monitor!)
Gruß
Muss ja nicht gleich ein komplett neuer Rechner sein - Board, CPU, Speicher, den Rest kannst du, wenn der alte PC nicht museeumsreif ist, vermutlich noch verwenden.
Board -> Asrock Z68 Pro3
CPU -> Intel I5-2500K
Speicher -> DDR3 Kingston ValueRAM 1333 8 GB Kit (2x4)
==========================================
330 €
====
Soviel geben manche schon nur für die Grafikkarte aus ;)
Da in der CPU die Grafikeinheit HD3000 integriert ist würde das so als reines FM-System durchgehen, die Grafik im FM ist ja nun nicht besonders anspruchsvoll.
Mit der o.g. Zusammenstellung hast du ein Top-aktuelles System zum guten Preis. Wenn man es übertakten will würde ich noch mal 30-50 € in einen potenteren Kühler inverstieren, dann sind min. 4 GHz ohne große Verrenkungen möglich.
-
Naja du weisst doch, nur weil man nen Pferd auf den Kühler klebt, wird noch lange kein Ferrari draus ;D
Ist zwar kein Ferrari, aber en recht flotter BMW solltre es imemrnoch sein...
Guck mal ob überhaupt deine ganz CPU genutzt wird. Vielleicht ist der Multiplikator nicht hoch gesetzt oder sonstwas.
Ja, wird sie. Sogar zum teil mit 100% Auslastung. Könnte mir nurnoch vorstellen, dass der Prozessor wirklich nen Schaden hat - allerdings wüsst ich nicht woher und wieso, vor allem weil er bei anderen Anwendungen läuft wie er soll...
Vielleicht stimmt bei dir was mit der Kühlung der CPU nicht - vielleicht die wird zu heiss und dann automatisch runtergetaktet ?
Ziehe dir mal Coretemp und Prime95 oder IntelburntestV2, lass das mal ne halbe stunde laufen und beobachte die Temperaturen.
-
So wie ich das lese kann man den Benchmark nur mit der Demo machen oder?
So ein Benchmark funktioniert auch mit der Vollversion. Allerdings wird dafür ein Savegame benötigt, das jemand zur Verfügung stellen muss. Das kann dann jeder laden, die Einstellungen beim Detaillevel überprüfen und dann kann der Testlauf über 2 Wochen beginnen. :)
-
ok :-).
Könnte jemand das Savegame online stellen?
-
Wir könnten auch einfach ein neues Setting für die Vollversion erstellen ;)
-
Obwohl der eigentliche Sinn dieses Benchmarkes ohnehin schon erfüllt wurde.
-
Ah da....ich habs gefunden
2. TEST :
ohhh das dauert länger jetzt :)....
......
EXAKT 11 MIN.
Wird mal Zeit fürn neuen PC glaub ich
interessanterweise hab ich genau dieselbe CPU wie Tacticus aber mit anderem Betriebssytem
und liege 2 min hinterher
So nachdem ich nun einen halbneuen PC habe und 240 Euro ärmer bin...
Neues Mainboard , 8GB Speicher (vorher 4) und Windows 7 Professional 64Bit (vorher XP 32bit)
- Prozessor (Athlon II X4 mit 2.6 Ghz) hat sich nicht verändert -
verbessert sich die Geschwindigkeit
von 11:00 min auf --->>> 10:15 min (1:15 hinter Tacticus der dieselben Spezifikationen hat)
Freitag gibts noch ne neue CPU ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Bei mir waren bei mehreren Test die Unterschiede bis zu 15 Sekunden. Da drehte es sich aber um 6 Minuten+.
Bei dir allerdings 11 Minuten, was vllt. nahelegt, dass einfach bei dem Test nicht soviele Spiele gespielt wurden wie vorher.
Nen unterschied zwischen 4 und 8GB (und anderen Timings) hab ich nicht wirklich festgestellt.
Kann natürlich auch sein, dass das neue Mainboard fixer beim Übertragen ist, oder Win7 (und/oder 64-bit Struktur) nen tick besser damit umkann.
-
Muss ja nicht gleich ein komplett neuer Rechner sein - Board, CPU, Speicher, den Rest kannst du, wenn der alte PC nicht museeumsreif ist, vermutlich noch verwenden.
Board -> Asrock Z68 Pro3
CPU -> Intel I5-2500K
Speicher -> DDR3 Kingston ValueRAM 1333 8 GB Kit (2x4)
==========================================
330 €
====
Naja ich hab mir vom Händler mal wieder n AMD andrehen lassen
Board Asrock N68C-S UCC + Speicher (2x 4GB DDR3 Kingston = 8GB) + AMD X6 CPU mit 2.8 Ghz = 270 Euro
Da ich sehe das die Intel Cpus immer wesentlich schneller sind als mein AMD
überlege ich gerade ob ich mich ärgern soll...weil er mir ausdrücklich n AMD empfohlen hat (mit Verweis auf den hohen Preis
von Intel CPU's)
-
Bei mir waren bei mehreren Test die Unterschiede bis zu 15 Sekunden. Da drehte es sich aber um 6 Minuten+.
Bei dir allerdings 11 Minuten, was vllt. nahelegt, dass einfach bei dem Test nicht soviele Spiele gespielt wurden wie vorher.
Nen unterschied zwischen 4 und 8GB (und anderen Timings) hab ich nicht wirklich festgestellt.
Kann natürlich auch sein, dass das neue Mainboard fixer beim Übertragen ist, oder Win7 (und/oder 64-bit Struktur) nen tick besser damit umkann.
denke (und hoffe auch) es liegt am 64 Bit System...
Speicher sollte keine Rolle spielen
p.s.
Bei dir allerdings 11 Minuten, was vllt. nahelegt, dass einfach bei dem Test nicht soviele Spiele gespielt wurden wie vorher.
wie meinst du das ?
(sollte doch ungefähr gleich sein bei allen oder ? )
-
Bei dir allerdings 11 Minuten, was vllt. nahelegt, dass einfach bei dem Test nicht soviele Spiele gespielt wurden wie vorher.
wie meinst du das ?
Hab in mehreren Tests (ohne veränderungen am System oder den Bedingungen) Ne Varianz von rund 15 Sekunden gehabt. MaximalZeit 6:20. Minimalzeit 6:05 (4 Tests).
Da du jetzt aber fast doppelt so lange brauchst, könnte auch die Varianz eben 30.40 Sekunden betragen.
Die Spiele die in den ersten 2 Wochen ausgetragen werden sind "wahrscheinlich" (ist reine Vermutung, auch anhand des Screens während dem Urlaub) immer unterschiedlich in der Anzahl. Das eine mal werden 80 FS gespielt, das andere mal nur 70, was dann natürlich bedeutet, das er weniger zu tun hat = weniger Berechnungszeit.
-
ach so das könnte natürlich sein.
Ich kann ja nochmal 1-2 Tests machen.
Aber ich glaube stark dran (und wehe nicht) das sich meine Investition in ein 64-Bit System gelohnt hat :)
-
ach so das könnte natürlich sein.
Ich kann ja nochmal 1-2 Tests machen.
Aber ich glaube stark dran (und wehe nicht) das sich meine Investition in ein 64-Bit System gelohnt hat :)
Die hat sich definitv gelohnt, nur obs dafür relevant war ist die andere Frage. ;)
-
MacBook pro 13" 2011
Prozessor: ICore 5 2,3 GHZ
RAM: 2 x 4GB RAM 1333MHZ
SSD Festplatte Crucial M4
OSX: Lion 10.7.2
Dauer: 10min 32sek.
An alle Mac user hier. Wie kann ich denn den FM im Fensterodus spielen? Bei mir ist das Dock im Weg und verkleinern kann ich das Fenster nicht.
-
MacBook pro 13" 2011
Prozessor: ICore 5 2,3 GHZ
RAM: 2 x 4GB RAM 1333MHZ
SSD Festplatte Crucial M4
OSX: Lion 10.7.2
Dauer: 10min 32sek.
An alle Mac user hier. Wie kann ich denn den FM im Fensterodus spielen? Bei mir ist das Dock im Weg und verkleinern kann ich das Fenster nicht.
Kannst du in den FM-Einstellungen nicht einfahc den Haken bei Fenstermodus setzen? ^^
Übreigens, mein Rechner shceint wieder richtig zu laufen. Hab im BIOS rumgedoktort. Kann leider keinen Benchmark mit der Demo machen, irgendwie läuft die nicht...
-
MacBook pro 13" 2011
Prozessor: ICore 5 2,3 GHZ
RAM: 2 x 4GB RAM 1333MHZ
SSD Festplatte Crucial M4
OSX: Lion 10.7.2
Dauer: 10min 32sek.
An alle Mac user hier. Wie kann ich denn den FM im Fensterodus spielen? Bei mir ist das Dock im Weg und verkleinern kann ich das Fenster nicht.
Kannst du in den FM-Einstellungen nicht einfahc den Haken bei Fenstermodus setzen? ^^
Übreigens, mein Rechner shceint wieder richtig zu laufen. Hab im BIOS rumgedoktort. Kann leider keinen Benchmark mit der Demo machen, irgendwie läuft die nicht...
ja das habe ich und es geht auch aber dennoch das dock von lion überdeckt den unteren teil des spielscreens, sodass ich es hin und her schieben muss um knöpfe unten zu drücken ;)
es gibt daher meiner meinung nach 2 möglichkeiten irgendwie das dock ausblenden (was ich aber doof finde) oder das spielfenster noch weiter verkleinern, was aber irgendwie nicht geht
-
13" sind ja auch erbärmlich klein für den FM - Da ich eh nichts von Macs halte und mich nicht auskenne kann ich dir leider nicht helfen...
-
Kleiner als 1024x768 lässt sich das Fenster nicht einstellen und das 13" MBP hat ja leider nur eine Auflösung von 1280x800 (sollte dringend mal dem MBA mit 1440x900 angepasst werden…). In der Höhe ist da mit Menüleiste+Dock nicht viel Spielraum.
-
Dere!
4 Gb Ram
Core i5-750
Windows 7-64
06:26
-
von 11:00 min auf --->>> 10:15 min (1:15 hinter Tacticus der dieselben Spezifikationen hat)
Das ist aber echt merkwürdig. Hast du viele Programme im Hintergrund laufen?
-
Das ist aber echt merkwürdig. Hast du viele Programme im Hintergrund laufen?
ne natürlich nicht....alles ausgeschaltet für den Test
Find ich auch ein bischen komisch.
Hab heute jedenfalls meinen neuen Prozessor bekommen
Meine neuen Spezifikationen sind :
Windows 7 Prof 64 bit
8GB DD3 Kingston Speicher
AMD Phenom II X6 Prozessor mit 2.8 Ghz
6:30 min
-
naja, du hast neues Betriebssystem, auch da sbelastet den Prozessor, und Win7 ist nunmal schneller als XP. Die werte kommen bei gleichem Prozessor scon so hin, alles absolut normal.
-
Muss ja nicht gleich ein komplett neuer Rechner sein - Board, CPU, Speicher, den Rest kannst du, wenn der alte PC nicht museeumsreif ist, vermutlich noch verwenden.
Board -> Asrock Z68 Pro3
CPU -> Intel I5-2500K
Speicher -> DDR3 Kingston ValueRAM 1333 8 GB Kit (2x4)
==========================================
330 €
====
Naja ich hab mir vom Händler mal wieder n AMD andrehen lassen
Board Asrock N68C-S UCC + Speicher (2x 4GB DDR3 Kingston = 8GB) + AMD X6 CPU mit 2.8 Ghz = 270 Euro
Da ich sehe das die Intel Cpus immer wesentlich schneller sind als mein AMD
überlege ich gerade ob ich mich ärgern soll...weil er mir ausdrücklich n AMD empfohlen hat (mit Verweis auf den hohen Preis
von Intel CPU's)
Ich würde sagen ... ärgern ;D
Wenn du mit overclocking nix am hut hast hättest du auch den I5-2500(ohne K) nehmen können und noch mal 30 € gespart. Dann wärst du bei 300 €. Sehe z.Z. keinen vernünftigen Grund warum man sich eine AMD-CPU antun sollte. Es ist leider so, das AMD schon länger Mühe hat, Intel technologisch noch folgen, was Leistung, Stromverbrauch, Temperaturentwicklung und auch Preis betrifft.
Deine andere Entscheidung, auf Win 64 bit umzusteigen ist natürlich richtig, auch wenn der FM vermutlich nicht davon profitiert. Ohne 64bit wären deine 8GB RAM nämlich für die Tonne ;). Da es keine spezielle 64bit-Version vom FM gibt und er auch auf 32bit-Systemen laufen muss, ausserdem maximal 2 GB Speicher verbraucht, lässt nichts darauf schliessen das man mit 64 Bit Systemen irgendwelche Vorteile im FM hat oder er gar schneller läuft.
-
Gibt es eigentlich einen Vergleichsspielstand für die Vollversion?
-
Gibt es eigentlich einen Vergleichsspielstand für die Vollversion?
Wozu? Der Demospielstand ist doch perfekt dafür.
Für so einen Spielstand müsste jemand ein Savegame zur Verfügung stellen.
-
Hab jetzt das Spiel und würde auch gern diesen Benchmark-Test machen. Ich vermute das England-Quicksave in der Demo beinhaltet einfach alle Englischen Ligen oder?
In der Vollversion gibts dieses Quicksave leider nicht (zumindest nicht gefunden)
-
CPU: Core2 Duo E6600 @3,11 GHz (übertaktet)
RAM: 8GB
OS: Windows 7 64 Bit.
15:40
Das muss um zwei Drittel besser werden.
Im Januar hole ich mir einen i5 oder i7 denke ich!
Vielleicht sogar nen Mac, denn das scheint da ja doch eher noch schneller zu laufen, oder?
Hat da jemand den direkten Vergleich?
Sollen wir hier im ersten Beitrag mal einen Chart aufführen?
Jeder Eintrag eine Zeile:
"15:40 - Core2Duo E6600@3,11GHz - 8 GB RAM - Windows 7 64"
Ciao
Checka
-
Also ich würde die entscheidung Mac oder PC nicht vom FM abhängig machen. OK ich würde ohnehon nie nen Mac kaufen, das ist Geldverbrennung aber ein anderes Thema...
-
CPU: Core2 Duo E6600 @3,11 GHz (übertaktet)
RAM: 8GB
OS: Windows 7 64 Bit.
15:40
Da musste was falsch gemacht haben oder zuviel im Himtergrund am laufven.
-
CPU: Core2 Duo E6600 @3,11 GHz (übertaktet)
RAM: 8GB
OS: Windows 7 64 Bit.
15:40
Da musste was falsch gemacht haben oder zuviel im Himtergrund am laufven.
Also zumindest hatte ich keine Programme geöffnet.
Antivirus & Co. waren aber an. Ich wollte ja einen realistischen Wert haben ;-)
Außerdem glaube ich, dass mein Arbeitsspeicher langsam ist, weil ich auch 4 2GB Riegel habe, die nicht so gut zueinander passen.
Was wäre denn bei meinem System zu erwarten?
Ciao
Checka
-
8-9 Minuten höchstens
-
Sicher dass du die Demo, bzw. den Demo-Quickstart genommen hast? Bin auch der Meinung, dass ist viel zu langsam, und das mit dem Arbeitsspeicher spielt keine Rolle, mehr als 2 GB wird der FM ohnehin normalerweise nicht belegen.
-
Sicher dass du die Demo, bzw. den Demo-Quickstart genommen hast? Bin auch der Meinung, dass ist viel zu langsam.
Der Prozessor passt dort in die Liste rein, wo er hingehört. (http://community.sigames.com/showthread.php/271895-64bit-multicore-cpu-support?s=de362812daf44f2a8cf6d226748ee757&p=7167301&viewfull=1#post7167301) 15 Minuten mögen lange sein, sind aber völlig normal. Zumal es sich hier um einen C2D der ersten Generatioin handelt, der bei gleichem Takt weniger leistet als spätere Modelle.
-
Und wieso ist mein Rechner 7 Minuten schneller?
Ach schon gut, er hat gar kein Quad Core
-
Dell Vostro 1500 Notebook aus 2008
Am Strom, Höchstleistung eingestellt
CPU: Core 2 Duo T7500 @2.20 GHz
RAM: 4 GB
OS: Windows 7 64 bit Home Premium
Zeit: 16:24 >:(
CPU Auslastung während der Zeit auf Höchststand, beide wurden jedoch genutzt
Werds an meinem Rechner auch noch laufen lassen, würde jedoch so gerne am Läppi spielen... Kann man da noch was tweaken?
Edit:
CPU: AMD Phenom II X4 965 Processor 3.40 GHz
RAM: 8 GB
OS: Windows 7 64 bit Home Premium
HD: SSD
Zweiter Test mit meinem neuen Rechner
Zeit: 06:10
CPU Auslastung während der gesamten Zeit niedrig bis gar nicht, alle vier Kerne genutzt
-
Nochmal getestet, 12:20 - es muss ein neuer prozessor her :D
Und da ist er, der neue Prozzi, heut Mittag System gebastelt, heut Abend OC betrieben und getestet...
i5 2500k @ 4328 MHz
8 GB DDR3 @ 1648 MHz
3:33 Minuten mit allen möglichen Hintergrundprogrammen am laufen.
Der Prozzi läuft mit Coredmg getestet auf max 51°C mit WaKü und ner Vcore von 1,280V - kurz gesagt ich hab wohl nen geilen Prozzi erwischt und werd ihn wohl auf 5 GHz bringen können. Weiß nur nicht, ob ich es auch mache...
-
Nochmal getestet, 12:20 - es muss ein neuer prozessor her :D
Und da ist er, der neue Prozzi, heut Mittag System gebastelt, heut Abend OC betrieben und getestet...
i5 2500k @ 4328 MHz
8 GB DDR3 @ 1648 MHz
3:33 Minuten mit allen möglichen Hintergrundprogrammen am laufen.
Der Prozzi läuft mit Coredmg getestet auf max 51°C mit WaKü und ner Vcore von 1,280V - kurz gesagt ich hab wohl nen geilen Prozzi erwischt und werd ihn wohl auf 5 GHz bringen können. Weiß nur nicht, ob ich es auch mache...
Flott,flott :D
-
Ich kram mal den alten Thread hier wieder hoch.Hab vorhin ein Save ausn SI Forum ausprobiert.Im Jahr und jetzt kommts !!3300!! :o
Und zu meiner Überraschung lief der Wochendurchlauf so flott wie ein neues Spiel.Habe extra noch 20-25 Ligen hinzugefügt und die Spieltiefe auf "Alle" gestellt, war aber trotzdem noch schnell.
-
Haste nen Downloadlink bitte?
-
http://community.sigames.com/showthread.php/283185-FM12-Holiday-Project-1-England-200-Years-Already-Done/page2
Ganz unten.Empfehle dir aber dieses uploading zu nehmen.Dauerte bei mir ca. ne Stunde.Das andere ging nicht wirklich.
-
3300 - oha! :o
-
http://community.sigames.com/showthread.php/283185-FM12-Holiday-Project-1-England-200-Years-Already-Done/page2
Ganz unten.Empfehle dir aber dieses uploading zu nehmen.Dauerte bei mir ca. ne Stunde.Das andere ging nicht wirklich.
So was in der art hatte mal ein Spieler (glaub der Thread war auf thedugout) für den 10er gemacht; einfach mal bis ins Jahr 3000 oder 4000 Simulieren und gucken was die Zukunft im FM so bringt.
Was auffiel: Saudi Arabien gewann auch mal die WM.
Wenn ich das wiederfinde, poste ich den link mal.
gruss sulle007
-
Es ist seit 1300 Jahren nur England aktiviert und nur da hat sich zumindest so 200 Jahre lang seit Spielbeginn was entwickelt. Die meisten Stadien in England sind 1000 Jahre alt ;D
Ich hab Deutschland hinzugefügt und da ist alles wie im Jahr 2012.
Ok fast: Seit fast genau 1200 Jahren heißen die ersten 3 der Bundesliga immer Bayern,Schalke und Bremen. Bayern ist immer noch Rekordmeister mit 656 Meisterschaften, die längste Titelverteidigung ging von 2022 bis 2191. Die aktuellen Stadien sind übrigens für die Ewigkeit gebaut :laugh:
In England sind die Spurs mit 228 Meisterschaften Rekordhalter.
Die meisten Meisterschaften die ich finden konnte waren Donezk und Galatastary mit 1279 &1257 :D
Rekord-Weltmeister ist offensichtlich England mit 39 Titeln.
-
;D ;D ;D
-
Hehe, stell dir mal vor, du bist 2022 in Deutschland geboren...
Dann kann dir nur noch dein Vater erzählen, wie es mal war, als noch andere Mannschaften den Titel geholt hatten.
edit: Oder stell sich mal einer vor, was da los gewesen sein muss, als 2192 dann jemand anders den Titel geholt hat. Bundesweiterfeiertag ^^
-
Sehr cool,schade,dass die Statien dort alle nun alt wie Kirchen sind^^
-
Sollte sich jemand die neuste Intel CPU-Generation(Ivy Bridge) genehmigen bitte ich um einen sofortigen Benchmark!
-
Sollte sich jemand die neuste Intel CPU-Generation(Ivy Bridge) genehmigen bitte ich um einen sofortigen Benchmark!
Ab Ende nächster Woche (ich hoffe FR oder SA) könnte ich folgendes anbieten:
Core i5 3450
8GB DDR3 1600 Ram
Auf SSD
Win 7 Home Premium
Mache ich sobald der Rechner läuft fertig.
Grüße,
Thomas
-
Super! Ich bin gespannt.
-
Ich auch. Vor allem darauf, ob der i5 2500k da noch gut mithält ;)
-
Dafür brauchts doch eigentlich keinen Extra-FM-Benchmark. Der Unterschied zwischen Ivy und Sandy ist minimal. (http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/22181-ivy-bridge-im-test-intel-core-i7-3770k-und-alle-i5-modelle.html?start=12)
-
In dem Fall nehme ich an, dass mein i5 2500k @4,5 wohl dem i5 3450 @3,1 noch ziemlich wegrennt ^^
-
Ich würd aber trotzdem gerne explizit den Vergleich beim FM sehen!
-
Also ich hab mir diesen Thread nicht wirklich durchgelesen. Aber ich habe z.B alle Europäischen Ligen auf spielbar aktiviert. Dazu noch die Datenbank auf *Groß*
Ich benutze ein Notebook mit einem i7 2670 CPU und 8GB Arbeitsspeicher. Läuft alles ganz flüssig.
-
Die Antwort hättest du dir sparen können :(
-
Die Antwort hättest du dir sparen können :(
Wär ich? Wieso?
-
Ja du bist gemeint, du hast den ersten Post nicht durchgelesen und deine Antwort bringt zum Vergleich keinerlei Erkenntnis.
-
Hm immer noch kein Ivy Bridge Benchmark?
Mich würde brennend interessieren, wieviele Sekunden ich mehr rausholen kann zwischen Sandy und Ivy.
Lassen wir den Stromverbrauch mal außen vor. Für mich zählt einzig das Preis-(FM)Leistungsverhältnis ;-)
Ciao
Checka
-
Irgendwo war doch ein Ivy-Vergleich, oder ich hab den wo anders gelesen. Jedenfalls tun die beiden sich fast gar nix.