MeisterTrainerForum
Football Manager => CM und ältere FM-Versionen => FM - Allgemeine Fragen => FM2020 => Thema gestartet von: Bayernkiller am 05.Dezember 2019, 20:15:36
-
Hallo zusammen,
mal eine Frage die sich uns beim Onlinespielen immer und immer wieder stellt:
Die ME war in der beta super, die spiele waren ausgeglichen und gingen recht realistisch aus. Spätestens jetzt seit dem letzten Update verlieren wir langsam die Lust am Spiel, aus einem entscheidenden Grund: die Chancenverwertung. Dabei geht es gar nicht so um das Verhältnis Torschüsse - Tore ( Hier haben wir meist beide 20+ Schüsse pro Spiel) sondern um die Tendenz wie oft Chancen versemmelt werden. Da schießen unsere Jungs selbst beste Chancen an Latte, Pfosten, Torwart oder den Nachthimmel, während der Gegner meist immer mit seiner ersten Chance trifft. Damit sind nicht nur die berühmten Konterchancen gemeint, sondern alles mögliche, man kann fast die Uhr nach stellen. Dass das mal in ner Saison passiert ist ja ok, aber regelmässig alle paar Spiele nimmt einfach den Spielspaß. Ich hab kein Problem damit, wenn ich am Ende weiß warum ich verloren habe, aber so ist das Käse. Das ganze ist völlig unabhängig von verwendeten Taktiken oder Spieler (sowohl Messi als auch Fabian Klos treffen gleich wenig) Das wirkt gescriptet und das ist tödlich....
Wie ist das bei euch und wie seht ihr das?
-
Grundsätzlich: Der Gegner trifft deshalb aus seiner ersten Chance, weil er gerne defensiv spielt. Solange Deine Taktik den Gegner nicht zu 0 Torschüssen zwingt, wirst Du Tore kassieren. Ich hatte mir mal im 15er den Spaß erlaubt, zu versuchen, wie lange ich mit den Bayern spielen kann, ohne ein Gegentor zu kassieren. Im 15er waren die Gegner nicht nur notorisch defensiv. Sie kamen auch teilweise ME-bedingt kaum mehr aus ihrer eigenen Hälfte raus, außer nach Standards und Co. Nach einem davon fiel in der Regel nach spätestens 8-10 Spielen dann halt das erste Gegentor. Stell Dir vielleicht jeden Torversuch wie einen internen Würfelwurf vor. Darf der Gegner "würfeln", trifft er auch mal.
Geh mal auf Whoscored https://1xbet.whoscored.com und schau Dir die Spiele der letzten drei Jahre an, die Peps City:
a) verliert oder unentschieden spielt
b) generell ein Tor kassiert.
Im Schnitt kriegt der 5-6 Schüsse aufs Tor. Auch durch seine aggressive Taktik (und die oft defensiven Gegner) ist es völlig logisch, dass er fast immer aus wenigen Torschüssen ein Tor kassiert, gleichzeitig aber oft recht viele Torschüsse braucht, Bunkergegner. Und das ist ein "richtiger" Manager. Im "richtigen" Fußball. ;D
Die KI im Spiel hat keinerlei Vorteile. Wenn sie einen hat, dann, dass sie besser darin sein kann, Spiele zu managen. Manchmal aber auch etwas extrem: Etwa 80 Minuten bunkern, dann angreifen, und dann aus den zwangsläufig wenigen Versuchen mal ein Tor machen. Laut SI ist das aber eingedämmt. Selbst die notorischen beiden Außenverteidiger PLUS mindestens ein zentraler MIttelfeldspieler auf Verteidigen soll es nicht mehr so oft geben.
-
Ja das wäre in der Form ja nicht so das Problem. Wie gesagt, wenn das ab und an passiert ist das ja durchaus realistisch. Nur wenn der Gegner halt regelmäßig aus deutlich schlechteren Torchancen, als die eigenen trifft, mal selbst aber kein Scheunentor trifft trotz Premiumchancen am Fließband (also die die mal auch optisch als solche wahrnimmt, nicht mals Schüsse) dann wirkt das komisch. Hatte eben so ein typisches Spiel wo bei meinem Freund Messi aus 5 Metern drei mal in Folge nicht trifft und der Gegner am Ende mit seinem einzigen Torschuss (Weitschuss aus 30m Metern) 1:0 gewinnt. Man hat einfach das Gefühl der Gegner würde "besser würfeln", um bei deinem Beispiel zu bleiben. Und das ganz unabhängig von der Qualität der Stürmer. Meines Erachtens nach sollte ein Messi "bessere Würfel" haben als ein Spieler von nem Zweitligisten. Letzterer trifft aber gefühlt zuverlässiger. Das Problem ist einfach, dass im 20er, anders als in der Fm´s vorher der Gegner zumindest gefühlt jede Popelschance reinmacht, während man selbst selbst den Horizont hinterm Scheunentor nicht trifft. Deshalb die Frage halt, ob andere das auch so empfinden.
Generell ergänzt hat man selbst fast schon auch zu viele Chancen und Torschüsse. Das ist auch ein Teil des Problems
-
Generell ergänzt hat man selbst fast schon auch zu viele Chancen und Torschüsse. Das ist auch ein Teil des Problems
Ich würde da aufpassen. Im Fm hat man schnell einen ganzen Haufen Schüsse, aber extrem viele nach Standards (Kopfball unter Druck). Diese werden auch nicht so oft verwertet. Leider muss man dazu in die Analyse gehen und Schuss für Schuss alles selbst abrackern. Selbst Mainstreamseiten machen mittlerweile diese statistische Unterscheidung. Messi mag bessere Würfel haben, aber gerade gegen Gegner aus ungefähr seiner LIga sollte es da um Prozente gehen. Messi ist z.B. in der Tat einer der wenigen Spieler, die regelmäßig z.B. ihre xG schlagen. Aber grundsätzlich trifft auch er nicht alles. Sondern hat im Schnitt 5 Versuche pro Partie (der Schnitt 2).
Und, wie gesagt -- das ist alleine aus dieser Saison. https://1xbet.whoscored.com/Matches/1375942/MatchReport/England-Premier-League-2019-2020-Manchester-City-Tottenham
https://1xbet.whoscored.com/Matches/1376038/MatchReport/England-Premier-League-2019-2020-Manchester-City-Wolverhampton-Wanderers
https://1xbet.whoscored.com/Matches/1375969/MatchReport/England-Premier-League-2019-2020-Norwich-Manchester-City
https://1xbet.whoscored.com/Matches/1376045/MatchReport/England-Premier-League-2019-2020-Newcastle-United-Manchester-City Es geht ja nicht nur um den Abschluss an sich, sondern wie leicht der Gegner evtl. in wenigen Pässen überhaupt in diese Abschlussituationen kommt. Weitschüsse waren laut diesem Research aber schon im 19er etwas OP. ;D https://dictatethegame.com/2019/09/27/getting-expected-goals-or-xg-into-fm19/ Wenn die KI (zu) defensiv spielt, wird sie aber generell nicht allzu viel andere Torchancen haben als Standards, Weitschüsse und Co.
-
Generell ergänzt hat man selbst fast schon auch zu viele Chancen und Torschüsse. Das ist auch ein Teil des Problems
Ich würde da aufpassen. Im Fm hat man schnell einen ganzen Haufen Schüsse, aber extrem viele nach Standards (Kopfball unter Druck). Diese werden auch nicht so oft verwertet. Leider muss man dazu in die Analyse gehen und Schuss für Schuss alles selbst abrackern. Selbst Mainstreamseiten machen mittlerweile diese statistische Unterscheidung. Messi mag bessere Würfel haben, aber gerade gegen Gegner aus ungefähr seiner LIga sollte es da um Prozente gehen. Messi ist z.B. in der Tat einer der wenigen Spieler, die regelmäßig z.B. ihre xG schlagen. Aber grundsätzlich trifft auch er nicht alles. Sondern hat im Schnitt 5 Versuche pro Partie (der Schnitt 2).
Genau aus dem Grund unterscheide ich ja bewusst zwischen Chancen und Torschüssen. Ich meine hier explizit Dinge, die ich beim Anschauen im Livespiel auch als glasklare Chancen bezeichnen würde. Und wenn unsere Spieler halt regelmäßig frei vor Tor stehen und alles treffen nur nicht das Tor, der Gegner aber dauernd aus halbchancen trifft, dann sieht das doof aus. Ganz zu schweigen von dem altbekannten "frei aus tor zurennen" vor dem patch. Da war die Beta um längen besser
-
Ja, aber selbst die besten Chancen sollten max. 50/50-Dinger* sein, meistens. Es macht auch keinen Sinn, das nur über einzelne Spiele zu betrachten, sondern saisonal. Ich glaube nicht, dass Pep in den letzten Jahren exklusiv nur die SPiele betrachtet hat, in denen er was kassiert hat und daraus überzogene Schlüsse abgeleitet hat. Wenn er 5-6 Schüsse pro Partie kassiert, kann er sich ja ausrechnen in etwa, wie viele Gegentore er über die Saison kassieren wird. Es wird einfach passieren, hin und wieder aus Nichts https://understat.com/match/11659 und noch mal Nichts https://understat.com/match/11777. Und dass, wenn der in der Regel defensive Gegner trifft, dies so gut wie immer aus wenigen Versuchen tun wird.
Wie sieht das denn über dne Spielplan verteilt aus?
*Als Beispiel dafür ein Chancentyp, der vor dem Patch 50/50 (oder leicht drüber) verwertet wurde, über Dutzende Versuche, langfristig. https://www.youtube.com/watch?v=yMXEHt2vHWU&t=70s Typ: Alleingang, aber meistens in massiv Raum, mit keinem Verteidiger in der Nähe, der ihn mehr stört / presst, dazu in günstigerem Winkel meist statt aus schwierigerem.
-
Mein Eindruck ist, dass - natürlich neben den Attributen wie Abschluss & Nervenstärke - es sehr deutlich von dem Winkel abhängt.
Daher bin ich mittlerweile der Meinung, dass zwei Spitzen besser passen, als drei wie z.B. einem 433/4123 oder auch einem engen 4312.
Warum? Die Flügelspieler laufen meist bei 1-ggn.-1-Situationen etwas versetzt bzw. "schief" auf den Keeper. Ferner drängen zwei zentrale Stürmer die Flügelspieler etwas dazu, eher reinzuspielen, weil sie einfach breiter laufen/stehen. Denn die zwei eigenen Stürmer stehen ja schon mittig im Strafraum. Das "schreckt" die eigenen Flügelspieler ab (außer wenn sie auf Attacke eingestellt sind oder man ein sehr enges Offensivspiel anweist), so massiv (versetzt) in die Mitte zu ziehen oder dauernd an den Außenpfosten zu knallen.
Ferner ist die Wahrscheinlichkeit bei zwei zentralen Stürmern vielleicht minimal erhöht, dass einer mal so einen macht.
Bin bei Frankfurt grad bei einem 424 gelandet und habe die letzten 7 Spiele gewonnen. Teilweise sehr deutlich mit 8 oder mehr "CCC". Es gibt viel zu viele Spieler hinter die Abwehrketten.
Mit Andre Silva und Kamada werden auch so 20-40 % dieser Abschlüsse verwandelt. Weil (meine Vermutung) der Winkel stimmt, es zwei (halbwegs) gelernte Stürmer sind, die Attribute ganz gut passen.
-
Hab zu dem Thema auch mal ne Frage: Ist es bei euch auch so, dass das Verhältnis zwischen Torwart und Stürmer z.Z. einfach überhaupt nicht passt? Ich spiele relativ offensiv und habe dadurch viele Torchancen und auch sehr oft 1gg1 Situationen (Stürmer läuft Zentral auf das Tor ohne Verteidiger in der Nähe). Jedoch gewinnt der Torhüter im Schnitt 75% all dieser Situationen. Wenn der Gegner diese Situationen hat ist es das selbe. Hinzu kommen noch Abschlüsse im 5 Meter raum die mit sehr hoher Frequenz gehalten bzw nicht verwandelt werden. Elfmeter sind auch so eine Sache. Die letzten 7 Elfmeter für und gegen mich sind alle gehalten worden
-
KI-Guradiola wird die Zahlen sicher besser zur Hand haben, aber da es ungefähr hinkommt, dass die meisten 1 gg 1 Situationen mit guten 30% verwertet werden, ist es nicht so unwahrscheinlich, dass der Torhüter eben 2/3 der Bälle abwehrt.
-
Sowohl die Verwertung als auch die Frequenz (Vereidigung!) scheinen aber laut SI unter "Bearbeitung".
Vor dem Patch waren solche Szenen hier, in denen der Stürmer WIRKLICH in Raum war, sogar zu 50/50 verwertet. Wie das nach dem Pathc war, k.a. Hatte ich oben aber schon gepostet : https://www.youtube.com/watch?v=yMXEHt2vHWU&t=70s
Im offiziellen Forum hat jemand ein Bayern-Spiel hochgeladen mit einer Menge 1vs1. Die meisten davon sind wie vor dem Patch scheinbar wieder aus spitzeren Winkeln und werden aus einger Distanz zum Kasten abgeschlossen. Also, da hätte schon noch ein Tor fallen können mal. Vor allem ist natürlich die Verteidigung von langen Bällen fragwürdig. Aber da besteht schon noch ein Unterschied zwischen solchen 1vs1 und den meisten wie oben im Video: zentral in der Box, nicht unter Druck, recht günstiger Winkel. Aber es soll ja eh noch gepatcht werden.
Vor allem wird mal wieder übersehen, was langfristig übersehen wird: Wie viele Abschlüsse (on Target) tatsächlich mal aus dem Spiel heraus sind. Weil mit Kopfbällen unter Druck nach Ecke, Freistoß und Co ist das so eine Sache. Von allen Schüssen Aufs Tor gab es in diesem Spiel so gut wie nix aus dem SPiel heraus in Premiumzonen zentral vorm Kasten. (Blau mal wieder Standards). Nicht übersehen und wenn noch taktisch möglich, gegenlenken. Sonst frust garantiert.
(https://i.imgur.com/zebw5OZ.png)
Tatsächlich sieht die Shot-Map erschreckend ähnlich aus wie in ähnlichen Spielen vor dem Patch. Viel aus spitzem WInkel, zentral, wo es wirklich gefährlich werden sollte, regiert der Standard.
-
(https://i.imgur.com/mnbwHKP.png)
(https://i.imgur.com/cUZTGtE.png)
Fällt mir schwer das sinnvoll zu erklären. Als die Jungs 1cm im Abseits standen war das finishing übrigens nicht so schwach, da haben sie 3 Tore gemacht, die vom VAR kassiert wurden. ;)
-
Frage ist halt, ob das immer/meistens so ist oder es nicht auch Spiele gibt, in dem man 3 Torschüsse hat und 2 reingehen (gibts in Wirklichkeit ja auch). Klingt aber hier schon so, als würde es sich bei der Chancenverwertung um ein strukturelles Problem handeln?
-
Frage ist halt, ob das immer/meistens so ist oder es nicht auch Spiele gibt, in dem man 3 Torschüsse hat und 2 reingehen (gibts in Wirklichkeit ja auch). Klingt aber hier schon so, als würde es sich bei der Chancenverwertung um ein strukturelles Problem handeln?
Es gibt auch mal den Umgekehrten Fall, gerade in meinem Spiel war ich zum Beispiel nach 8 Minuten und 4CCC 3-0 vorne, ich vermute, dass das unter anderem damit zusammenhängt wie hoch der Gegner verteidigt.
Ich lege es zugegeben mit meiner Taktik und dem starken Team natürlch auch darauf an, aber mein Eindruck ist dass die ME im moment ziemlich kaputt ist. Einerseits sind lange Bälle mMn viel zu effektiv (daher kam auch ein großer Teil der CCC), andererseits ist der Umgang mit Raum durch die KI noch schlechter als sonst. Da hat man so Spiele, wo Elitestürmer drölf mal durch sind, was nur dadurch ausgelichen wird, dass die dann mit dem Ball in schlechte Winkel bzw den Keeper direkt laufen oder diesen abschießen und immer noch eine gewisse Allergie dagegen haben den Ball auch mal querzulegen.
Das sorgt dann dafür, dass die Ergebnisse insgesamt im Rahmen bleiben, aber im Simulationssinne ist das natürlich nicht.
-
@plzma, kannst Du das Spiel mal bitte hochladen? Vorher war das mit 20 SOT und kaum einem Tor immer ein glasklarer Fall: Eine ganze Latte an Standards und Abschlüssen daraus (Kopfball unter Druck), meist vom Keeper gefangen. Im FM20 kommen dann noch die von Dir erwähnten langen Bälle und Abschlüsse aus krummem Winkel hinzu. SI haben bisher nie absichtlich Verwertungen unrealistisch gecodet, damit die Ergebnisse im Rahmen bleiben. Im Gegenteil, im 15er konnten Teams mit bestimmten Taktikkombis nicht verteidigen, Hocheyergebnisse waren für viele die Norm. Das war alles erst gefixt, als sie das gepatcht hatten (Angriffsspieler mit Attack-Duty blieben einfach vorne stehen). Unrealisch performende Keeper oder getweakte Abschlussentscheidungen gab es aber durchaus.
Allerdings wird auch so ziemlich alles als CCC gewertet, was hinter die letzte Linie ist, und das sollte es nach einem Patch nicht tun (das muss eh besser verteidigt werden). 17 CCCs sind trotzdem enorm, deshalb würd emich das SPiel sehr als pkm interessieren. Wahrscheinlich wird es auch alles highlighten, was momentan so schiefgehen kann. Die Ballbesitzwerte deuten ebenfalls drauf hin, dass die Verteidungsschwäche von langen Bällen auch taktisch krass ausgenutzt wurde. Stimmt, oder?
Aber mal angenommen, das wären alles sehr gute Chancen im Bereich 33%-Chance, zumindest in einem Spiel sollte so was schon mal vorkommen für jeden irgendwann (langfristig simulierte der FM bislang echte Abschlüssserien eh nicht, a la CR7, Ibra und Co treffen eine halbe Saison kein Scheunentor :D -- was das Spiel seit jeher so viel berechenbarer und managebarer macht als Fußball). https://twitter.com/Caley_graphics/status/1117896290656907264
-
Dass SI absichtlich auf diese Art balancen will glaube ich auch nicht, aber dadurch, dass diese beiden Schwächen genau entgegengesetzt wirken hat es trotzdem diesen Effekt. Ich glaube nicht, dass SI jetzt zum Beispiel erstmal die Abschlüsse aufpolieren könnte ohne die longballs weniger effektiv zu machen.
Andererseits ist das schon frech, wie die Spieler sich das ganze Match über beim Abschluss einen abbrechen und bei den 3 Abseitstoren den Ball dann einfach humorlos ins Netz jagen. ;)
hier das pkm file:
http://www.mediafire.com/file/ngxdlwy5f18lat1/Borussia_Dortmund_v_1._FC_K%25C3%25B6ln.pkm/file
hier die Taktik:
(https://i.imgur.com/OwPdCVW.png)
Ist defensiv nicht ganz so wild, wie das auf dem Bild aussieht, weil der AP und IW mark DR/DL drin hat, aber natürlich ist das ganze als Reaktion auf die longball Problematik entstanden. Das ist deutlich näher am Exploit als an einer echten Taktik.
-
Mühselig dieser FM20. Zumindest wenn man konstruktive Ideen, Positionsspiel und Pressingmuster entwickelt.
Mit Arsenal brauche ich 5,63 Torschüsse für einen Treffer! Lacazette benötigt gar 8 Versuche auf den Kasten, um zu netzen!
Was sind das für Werte?
-
Also meinem Empfinden hilft dann wie immer ein englisches 442 oder neuerdings auch ein 532.
Hauptsache zwei Stürmer, statt drei. Dann noch Fokus auf Standards, Pressing und lange Bälle. Fertig
-
Mühselig dieser FM20. Zumindest wenn man konstruktive Ideen, Positionsspiel und Pressingmuster entwickelt.
Mit Arsenal brauche ich 5,63 Torschüsse für einen Treffer! Lacazette benötigt gar 8 Versuche auf den Kasten, um zu netzen!
Was sind das für Werte?
relativ normale?
https://www.wahretabelle.de/statistik/chancen
-
Mühselig dieser FM20. Zumindest wenn man konstruktive Ideen, Positionsspiel und Pressingmuster entwickelt.
Mit Arsenal brauche ich 5,63 Torschüsse für einen Treffer! Lacazette benötigt gar 8 Versuche auf den Kasten, um zu netzen!
Was sind das für Werte?
relativ normale?
https://www.wahretabelle.de/statistik/chancen
Edit: Zahlen falsch gelesen.
Im FM20 benötigt City jedoch gerade mal 3,3 SoT pro Tor.
Liverpool 4,6. Die Wolves 4,02.
Dann sind meine Daten vielleicht korrekt, aber die der Konkurrenz im Schnitt deutlich besser. :-X
-
Mit den SOT bin ich immer vorsichtig im FM, auch schon vorher.
- Der FM hat mit relativer Sicherheit sowohl mehr Standards als auch mehr Abschlüsse daraus als im Fußball. Mal als Benchmark: Im echten Fußball haben Topteams, obwohl sie in der Gegnerhälfte campen, gerade mal 8 Ecken im Schnitt -- und im Schnitt generell führt auch nur ca. jede 5. Ecke überhaupt zu einem Abschluss. Dazu kommen noch Freistöße und Einwürfe, die ebenfalls ähnliche Szenen produzieren
- im Schnitt sind das Kopfbälle unter Druck und ähnliche Szenarien, die auch noch meist on target sind -- aber regelmäßig gehalten werden
- ist kein Raum im letzten Drittel erspielt (Allemannnachvorne, etc.), ist das noch krasser, dann kriegt die Verteidigung immer wieder einen Fuß in den Spielzug. Im FM auch weiterhin deshalb schwierig, weil die Innenverteidiger im letzten Drittel quasi aus dem Spiel sind, da sie immer zurückhängen, und teilweise auch die äußeren Spieler vorm Tor einrücken, also keine Breite erzielen
Wenn über einen längeren Zeitraum die SOT also solche und ähnliche Abschlüsse sind, dann geht das tierisch in den Keller. Im 20er kommen natürlich wie gesagt noch diese 1vs1-artigen Szenen, gerade aus spitzerem Winkel dazu. Danke für die pkm, plzma, werde ich mir heute anschauen. :)
-
Ich kann ja einschätzen, ob es dauernd Szenen unter Gegnerdruck oder in spitzem Winkel sind; ich sehe die Chancen.
Aubameyang und Lacacette treffen eigentlich nur, wenn sie gar nicht anders können oder Aubameyang gerade in seinen 1-3 Partien ist, in denen er alles trifft.
Das Folgende meine ich, die letzten drei Spiele:
(https://s19.directupload.net/images/191217/q757g5sy.png) (https://www.directupload.net)
(https://s19.directupload.net/images/191217/iomfnu54.png) (https://www.directupload.net)
(https://s19.directupload.net/images/191217/uannk94a.png) (https://www.directupload.net)
20 SoT, ein Tor. Das waren taktisch und individuell echt gute Spiele meines Teams. So eine Art 4411, wie Klopp es in den ersten Jahren mit Dortmund machte.
Ich erspiele mir halt (in diesem Save) die Chancen kaum über die aktuell gewöhnlich-erfolgsversprechenden Routen wie Standard, Flanke auf den langen Pfosten oder ein 8er kann etwas frei von dem Strafraumrand/aus der Distanz netzen, sondern über Kombinationen, Konter (ja, auch einige 1 ggn. 1-Szenen) und auch ein bisschen Ping Pong.
Ähnlich hohe SoT wie ManCity, aber 20 Treffer weniger.
-
Ohne Worte
(https://s19.directupload.net/images/191217/tc8u53j7.png) (https://www.directupload.net)
-
Ohne Worte
(https://s19.directupload.net/images/191217/tc8u53j7.png) (https://www.directupload.net)
Kenne ich von wo, nur kommen bei mir pro Match noch 2-3 Alutreffer dazu.
Anderseits darf Kopenhagen nie zu der Anzahl an Chancen kommen, oder?
Welchen Skin verwendest du damit du Stangen - Lattenschüsse und Halbchancen angezeigt bekommst
-
Welchen Skin verwendest du damit du Stangen - Lattenschüsse und Halbchancen angezeigt bekommst
Kannst du dir auch im Originalskin anzeigen lassen.
-
hier das pkm file:
http://www.mediafire.com/file/ngxdlwy5f18lat1/Borussia_Dortmund_v_1._FC_K%25C3%25B6ln.pkm/file
Mit etwas Verspätung:
Das PKM zeigt alle "typischen" Symptome.
- viele 1vs1-artige Situationen, weil schlecht verteidigt
- viele davon, aber nicht alle aus ungünstigeren Positionen / Winkeln und Distanzen, auch weil nicht quergelegt wird (nicht immer eine Option). Es gibt in der Fußballanalyse viele zentraler abgeschlossene 1vs1, die trotzdem nur als "1 aus 4"-Chancen gewertet werden, sprich 25%-ige
- was aber auch wieder beiträgt, dass Köln im Spiel bleibt, ist dass in der 1. HZ plus in der Verlängerung die Abschlüsse zentral vorm Tor aus gefährlichsten Positionen überwiegend nur nach Standard sind (Kopfbälle unter Druck). Das muss man auch nach dem nächsten Patch beobachten, das war schon weit vor dem Fm20 zu beobachten. Normalerweise sind (zu) viele Abschlüsse nach Standards ein Zeichen dafür, dass die Taktik Probs hat, massiverte Defensiven auszumanövrieren. Sobald so viel zentral nur nach Standard ist, schmiert die Schuss-Verwertung (auch aufs Tor) ähnlich ab wie die Eintracht seit dem 5:1 gegen Bayern in der Bulitabelle. FM-Statistisch gibt es dafür wenig Anhaltspunkte, eine hohe Anzahl an Ecken ist aber oft ein Warnsignal -- Topteams im echten Fußball haben z.B. im Schnitt gerade mal 8 (im FM sind es generell etwas mehr). Nicht beobachtet, ob in der 2. HZ Änderungen vorgenommen wurden, auch von der CPU.
Blaue Punkte: Standardabschlüsse
Rote Punkte: 1vs1-artige Szenen
1. HZ
(https://i.imgur.com/Hn4QDBh.png)
2. HZ
(https://i.imgur.com/QypxGQF.png)
Die Verlängerung sieht tendenziell wieder aus wie HZ 1, insbesondere die Standardabschlüsse zentral vorm Kasten... praktisch alles zentral ist der Kopfball unter Druck nach Standard. Soll nicht heißen, dass das ein annähernd ausgeglichenes Spiel gewesen sei. :D Aber es gibt auch mit den Standards Faktoren, die das 1:1 "begünstigt" haben. Wie so oft in diesen Spielen mit vielen Schüssen (aufs Tor), aber wenig Ertrag. Das Tor kam ja dann von einem zentraler abgeschlossenen Alleingang (lila umkreist), bei dem der Stürmer zusätzlich die Verteidiger komplett abgehängt hatte (niemand direkt an ihm dran). Vielleicht kein Zufall.
-
Hier mal ein Schmankerl für @KI-Guardiola (und man sieht auch sehr gut wieso ich den FM maximal ein Spiel am Stück spielen kann - bzw 6 Wochen links liegen gelassen habe -, außer ich bin etwas angetrunken und mir ist nach Komik.)
https://1drv.ms/u/s!AnZEGmcPLxRYoc5GkHoPw8yzKLbxKw?e=iKXVRa
Ich lass dich mal analyisieren und schreib erst danach was dazu. Falls du was wissen musst (Taktik, Rollen etc pp) gib Bescheid.
Anderseits darf Kopenhagen nie zu der Anzahl an Chancen kommen, oder?
Und wieso nicht? Die "FM Art" der Dominanz mit 40 zu 1 Schüße aufs Tor hat absolut gar nichts mit der Realität zu tun, selbst der HSV vs Bayern hatte beim 2:9 4 Torschüße (zu 14 auf Bayern Seite), was gegeben dem Wucher im FM (fast 4 mal mehr Torschüße für die gleiche Anzahl an Toren) das gleiche Verhältnis darstellt.
-
Muss man die zweite HZ noch schauen? Ist in der ersten im Prinzip die gleiche Suppe wie bei fast allen. Man könnte fast ein Muster basteln; in der MItte jede Menge blaue Punkte (Standards), über außen tummeln sich die 1vs1 (rote Punkte)
(https://i.imgur.com/MplRI24.png)
- Zu viele 1vs1 weil schlecht verteidigt, davon aber so einige auch aus ungünstigen WInkeln.
- zwei Schüsse aus dem Spiel heraus in gefährlichen Zonen, der Rest Standardstoff
- usw.
Alcacer verzieht einmal bösest. Na ja, ich spiele eh erst mal Kingdom Come Deliverance. Ist eh schwerer.
-
Muss man die zweite HZ noch schauen? Ist in der ersten im Prinzip die gleiche Suppe wie bei fast allen. Man könnte fast ein Muster basteln; in der MItte jede Menge blaue Punkte (Standards), über außen tummeln sich die 1vs1 (rote Punkte)
- Zu viele 1vs1 weil schlecht verteidigt, davon aber so einige auch aus ungünstigen WInkeln.
- zwei Schüsse aus dem Spiel heraus in gefährlichen Zonen, der Rest Standardstoff
- usw.
Alcacer verzieht einmal bösest. Na ja, ich spiele eh erst mal Kingdom Come Deliverance. Ist eh schwerer.
Zweite haben sie kurz nochmal aufgedreht bevor dann Paderborn ihr an der Schnur gezogenes Tor gemacht haben. Übrigens Bemerke die Endnote Alcacer (oder Sancho?) 5,x allein durch die vergebenen Chancen. Im Spiel davor war es Sancho (4 "FM-CC" vergeben) mit ner sage und schreibe 5,1(!) allein dadurch. Aber ja ist im Großen dasselbe, was allerdings mehr an der Art und Weise liegt wie man Mauernde Gegner im FM angehen muss, als an der Taktik selbst (Wobei ich die nichtmal sonderlich optimiert habe für irgendwas, Stinknormales Control mit recht passiven Rollen an sich. Anweisungen nix besonderes, Splitblock Pressing und dem Versuch eine Balance zwischen Ballhalten und kreativen Pässen zu finden. Wobei die Offensivanweisungen eh fürn Arsch sind. Selbst mit allen Ballbesitz Anweisungen hab ich zuhause gegen Köln 40% Ballbesitz und gegen die Bayern, in deren Stadion, plötzlich 74%..)
Der Grund wieso ich ausgerechnet das hochgeladen habe, war die Anzahl, Qualität (für FM und "Seitennetz" Verhältnisse) und Qualitative Überlegenheit die meine Offensivreihe vgl zu den Defensiven "augenscheinlich" an den Tag gelegt hatte (Falls man das im FM überhaupt noch erkennen kann).
Aber egal, so jedenfalls sehen im Prinzip alle Spiele, bis zu diesem hatte ich sogar alle gewonnen (dürfte Ende November sein, bis dahin keine Niederlage und 2 Gegentore..) und dennoch macht das Spiel null komma null Spaß, selbst mit Sieg bin ich froh wenn die Spiele rum sind. Taktische Überlegungen sind auf Dauer gelinde gesagt einfach scheißegal, da man es subjektiv einfach nicht ertragen kann diesen Bullshit länger mit beiden Augen und vollem Einsatz zuzusehen oder das überhaupt Ernstzunehmen, da es schlicht und einfach alles völlig zufällig, dumm und "Computer will das so" wirkt. Dazu kommt das alles was die davorn fabriziert haben (selbst mein Tor) aussieht als wärs reiner Slapstick, dass ich schon vor meinem PC sitze und mir einbilde Sitcom Lacher im Hintergrund zu hören (Vor allem zweite Halbzeit.)
Der Punkt ist, ich verstehe wo die lächerlichen Reviews und Rageposts herkommen (Was nicht heißt ich halte sie für gut oder richtig, ich sage nur das diese ME dem ganzen zuspielt): Die Diskrepanz in der Darstellung bei gescheiterten Angriffen verglichen zu den wie an der Schnur gezogenen (ich möchte fast sagen geskriptet, ich konnte bei meinem und Paderborns Tor im mehrere Sekunden voraus sagen, das wird eins) Aktionen die dann zu einem Tor führen, wo die Spieler auf einmal sonst ungsehene Zielstrebigkeit an den Tag legen (Paderborns zweites?), Schüße mit mehr als 10kmh ablassen und plötzlich Intelligent agieren und jedweden Bullshit, den der Spieler bis dahin meistens schon 80 ingame minuten zu sehen bekam, sein lassen (Trippeln, Ball annehmen und warten bis er abgenommen wird inkl Ballabnahme Animation obwohl sie 3m entfernt stehen, Gegner Anschießorgien manchmal selbst wenn sie schon vorbei waren etc pp) begünstigt eben diesen Eindruck.
Vor allem wenn der Menschliche Spieler einen Großen Verein managet, daher ohnehin überlegen ist. Dann aber Messi, Suarez, Neymar und Griezman ein Feuerwerk der Standup Comedy abbrennen mit o.g. Slapstick und dann führt auf einmal der Drittligist mit 11 Kai Bülows einen Angriff aus - meistens dann noch der überhaupt erste aus dem Spiel raus - mit solch virtouser Präzision das ganz Barcelona mit der Zunge schnalzt und die allesamt sofort eintüten sollte. Die Darstellung des indiv. Könnens der Spieler vs die Darstellung der für ein Fußballspiel nötigen "Ballverlusten", gescheiterten Angriffen usw, passt einfach hinten und vorne nicht zusammen, sodass dieser Frust einfach vorprogrammiert ist.
Edit: Wo dus sagst, ich habs auch auf der Platte. Und Lade gerade RDR2 :D 120GB, alter falter..
-
Der Punkt ist, ich verstehe wo die lächerlichen Reviews und Rageposts herkommen (Was nicht heißt ich halte sie für gut oder richtig, ich sage nur das diese ME dem ganzen zuspielt):
Ich auch. :D Für die Standards gibt's seit jeher nicht mal ne Statistik; dabei sind die schon seit Minimum FM 2015 ein Thema. Vor dem FM 20 konnte man sogar die Uhr nach stellen. Sobald jemand ein Spiel mit 20 Shots on Target aber kaum einem Tor postete, waren (fast) alle zentralen Abschlüsse vor der Box ausschließlich Standards... die auch noch on target gehen... leicht gehalten werden... aber auch zu leicht zu kriegen sind, finde ich. Auf dem "statistischen" Niveau des FM erwartete der Spieler da zurecht ein paar Törchen.
PS: Bogenschießen in Kingdom Come scheint mir a bissel hardcore, da schieße ich auch mehr daneben als sonst was. :D
-
Vor allem wenn der Menschliche Spieler einen Großen Verein managet, daher ohnehin überlegen ist. Dann aber Messi, Suarez, Neymar und Griezman ein Feuerwerk der Standup Comedy abbrennen mit o.g. Slapstick und dann führt auf einmal der Drittligist mit 11 Kai Bülows einen Angriff aus - meistens dann noch der überhaupt erste aus dem Spiel raus - mit solch virtouser Präzision das ganz Barcelona mit der Zunge schnalzt und die allesamt sofort eintüten sollte. Die Darstellung des indiv. Könnens der Spieler vs die Darstellung der für ein Fußballspiel nötigen "Ballverlusten", gescheiterten Angriffen usw, passt einfach hinten und vorne nicht zusammen, sodass dieser Frust einfach vorprogrammiert ist.
Dein Paderborn-Spiel erinnert mich dann trotzdem ein bisschen an Peps Saison, auch wenn der nicht mehr in Barcelona ist. Nimm die 1vs1 raus, die sicher eh gepatcht werden (die aus steilerem Winkel sind keine allzu guten Chancen für mich, Dein eigener xG wäre für mich ziemlich sicher etwas niedriger auch wegen den Standards); und Du hast praktisch fast alle seine Punktverluste diese Saison beschrieben, oder einen guten Teil. Gegner kriegt nix auf die Kette, aber trifft dann nach einer Ecke-Koppball-Tor-Ecke, einem Tor-des-Monats-Fernschuss und generell fast aus dem Nichts. Und ich würde annehmen, dass das ein Topmanager ist, der auf Kleinigkeiten reagiert und sich penibel vorbereitet. Zwei Paradebeispiele daraus:
(https://i.imgur.com/sbyVJxC.png)
(https://i.imgur.com/GzXmStb.png)
Die EPl-Tabelle wäre vermutlich eh interessant/er, würde man die Saison noch mal "neuladen" können. ;D Auch was Klopp da abreißt, ist enorm, das ist fast schon Wiedergutmachung für die unfassbare letzte Hinrunde in Dortmund, die JEDER im FM als Bug gemeldet hätte -- da kommt irgendwann auch noch die Zeit, in der Punkte gelassen werden, fast sicher. Ob sie noch "rechtzeitig" kommt, ist eine andere Frage.
-
Es bringt nur nix wenn der FM anscheinend ausschließlich statistische Extreme gut darstellen kann, wenn das alltägliche hartes Brot Werk untergeht. Stand jetzt sind wir nämlich beim FM nicht bei "Ausnahmen bestätigen die Regel" sondern schon umgekehrt.. Würd mich nicht wundern wenn kein einziges der Datenerhebungen nahe am Durchschnitt des Realen Fußballs ist im FM. Solche Spiele wie ich gepostet habe, geht jetzt schon seit 1,5 Saisons so, das ich ausgerechnet eines poste wo ich verliere war auf meiner Seite dumm, denn darum gings mir gar nicht.
Jedenfalls muss es auch gar nicht 100% die realität abbilden wenn du mich fragst, ich wäre mehr als zufrieden wenn sie den Fokus auf ansehliches Fußball verschieben, und die Spieler dafür unrealistisch mehr oder weniger laufen oder irgendein anderer Rahmen weiter gezogen wird damit sie den Spielraum dafür haben. Aber stand jetzt sind die statistiken unrealistisch, und der Fußball sowie die Beeinflussungsmöglichkeiten trotzdem unansehlich/mangelhaft (winger mit stay wider die weiter innen stehen als der AV des gegner auf eng, Abwehrlinien höhe zählt so gut wie nix. usw).
-
Es bringt nur nix wenn der FM anscheinend ausschließlich statistische Extreme gut darstellen kann, wenn das alltägliche hartes Brot Werk untergeht. Stand jetzt sind wir nämlich beim FM nicht bei "Ausnahmen bestätigen die Regel" sondern schon umgekehrt.. Würd mich nicht wundern wenn kein einziges der Datenerhebungen nahe am Durchschnitt des Realen Fußballs ist im FM. Solche Spiele wie ich gepostet habe, geht jetzt schon seit 1,5 Saisons so, das ich ausgerechnet eines poste wo ich verliere war auf meiner Seite dumm, denn darum gings mir gar nicht.
Na ja, wenn man sich anschaut wie einfach z.B. lange Bälle zu spielen sind, sollte es da schon Unterschiede geben, bis das gepatcht ist. Das Spiel stellt aus meiner Sicht noch nie die wirklichen Extreme dar; gerade statistisch, die über Wochen oder gar Monate gehen: Dadurch ist das Spiel unendlich viel berechenbarer als FUßball. Das ist für mich Kritik, typisches Computerspiel halt. Da haben wir im Satire-Thread schöne Beispiele zu gesammelt: Auch Spieler wie CR7, Ibrahimovic und Co. treffen da schon mal trotz gerade statistisch reichlichster und bester Möglichkeiten über Monate kaum ein Scheunentor; und der Gegner trifft aus dem Nichts bzw. es summieren sich wie bei Dortmund damals teilweise auch individuelle Abwehrfehler in Serie. (Letztens einen Artikel gelesen: Der Chef-Analyst von Liverpool hatte damals übrigens mit seiner Einschätzung, Klopp hätte vor allem auch unfassbares Pech gehabt, gehörigen Einfluss darauf, dass Liverpool ihn verpflichtet hatten. Für ihn war sofort klar: Das ist ihr Mann, während man in Deutschland noch von fehlendem Plan B und vermeintlicher Limitiertheit philosophierte).
Das Spiel soll aber meiner Ansicht nach keinen Fokus auf ansehnlichen Fußball legen, sondern alle Philosophien, wenn richtig eingesetzt, belohnen. Man sollte auch mit Drecksfußball Erfolg haben können (Chelsea 2012...). SI erschweren sich die Balance dadurch, dass es (fast) unendliche taktische Kombinationen gibt (viele davon auch unsinnig bzw. widersprüchlich). Auch die Stil-Presets sind im Grunde SI-Kombinationen. Wirklich "angenommen" haben SI verschiedene Stile so noch nicht. Ich würde einfach mal kleiner anfangen....
Paderborn hatte ich mir noch gar nicht genau angesehen. Aber schon rein statistisch: Wenn fast 100% der Schüsse on Target sind, kann das auch nicht völlig aus dem Nichts gekommen sein. Solche Qutoen von Schüssen zu Schüssen aufs Tor hatte ich teilweise nicht mal mit Leicester damals im 16er, als ich Konterfuppes spielte und die KI auch bei eigenen Standards hinten Polen offen hatte. Und tatsächlich, in der ersten Halbzeit verballern sie ein 1vs1 nach Konter, was sogar zentral abgeschlossen wird. Auch die zweite Chance ist fast ein zentrales 1vs1. Die Dinger gehören jedenfalls eh gepatcht. ;D Danach haben sie einfach nur Standardglück, wovon viele Abschlüsse eh "on target" gehen, auch wenn sie eigentlich nicht oft verwertet werden. Bemerkenswert finde ich, dass die KI tatsächlich noch auf Sieg zu spekulieren scheint und Leute nach vorne scheucht, das 3:2 ist auch dank eines hinterlaufenden aggressiven RV gefallen. Früher hatten gerade die Underdogs ja einfach dicht gemacht, oft sogar noch bei Rückstand... oft beide AV auf defend.
-
ES macht überhaupt keine spass, die chancenverwertung is a katastrophe :(, hoffentlich wird das behoben mit einem update, zocke mittlerweile wida fm 17, der is am besten finde ich.
-
ES macht überhaupt keine spass, die chancenverwertung is a katastrophe :(, hoffentlich wird das behoben mit einem update, zocke mittlerweile wida fm 17, der is am besten finde ich.
Alles klar, viel Spass damit.
-
hier das pkm file:
http://www.mediafire.com/file/ngxdlwy5f18lat1/Borussia_Dortmund_v_1._FC_K%25C3%25B6ln.pkm/file
Mit etwas Verspätung:
Das PKM zeigt alle "typischen" Symptome.
- viele 1vs1-artige Situationen, weil schlecht verteidigt
- viele davon, aber nicht alle aus ungünstigeren Positionen / Winkeln und Distanzen, auch weil nicht quergelegt wird (nicht immer eine Option). Es gibt in der Fußballanalyse viele zentraler abgeschlossene 1vs1, die trotzdem nur als "1 aus 4"-Chancen gewertet werden, sprich 25%-ige
- was aber auch wieder beiträgt, dass Köln im Spiel bleibt, ist dass in der 1. HZ plus in der Verlängerung die Abschlüsse zentral vorm Tor aus gefährlichsten Positionen überwiegend nur nach Standard sind (Kopfbälle unter Druck). Das muss man auch nach dem nächsten Patch beobachten, das war schon weit vor dem Fm20 zu beobachten. Normalerweise sind (zu) viele Abschlüsse nach Standards ein Zeichen dafür, dass die Taktik Probs hat, massiverte Defensiven auszumanövrieren. Sobald so viel zentral nur nach Standard ist, schmiert die Schuss-Verwertung (auch aufs Tor) ähnlich ab wie die Eintracht seit dem 5:1 gegen Bayern in der Bulitabelle. FM-Statistisch gibt es dafür wenig Anhaltspunkte, eine hohe Anzahl an Ecken ist aber oft ein Warnsignal -- Topteams im echten Fußball haben z.B. im Schnitt gerade mal 8 (im FM sind es generell etwas mehr). Nicht beobachtet, ob in der 2. HZ Änderungen vorgenommen wurden, auch von der CPU.
Blaue Punkte: Standardabschlüsse
Rote Punkte: 1vs1-artige Szenen
1. HZ
(https://i.imgur.com/Hn4QDBh.png)
2. HZ
(https://i.imgur.com/QypxGQF.png)
Die Verlängerung sieht tendenziell wieder aus wie HZ 1, insbesondere die Standardabschlüsse zentral vorm Kasten... praktisch alles zentral ist der Kopfball unter Druck nach Standard. Soll nicht heißen, dass das ein annähernd ausgeglichenes Spiel gewesen sei. :D Aber es gibt auch mit den Standards Faktoren, die das 1:1 "begünstigt" haben. Wie so oft in diesen Spielen mit vielen Schüssen (aufs Tor), aber wenig Ertrag. Das Tor kam ja dann von einem zentraler abgeschlossenen Alleingang (lila umkreist), bei dem der Stürmer zusätzlich die Verteidiger komplett abgehängt hatte (niemand direkt an ihm dran). Vielleicht kein Zufall.
Dass die Taktik besonders gut ist würde ich nie sagen, sie ist bewusst ultra direkt und auf das Ausnutzen der ME-Schwächen bedacht, tiefstehende Gegner werden über Chaos bzw "brute force" geknackt, nicht über taktische Finesse. So wie das Spiel im Moment aussieht fehlt mir da ehrlich gesagt die Motivation, um da groß taktisch zu schrauben (bzw es überhaupt noch zu spielen).
Lassen wir mal die beiden roten Punkte im 5er weg, weil das Spitze Winkel waren, dann waren das 10(?) 1gegen1 Situationen mit dem Keeper von Topspielern. Ich finde, dass du ein bisschen gnädig gegenüber dem FM bist, wenn du es ein wenig so darstellst, als wären nur Abschlüsse im 5er gefährlich, laut der DB von whoscored haben bspw Suarez, Messi und Griezmann zusammen in Liga und CL 1(!) Tor aus der "6yard box" erzielt. Wenn ein Abschluss aus mehr oder weniger zentraler Position nur 0.25 xG bekommt, dann passiert das wahrscheinlich weil das entsprechende Modell da Gegnerdruck bzw Spieler zwischen Ball und Tor berücksichtigt. Diese typischen 1 gegen 1 Situationen im FM sind aber allesamt Premiumchancen, die wahrscheinlich nen xG-Wert von 0.5 oder besser hätten, davon lassen sich Topspieler, wie die von mir im Spiel verwendeten, im Normalfall nur sehr wenige entgehen.
-
ES macht überhaupt keine spass, die chancenverwertung is a katastrophe :(, hoffentlich wird das behoben mit einem update, zocke mittlerweile wida fm 17, der is am besten finde ich.
Stimmt, der FM17 ist der beste FM von der ME her, danach wurde vieles verschlimmbessert.
Juve du hast keine Ahnung.
-
Den 17er hätte ich persönlich nicht gekauft, selbst wenn ich Bock gehabt hätte. Da spielten auch zwischen KI vs KI Drittiligsten Erstligisten aus. :D (Was keine Verteidigung des 20er sein soll). Aber der 17er hatte die fragwürdigste generelle Designentscheidung der letzten x Jahre. Weil die äußeren Mittelfeldspieler stur außen verteidigten, in der Zentrale aber eben ein Fußballfeld kontrolliert wird. Das war kein zu fixender Bug, das war ein bewusstes Feature.
Wenn ein Abschluss aus mehr oder weniger zentraler Position nur 0.25 xG bekommt, dann passiert das wahrscheinlich weil das entsprechende Modell da Gegnerdruck bzw Spieler zwischen Ball und Tor berücksichtigt.
Es gibt eine Menge zentraler 1vs1 ohne akuten Druck, die nur eine xG von ca. 0.25 haben. Beispiel dafür wären z.B. auch die beiden verballerten von Leipzig gegen Zenith in der CL kurz vor Schluss vor ein paar Wochen. https://www.youtube.com/watch?v=mgHIx0LSrqM Eins gegen Eins werden gerne generell überbewertet, obwohl sie sehr gute Chancen sind. Sie sind aber schlicht keine offenen Tore. Und anders als bei vielen anderen Abschlüssen kann der Torwart reagieren/antizipieren/von der Linie kommen und Winkel verkürzen. Bei den ungünstigeren im FM ist das für ihn noch mal einfacher. Selbst eine xG 0.20 bedeutet immer noch eine doppelt so große Chance wie die durchschnittliche Chance im Fußball. Und: Chancen mit einer xG von 0.5 oder gar höher sind generell selten.
Es gibt im Spiel zumindest nachweislich 1vs1, die werden wirklich 50/50 verwertet. https://www.youtube.com/watch?v=S9XaVPpImx4 Aber zentral, wirklich kein Druck, ganz günstiger Winkel. Da ist schon noch mal ein sichtbarer Unterschied, wenn auch hier taktisch äh, forciert.
Die Verwertung scheint eh unter Beobachtung, Keeper auch (die ja bewusst verbessert als Feature angekündigt waren). Der wirkliche größere Bock sind für mich aber die Frequenzen/Verteidigung. Viel zu leicht durch, bzw. die Verteidigerreaktion stimmt nicht. Bei Freistößen aus der eigenen Hälfte, die ebenfalls lang geschlagen werden, stimmt sogar das Deckungsverhalten nicht, finde ich. Das ist dann schon vom Ablauf kein Fußball mehr. Außerdem entsteht so mancher Abschluss aus ungünstigem WInkel (für mich maximum eine 1 aus 5 Chance, aus wirklchem spitzem eher weniger) dadurch, dass so selten quergelegt wird. Das generell egoistische Verhalten ist auch in meinem Clip gut zu sehen. ;D
-
ES macht überhaupt keine spass, die chancenverwertung is a katastrophe :(, hoffentlich wird das behoben mit einem update, zocke mittlerweile wida fm 17, der is am besten finde ich.
Stimmt, der FM17 ist der beste FM von der ME her, danach wurde vieles verschlimmbessert.
Juve du hast keine Ahnung.
Hab ich das behauptet? ::)
-
Das Spiel soll aber meiner Ansicht nach keinen Fokus auf ansehnlichen Fußball legen, sondern alle Philosophien, wenn richtig eingesetzt, belohnen. Man sollte auch mit Drecksfußball Erfolg haben können (Chelsea 2012...). SI erschweren sich die Balance dadurch, dass es (fast) unendliche taktische Kombinationen gibt (viele davon auch unsinnig bzw. widersprüchlich). Auch die Stil-Presets sind im Grunde SI-Kombinationen. Wirklich "angenommen" haben SI verschiedene Stile so noch nicht. Ich würde einfach mal kleiner anfangen....
Ich meine mit "ansehlich" nicht unbedingt "ästhetisch ansprechend". Der IV der den Ball anstatt in 9 von 10 Fällen zur Ecke, diesen zur Seite oder gar im Spiel hält? Würde ja auch einer Destruktiven/Konter Spielweise dienlich sein. Es geht mir eher darum das ein flüssig anzusehendes Spiel stattfindet und die Spielerchen da unten wenigstens ein IQ Level von ungefähr 50 an den Tag legen. Aktuell hat man vllt 30% Ballzirkulation und "logische" Dribblings/Raumgewinn/Aktionen und der Rest sind praktisch KI Aussetzer die man mit Benny Hill Theme unterlegen sollte.. Letztens mal die alten (13 bis 15) Videos von kompletten Spielen die auf meinem YT Account verstauben angesehen, ich dachte ich spinne. Das Spiel sah in jeder Hinsicht flüssiger aus (wieder im Spielfluss gemeint, nicht! im Sinne von technisch Anspruchsvoller Ballzirkulation etc. Selbst die Fehler passen fluide in das was grade auf dem Platz passierte), und es wundert mich daher auch nicht das der 14er hier im Forum der letzte war, wo sich User unteinander mit Taktiken im VS Modus gemessen haben. Ich hab echt große Schwierigkeiten zu verstehen wie man vom "Gesamt-ME Bild" des 15ers zu der des 20ers kommen kann (vor allem wenn ich mich noch recht erinnere, hat mir die des 15ers nicht mal sonderlich gut gefallen und ich fand die nur solide)
Jedenfalls machts seit dem 17er (+-) schlicht und einfach keinen Sinn mehr irgendwas nach persönlicher Idee und Vorliebe zu entwickeln, da man über 15 Spiele penibel beobachten, anpassen etc pp, eh wieder da landet das man 70% der Shouts dafür benötigt irgendwas an der ME zu "bandaiden" um ein Verhalten zu sehen das man sehen möchte - oder eben nicht, zb Aggressivität in den Zweikämpfen. TI Tackle harder? Reicht nicht, jeder einzelne ausser IV benötigt da noch als PI und am besten noch OI, dann gehen sie wenigstens drauf wie der gesunde Menschenverstand das sehen will. Und sowas gibts zuhauf..
Zum Rest, ich tu mich sehr schwer damit das du laufend solche extremste Extreme als Beispiele herauskramst, um den FM zu verteidigen (oder den Nutzer lächerlich zu machen? So sieht es jedenfalls manchmal aus). Wenn dem nämlich so wäre, dass praktisch jedes Team eine derartige Pechstrecke wie Klopp fast jede Saison auf das Parkett legt, wäre das eher noch der Bug als umgekehrt.. Im Prinzip waren das 5-6-7-8 Spieler die alle zeitgleich ein "Cristiano Ronaldo verballert alles" Syndrom hatten, das sollte und muss extremst selten sein, und muss auf die was weiß ich wieviele 10000 Teams der FM abbildet, einen 0,0000x% Anteil sein. Daher rede ich aber auch von "Extreme abbildet", denn in den statistichen Extremen (beide Seiten) ist der FM immer sehr schnell (viel zu schnell wenn du mich fragst) während fast gar nix mal einfach nur biederster Durchschnitt ist. Dieser Durchschnitt kommt viel eher davon, das die Extreme sich aufwiegen.
Ob so ne Hinrunde wie die von Klopp als Bug gemeldet werden würde? Ich denke für deutlich mehr als wir jetzt glauben wäre die Antwort nein, WENN die ME als zuverlässig empfunden werden würde. Das Problem ist eher die Diskreptanz zw Darstellung und "Realität" im 3D Modus. Was man sieht hat keinerlei Bezug zu den Statistiken, Vorgängen auf dem Platz und der "Integrität der ME" (Sieht man gerade einen indiv. Fehler oder einen ME Bug?). Plumb gesagt, es macht keinen Sinn mit dieser ME zu arbeiten (im Sinne von analyiseren, Schlüße ziehen etc), da sie nicht ist (darstellt) was sie vorgibt zu sein.
-
Zum Rest, ich tu mich sehr schwer damit das du laufend solche extremste Extreme als Beispiele herauskramst, um den FM zu verteidigen (oder den Nutzer lächerlich zu machen? So sieht es jedenfalls manchmal aus). Wenn dem nämlich so wäre, dass praktisch jedes Team eine derartige Pechstrecke wie Klopp fast jede Saison auf das Parkett legt, wäre das eher noch der Bug als umgekehrt.. Im Prinzip waren das 5-6-7-8 Spieler die alle zeitgleich ein "Cristiano Ronaldo verballert alles" Syndrom hatten,
Ich hab so was noch nie im Spiel gesehen. Wo sind diese Spieler? Wenn Du Extreme meinst, dann meine ich auch Extreme. Die bildet das Spiel schlicht nicht ab. Die echte Fußballwelt gibt's nur einmal. Die simulierte so oft, wie jemandn ein Save startet. Zur Erinnerung: Wir reden hier von einem Ronaldo, der praktisch eine halbe Saison lang aus über 100 Versuchen (xG 15+) nur deshalb mehr als zwei Treffer machte, weil er dazu noch zwei Nachschüsse nach Elfmeter reinschob. Sein Partner Benzema machte es in der Zeit kaum besser. Ibrahimovic hatte eine ähnliche "Flaute". Das Spiel ist insgesamt traditionell viel berechenbarer als Fußball -- als Simulation für mich nicht positiv. Das ist ein Kritikpunkt am Spiel, nicht am User, nicht an sonst wem. Deshalb gibt es für erfahrene Spieler auch so wenige wirkliche Aufs und Abs. Andererseits: Wenn das Game wirklich so unberechenbar wie Fußball wäre...
-
Ich hab so was noch nie im Spiel gesehen. Wo sind diese Spieler? Wenn Du Extreme meinst, dann meine ich auch Extreme. Die bildet das Spiel schlicht nicht ab. Die echte Fußballwelt gibt's nur einmal. Die simulierte so oft, wie jemandn ein Save startet. Zur Erinnerung: Wir reden hier von einem Ronaldo, der praktisch eine halbe Saison lang aus über 100 Versuchen (xG 15+) nur deshalb mehr als zwei Treffer machte, weil er dazu noch zwei Nachschüsse nach Elfmeter reinschob. Sein Partner Benzema machte es in der Zeit kaum besser. Ibrahimovic hatte eine ähnliche "Flaute". Das Spiel ist insgesamt traditionell viel berechenbarer als Fußball -- als Simulation für mich nicht positiv. Das ist ein Kritikpunkt am Spiel, nicht am User, nicht an sonst wem. Deshalb gibt es für erfahrene Spieler auch so wenige wirkliche Aufs und Abs. Andererseits: Wenn das Game wirklich so unberechenbar wie Fußball wäre...
Der Zitierte Teil war aufs RL bezogen. Klopps Seuchen Hinrunde, Gündo, Reus, Kuba etc alle mit solchen extremen Ausreißer.
Ich glaube aber wir reden irgendwie aneinander vorbei bei den auf den FM bezogenen "Extremen". Ich meine damit die statistischen 50/1 Torschuß "Dominanz" Spiele, Dribblings/Flanken bezogen auf 90min usw.
-
Den 17er hätte ich persönlich nicht gekauft, selbst wenn ich Bock gehabt hätte. Da spielten auch zwischen KI vs KI Drittiligsten Erstligisten aus. :D (Was keine Verteidigung des 20er sein soll). Aber der 17er hatte die fragwürdigste generelle Designentscheidung der letzten x Jahre. Weil die äußeren Mittelfeldspieler stur außen verteidigten, in der Zentrale aber eben ein Fußballfeld kontrolliert wird. Das war kein zu fixender Bug, das war ein bewusstes Feature.
Ja, es stimmt schon, dass die Flügelspieler etwas starr in ihren Rollen sind bezüglich der Deckung usw. und ich habe auch deine Beispielvideos, Grafiken etc. dazu gesehen und zur Kenntnis genommen...
Aber selbst meine OML/R gehen mal nach hinten mit und gewinnen einen Zweikampf, alles wirkt zudem abwechslungsreicher und dynamischer.
(ich arbeite bei äußeren Mittelfeldspielern mit Pressinganweisungen, Postion halten und weiteren PI's, da lässt sich einiges feinjustieren)
3.Liga-Vereine werfen auch in der Realität Bundesligisten raus im Pokal usw., also warum nicht auch bei der KI. vs KI., obwohl eine übermäßige Häufung auch hier nicht festzustellen ist.
Im Fußball gibt es nun mal Extreme, aber nach meinem Geschmack kann man die auch zu häufig als Beispiele aufzeigen..., wobei dann wieder der Bezug zur Realität irgendwann fehlt..., nur um blöde 1zu1-Darstellungen als obsolet abzutun, wie es im FM20 häufig vorkommt.
Die 1zu1-Situationen gibt es im FM17 auch, und selbst da hat mein toller Talentstürmer auch mal einen Seuchentag, aber die Darstellung ist insgesamt schlüssiger, für das Auge besser gelöst als im FM19, 20 etc. pp
(ME im FM19,20 nicht so gut - ich bleib dabei)
Um den FM17 abschließend zu beurteilen, muss man ihn einfach über längeren Zeitraum mal gespielt haben in der Vollversion.
Ich habe viele packende Spiele erlebt, in denen alles Mögliche passiert ist, das hatte ich in keinem anderen FM so.
(Vergleich: FM15 zu FM17 zu FM19)
Der nächste wird der FM21, ich halte mich strikt an meine 2-Jahreskaufregel, dem gebe ich wieder eine Chance. :D
@Juve
Sorry, ich hatte das was falsch verstanden.
-
Ich habe heute mit Bremen einen neuen Save begonnen und die ersten 6 Spiele waren ein Drama.. von Slapstick bis hin zu späten Gegentoren und etlichen langen Bällen war wiese alles dabei. Jetzt lasse ich gerade das ganze auf 2D laufen und es tausend zu eins!
Schöne, geradlinige und flüssige Spielzüge inklusive Torchancen und sehenswerter Tore....
Woran kann das liegen?
Szenen werden nur entscheidende angezeigt
-
Stimmt, wenn man nur Höhepunkte spielt, sind schöne tore dabei, sobald man ganzes match spielt ist es eine Katastrophe!!! :-[
-
Kopfbälle sind das schrecklichste was ich je gesehn habe, ich kann so den 20 er nicht zocken, das hat nichts mit fussball zu tun, in der demo war das viel viel besser, was hat Si da nur gemacht?
-
Stimmt, wenn man nur Höhepunkte spielt, sind schöne tore dabei, sobald man ganzes match spielt ist es eine Katastrophe!!! :-[
Realismus Baby. ;D In der Sportschauzusammenfassung könnte man schließlich auch bei manchem 2:1-Gewürge von Mainz gegen Bremen meinen, in der Buli würde der geilste Fuppes der Welt gespielt. Spaß beiseite: Das Spiel ist in den Highlights genau das Gleiche, ob 2D, Text oder 3D. Das kannst Du später übrigens noch mal prüfen, indem Du das Spiel noch mal aufrufst und Dir die erweiterten Highlights bzw. das Spiel in voller Länge anschaust. Logischerweise wird es aber entsprechend zusammengestutzt. Und in der 2D-Darstellung ersetzt die Fantasie das, was sonst die Motion-Capturing-Spieleranimationen ausspielen. Bevor Du Dir auswählst, wie Du Dir das Spiel ansiehst, ist eine Halbzeit übrigens schon lange gespielt. Sobald man "Anpfiff" drückt, rechnet das Spiel bereits vor, damit es weiß, wo die Highlights sind.
Es macht also keinen Unterschied, außer in der subjektiven Wahrnehmung.
-
Stimmt, wenn man nur Höhepunkte spielt, sind schöne tore dabei, sobald man ganzes match spielt ist es eine Katastrophe!!! :-[
Realismus Baby. ;D In der Sportschauzusammenfassung könnte man schließlich auch bei manchem 2:1-Gewürge von Mainz gegen Bremen meinen, in der Buli würde der geilste Fuppes der Welt gespielt. Spaß beiseite: Das Spiel ist in den Highlights genau das Gleiche, ob 2D, Text oder 3D. Das kannst Du später übrigens noch mal prüfen, indem Du das Spiel noch mal aufrufst und Dir die erweiterten Highlights bzw. das Spiel in voller Länge anschaust. Logischerweise wird es aber entsprechend zusammengestutzt. Und in der 2D-Darstellung ersetzt die Fantasie das, was sonst die Motion-Capturing-Spieleranimationen ausspielen. Bevor Du Dir auswählst, wie Du Dir das Spiel ansiehst, ist eine Halbzeit übrigens schon lange gespielt. Sobald man "Anpfiff" drückt, rechnet das Spiel bereits vor, damit es weiß, wo die Highlights sind.
Es macht also keinen Unterschied, außer in der subjektiven Wahrnehmung.
Dachte ich eigentlich auch aber warum auf einmal die plötzliche Leistungssteigerung was die bessere Chancenverwertung bei weniger Torszenen betrifft? Auch die langen Bälle die ich vorher bei den Highlights hatte sind nun auch um gefühlte 70% weniger geworden.
Kann es doch sein das die ME auf einer ganz anderen Berechnung passiert? Diese vielleicht sogar diejenigen in der Beta auch für das 3D verwendet wurde?
Wenn ich so drüber nachdenke a kompletter Schwachsinn weil du ja ohne Probleme zwischen 3/2 D nach belieben hin und herschalten kannst
-
Stimmt, wenn man nur Höhepunkte spielt, sind schöne tore dabei, sobald man ganzes match spielt ist es eine Katastrophe!!! :-[
Realismus Baby. ;D In der Sportschauzusammenfassung könnte man schließlich auch bei manchem 2:1-Gewürge von Mainz gegen Bremen meinen, in der Buli würde der geilste Fuppes der Welt gespielt. Spaß beiseite: Das Spiel ist in den Highlights genau das Gleiche, ob 2D, Text oder 3D. Das kannst Du später übrigens noch mal prüfen, indem Du das Spiel noch mal aufrufst und Dir die erweiterten Highlights bzw. das Spiel in voller Länge anschaust. Logischerweise wird es aber entsprechend zusammengestutzt. Und in der 2D-Darstellung ersetzt die Fantasie das, was sonst die Motion-Capturing-Spieleranimationen ausspielen. Bevor Du Dir auswählst, wie Du Dir das Spiel ansiehst, ist eine Halbzeit übrigens schon lange gespielt. Sobald man "Anpfiff" drückt, rechnet das Spiel bereits vor, damit es weiß, wo die Highlights sind.
Es macht also keinen Unterschied, außer in der subjektiven Wahrnehmung.
Erklärt auch warum Änderungen an der Taktik so rein gar nichts bringen.
-
Erklärt auch warum Änderungen an der Taktik so rein gar nichts bringen.
Ab der Minute einer Änderung wird natürlich der Rest der HZ neu berechnet. Sonst hätte ich in einem Vorgänger auch nicht kein Gegentor mehr nach Spielminute 70 kassiert über Monate mit meiner "Ballhalte-bei-Führung-Extrem-Taktik" (https://www.youtube.com/watch?v=H7exQqZK9_I). ;D