MeisterTrainerForum
Football Manager => FM - Allgemeine Fragen => Technische Probleme => Thema gestartet von: berges01 am 27.Dezember 2019, 16:55:18
-
Guten Tag Community,
würde mir gerne den "optimalen Rechner" für den FM2020 anschaffen. Also einen, mit dem ich mit vielen Liegen spielen kann (Optimal wären ca. 10-12 spielbare Ligen).
Auf was muss ich beim Kauf für einen "Optimalen-FM-Rechner" achten?
Vorab vielen Dank für eure Hilfe
-
Kommt drauf an was du ausgeben willst und kannst und ob mit der Kiste noch was anderes gemacht werden soll.
-
Hallo, danke für die Antwort.
Also grundsätzlich würde mich Interessieren was ich anschaffen muss um den FM im High-Performance Bereich spielen zu können.
Das Budget wäre "eigentlich egal" :)
Mein Kumpel und ich zocken via Online-Mehrspielermodus immer 2x die Woche für ca. jeweils 6 Stunden. Da wollen wir den maximalen Spielspaß (Viele Ligen, Schnelle Ladezeiten) rausholen.
Im Prinzip brauchen wir den neuen Rechner für nichts anders als den FM.
Entweder als "Server" & wir loggen uns nur als Clients ein. Oder der neue Rechner wird von einem Spieler genutz & der Kollege zockt mit seinem Laptop als Client.
Ziel: Maximaler Spielspaß :)
-
Viel brauchste dafür nicht.
Ich für meinen Teil habe "nur" einen i5 7600k, eine 1070, 16gb ram und ne 500gb ssd..
Früher spielte ich immer mit ALLEN Ligen und 150k + Spieler, aber ich finde das sinn frei, deswegen lasse ich viele Ligen weg, wie z.B. in Asien alles außer China, Australien und vielleicht Süd Korea, in Süd Amerika lasse ich nur Brasilien und Argentinien simulieren und in Nord Amerika die USA und Mexico.
In Europa change ich je nach dem, meisten bleiben Länder wie Weißrussland und co unsimuliert.
Am Ende komme ich auf knapp 100k Spieler und das Game flutscht wie nen Flummi.
Am Ende muss jeder für sich selbst entscheiden wie er spielen mag, aber viel mehr brauchst nicht um den FM flüssig zu spielen, aber du bekommst heute natürlich bessere Komponente für damals gleiches oder weniger €.
Prio würde ich auch den Prozessor, min. 16 GB ram und ne SSD, bei der Graka musste nicht zwingend das teuerste Model nehmen ;)
-
Die Antwort ist nur zum Teil richtig. Zum Beispiel sind 16 GB RAM für den FM völlig überminensioniert, genauso wie ne SSD den FM kein Stück schneller macht.
Priorität sollte auf der Prozessorleistung liegen, alles andere ist Beiwerk.
Sollte die Kiste nur als Host dienen braucht es nicht mal ne Grafikkarte für mehr als ein paar Euro falls es in der gewählten CPU ne iGPU gibt auch gar keine.
Ich kann mir auch Modelle mit nem Ryzen 3400G vorstellen, wo es keine Grafikkarte braucht. Dürfte etwas besser sein als der 7600K. Damit könnte man einen FM-Rechner wirklich sehr günstig bauen. (Denke um ca. 400 Euro) aber da es um die ultimative FM-Erfahrung geht kann es auch eine 3000-Euro-Kiste werden. Die leistet dann nochmal 25-30% mehr.
Deshalb habe ich nach dem Budget gefragt.
Ich beantworte die Frage aus dem Eingangspost also mal abschließend:
Der FM will Rechenpower. Je höher der Singlecoretakt, umso besser. Je höher der RAM-Takt umso besser.
8 GB RAM reichen, 16 oder gar 32 GB würde ich nur verbauen, weil RAM gerade so unverschämt günstig ist.
Eine SSD macht beim FM lediglich Lade- und Speichervorgänge schneller. Würde ich aber trotzdem verbauen, kostet sowieso nix mehr.
Die Grafikkarte muss die Spiele anzeigen können. Beim Ryzen 3400G reicht die integrierte Einheit auf jeden Fall, zu allen anderen Prozessoren würde ich eine AMD 5500 XT 4 GB nehmen.
Mehr FM-Leistung geht eigentlich immer, bis man beim jeweiligen Hersteller beim Top-Prozessor angekommen ist. Sinnvoll wäre das in fast keinem Fall. Ein Budget mit dem gearbeitet werden kann wäre halt wirklich super, weil man dann einen konkreten Vorschlag, der das beste FM-Preis-/Leistungsverhältnis für diesen Geldbetrag bietet.
-
Mich würde echt mal interessieren, wie sich ein hochgezüchteter i3-83/9350K im FM so schlägt. Eigentlich müsste das die optimale CPU für den FM sein. Oder können mittlerweile mehr als 4 Kerne/threads ausgelastet werden?
-
Ausgelastet sowieso nicht. Singlecore-Takt ist aber immer noch Trumpf, soviel ich weiß.
-
Der dürfte jedenfalls ganz brauchbar sein. Allerdings ist der Cache ja da durchaus beschnitten und ich denke das wird bei FM Berechnungen auch ne gewisse Rolle spielen.
4 Kerne tun es auf jeden Fall, Takt ist König, aber andere Faktoren spielen mit rein.
Würde mich brennend interessieren, wenn also jemand so um die 20000 Euro für mich hat kauf ich alle relevanten Prozessoren und probiere das mal aus :D
-
Der dürfte jedenfalls ganz brauchbar sein. Allerdings ist der Cache ja da durchaus beschnitten und ich denke das wird bei FM Berechnungen auch ne gewisse Rolle spielen.
4 Kerne tun es auf jeden Fall, Takt ist König, aber andere Faktoren spielen mit rein.
Würde mich brennend interessieren, wenn also jemand so um die 20000 Euro für mich hat kauf ich alle relevanten Prozessoren und probiere das mal aus :D
MTF Spendenkonto plündern? ;D
-
Vielleicht verkauft Octa ja für mich nen alten Ferrari aus dem Fuhrpark :D
-
Vielleicht verkauft Octa ja für mich nen alten Ferrari aus dem Fuhrpark :D
Das MTF-Weihnachtsgeld war in diesem Jahr wohl nicht so üppig? :P
-
Ich habe einen i9 9900k verbaut und selbst dieser langweilt sich beim FM zu Tode. Hatte vorher einen i7 4790K in meiner Kiste und konnte beim Wechsel keinen Unterschied feststellen.
-
Der FM sollte eigentlich in der Spieltagsberechnung einen Kern ziemlich auslasten... daher mehr Single Core Takt = schnellerer FM.
-
Mich würde echt mal interessieren, wie sich ein hochgezüchteter i3-83/9350K im FM so schlägt. Eigentlich müsste das die optimale CPU für den FM sein. Oder können mittlerweile mehr als 4 Kerne/threads ausgelastet werden?
Mein R5 2600 wird zu 100%(12T) ausgelastet,allerdings nur am Spieltagen(wenn viel zu berechnen ist) und für so 5-10s.Im Wochenablauf ist die Auslastung um 10-25%,und das laufen noch andere Programme mit.
Optimal nach all den Lücken sind die i3 auch nicht,weil du nicht weißt,wieviel Leistung das Fixieren gekostet hat.Und andere bugs haben sie noch.
Je mehr Ligen(und Details) man aktiviert,desto "mehr" Kerne werden benutzt.Das schrieb jemand von SI im Forum.
-
Der FM sollte eigentlich in der Spieltagsberechnung einen Kern ziemlich auslasten... daher mehr Single Core Takt = schnellerer FM.
Naja der 4790k hatte ja schon 4 Ghz Grundtakt, der 9900k hat ja nur 3,6 Ghz. Allerdings hat der Boost beim 9900k bis zu 5,0 Ghz und der beim 4790k "nur" 4,4 Ghz.
Ich weiß auch nicht wie Windows das anzeigt, ob die 100 Prozent Auslastung wirklich nur anschlägt wenn der Boost ausgelastet ist? Denn über 85 Prozent Auslastung ist ein einzelner Kern beim FM noch nie gewesen. Dafür sieht man aber auch schön wie er bis zu 8 Threads zeitgleich nutzt. Einer ist immer zwischen 60 und 85 Prozent und der Rest bei ungefähr 30 - 45 Prozent.
-
Okay, das ist natürlich so ne Sache. Der Rechner denkt ja solang noch ungenutzte Leistung vorhanden ist nicht, dass er unbedingt boosten muss. Wäre halt ne All Core 5 GHz Übertaktung beim 9900k angebracht, leider beißt sich die Funktionsweise vom FM da ein bisschen damit, wie die modernen "Turbo Boost" Technologien funktionieren.
Also ist jetzt nur ne Vermutung, nen Beweis hab ich nicht, würde aber aus technischer Sicht Sinn ergeben.
-
Optimal nach all den Lücken sind die i3 auch nicht,weil du nicht weißt,wieviel Leistung das Fixieren gekostet hat.
Einige der Fixes kann man abschalten, diese Sicherheitslücken sind für Privatpersonen irrelevant, beim Core i3 sowieso, weil der kein SMT hat.
-
Optimal nach all den Lücken sind die i3 auch nicht,weil du nicht weißt,wieviel Leistung das Fixieren gekostet hat.
Einige der Fixes kann man abschalten, diese Sicherheitslücken sind für Privatpersonen irrelevant, beim Core i3 sowieso, weil der kein SMT hat.
Ich würde sogar so weit gehen, dass keiner der Fixes für Privatpersonen relevant ist. Wenn jemand so weit ist, dass er von den CPU.-Sicherheitslücken profitieren kann hat er dein Zeug sowieso schon.
-
Ich würde sogar so weit gehen, dass keiner der Fixes für Privatpersonen relevant ist.
Das sehe ich auch so, nur kann man mW. nicht alle fixes abschalten.
-
Optimal nach all den Lücken sind die i3 auch nicht,weil du nicht weißt,wieviel Leistung das Fixieren gekostet hat.
Einige der Fixes kann man abschalten, diese Sicherheitslücken sind für Privatpersonen irrelevant, beim Core i3 sowieso, weil der kein SMT hat.
Wir sprechen hier nicht über eine Lücke.
Bin da mir nicht sicher,aber denke, die i9xxx haben einige Fixes schon im Microcode.
Ich verstehe,was ihr beide sagt.Ich bin aber gerade mit Intel Politik nicht einverstanden.
Und am Ende ist es Fehlerhaftes Product.
-
Optimal nach all den Lücken sind die i3 auch nicht,weil du nicht weißt,wieviel Leistung das Fixieren gekostet hat.
Einige der Fixes kann man abschalten, diese Sicherheitslücken sind für Privatpersonen irrelevant, beim Core i3 sowieso, weil der kein SMT hat.
Wir sprechen hier nicht über eine Lücke.
Bin da mir nicht sicher,aber denke, die i9xxx haben einige Fixes schon im Microcode.
Ich verstehe,was ihr beide sagt.Ich bin aber gerade mit Intel Politik nicht einverstanden.
Und am Ende ist es Fehlerhaftes Product.
Nur weil es bei anderen Prozessoren-Herstellern noch nicht zu so einem Leak gekommen ist (by the way, es gibt auch bekannte Lücken bei anderen CPU-Herstellern) heißt es nicht dass es die nicht gibt denn alles wo es Software gibt gibt es auch Fehler und diese Fehler auszunutzen das "verursacht" diese Lücke -> Demnach ist alles was du verwendest was Software beinhaltet ein Fehlerhaftes Produkt.
-
Okay, das ist natürlich so ne Sache. Der Rechner denkt ja solang noch ungenutzte Leistung vorhanden ist nicht, dass er unbedingt boosten muss. Wäre halt ne All Core 5 GHz Übertaktung beim 9900k angebracht, leider beißt sich die Funktionsweise vom FM da ein bisschen damit, wie die modernen "Turbo Boost" Technologien funktionieren.
Also ist jetzt nur ne Vermutung, nen Beweis hab ich nicht, würde aber aus technischer Sicht Sinn ergeben.
Leider ist der 9900k nicht dafür konstruiert wurden um eine All Core 5 GHz Übertaktung durchzuführen, er wird dann nämlich extrem heiß trotz Wasserkühlung.
Aber der FM kann halt auch nicht die 16 Threads zeitgleich nutzen. Bei 8 ist Feierabend und der Rest der Kiste langweilt sich den ganzen Abend. Wobei man sagen muss der Wochendurchlauf beim 20er ist bedeutend schneller wie beim 19er. Beim 19er hab ich aber auch nie geschaut wieviel Threads dort zeitgleich verwendet wurden.
-
Und am Ende ist es Fehlerhaftes Product.
JEDE CPU hat Fehler, das ist bei der Komplexität des Themas nicht zu verhindern. Intel hat seine Core-Architektur bis zum letzten ausgereizt, damit haben sie hohe Leistung erzielt, gleichzeitig aber beim SMT das Tor für Angriffe weit aufgemacht. Dieses Tor kann in der Hardware nur durch eine neue Architektur geschlossen werden, alles andere sind nur kleine Pflaster, die man aufklebt.
Was ich an Intel in der Sache kritisiere ist, dass sie das trotz Wissens um die Lücken nicht selber und nicht viel eher bekannt gemacht und zumindest mit Software bekämpft haben.
Für Privatmenschen ist das ziemlich irrelevant, wäre ich aber ein Betreiber eines Datacenters, käme mir keine Intel CPU mehr ins Haus, auch weil die EPYC CPUs deutlich stärker sind.
-
Brumser:
Versuch das: Task Manager / Prozesse / Fm.exe u dem z.B. 6 Kerne zuordnen plus die höchste Priorität
-
Hallo Leute,
ich hab mal ne Frage zur MacBoook Performance!
Ich habe jetzt ein MacBook Pro mit i7 - 2,9Ghz Quad-Core
16GB Ram
und der Intel GraKa 630 mit 1536 GB
muss mir allerdings ein neues MacBook kaufen!
Was ist für die Performance da entscheidender/wichtiger?
ob i7 oder i9? die Taktfrequenz? oder anzahl der Kerne (4 oder 8)?
Hoffe das ich da im richtigen Thread bin ;)
LG aus Wien
-
Ganz ehrlich, für die 600€ die das 16 zoll i9 Gerät mehr kostet rate ich dir davon ab das zu holen esseidenn du benötigst z.b. die stärkere Grafikkarte etc.
-
Ganz ehrlich, für die 600€ die das 16 zoll i9 Gerät mehr kostet rate ich dir davon ab das zu holen esseidenn du benötigst z.b. die stärkere Grafikkarte etc.
Du meinst gegenüber dem i7? Das Problem ist ich brauch mehr Festplattenkapazität und da hilft keine xterne FP.
Bei i7 würde ich dann eventuell sogar Richtung 13“ MB oder Air gehen...
Daher war ja auch die Frage was mir wirklich weiterhilft bei der Perfomance damit ich gegenüber jetzt nen Fortschritt spüre ;)
-
Die Performance im FM oder allgemein?
Beides wird bei sehr potenten Prozessoren aber auf "Kühlung" hinauslaufen. Egal wie hoch das Ding theoretisch takten kann, wenn es zu hei´wird und deshalb runter taktet, sind die schönen Zahlen auf dem Papier nämlich egal.
-
Die Performance im FM oder allgemein?
Beides wird bei sehr potenten Prozessoren aber auf "Kühlung" hinauslaufen. Egal wie hoch das Ding theoretisch takten kann, wenn es zu hei´wird und deshalb runter taktet, sind die schönen Zahlen auf dem Papier nämlich egal.
Und falls es ein MacBook sein soll dann ist hier ein 16 Zoll genau das was du eher brauchst einfach genau wegen der Kühlung wie White schon erwähnte weil das komplett neue Design wesentlich zur besseren Kühlung beiträgt welches beim 13 Zoll nicht so der Fall ist.
Bzgl. des Speichers, da ists egal ob du das i7 oder i9 Model nimmst, beide gibts mit bis zu 8TB NVMe Speicher. (Was ich jetzt zwar nicht kaufen würde aber das sollte nur vor Augen führen dass beide mit den gleichen Speicher-Specs bestellbar sind. Ach ja und lieber direkt genug RAM rein, der ist aufgelötet, kann also nicht nachgerüstet werden)
Habl mal grad überprüft für dich. Also ich würde den i9 mit der AMD 5500 8GB und 1TB Speicher nehmen -> kostet das gleiche wie der i7 mit der 55008GB und 1TB Speicher aber du hast den i9.
Dann installier dir allerdings auch das Programm Macs Fan Control (das ist kostenfrei aus dem Internet zu bekommen) und dann überprüfst du wie heiß der Mac wird und passt entsprechend dann die Lüftersteuerung dazu an (während des FMs)
-
Die Performance im FM oder allgemein?
Beides wird bei sehr potenten Prozessoren aber auf "Kühlung" hinauslaufen. Egal wie hoch das Ding theoretisch takten kann, wenn es zu hei´wird und deshalb runter taktet, sind die schönen Zahlen auf dem Papier nämlich egal.
Und falls es ein MacBook sein soll dann ist hier ein 16 Zoll genau das was du eher brauchst einfach genau wegen der Kühlung wie White schon erwähnte weil das komplett neue Design wesentlich zur besseren Kühlung beiträgt welches beim 13 Zoll nicht so der Fall ist.
Bzgl. des Speichers, da ists egal ob du das i7 oder i9 Model nimmst, beide gibts mit bis zu 8TB NVMe Speicher. (Was ich jetzt zwar nicht kaufen würde aber das sollte nur vor Augen führen dass beide mit den gleichen Speicher-Specs bestellbar sind. Ach ja und lieber direkt genug RAM rein, der ist aufgelötet, kann also nicht nachgerüstet werden)
Habl mal grad überprüft für dich. Also ich würde den i9 mit der AMD 5500 8GB und 1TB Speicher nehmen -> kostet das gleiche wie der i7 mit der 55008GB und 1TB Speicher aber du hast den i9.
Dann installier dir allerdings auch das Programm Macs Fan Control (das ist kostenfrei aus dem Internet zu bekommen) und dann überprüfst du wie heiß der Mac wird und passt entsprechend dann die Lüftersteuerung dazu an (während des FMs)
Genau an den hätte ich eben gedacht, da er genau gleich kostet wie der i7 :)
DANKE!