Ich halte den Krieg zwar auch nicht für die einzig richtige Lösung. Aber um das Verhalten der Amerikaner besser zu verstehen, sollten wir die Situation im Irak und allgemein im arabischen Raum auch einmal aus amerikanischer Sicht betrachten. Sie wären es nämlich, die unter Terror-Anschlägen des Iraks mit chemischen, biologischen oder gar atomaren Waffen zu leiden hätten.
Europa wären in einem solchen Fall höchstens ein Nebenschauplatz. Wir aus unserer gesicherten Lage gut einen Angriff der USA als arrogant und machtgierig abtun.
Ich halte den Krieg zwar auch nicht für die einzig richtige Lösung. Aber um das Verhalten der Amerikaner besser zu verstehen, sollten wir die Situation im Irak und allgemein im arabischen Raum auch einmal aus amerikanischer Sicht betrachten. Sie wären es nämlich, die unter Terror-Anschlägen des Iraks mit chemischen, biologischen oder gar atomaren Waffen zu leiden hätten. Europa wären in einem solchen Fall höchstens ein Nebenschauplatz. Wir aus unserer gesicherten Lage gut einen Angriff der USA als arrogant und machtgierig abtun. Wie würden wir aber handeln, wenn wir im Fadenkreuz der Terroristen wären?
Und mit einem amerikanischen Angriff auf den Irak wird es in Zukunft keine terroristischen Angriffe auf USA & Co geben...? ::)
Deshalb: Es gibt bei diesem Krieg auch positive Seiten. Abgesehen davon: Es ist wahrscheinlich, dass sich die Armee schnell ergeben wird, und Widerstand aus der Bevölkerung ist kaum zu erwarten. Hoffen wir also auf einen schnellen Krieg und eine langfristig positivere Lösung zugunsten der Irakis.
So wie in Afghanistan?
Und die von Saddam ausgehende Gefahr ist im arabischen Raum mit Sicherheit die grösste.
Mann kann nur eines sagen;
Dieses Jahrhundert beginnt so wie das alte
(deshalb kann ich auch nicht verstehen, wie man für den Sieg der Irakis sein kann!!!),
Klar ist, Saddam ist ein Despot, ein Diktator der übelsten Sorte. Aber dass das irakische Volk nur darauf wartet, dass er entmachtet wird und eine "Demokratie" entsteht, glaube ich nun wirklich nicht...es ist ja nicht so, dass eine starke Opposition gegen die Dikatur ankämpfen würde und danach bereit ist, das Land zu stabilisieren und zu regieren.
Mich würde ja mal interessieren, wer von euch (also alle die, die gegen einen Irak Krieg sind) den Afghanistan Krieg für richtig hielten. Zumindest vor diesem Krieg gab es ja kaum Anti-Kriegs-Demos, also gehe ich mal davon aus, dass die meisten FÜR einen Krieg waren. Komisch nur, dass diese Leute gegen einen Irak-Krieg sind, hmmmmmm. Irgendwie verwundert mich sowas immer wieder.
Die Ausgangssituation ist die gleiche.
Im Afghanistan-Krieg ging es, richtig, gegen das Taliban-Regime was Terroristen unterstützt hat, es musste also weg.
Im Irak haben wir das selbe, nur dass dort keine Terroristen sind, sonder Waffen, also muss die Regierung auch weg. Und wenn sie eben nicht freiwillig geht, gibts Krieg.
danach kommt wohl Südkorea dran
Das wäre dann wirklich ein überraschender Angriff.....
naja...bei den Geographiekenntnissen der Amis... ;)
Und noch was zu den Inspektionen: Die sind absolut nicht ernst zu nehmen. Die Inspekteure wurde ja die ganze Zeit von Regierungs-Abgesandten überwacht. Und in einem Land wie dem Irak ist es bestimmt kein Problem, auch grössere Fabriken an Orten zu bauen, wo man sie nicht findet bzw. nicht sieht. Eines ist klar: wenn Saddam nicht wollte, dass die Fabriken zu sehen oder zu finden sind, dann haben sie die Inspekteure auch nicht gesehen bzw. gefunden.
Für die Kurden eine Chance auf einen Staat?
Die Ausgangssituation ist die gleiche.
Im Afghanistan-Krieg ging es, richtig, gegen das Taliban-Regime was Terroristen unterstützt hat, es musste also weg.
Im Irak haben wir das selbe, nur dass dort keine Terroristen sind, sonder Waffen, also muss die Regierung auch weg. Und wenn sie eben nicht freiwillig geht, gibts Krieg.
naja...bei den Geographiekenntnissen der Amis... ;)
Und noch was zu den Inspektionen: Die sind absolut nicht ernst zu nehmen. Die Inspekteure wurde ja die ganze Zeit von Regierungs-Abgesandten überwacht. Und in einem Land wie dem Irak ist es bestimmt kein Problem, auch grössere Fabriken an Orten zu bauen, wo man sie nicht findet bzw. nicht sieht. Eines ist klar: wenn Saddam nicht wollte, dass die Fabriken zu sehen oder zu finden sind, dann haben sie die Inspekteure auch nicht gesehen bzw. gefunden.
Mich würde ja mal interessieren, wer von euch (also alle die, die gegen einen Irak Krieg sind) den Afghanistan Krieg für richtig hielten. Zumindest vor diesem Krieg gab es ja kaum Anti-Kriegs-Demos, also gehe ich mal davon aus, dass die meisten FÜR einen Krieg waren. Komisch nur, dass diese Leute gegen einen Irak-Krieg sind, hmmmmmm. Irgendwie verwundert mich sowas immer wieder.
Recht hat er, der Gino ;D
BILD (http://internet.ls-la.net/pictures/images/Misc/CNN-map-of-Europe.gif)
Wusstet ihr eigentlich,dass Schröder ins Gefängnis kommen kann,wenn er die Amerikaner von Rammstein aus losfliegen lässt?
Er würde damit gegen die Verfassung verstoßen die besagt,dass jegliche Beteiligung,ob direkt oder indirekt,an einem Krieg,der gegen das Völkerrecht verstößt,verboten ist.
Und bevor jetzt die Frage kommt,warum der Krieg gegen das Völkerrecht verstößt: Der Krieg ist durch die Resolution 1441 nicht gerechtfertigt.Es hätte eine zweite Resolution gegen den Irak geben müssen.
Tja,so schnell kann man in der Scheisse sitzen,selbst wenn man gegen diesen Krieg ist.
Denn Schröder hat den Amerikanern die Benutzung des Stützpunktes Rammstein eigentlich schon genehmigt.
Hmm, nette Beitrag, gut bisschen zu hoch für mich, aber egal.
Hmm, nette Beitrag, gut bisschen zu hoch für mich, aber egal. Heute hat bei N24 ein Nahost-Experte gesagt, Saddam ist vom Mensch her der gleiche wie Hitler. Genau, genau, sag ich auch. Er sieht nicht nur so aus, vieles ist gleich. Diktatoren sind fast alle gleich, Saddam und Adolf hatten z.B. die meiste Erziehung von ihrer Mutter, Saddam war schon immer kriegsfanatisch (gut Bush auch)... Würden die USA nicht angreifen tut er es sowieso irgendwann. Und Saddam sieht sicher auch nicht aus Spaß so aus wie Adolf. Bush lebe hoch.
Das schlimme des ganzen ist die Basis der Argumentation seitens der Politik. Niemand versucht mehr sich differenziert mit Begriffen wie "Achse des Bösen", "Schurkenstaaten" oder "Kampf der Kulturen" etc. auseinanderzusetzen. Unsere zivilisierte Welt macht uns viel zu oft glauben, dass wir von mittelalterlichen Vorgehensweisen weit entfernt sind und wir in einem Zeitalter leben, welches auf alle Fragen der "Politik" eine humane Antwort zu finden weiß. Je länger ich jedoch den Prozeß dieser wirtschaftlichen "Stabilisierung" der Amerikaner betrachte, desto eher bin ich geneigt zu glauben, dass sich die Menschheit überhaupt nicht geändert hat.
Der ganze "Kampf gegen den Terror" ist nichts anderes als ein Kreuzzug gegen die Opfer unserer wirtschaftlichen Repressionspolitik. Er lenkt von den eigentlichen Problemen der "Globalisierung" (auch so ein Scheißwort mit dem immer schon eine pro-westliche Stereotypisierung einhergeht...) ab und beschäftigt uns "Zivilisierte" auf Nebenschauplätzen wie dem Problem Fundamentalismus. Es geht nicht um Fundamentalismus als Ursache unserer Probleme, sondern um ungleiche "Verteilung" von Ressourcen aus machtpolitischem Kalkül als eigentlichem Problem dieser Welt. Was daraus resultiert ist Unzufriedenheit und Aufbegehren der von der Ungleichverteilung betroffenen.
Den Irakern wird dieser Krieg gar nichts bringen ausser einer Marionettenregierung oder innenpolitischem Chaos. Den Amis sicherlich fette Konzessionen um an das Öl des Iraks zu kommen. Wir haben wieder einen stabilen Benzinpreis (Nette Nachricht heute: Die Börsenkurse schnellen nach oben...) und wahrscheinlich einen absehbaren neuen Kampfplatz in irgendeinem Land dieser Welt, von dem Bush bis jetzt wahrscheinlich noch gar nix gehört haben wird. Und so beginnt ein neuerlicher Prozess des Vergessen und Verdrängens der eigentlichen Probleme dieser Welt.
Hmm, nette Beitrag, gut bisschen zu hoch für mich, aber egal. Heute hat bei N24 ein Nahost-Experte gesagt, Saddam ist vom Mensch her der gleiche wie Hitler. Genau, genau, sag ich auch. Er sieht nicht nur so aus, vieles ist gleich. Diktatoren sind fast alle gleich, Saddam und Adolf hatten z.B. die meiste Erziehung von ihrer Mutter, Saddam war schon immer kriegsfanatisch (gut Bush auch)... Würden die USA nicht angreifen tut er es sowieso irgendwann. Und Saddam sieht sicher auch nicht aus Spaß so aus wie Adolf. Bush lebe hoch.
Und natürlich, man kann im Prinzip schon alle Probs mit Krieg lösen, nur man sollte es vorher mit "Reden" probieren, aber wenn das eben nicht hilft, kann man nur Waffen einsetzen, oder soll man zuschauen und sich freuen, wie Saddam seine Waffen einsetzt ?
Nein, ich bin kein ami, und auch kein Spion. Das in Afghanistan hat wohl was gebracht, die Leuten werden nicht mehr misshandelt, es geht denen doch allen besser. Und natürlich, man kann im Prinzip schon alle Probs mit Krieg lösen, nur man sollte es vorher mit "Reden" probieren, aber wenn das eben nicht hilft, kann man nur Waffen einsetzen, oder soll man zuschauen und sich freuen, wie Saddam seine Waffen einsetzt ?
Nein, ich bin kein ami, und auch kein Spion. Das in Afghanistan hat wohl was gebracht, die Leuten werden nicht mehr misshandelt, es geht denen doch allen besser. Und natürlich, man kann im Prinzip schon alle Probs mit Krieg lösen, nur man sollte es vorher mit "Reden" probieren, aber wenn das eben nicht hilft, kann man nur Waffen einsetzen, oder soll man zuschauen und sich freuen, wie Saddam seine Waffen einsetzt ?
@Angh und Interisti: Beto ist nicht eurer Meinung. Deswegen darf er trotzdem diese äussern.
Krieg schürt nur noch mehr Hass,der ohnehin schon groß genug ist.Und das wird auch seine Auswirkungen haben.Den Amerikanern wünsche ich das mittlerweile aber auch.
Ich habe ihm ja nicht befohlen seine Meinung nicht mehr kund zu tun, ich habe ihn darum gebeten.
Das darf ich doch?
Das schlimme des ganzen ist die Basis der Argumentation seitens der Politik. Niemand versucht mehr sich differenziert mit Begriffen wie "Achse des Bösen", "Schurkenstaaten" oder "Kampf der Kulturen" etc. auseinanderzusetzen. Unsere zivilisierte Welt macht uns viel zu oft glauben, dass wir von mittelalterlichen Vorgehensweisen weit entfernt sind und wir in einem Zeitalter leben, welches auf alle Fragen der "Politik" eine humane Antwort zu finden weiß. Je länger ich jedoch den Prozeß dieser wirtschaftlichen "Stabilisierung" der Amerikaner betrachte, desto eher bin ich geneigt zu glauben, dass sich die Menschheit überhaupt nicht geändert hat.
Der ganze "Kampf gegen den Terror" ist nichts anderes als ein Kreuzzug gegen die Opfer unserer wirtschaftlichen Repressionspolitik. Er lenkt von den eigentlichen Problemen der "Globalisierung" (auch so ein Scheißwort mit dem immer schon eine pro-westliche Stereotypisierung einhergeht...) ab und beschäftigt uns "Zivilisierte" auf Nebenschauplätzen wie dem Problem Fundamentalismus. Es geht nicht um Fundamentalismus als Ursache unserer Probleme, sondern um ungleiche "Verteilung" von Ressourcen aus machtpolitischem Kalkül als eigentlichem Problem dieser Welt. Was daraus resultiert ist Unzufriedenheit und Aufbegehren der von der Ungleichverteilung betroffenen.
Den Irakern wird dieser Krieg gar nichts bringen ausser einer Marionettenregierung oder innenpolitischem Chaos. Den Amis sicherlich fette Konzessionen um an das Öl des Iraks zu kommen. Wir haben wieder einen stabilen Benzinpreis (Nette Nachricht heute: Die Börsenkurse schnellen nach oben...) und wahrscheinlich einen absehbaren neuen Kampfplatz in irgendeinem Land dieser Welt, von dem Bush bis jetzt wahrscheinlich noch gar nix gehört haben wird. Und so beginnt ein neuerlicher Prozess des Vergessen und Verdrängens der eigentlichen Probleme dieser Welt.
Diktatoren sind fast alle gleich, Saddam und Adolf hatten z.B. die meiste Erziehung von ihrer Mutter....
Und Saddam sieht sicher auch nicht aus Spaß so aus wie Adolf.
Ich hab zu meiner Meinung ein Bild hinzugefügt, das ist ein Fortschritt.
Ehrlich gesagt bin ich mal gespannt, wie das der nächste amerik. Präsident wieder geraderücken will. Ich glaube nämlich fest daran, das der nächste Präsident der USA nicht George W. Bush heißen wird. Ich denke da nicht nur an die Ignoranz der USA im UN-Sicherheitsrat, sondern auch an den Vertrag von Kyoto (CO2-Abgase), an die Teilnahme am internationalen Gerichtshof in Den Haag usw. Ist nämlich inzwischen viel Porzellan kaputt gegangen. ::)
warum sollte der was geraderuecken wollen? laeuft doch alles prima fuer die USA. die amis machen was sie wollen und keiner sagt was. und wenn jemand was sagt oder demonstriert behauptet man einfach das gegenteil und fertig. lauft doch astrein, besser gehts doch gar nicht. is ja auch nicht das porzellan der amis was laufende meter zu bruch geht. problem ist das keiner sein kaputtes porzellan reklamiert.
- Wofür gibt es die UN, wenn ein Möchtegern-Cowboy tun und lassen kann was er will?
- Wer schützt uns hier in Europa vor diesem Möchtegern-Cowboy und seinen Schergen?
- Der Nordirak ist eine grössere Bedrohung als der Irak. Warum versucht er es nicht mal dort? Richtig, weil er dort so den Hintern versohlt bekommen würde, dass alles zu spät ist.
- Warum haben die Amis damals im Golfkrieg nicht noch den letzten Schritt gewagt, Saddam abzusetzen?
- Wo sind die ganzen Beweise, dass Saddam diese Massenvernichtungswaffen produziert bzw. besitzt? Denn so einfach kann man das Zeug auch nicht herstellen, dass es über Satelliten-Bilder überhaupt nicht zu sehen wäre.
- Bist Du im Afghanistan gewesen, um Dir ein Bild über die Lage dort zu machen?
@Angh und Interisti: Beto ist nicht eurer Meinung. Deswegen darf er trotzdem diese äussern.
1.Und wieso ist das für dich ne Spaßorganisation?
2.Was hat Bush mit Schröders Politik zu tun?
3.Frag mal die Türken,die werden dir das sicher bestätigen ::)
5.Wenn es genug Beweise dafür gebe,wäre die UN wohl anders damit umgegangen.
6.Dann kannst du auch nicht wissen,wie es dort zugeht.
Das sieht auf den ersten Blick in der Tat so aus, jedoch ist das meines Erachtens sehr kurzsichtig. Für engstirnige, äußerst konservative Präsidenten mag deine Ansicht zutreffen, jedoch wenn man in der Welt nicht nur eine Weltmachtstellung aufgrund von militärischer Stärke haben will, sollte man auch außenpolitisch einen liberaleren Kurs führen. Durch die Einbindung der Weltgemeinschaft in die Entscheidungsfindung, bereitet man den Boden für eine gute wirtschaftliche Situation im eigenem Lande und in der Welt. Das Vertrauen wird gesteigert und man entzieht Terroristen den Nährboden.
.Den Amerikanern wünsche ich das mittlerweile aber auch.
Was muss passieren,damit die einsehen,das Krieg keine Lösung ist?
::)
Meiner einer hat ihm die Fähigkeit hier weiterzu diskutieren abgesprochen. Seine Haltung also kritisiert.
Ich hab ihn nicht verboten weiter zu reden.
Also wo ist das Problem ?
Es gibt kein Problem. Es sollten nur keine Missverständnisse auftreten.
1. Die UN bringt doch nichts. Ein Alleingang geht sowieso,a lso warum die UN ?
umso besser !
Wir müssen ja nicht alle Meinungen teilen, nur verbieten darf man keine :)
1. Die UN bringt doch nichts. Ein Alleingang geht sowieso,a lso warum die UN ?
2. Schröder macht scheiße, das wirkt sich alles auf uns aus.
5. Es gibt genug Beweise, es sind nur zu viele ignorante Idioten in der UN.
1.Was soll die UN denn auch machen?Wenn die USA sich zu einem Alleingang entscheidet,kann die UN auch nichts mehr machen.Oder soll sie gegen die USA Krieg führen?
2.Ich hatte dich gefragt,was Bush damit zu tun hat.Soll der jetzt entscheiden,ob die Entscheidungen seitens Schröder richtig oder falsch sind?Vielleicht darf er sich ja dann in jedem Land einmischen.Wieso machen wir ihn nicht gleich zum König der Welt ::)
3.Toll,wie gut du da bescheid weißt.Hast nen Verwandten in der UN?
Der einzige Ignorant ist die USA.Die ignorieren alles und jeden und halten sich selber für das einzigste Wahre auf der Welt...
@alle: Dass hier den Amis oder sonst jemanden der Tod gewünscht wird, ist wohl nicht Euer Ernst, oder? :o Denn sonst sperr ich hier ganz schnell zu. >:(
1. Wenn du UN da nichts entscheiden kann, braucht sie auch keiner.
2. gute Idee.
3. Ich hab zufällig Augen.
Sollte es Anschläge in den USA geben ist das sicher bedauerlich für die Bevölkerung. Wenn es die Ami's aber endlich zur Einsicht bringt dann könnt ich damit prima leben.
Auf Anschläge gibts nur eine Reaktion. Krieg. Das musst du mit der Zeit auch mal wissen.
1. Die UN bringt doch nichts. Ein Alleingang geht sowieso,a lso warum die UN ?
Auf Anschläge gibts nur eine Reaktion. Krieg. Das musst du mit der Zeit auch mal wissen.
also was du hier teilweise ablaesst, ist wirklich nur saudumm. tschuldige.
Mal sehen, wie sich die irakischen Soldaten verhalten. Die ersten sollen sich ja bereits ergeben haben.
Dann sind also 16% der deutschen Saudumm. Meiner Meinung nach sind eure Comments teilweise auch dumm, sogar lustig...
Propaganda ist schon was schönes...
Jetzt mal beiseitegelassen ob's stimmt oder nicht - mit solchen Nachrichten kann man den eigenen Mannen natürlich noch etwas zusätzliches Selbstbewußtsein einflößen. Die eigenen Erfolge möglichst entscheidend darstellen, die des Gegners verschweigen oder zumindest abschwächen. So läuft es in den USA, und so läuft es im Irak. Was an Informationen offiziell an die Bevölkerung geht, wird genauestens abgewogen. Wir sind die besten, die anderen haben keine Chance...in Kriegszeiten würde ich auf solche Meldungen nicht all zu viel geben.
zur UN:
Man muss nun endlich mal Brüche gegen das Völkerrecht verurteilen.
Auch wenn es gegen die feinen Amerikaner und nicht nur gegen Völker "zweiter Klasse", aus Sicht der UN beherrschenden Westlichen Nationen geht.
Dann sind also 16% der deutschen Saudumm. Meiner Meinung nach sind eure Comments teilweise auch dumm, sogar lustig...
Dann sind also 16% der deutschen Saudumm. Meiner Meinung nach sind eure Comments teilweise auch dumm, sogar lustig...
Bush hat ja gesagt wer Ölfelder anzündet ist ein Kriegsverbrecher. Wo hat er denn das schon wieder her? Ist das die neue LEX AMERICANA?
Bei der Stadt "Basra" stoßen die Amis und die Briten angeblich auf heftigen Wiederstand.
Abgesehen mal davon, das sich sicherlich Teile der Armee ergeben werden, aber es gibt sicher einige Truppenteile die bis zum bitteren Ende kämpfen werden.
Besonders die 100.000 Männer und Frauen der Garde. Dazu noch Milizverbände.
Jetzt mal zu Bush
Ich sags mal ehrlich. Dieser Typ ist ein Wahnsinniger. Seht euch den Typen doch mal bei seinen TV-Auftritten an
Dann sind also 16% der deutschen Saudumm. Meiner Meinung nach sind eure Comments teilweise auch dumm, sogar lustig...
Jetzt mal zu Bush
Ich sags mal ehrlich. Dieser Typ ist ein Wahnsinniger. Seht euch den Typen doch mal bei seinen TV-Auftritten an. Der sieht aus wie ein Psycho.
Und sowas ist Präsident der Militärisch stärksten Nation der Welt ::)
Der war ja mal Alkoholiker. Außerdem ist er ja auch sowas wie ein religiöser Fanatiker.
In fast jeder seiner Reden kommen diese Wörter vor; Gut gegen Böse, Kreuzzug, Gott schütze Amerika usw.....
Seine Reden sind nicht anders als die von Saddam.
Bush hatte nicht bemerkt,
daß eine Fernsehkamera noch lief.
Ich fühle mich grossartig!
Das ist mir auch klar, aber der Irak hat doch nicht wirklich etwas dagegen getan, Saddam hat sein Volk doch immer nur zum Krieg aufgerufen, d.h. für mich der wollte ihn auch. Und die Soldaten dort hätten sich ja auch ergeben können bzw. hätten überlaufen können, und wenn sie das nicht tun, sind sie selbst schuld
So wenig gern ich ihn auch verteidige, aber zum Krieg aufgerufen hat diesmal Bush, Hussein hat zur Verteidigung aufgerufen.
Ich finde DIESEN Krieg gerechtfertig und die bisherigen Ergebnisse sind auch sehr gut.
Und diskutiere dann auf einem Niveau weiter wie man es sogar von einem 15 jährigen wie dir erwarten kann !
Und ob es nun 10 Tote sind oder Millionen Tote,beides schlimm.Oder bist du der Meinung,dass es erst bei Millionen Toten schlimm ist?
Ähem, Interisti, bitte keine Diskriminierungen auf Grund des Alters.
Tut mir leid, aber seid heute reagiere ich darauf etwas gereizt.
Vielleicht sollte Deutschland lieber aus der EU austreten, wenn es bald nur noch Idioten und Speichellecker wie England, Spanien, Polen .... in der EU gibt....
Diese ganze ach so hoch gelobte EU ist für den A.......
Jetzt kommen auch noch diese "Ostblock Staaten" zur EU. Das wird echt klasse >:(
Lauter Länder die WIR :o finanzieren werden. Aber die tragen natürlich nichts bei, aber stellen hunderte von Forderungen.
Das ist auch ganz genau meine Meinung zu EU.
RE: Stupid Bastards !!!
Thank you for emailing President Bush. Your ideas and comments are very
important to him.
For up-to-date information about the President and his policies, please check
the White House web site at www.whitehouse.gov.
Unfortunately, because of the large volume of email received, the President
cannot personally respond to each message. However, the White House staff
considers and reports citizen ideas and concerns.
Again, thank you for your email. Your interest in the work of President Bush
and his administration is appreciated.
Sincerely,
The White House Office of E-Correspondence
_________________________
Please Note:
If the subject of your email was a request for a Presidential greeting, please
note that all greeting requests must be submitted in writing to the following
address:
The White House
Attn: Greetings Office
Room 39
Washington, D.C. 20502-0039
Please review the guidelines carefully before mailing your request to the White
House. The guidelines are accessible at:
http://www.whitehouse.gov/greeting/
und das ist auch ganz genau die meinung der amerikaner zur EU. bloss kein starkes europa, sonst koennen die ja eines tages nicht mehr machen was sie wollen. ::)
und das ist auch ganz genau die meinung der amerikaner zur EU. bloss kein starkes europa, sonst koennen die ja eines tages nicht mehr machen was sie wollen. ::)
Und 3 mal dürfen wir raten wer die Wanzen in der Eu zu verantworten hat.
Man könnte sich zwar auch den Mossad drunter vorstellen aber es war mit Sicherheit die CIA !
Prinzipiell hast du natürlich recht, aber es hört sich jetzt vielleicht blöd an, aber: "Pudel du lebst in einem anderen Land" Wenn sich Deutschland über was aufregt schenkt die EU dem Gehör. Die EU würde sich nie trauen Sanktionen gegen Deutschland einzuführen weil das Volk demokratisch gewählt hat. Oder Deutschland zu ignorieren wenn es Transitprobleme geben würde. Genau dass passiert hierzulande aber, tausende Transit LKW runieren unsere Strassen und der EU geht das am A... vorbei. :(
Dass einzige was man gegen die Übermacht der Amerikaner in Zukunft tun kann, ist entweder selber in Europa aufzurüsten oder auf das wiedererstarken der Russen zu warten. Und letzteres würde aber vermutlich zulange dauern.
Nun wird ermittelt, wer die Wanzen installierte, wie EU-Sprecher Dominique-George Marro mitteilte. Die französische Zeitung "Le Figaro" schrieb, die belgische Polizei habe rasch ermittelt, wer die Mikrofone angebracht habe: "Es sind Amerikaner".
Quelle N-TV.de
Dass einzige was man gegen die Übermacht der Amerikaner in Zukunft tun kann, ist entweder selber in Europa aufzurüsten oder auf das wiedererstarken der Russen zu warten.
Aufrüsten, aufrüsten, aufrüsten, schlafender Riese Rußland - ich weiß nicht, daß ist doch gerade das, wo man von wegwollte. Abrüstung aller Nationen. Wo mehr Waffen sind, wächst auch die Bereitschaft diese einzusetzen.
Aufrüsten, aufrüsten, aufrüsten, schlafender Riese Rußland - ich weiß nicht, daß ist doch gerade das, wo man von wegwollte. Abrüstung aller Nationen. Wo mehr Waffen sind, wächst auch die Bereitschaft diese einzusetzen.
Wenn ich mir ansehe, was die umweltpolitisch alles so anstellen. Das Land ist verseucht, in jeder Beziehung, und unregierbar.
Jeder hat heute sicherlich die Bilder der Jagd auf vermeintlich abgeschossene Piloten in Bagdad gesehen. Was ich da sah, war erschreckend. Was wäre den Piloten wohl widerfahren, wenn man sie gefangen hätte? Lynchjustiz? Kopfschuß? So sah das zumindest für mich aus. Dann später die Bilder im irakischen Fernsehen von den 5 amerikanischen Gefangenen. Dies ist gegen die Genfer Konventionen. Keine Aufnahmen von Kriegsgefangenen in erniedrigenden Szenen. Und etwa sechs (offenbar) exekutierter Soldaten. Ist das nicht Beweis genug, mit was für eine Art Diktator wir es zu tun haben? >:(
Wir wissen das Saddam Hoessein Massenvernichtungswaffen bereits früher eingesetzt hat. Die Länder um ihn herum wissen das auch. Um sich zu verteidigen werden auch diese Länder versuchen, diese Waffen zu besitzen. Außerdiem wird Saddam nicht davor zurückschrecken, diese Waffen an andere zu verkaufen. Zum Beispiel an Terroristen, die wiederum nicht davor zurückschrecken werden, diese Waffen einzusetzen. Somit wird in ein paar Jahren die Gefahr bestehen, das sich die Anzahl Länder verdoppelt hat, die in den Besitz von Massenvernichtungswaffen kommen will. Man kann natürlich sagen das dieser Prozess nicht zu stoppen ist. Aber die Amerikaner glauben das man es auf jeden Fall versuchen muß.
rumsfallara, wenn da mal nicht einer auf die kriegspropaganda der amis reingefallen ist.
Ist das so das einzige Argument was dir so einfällt? Kannst Du dich noch an die Bilder von 1988 erinnern. Von einer ganzen Stadt, die mit Giftgas ausgerottet wurde?
Oder 1991, nachdem die Amis sich aus dem Südirak zurückgezogen haben? Die Schiiten dort, wurden von Saddam ermordet, wegen ihrer Kooperation mit den Amerikanern.
Du kannst es drehen wie du willst, wenn ich zwischen den Übeln Busch und Saddam wählen muß, dann nehme ich doch lieber Bush.
ich nehme im moment lieber saddam, der fuehrt naemlich keinen krieg.
Ich glaube ich werde hier nicht richtig verstanden, oder ihr lest meine Beiträge zu selektiv. Ich sagte doch ich bin gegen diesen Krieg. Nun ist er aber da!!! Dann habe ich eine Seite gewählt. Die Seite derer, die meiner Meinung nach meine Interessen (sprich Demokratie und Freiheit) doch besser vertreten als die Iraker.
Dieses Hin und Her von: Die haben aber auch das getan und das unterlassen, geht mir so auf den Geist. Ich denke nicht das die Amerikaner ihre Kriegsgefangenen misshandeln. Die Aufnahmen von Gefangenen Irakern sind doch völlig konträr zu denen der Iraker. Wo bitte ist der Vergleich? Hast du schon einen toten Iraker im Kriegsgefangenenlager der Amis gesehen?
Ich denke mit dieser Äußerung disqualifizierst Du Dich selbst für eine weitere Diskussion.
Die Seite derer, die meiner Meinung nach meine Interessen (sprich Demokratie und Freiheit) doch besser vertreten als die Iraker.
Wenn es dir auf den Geist geht,dann komm nicht mit solchen Argumenten.Und du denkst,dass sie die Iraker nicht misshandeln.Aber weißt du es?
Und nein,ich habe noch keinen toten Iraker gesehen.Aber meinst du,sowas würden die Amerikaner zeigen?Gewiss nicht...
mal ganz dumm gefragt.....was haben deine interessen im irak verloren?
Was ist denn das wieder für eine Aussage? Komm nicht mit solchen Argumenten? Welche Argumente hättest du denn gerne? Welche die dir passen? Komm sei doch nicht so engstirnig. Das ist doch das tolle in einer Demokratie, da hat jeder seine Meinung und seine Argumente. Im übrigen sagte ich bereits, ich bin auch gegen gewaltsame Lösungen. Ich bin jedoch realistisch genug, um nun im jetztigen Falle zu sagen. Ich wähle eine Seite! Ich wähle die Seite des Westens, die Iraker sind mir zu totalitär.
Im übrigen denke ich wirklich, das die Amis ihre Gefangenen gut behandeln. Mein Großvater hats mir erzählt. ;D
Ich glaube ich werde hier nicht richtig verstanden, oder ihr lest meine Beiträge zu selektiv. Ich sagte doch ich bin gegen diesen Krieg. Nun ist er aber da!!! Dann habe ich eine Seite gewählt. Die Seite derer, die meiner Meinung nach meine Interessen (sprich Demokratie und Freiheit) doch besser vertreten als die Iraker.
Meine Interessen liegen nicht im Irak, sondern in der Region. Eine stabile Region ist doch in jedermanns Interesse. In deinem etwa nicht?
Ich habe außerdem das Gefühl, als wird man hier in eine bestimmte Ecke gedrängt, wenn man eine differenziertere Meinung hat als andere. Schade.
In diesem Krieg gehts den Amis weder um Demokratie noch um Freihei, es geht um den eigenen Profit, um einem Wort zu sagen
Öl. Hätten die Irakis nicht so große Ölreserven würden der Saddam den Amis am A.... vorbeigehen.
Wie ich bereits erwähnte, spielt Öl sicherlich auch eine wichtige Rolle. Aber das ist mir zu einfach. Es gibt mehr Gründe.
Ja,z.B. Macht.Die wollen mehr Einfluss im Nahen Osten haben...
Achso: Mit was tankst Du Dein Auto? Und wieviel kostet das?
......und unser eigenes Bild formen. Und jede Nachricht mit Argwohn betrachten.
naja, so hatte sich das vorhin aber nicht angehoert. ;) aber ich will nicht weiter rumstaenkern. :)
Aber es kann doch nicht sein dass George W. Bush, über alle Gesetze hinwegsetzt und einen Krieg beginnt auch wenn er (was ich zwar nicht glaube) nur das irakische Volk befreien will. Schließlich hat sich doch auch die größte und einzige Weltmacht an Gesetze zu halten. Denn gerade die amerikanische Regierung sollte doch ein Vorbild sein. Warum sollte sich jetzt noch irgendeine Nation an UN Richtlinien halten, nachdem diese sehr wichtige Organisation so einfach übergangen werden kann
Ich glaube immer noch dass sich die Amerikaner primär die Ölreserven sichern wollen, und nur sekundär gegen das Regim kämpft obwohl dies ja Hand in Hand verläuft und schön als Kriegsgrund fürs eigene Volk passt.
Warum sollte das Argument Öl abgedroschen sein? Die Ölindustrie ist eine Multimilliarden US Dollar Industrie, und keine Nation braucht auch nur ansatzweise soviel ÖL wie die USA.
Schließlich hat sich doch auch die größte und einzige Weltmacht an Gesetze zu halten. Denn gerade die amerikanische Regierung sollte doch ein Vorbild sein. Warum sollte sich jetzt noch irgendeine Nation an UN Richtlinien halten, nachdem diese sehr wichtige Organisation so einfach übergangen werden kann
Denn wenn die Amerikaner weiter so ihre Interessen durchsetzen,sind vielleicht irgendwann wir Europäer dran...
@midi70:
Warum sollte das Argument Öl abgedroschen sein? Die Ölindustrie ist eine Multimilliarden US Dollar Industrie, und keine Nation braucht auch nur ansatzweise soviel ÖL wie die USA.
Der hat uns viel über die großen Reiche der Geschichte erzählt.
z.B. Römer, Etrusker, Griechen, Perser aber auch über die Großmächte der Neuzeit.
Jedenfalls eines hat er immer gesagt, und das stimmt auch.
Der Höhepunkt ihrer Macht, war gleichzeitig der Anfang ihres Unterganges.
Damit hatter er recht, kann man ja in den Geschichtsbüchern nachlesen. Die USA werden da keine Ausnahme sein.
. Da fragen wir lieber irgendwelche dummen Geschichtsheinis(Nahost-Experten und so), die uns erzählen, was wir hören wollen.
Kannst Du dich noch an die Bilder von 1988 erinnern. Von einer ganzen Stadt, die mit Giftgas ausgerottet wurde?
ja kann ich. ich kann mich auch dran erinnern, das saddam im prinzip die drecksarbeit fuer die amis gemacht hat, denn irak und amerika waren verbuendete in diesem krieg gegen den iran.
Heißt nicht, daß die alle blöd sind, aber man muß nicht besonders intelligent sein, um Nahost-Experte zu sein.
Weil es noch andere länder gibt, die viel Krieg zu demokratisieren wären, in denen es auch Öl gibt.
Außerdem geht es mir auf den Sack, daß hier nur Leute ihren Senf dazugebeb, die vom Irak-Konflikt keine Ahnung haben.
Da frag ich mich doch, der wievielte Golf-Krieg das ist und welcher Präsident nach dem 91er golf Krieg als erstes es wieder mit militärischen mitteln versucht hat. Und ich frage mich was die sogenannte friedliche Lösung sein soll? Was ist denn zwischen 91 und 98 im Irak passier ???
.
Ich denke nicht das die Amerikaner ihre Kriegsgefangenen misshandeln.
Meine Interessen liegen nicht im Irak, sondern in der Region. Eine stabile Region ist doch in jedermanns Interesse. In deinem etwa nicht?
Ein Geschwader von "Apache"-Kampfhubschraubern stieß bei einem Angriff auf die Republikanische Garde, der Elitetruppe Saddam Husseins, auf heftigen Widerstand. Ein CNN-Reporter beschrieb die irakische Abwehr als "Feuerwand". Die Piloten der 11. Kampfhubschrauber-Regiment der US-Armee hätten nach dem dreistündigen Feuergefecht, das rund 100 Kilometer südlich von Bagdad stattgefunden habe, "verwirrt und benommen" die Schäden an ihren Flugzeugen begutachtet.
Saddam Husseins Taktik gehe bisher auf, den alliierten Truppen das flache Land zu überlassen. Doch um etwas zu erreichen, müssten die Angreifer in die Städte kommen, sagte Achmed. Die Entschlossenheit der Iraker werde die Angreifer dort überraschen. "Wenn sie Bagdad nehmen wollen, werden sie diesen Preis zahlen müssen."
Heißt nicht, daß die alle blöd sind, aber man muß nicht besonders intelligent sein, um Nahost-Experte zu sein.
Aber er hat sicher keine großen Anlagen mehr um das Zeug zu produzieren, gescweige denn überhaupt die Trägerraketen dafür.
Die Luftaufklärung kann aus Kilometern Höhe Nummernschilder erkennen.
Sowas hätte man wohl längst gefunden
Aber letztlich wurde Kuwait auch nur so nachdrücklich wegen dem Öl befreit. Wer weiß ob die UNO oder NATO wirklich was unternommen hätte, wenn Kuwait ein unwichtiges kleines Land wäre von dem man nicht mal weiß wo es liegt.
Hacker knacken NSA-Computer
Wahrscheinlich politisch motivierten Hackern ist ein sportlicher kleiner Punktsieg gegen Amerikas Geheimdienst NSA gelungen: Sie knackten den Presseserver der Behörde. In der Nacht zu Donnerstag gelang es muslimischen Hackern, die Inhalte von rund 400 US-Websites durch politische Slogans zu ersetzen.
Die Presseabteilung der mächtigen National Security Agency NSA nennt sich "Public Affairs Office" - Nomen est Omen. Einige "Affairs" des Büros sind nun wahrhaft öffentlich, nachdem es Hackern unbestätigten Berichten zufolge gelungen ist, dort in einen Server einzubrechen. Die Hacker wollten mit ihrer Aktion augenscheinlich gegen den von Präsident George W. Bush befohlenen Irak-Krieg protestieren.
Bisher hat die NSA den angeblichen Hack weder kommentiert, noch dementiert, doch Sicherheitsexperten halten die von der Gruppe vorgelegten Beweise für stichhaltig.
In Dateianhängen in einer E-Mail an die renomierte IT-Sicherheitsseite Security Focus fanden sich unter anderem biografische Angaben zu einigen NSA-Mitarbeitern, private, aber wohl nicht als geheim eingestufte E-Mail-Kopien, Schriftverkehr zwischen der NSA und Vertretern von CNN und "Forbes" und ein internes Telefonnummernverzeichnis.
Der auf die amerikanischen Geheimdienste spezialisierte Journalist James Bamford wird mit der Aussage zitiert, dass das vorgelgte Material die nationale Sicherheit wohl nicht gefährde.
Plakatkampagne "Information Security": Die NSA berät die amerikanische Wirtschaft und Politik in Sachen IT-Sicherheit
Den Hackern, die ihre E-Mail auch an einen Verteiler von rund 500 Armeeangehörigen verteilten, kam es wahrscheinlich darauf an, ein Zeichen zu setzen: Was sie einsammelten und vorlegten, kann als "Proof of Ability" gewertet werden.
Aber wie schon gesagt, daß ist der unterschied, wer über dieses thema redet!!!
Stimmt auch wieder ;D
Aber jetzt ist die Lage ja eine ganz andere.
Massenvernichtungswaffen haben die Amis ja immer noch nicht gefunden.
Bin gespannt wie sie diesen Krieg rechtfertigen wenn sie wirklich nichts finden.
Aber ich wette ein paar CIA Jungs werden schon ein paar "Beweise" in den Irak bringen.
@midi70:
Aber es kann doch nicht sein dass George W. Bush, über alle Gesetze hinwegsetzt und einen Krieg beginnt auch wenn er (was ich zwar nicht glaube) nur das irakische Volk befreien will. Schließlich hat sich doch auch die größte und einzige Weltmacht an Gesetze zu halten. Denn gerade die amerikanische Regierung sollte doch ein Vorbild sein. Warum sollte sich jetzt noch irgendeine Nation an UN Richtlinien halten, nachdem diese sehr wichtige Organisation so einfach übergangen werden kann
Danke, für deine fundierten Aussagen!
Was ist den zwischen 91 und 98 im Irak passiert?? Was ist es?? Warum haben die Leute hier vom Thema ´Irak´ keine Ahnung?
PS.: Wer bist du??
Hmm ??? ::)
Verläuft überhaupt nicht so, wie sich das wohl alle vorgestellt haben.
Also mit dieser Aussage wäre ich vorsichtig.
Scholl Latour ist sicher ein ganz intelligenter Mensch.
Er kann Arabisch und kennt sich da unten in jedem Land aus.
Es reicht nicht die Geschichte der Araber zu kennen.
mann muss gang genau wissen wie sie denken und warum sie so denken, und das ist sicher bei der Vielzahl an unterschiedlichen Kulturen daunten nicht besonders leicht.
Die USA beantworten sich im gegensatz zu leuten wie Scholl Latour diese Frage immer so einfach wie möglich. Das Ergebniss lässt immer noch auf sich warten...
. Denn die Bodentruppen sind das einzige in dem die Amis fast allen Ländern auf dieser welt unterlegen sind. siehe somalia, vietnam oder afghanistan. .
Zu den Bildern der "treibjagd" gester in Bagdad !
Die Nächte davor lebt man in Angst vor solche Piloten und man hat auch shcon Opfer zu betrauern.
Nun bekommt man endlich mal die Persofinizierung dieses Leides "in die Hand".
Ich glaube wir würden in einer solchen Situation alle unseren Hass an diesen Piloten ausüben !
Erkenne ich da einen kleinen Genuesen, der einst auszog, um die Welt davon zu überzeugen, dass die Erde keine Scheibe ist???
Cheffre, du gehst mir auf den Sack!!! Ich weiß daß du nix in der Birne hast.
Ich finde schon, daß es ein Unterschied ist, ob im Fernsehen ein Nahostexperte mir etwas üner chemische oder biologische waffen erzählen will oder ob das ein Chemiker, physiker oder biologe ist.
aber das ist ja sowieso das problem der geisteswissenschaftler!!
Hallo ?
Man stellt B und C Waffen mal nciht ebenso in Nachbars Hobby Labor her.
Dazu braucht es shcon ein gewisses Know How und die Technik.
Du bist doch nciht wirklichd er Meinung das der Irak sowas vor hunderten Insppektoren verheimlichen kann.
Und dann ncoh die Aufklärungsflüge, CIA Berichte und Satelliten Infos's.
Das geht beim besten Willen nicht.
Kleine Mengen sind sicher machbar aber nicht solche Mengen wie uns von den USA immer wieder verklickert werden will.
Und du hast recht man merkt wer über dieses Thema redet.
Leute die nur CNN und NTV glauben schneken wie du und Beto.
und Leute die sich umfassend informieren auch außerhalb so bequemen Medien wie Fernsehen wo man sich stundenlang von Propaganda zurasseln kann ohne auch einmal darüber nachzudenken was und warum das dort gesagt wird.
Das merkt man danns chon deutlich.
Midi Meinung teile ich auch zu großen teilen nicht.
Aber er ist wenisgtesn ind er Lage seinen Standpunkt zu erklären und sieht die Sache differenzierter.
Meinungen gegen die im Forum am weitesten verbreitete Anti Kriegs Stimmung sind sicher von allen erwünscht.
Aber bitte nur mit dem nötigen Wissen darüber !
Erkenne ich da einen kleinen Genuesen, der einst auszog, um die Welt davon zu überzeugen, dass die Erde keine Scheibe ist???
Ja, du superexperte!!!
Du scheinst dich ja mit b + C - Waffen wunderbar auszukennen. Natürlich brauch man keine riesigen Labore.
Hat man doch gesehen und weiß jeder chemiker.
Und gerade du sabbelst doch nur das nach, was du im fernsehen siehst oder in der zeitung liest. das ist ja das problem, der meisten weltverbesserer. vom rumquatschen tut sich nichts.
Außerdem, habe ich nie gesagt, daß ich für den krieg oder gegen die antikriegsstimmung bin. mir gehen nur die argumente auf den sack. du weißt doch noch nicht einmal der wievielte golfkrieg das ist?
Sag mal Howie hast du nicht auf Seite 8 irgendwas von Logik gefaselt ???
Wieso bitte versuchen die USA wochenlang eine neue Resolution durchzubringen.
Versprechen Milliarde Subventionen für Länder die dsfür sprechen usw..
wenn sie doch die Rechtfertigung schon haben ?
Wo ist da die Logik ?
Cheffre und HowieHower reißt euch zusammen!! >:(
Ohne Worte Botschafter des Dilletantismus.
Bevor ich mich hier auf dein Niveau hinabgeben und aggressiv werde ignoeriere ich einfach dein nichtswissendes gesabbel !
Mußt dir dabei nichts denken Beto. Der Interesti kommt doch aus der Schweiz, oder? Die haben sich doch sowieso immer aus der Weltpolitik herausgehalten. Aber wollen hier großartig mitreden. Da frag ich mich doch, wieso die Frauen in der Schweiz erst ab 1989 wählen dürfen? vielleicht sollte er sich mal um sein eigenes Land gedanken machen.
Mich würde ja mal interessieren, wer von euch (also alle die, die gegen einen Irak Krieg sind) den Afghanistan Krieg für richtig hielten. Zumindest vor diesem Krieg gab es ja kaum Anti-Kriegs-Demos, also gehe ich mal davon aus, dass die meisten FÜR einen Krieg waren. Komisch nur, dass diese Leute gegen einen Irak-Krieg sind, hmmmmmm. Irgendwie verwundert mich sowas immer wieder.
Naja, oder sagen wir mal lieber den Tschetschenien-Krieg. Wieso regt sich keiner über die russen auf? Die ja sich jetzt so für den Frieden einsetzen. Natürlich aus moralischen Gründen. Genauso wie Frankreich, die ja nie einen Diktator mit kriegerischen Mitteln absetzen würden. Und Deutschland hatte mit dem Kosovo-Krieg natürlich auch nichts zu tun.
vielleicht sollte er sich mal um sein eigenes Land gedanken machen.
Ich komme aus Altenburg!
Das liegt in Ostthüringen, dem grünen herzen Deutschlands ;D
Zur Zeit wohne ich die Woche über aber in Wernigerode im Harz(direkt am brocke wo die Hexen tanzen ;) )
Bezweifle aber das es hier weitere pfiffige Studenten wie mich gibt die den CM kennen. 8)
Sind alle immer nur am lernen ::)
Streberschlümpfe ;D
@gino und Rossi:
Danke für die Aufklärung !
Die VErmutungen bezüglich meines Wohnortes bestärken mich in meiner meinung wie Beto und Howie sich ihre Meinung bilden.
Ein bissl Wissen, ein Bissl vermuten und daraus biegen wir uns dann die Geschichte so hin dass sie zu unserer Meinung passt !
Halbwahrheiten sind die Wahrheiten der Nichtswissenden...
Naja, oder sagen wir mal lieber den Tschetschenien-Krieg. Wieso regt sich keiner über die russen auf? Die ja sich jetzt so für den Frieden einsetzen. Natürlich aus moralischen Gründen. Genauso wie Frankreich, die ja nie einen Diktator mit kriegerischen Mitteln absetzen würden. Und Deutschland hatte mit dem Kosovo-Krieg natürlich auch nichts zu tun.
Wie kommst Du auf die Schnapsidee, dass sich niemand über den Tschetschenien-Krieg aufregt bzw. aufgeregt hat?
@Angh und Interisti: Beto ist nicht eurer Meinung. Deswegen darf er trotzdem diese äussern.
@Beto: Du behauptest also, Bush wäre im Recht. Gut, das ist Deine Meinung. Aber da hab ich doch einige Fragen. Vielleicht kannst Du sie ja beantworten:
- Wofür gibt es die UN, wenn ein Möchtegern-Cowboy tun und lassen kann was er will?
- Wer schützt uns hier in Europa vor diesem Möchtegern-Cowboy und seinen Schergen?
- Der Nordirak ist eine grössere Bedrohung als der Irak. Warum versucht er es nicht mal dort? Richtig, weil er dort so den Hintern versohlt bekommen würde, dass alles zu spät ist.
- Warum haben die Amis damals im Golfkrieg nicht noch den letzten Schritt gewagt, Saddam abzusetzen?
- Wo sind die ganzen Beweise, dass Saddam diese Massenvernichtungswaffen produziert bzw. besitzt? Denn so einfach kann man das Zeug auch nicht herstellen, dass es über Satelliten-Bilder überhaupt nicht zu sehen wäre.
- Bist Du im Afghanistan gewesen, um Dir ein Bild über die Lage dort zu machen?
Michael Moore, ein Mann der schreibt was er denkt. Er hat auch eine interessanten Brief an Kofi Annan geschrieben, in dem er sich über Bush beschwert hat: http://www.zmag.org/moore_annan.htm
Jedem der den USA immer noch blinde Loyalität entgegen bringt, sollte unbedingt mal Moores Buch "Stupid white Man" lesen...
Hätte er es gewusst würde er nicht nachfragen.
LOL
Die Bodentruppen der Ami's gehören sicher zum besten was es auf dieser Welt gibt.
In Somalia wurden sie abgezogen weil die Bilder von den durch die Städte geschleiften toten US Soldaten die USA schockierten.
In Afganistan waren sie sehr erfolgreich.
In Vietnam habern sieversagt, was aber wohl auf das Gelände zurückzuführen ist.
Die Army ist am besten ausgerüstet, hat eine immense Erfahrung und top ausgebildete Leute.
Es ist für einen Angreifer immer schwerer als für den Verteidiger. Vor allem wenn das Gelände schlecht durchschaubar ist wie in Städten.
Achne Schweizer, alles klar!!!
LOL
Die Bodentruppen der Ami's gehören sicher zum besten was es auf dieser Welt gibt.
In Somalia wurden sie abgezogen weil die Bilder von den durch die Städte geschleiften toten US Soldaten die USA schockierten.
In Afganistan waren sie sehr erfolgreich.
In Vietnam habern sieversagt, was aber wohl auf das Gelände zurückzuführen ist.
Die Army ist am besten ausgerüstet, hat eine immense Erfahrung und top ausgebildete Leute.
Es ist für einen Angreifer immer schwerer als für den Verteidiger. Vor allem wenn das Gelände schlecht durchschaubar ist wie in Städten.
1. wenn ein herr "Bundeskanzler" Schröder dieses Thema zum Wahlkampfthema macht, obwohl das unverantwortlich ist, da muß man sich wundern, daß die U.S.A die UN nicht mehr ernst nimmt. Der Krieg ist ein ernsthaftes Thema mit dem man sich hinter verschlossener Türen beschäftigt. Dafür ist der UN-sicherheitsrat da. Und es gab komischerweise nie Probleme. Wenn sowas im Wahlkampf diskutiert wird, dann wird sowas unsachlich. Wahlkampf ist immer Stimmenfang und keine sachliche Diskussion. Die Regierung darf ja gegen einen Krieg sein und die Haltung von Fischer finde ich gut. Aber was Schröder sich erlaubt hat, darf nicht sein. Chiraq, sowieso nicht der beliebteste Politiker, hat die Gunst der Stunde genutzt, um seine Symphatiewerte steigen zu lassen. Er hatte ja auch keine andere Wahl. Aber grundsätzlich wäre er natürlich nicht nicht gegen einen Irak-Krieg. Putin hat noch mal sein Statement abgegeben, aber über Rußland brauch man wohl nicht reden. Und selbst der Papst und China geben jetzt sogar Ihren Senf dazu. Das der UN-Sicherheitsrat ne Lachnummer geworden ist, das haben sie sich selber zu zuschreiben, da kann die USA nicht dafür. Aber wenn ein ernstes thema nicht mehr ernsthaft diskutiert wird und jeder nur noch versucht, selber so gut wie möglich abzuschneiden und sogar Länder ernst genommen werden (siehe Irland contra englanf, Rußland contra die ganze westliche welt), auf die sonst niemand hört, dann kann ich der U.S.A das nicht verübeln, das die den UN-Sicherheitsrat nicht mehr ernst nehmen. Die können sich selber doch nicht ins Verderben stürzen(aus sicht der USA).
2. Wieso muß Europa vor USA geschützt werden? Eigentlich hat die USA uns doch immer vor anderen beschützt(Ok, aus welchen interessen, das ist ne andere frage). Vor Rußland z.B.,die auch heute noch kein anderes ziel verfolgen als ein Keil zwischen Westeuropa und Amerika zu treiben. Ihr könnt ja mal überlegen, ob wir heute freie Menschen wären oder zur welt gekommen wären, wenn es die USA nicht gebe.
3. Warum geht aus Nordkorea eine größere Gefahr aus als dem Irak? nordkorea spielt nur mit dem gedanken der nukleartechnik und schon melden sich die USA. Und auch dort werden die USA ordentlich druck machen.
4. Warum die USA Saddam nicht abgestzt hat? Weil Donald Rumsfeld(auch die Taube genannt und eigentlich wiedersacher der Falken) Bush sen. davor gewarnt hat. Es wäre einfach zu gefährlich und ein unüberschaubares Risiko. Also die Risiken die ihr z.T. hier beschrieben habt. Also daß was einige hier verlangen, hat man in den letzten 12 Jahren versucht. Man sieht wohin das geführt hat. Die Lage wurde noch schlechter. Denn die sogenannten friedlichen Lösungen schadeten wirlich nur der zivilen bevölkerung und die regierung war nicht besonders beindruckt. Auch nicht als der Prsident Bill Clinton (und Bush jun.) eingesehen hat und mit dem 3.Golfkrieg 1998 wieder militärischen Druck ausübte(natürlich auch wieder auf Druck der Falken in Clintons Regierung). Aber auch davon zeigte sich Saddam nicht besonders beeindruckt.
4. Die damaligen Waffeninspekteure worden aus dem Land gejagt, weil sie die Waffen gefunden hatten und auch mehr gefunden hätten. die jetzigen Waffeninspekteure waren nicht zu vergleichen mit den damaligen Waffeninspekteuren. Und das man nach einer Nadel im Heuhaufen sucht ist auch klar. Es gibt zwar keine Beweise dafür aber auch nicht dagegen.
5. Afghanistan vergleiche ich persönlich nicht mit dem Irak-Krieg. Der Terroranschlag 11.9. hat auch nichts mit dem Irak-Krieg zu tun, weil damals der Irak-Krieg schon geplant war und und im Sommer 2002 stattgefunden hätte, wurde durch den Afghanistan-Feldzug verschoben. Aber das war glaub ich auch Betos Vergleich.
Und das ist keine Propaganda? einfach das nachquatschen was in einem Buch steht? Da könnte ja auch Beto ein buch schreiben?
Und wer die diese sogenannten Spezialeinheiten aus Somalia rausgeholt? Ich rede nämlich nicht von dem, was im Fernsehen zu sehen ist. Ja, wer sebbelt denn jetzt nur nach.
jungs, jetzt müsst ihr beide aber langsam wirklich bremsen...Interisti kommt sicher NICHT aus der Schweiz... ;)
...und das frauenstimmrecht wurde "bereits" 1971 eingeführt...und den rest, den du über die schweiz schreibst nehme ich mal als versuchten humoristischen beitrag auf...also nicht diskussionswürdig...
und sogar Länder ernst genommen werden (siehe Irland contra englanf, Rußland contra die ganze westliche welt), auf die sonst niemand hört, dann kann ich der U.S.A das nicht verübeln, das die den UN-Sicherheitsrat nicht mehr ernst nehmen.
@Beto und HowieHower:
Erst informieren, dann kommentieren:
Ich hab da noch ne kleine Frage an euch:
Warum haben die Amis Anfang der Neunziger nicht ihren Hintern in Bewegung gesetzt und Slobodan Milosevic mal Feuer unter dem Hintern gemacht? Aus folgendem Grund: In Serbien gibt es kein Erdöl - somit ist das Ganze uninteressant.
Und wer die diese sogenannten Spezialeinheiten aus Somalia rausgeholt? Ich rede nämlich nicht von dem, was im Fernsehen zu sehen ist. Ja, wer sebbelt denn jetzt nur nach.
Mehr habe ich doch garnicht geschrieben, als das Frauenwahlrecht. Hätte aber wetten können, daß das 1979 war. sie 8 jahre ändern aber auch nichts daran.
Die haben sich doch sowieso immer aus der Weltpolitik herausgehalten. Aber wollen hier großartig mitreden. Da frag ich mich doch, wieso die Frauen in der Schweiz erst ab 1989 wählen dürfen? vielleicht sollte er sich mal um sein eigenes Land gedanken machen.
Ach, und im Kosovo gibts Öl?
Das hat nichts mit rumstänkern zu tun. Im übrigen habe ich bereits erwähnt das ich kein Kriegsbefürworter bin.
Das Du auf das Thema Benzin anspringen würdest wusste ich, hat nur ziemlich lang gedauert.
Jetzt will ich dir mal was sagen:
Ich habe 18 Jahre lang in einem Land gelebt in dem eine kleine Führungsclique von senilen Greisen, versuchte den Menschen vorzuschreiben, wo sie leben durften und wo nicht. Ich habe damals in Leipzig aktiv dagegen demonstriert. Und ich bin mittlerweile glücklich in dem Land zu leben, das ich mir selber ausgesucht habe. Ich bin mittlerweile 32 Jahre alt, verheiratet und habe zwei Kinder. Ich habe die letzten Jahre mit vielen Amerikanern und anderen Nationen gearbeitet. Ich habe da sowohl sture Idioten kennengelernt wie auch überaus intelligente Menschen. Dadurch habe ich meinen Horizont ziemlich erweitert. Ich habe viel von der Welt gesehen. Ich interessiere mich für das Land wo ich hinfahre. damit meine ich nicht wo der nächste Strand ist, sondern die Kultur und Geschichte. Ich habe mein Leben lang versucht immer beide Seiten der Medaille zu betrachten und mir dann ein Bild zu machen. Ich glaube von mir sagen zu können, das ich weder menschenverachtend noch ignorant bin. Meinen Kindern versuche ich die Normen und Werte zu vermitteln, die es ihnen ermöglicht ihre Mitmenschen nach ihrer Menschlichkeit zu beurteilen. Mich als Kriegsbefürworter zu bezeichnen ist eigentlich schon eine Frechheit.
Das die Amerikaner mit diesem Krieg nicht die beste Wahl getroffen haben ist mir auch klar. Es ist aber nun verdammt noch mal so weit gekommen. Alles was ich sage ist, das ich mich hinter die Amerikaner in diesem Krieg stelle. Weil mir der Gedanke eines Irak nach dem Krieg, mit einem Saddam Hussein an der Spitze überaus mißfällt. Und da denke ich nicht ans Öl, sondern an die Menschen da.
Ich weiß auch das George Bush ein besonders gutes Beispiel für ignorante Amerikaner ist. Fakt ist aber, das die Amerikaner ein besonderes Interesse an einer stabilen Nahostregion haben, besonders nach dem 11. September. Das sollte man mal nicht vergessen. Das Argument Öl ist irgendwie abgedroschen.
Ich könnte ja genauso ketzerisch fragen: Seid Ihr für Saddam Hussein?
Ja, ich versuche meinen Kindern (6 und 8 Jahre) diesen Krieg zu erklären. Ohne Partei zu ergreifen, und das ist ganz schön schwer. Der Satz "Das ich gegen den Krieg bin, bedeutet nicht, das ich gegen Amerika bin" war dann doch ziemlich verwirrend für die Kids. Aber da muß man halt Geduld haben und erklären.
Ein hoher Beamter vom US Army Geheimdienst hat in einem bericht meiner Tageszeitungen vor etwa 3 Wochen gesagt das Halabaja untersucht worden war und es erwiesen ist dass das Giftgas vom IRAN kam.
Es war giftgas was durchs Blut wirkt und die Iraker hatten nur Nervegifte...
Er hat auch erzählt wie diese nach Scheitern der Verhandlungen um die Vorrechte auf die Irakischen Ölquellen vertuscht worden sein soll.
Es wäre nicht das erste mal das die USA mit Lügen einen Krieg rechtfertigen sollen.
Also mit dieser Aussage wäre ich vorsichtig.
Scholl Latour ist sicher ein ganz intelligenter Mensch.
Er kann Arabisch und kennt sich da unten in jedem Land aus.
Es reicht nicht die Geschichte der Araber zu kennen.
mann muss gang genau wissen wie sie denken und warum sie so denken, und das ist sicher bei der Vielzahl an unterschiedlichen Kulturen daunten nicht besonders leicht.
Die USA beantworten sich im gegensatz zu leuten wie Scholl Latour diese Frage immer so einfach wie möglich. Das Ergebniss lässt immer noch auf sich warten...
Mehr habe ich doch garnicht geschrieben, als das Frauenwahlrecht. Hätte aber wetten können, daß das 1979 war. sie 8 jahre ändern aber auch nichts daran.
Ich bin auch gegen diesen Krieg.
Alleine um das Leben der Menschen dort, egal ob Irakis, Amerikaner oder sonstwas, hoffe ich allerdings, der Krieg möge so schnell wie möglich vorbei gehen. Aber uns allen dürfte klar sein, daß Hussein und seine Truppen diesen Krieg wohl kaum gewinnen können werden. Warum, aus neutraler Sicht, sollte also unnötig Blut vergossen werden?
Aber angenommen, sie würden es doch - ein siegreicher Hussein? Da hätte ich Angst vor, das würde die ganze Region dort (wenn nicht sogar die ganze Welt) ins Chaos stürzen. Wenn die USA eine Schwäche zeigen, wird diese nicht unausgenutzt bleiben.
Andererseits würde ein Sieg der Amerikaner bedeuten, daß Bush seinen "Kampf für den Frieden" (was für eine Wortkombination...) im Sudan, in Libyen, Nordkorea oder sonstwo fortsetzt.
Auf beides würde ich gerne verzichten, aber eine der beiden Möglichkeiten ist unausweichlich. Auf was soll man also hoffen? Ich muß ehrlich sagen, ich weiß es nicht. Die USA haben uns das alles eingebrockt. Aber ich tendiere wie midi dazu, einen Sieg für die USA als das geringere Übel anzusehen. Dies wäre insgesamt die kontrollierbarere Situation, so dumm es sich anhören mag.
2. Wenn man schon was gutes für die Welt tut, will man belohnt werden, z.B. mit Erdöl ;).
- Ich seh schon, Du bist nich grad ein Schröder-Sympathisant.
- Nicht nur Schröder hat dieses Thema im Wahlkampf aufgegriffen.
- Wenn man sich hinter verschlossenen Türen mit dem Thema befassen soll: Warum gibt es dann im US-Fernsehen Doku-Soaps über den Krieg?
- Es geht hier nicht darum, welcher Politiker beliebt ist.
- Und der Job von Chirac ist, die Interessen den französischen Volkes durchzusetzen. Und wenn das Volk gegen einen Irak-Krieg ist, hat er dies auch kundzutun. Das finde ich in diesem Fall positiv.
- Warum braucht man über Putin nicht zu reden?
- Warum dürfen der Papst und China ihren Senf nicht dazugeben? Das machst Du schliesslich auch.
- Auch wenn die USA nicht mit den Entscheidungen des Sicherheitsrates einverstanden sind, haben sie noch lange nicht das Recht, dagegen zu verstossen.
- Da dieser Krieg und seine Auswirkungen sicherlich alle was angehen darf auch jeder seine Meinung dazu äussern.
- Hat Bush nicht mal gesagt: "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns!"?
- Hätte es einen Adolf Hitler nicht gegeben hätte es kein geteiltes Deutschland gegeben.
- Hmm, woher willst Du denn wissen ob Nordkorea nicht doch Atomwaffen besitzt. Ich bin mir so ziemlich sicher dass sie sie schon haben.
- Und wie wollen die Amis den Nordkoreanern Druck machen? Die bekommen da höchstens gewaltig einen vor den Latz. Deswegen lassen sie es auch bleiben.
- Warum müssen sich die USA immer nur so wichtig machen?
- Gibt es nicht den Spruch: "Im Zweifel für den Angeklagten." bzw. "Jemand ist so lange unschuldig bis seine Schuld bewiesen worden ist."?
- Woher willst Du wissen, dass die Waffeninspekteure nicht vergleichbar sind?
- Woher willst Du das wissen?
- Die Amerikaner haben ihr Hauptziel im Afghanistan nicht erreicht. Osama bin Laden ist noch auf freiem Fuss.
Michael Moores Buch ist sehr einseitig, mir gefällt es deshalb auch nicht so gut (im Gegensatz zu seinem Film, der Alles ein wenig differenzierter diskutiert). Aber das Buch wirft Fragen auf, beleuchtet die USA in einem anderen Licht. Und was ist falsch daran, sich auch mal mit solchen sehr kritischen Stimmen auseinanderzusetzen...sofern man auch diese Stimmen nicht 'blind' nachplappert...
Was mir an all deinen Ausführungen nicht gefällt, ist dass du uns Alle als Ignoranten abstempelst, die von nix eine Ahnung haben. Was bildest du dir eigentlich ein? Ich bin kein Nahostexperte, ich bin kein Historiker, kein Philosoph, kein Politiker, kein Chemiker, kein Militärexperte, ... aber du scheinst all das in Personalunion zu sein...aber wahrscheinlich liegt das auch daran, dass ich Schweizer bin ::)
Vielleicht ist gerade das der Sinn einer Uno, dass auch kleinere, politisch und wirtschaftlich nicht so starke Länder (wenn auch sehr beschränkt) etwas zu sagen haben.
Sind die Amis im Kosovo einmarschiert?
Ich glaube dazu, kann man nichts mehr sagen, außer daß du keine Ahnung hat. Aber wenn du behauptest,daß 5+5 gleich 11 ergeben, dann mußt du das eben glauben.
vorhin war es aber noch 1989. ::)
Jeder der bewertet und keine fragen stellt, hat keine Ahnung!!!
Man muß immer mehr fragen haben als antworten, sonst hat man etwas nicht verstanden.
genau das meine ich...wir haben anscheinden alle keine ahnung... ::) aber du weisst natürlich alles...wäre schön, wenn du selber in dieser diskussion mal beweisen würdest, dass du wirklich von irgendwas irgendeine ahnung hast...
*seufz* ::)
Jetzt versteh ich dich nicht? also wir deutschen haben den kosovo nicht alleine bombadiert. Da wollte Schröder auch die amis dabei haben. Schröder:"Es kann nicht sein, daß in einem Land keine 2 Autostunden von uns entfernt, solche unmenschlichen Verhältnisse herrschen." Das hätten sich mal die Amis erlauben sollen, dann hätten sich alle wieder über die bösen Amerikaner aufgeregt.
Und übrigens waren schließlich doch UN-Truppen Anfang der 90er in Jugoslawien und die USA hat sich nicht ausgeschlossen.
Ich glaube dazu, kann man nichts mehr sagen, außer daß du keine Ahnung hat. Aber wenn du behauptest,daß 5+5 gleich 11 ergeben, dann mußt du das eben glauben.
Jo, also so hat das wohl noch keiner gesehen. Du bringts hier ja richtig neue Aspekte rein. Ehrlich gesagt, hast du noch mehr so geile statements auf Lager.
genau das meine ich...wir haben anscheinden alle keine ahnung... aber du weisst natürlich alles...wäre schön, wenn du selber in dieser diskussion mal beweisen würdest, dass du wirklich von irgendwas irgendeine ahnung hast...
ich weiß, daß du das nicht verstehen kannst, jeder kommt mal an seinem geitigen horizont. Liegt wahrscheinlich daran, daß hier nur schüler, KFZ-mechaniker oder studenten (geisteswissenschaften oder son quatsch) rumhängen.
tschüß, muß jetzt los, werde mir mal in ein paar monaten ansehen, wie die diskussion weiterging. war aber echt lustig.
aber solange die dummen nicht aussterben, wird zwar viel scheiße erzählt, aber ich führe dadurch wenigstens ein gutes leben.
jo, hab ja nur das gesagt, was du gesagt hast!!!
Aber schon komisch, wie man sich die sachen zurecht drehen kann, oder???
so, jetzt ist aber schluß mit lustig.
Ich bin hier wegen Meistertrainer und nicht über dem Irak-konflikt zu diskutieren.
Das macht man woanders.
ich weiß, daß du das nicht verstehen kannst, jeder kommt mal an seinem geitigen horizont. Liegt wahrscheinlich daran, daß hier nur schüler, KFZ-mechaniker oder studenten (geisteswissenschaften oder son quatsch) rumhängen.
tschüß, muß jetzt los, werde mir mal in ein paar monaten ansehen, wie die diskussion weiterging. war aber echt lustig.
aber solange die dummen nicht aussterben, wird zwar viel scheiße erzählt, aber ich führe dadurch wenigstens ein gutes leben.
Ich seh schon, Du hast überhaupt keine Ahnung, was sich Anfang der Neunziger auf dem Balkan abgespielt hat. Und was meinst Du mit "Kosovo bombardiert"?
Auf das Niveau begebe ich mich nicht. Da unten gefällt es mir nicht so sehr.
Nur mal so zur Info: Ich komme aus Kroatien und habe so einiges da unten gesehen und miterlebt. Also erzähl mir hier nicht die Story vom Pferd.
Nur mal so zur Info: Ich komme aus Kroatien und habe so einiges da unten gesehen und miterlebt. Also erzähl mir hier nicht die Story vom Pferd.
ich weiß, daß du das nicht verstehen kannst, jeder kommt mal an seinem geitigen horizont. Liegt wahrscheinlich daran, daß hier nur schüler, KFZ-mechaniker oder studenten (geisteswissenschaften oder son quatsch) rumhängen.
tschüß, muß jetzt los, werde mir mal in ein paar monaten ansehen, wie die diskussion weiterging. war aber echt lustig.
aber solange die dummen nicht aussterben, wird zwar viel scheiße erzählt, aber ich führe dadurch wenigstens ein gutes leben.
Jo, also so hat das wohl noch keiner gesehen. Du bringts hier ja richtig neue Aspekte rein. Ehrlich gesagt, hast du noch mehr so geile statements auf Lager.
Ich weiß nicht ob jemand von euch zu den witzigen Anti-Kriegs-Demos geht aber was ich da gestern gesehen hab, Ausschreitungen auf Friedens-Demos. Wie bitte passt dass denn zusammen ? Kann mir das bitte mal jemand erklären ?
Ich weiß nicht ob jemand von euch zu den witzigen Anti-Kriegs-Demos geht aber was ich da gestern gesehen hab, Ausschreitungen auf Friedens-Demos. Wie bitte passt dass denn zusammen ? Kann mir das bitte mal jemand erklären ?
...und in den arabischen Ländern gibts Auschreitungen, weil die Regierungen zT verboten haben zu demonstrieren, und sich die Menschen Recht natürlich nicht nehmen lassen...
Ganz einfach... Indem man mit Krieg diejenigen besiegt, die den Frieden gefährden.
Die Bürger von den meisten dieser Länder sind sowieso alle irgendwie gestört, die würde doch alle selber gerne gegen die Amis nen Krieg führen, nur gut das die Regierungen ihren komischen Leuten von der Kirche gesagt haben, dass solche Themen tabu sind, sonst würde es schon den heiligen Krieg geben.
Ganz einfach... Indem man mit Krieg diejenigen besiegt, die den Frieden gefährden.
Die Bürger von den meisten dieser Länder sind sowieso alle irgendwie gestört,
die würde doch alle selber gerne gegen die Amis nen Krieg führen
Man kann aber versuchen die meisten dieser zu stürzen, und allein kann man bekanntlich nicht viel ausrichten.
Ganz einfach... Indem man mit Krieg diejenigen besiegt, die den Frieden gefährden.
zum kriegsbefuerworter: wenn du dich auf die seite der amerikaner stellst, bist du fuer mich irak-kriegbefuerworter. denn diese haben den krieg nun mal angezettelt und gegen jegliches recht damit verstossen.
zum benzin: sorry, erst spaeter gelesen. :)
du hast dich aber sozusagen selber als kriegsbefuerworter(natuerlich nur irak) geoutet, indem du dich auf die seite der amis geschlagen hast. ob nun nach, davor oder mitten im krieg spielt da keine rolle. du bist auf der seite des aggressors.
uebrigens komme ich auch aus dem osten, bin aber 10 jahre juenger als du, hab auch keine familie und somit nicht viel zu verlieren und kann daher wahrscheinlich auch meinen standpunkt besser bzw. konsequenter verteidigen als du deinen. (is nicht boese gemeint)
merkst du gar nicht wie du dich immer wieder hin und herbiegst und jeder zweite satz dem ersten widerspricht?
ich bin gegen den krieg, nun ist er da, nun bin doch fuer ihn, weil es den menschen dann besser geht (vielleicht).
mensch, krieg kann doch nicht die loesung sein(erst recht nicht wenn er gegen geltendes recht verstoesst), das muesstest du als ossi und demonstrant doch am besten wissen.
du wuerst mich jetzt bestimmt gleich wieder disqualifizieren wollen, aber ich bin gegen den aggressor, die usa, und fuer das sich verteidigende land, den irak. um noch einen schritt weiterzugehen. ich bin jetzt sogar der ansicht, die UN haette truppen zum schutze iraks entsenden muessen, wenn sie nicht gewollt haette das das (bisher) hoechste entscheidungsgremium der welt, naemlich der weltsicherheitsrat, von einem einzelnen land uebergangen wird.
na wunderbar, ein volk von 280 millionen fettwaenzen will den rest der welt, ca. 5,8 millarden menschen unterjochen. traeum schoen weiter. ich bin mir sicher die usa werden sich in zukunft noch gewaltig umgucken.
Das sieht mir doch sehr nach Schwarz-Weiß Denken aus. Das was du den Amis vorwirfst (Wer nicht für uns ist, ist gegen uns!) propagierst du doch mit solchen Sätzen auch.
??? Das mußt du mir jetzt mal erklären.
Wenn du meinst das ich mich verbiege, bitte schön. Was ist falsch daran zu sagen, ich bin gegen den Krieg, nun er aber da ist, hoffe ich auf einen Sieg (einen schnellen) der Amerikaner?
Ich kann mir vorstellen das du das nicht verstehen willst. Ich nehme an, du hängst da zu fest in deiner ach so alternativen Meinung. Das kenne ich, als ich so alt war wie du hatte ich das auch. Das war zu Zeiten des ersten Irak-Konfliktes 1991.
Ich sage mal was Abgedroschenes, ist aber auch wahr. Wenn man jung ist, dann glaubt man, man kann die Welt verändern. Mit dem Alter kommen die Erfahrungen, da wird man was ruhiger. Das sind übrigens die Erfahrungen die ich mit der "Wende" gemacht habe. Da hatte ich auf eine gerechte Strafe für die Politkriminellen gehofft. Du weißt selber wie es gekommen ist.
Sorry, aber das sieht mir ja sehr nach MLPD oder so aus. Diese Wortwahl, ich fühle mich ja wie in der DDR. Á la: "Nieder mit dem Agressor, der imperialistischen USA und ihren Kriegstreibern!" Huh, da krieg ich ja Gänsehaut.
Dein Schwarz-Weiß Denken, hat dich doch in die Arme eines Diktators getrieben und du merkst es nicht mal. Oder hast du vergessen das Saddam seine eigenen Leute umbringt, wenn sie sich auflehnen?
Dann doch lieber auf der Seite der Amerikaner. Die haben nämlich dafür gesorgt, das wir hier in Europa frei sind. Und dafür bin ich ihnen dankbar.
Von mir aus kannst du mich jetzt einen verblendeten Kapitalisten und Kriegsbefürworter nennen. Ich könnte noch viel schreiben, aber ich hoffe jetzt erstmal auf eine amüsante Antwort von deiner Seite.
Ich finde deine Wortwahl ist doch schon ein wenig, sagen wir mal, eingeschränkt. Obwohl sie so ziemlich genau das Bild widerspiegeln, das ich von dir habe.
Zur Information, ich arbeite täglich mit Amerikanern zusammen. Du wirst staunen, aber es gibt da tatsächlich auch intelligente und vor allem schlanke Menschen.
Eine Frage. Findest du das nicht diskriminierend wie du hier rumtönst? Wahrscheinlich nicht, es handelt sich ja schließlich hier um Amerikaner.
Erweitere mal deinen Horizont!
die komplimente werden ja immer besser. :D jetzt bin ich auch schon etwas eingeschraenkt fuer dich. besten dank.
dieses posting von mir galt beto. und da ich der meinung bin, das man mit beto nicht so gut konversation betreiben kann zu diesem thema, dachte ich mir, ich entgegne seinem beitrag ein wenig comichaft, uebersichtlich und klischeehaft, damit klar zum ausduck kommt was fuer ein menschenverachtenden duennsinn er da eigentlich vom stapel laesst.
um dich zu beruhigen...ja....ich kann es mir vorstellen, das es nicht nur "dickleibige" und dumme menschen in amerika gibt. da gibts naemlich noch superman, spiderman....(kleiner scherz) ;)
und es gibt auch dicke menschen ueberall sonst und die hab ich auch total lieb weil die alle so in ordnung sind und falls ich dich irgendwie damit persoenlich verletzt habe: bitte entschuldige mich?
political correctness sollten wir uns naemlich auch in tagen des krieges bewahren. jaja. :)
Ganz einfach... Indem man mit Krieg diejenigen besiegt, die den Frieden gefährden.
Aber ich habe gerade dein alter gelesen, damit erklärt sich alles.
Wenigtens schreibe ich mein Alter rein, nicht so wie manch andere ...
Gestern landet eine Rakete in der Türkei, eine andere im Iran (oder war das nur ein Probeschuss für den nächsten Krieg ?) und wieder eine andere zerstört einen Bus in Syrien.
Außerdem denke ich nicht, dass das mit meinem Alter zusammenhängt. Denn Bush, Blair und Aznar sind ganz bestimmt nicht 15, und von meinen Freunden sind 3 meiner Meinung, die sind 16, 19 und 23. Also ...
Die Rakete, die die Türkei traf: Ich denke dass war ein Signal, damit die Türken ihre Truppen nicht in den Nord-Irak schicken.
Wenigtens schreibe ich mein Alter rein, nicht so wie manch andere ...
Die Rakete, die die Türkei traf: Ich denke dass war ein Signal, damit die Türken ihre Truppen nicht in den Nord-Irak schicken.
Ich glaube hier liegt ein Fehler in deiner Interpretation vor. Ich sagte deine Wortwahl ist eingeschränkt, nicht du!
Mit diesem Posting wollte ich nur darauf hinweisen, das auch du dich im Ton vergreifst. Aber dann ist das natürlich nur Spaß. Naklar, schon kapiert. Ich hab mich auf dem Boden gerollt, vor Lachen. :-/
Zu deinem anderem Posting:
Das geht gut, gegen Krieg sein und dafür sein das er schnell beendet ist. Was ist da konträr? Frag mal jez. Der hat das in etwa so ähnlich ausgedrückt. Den Rest spar ich mir jetzt erstmal, weil ich zu meiner Arbeit muß. Bis heut abend. :)
Guten Abend, alle miteinander und im besonderen pudel!
Da ich annehme das du diese Informationien nicht in deine Meinung oder Ideologie passen erlaube ich mir dir ein paar Links zu schicken, die dir mal das "kleinere Übel" ein wenig vor Augen führen. Derartige "Kollateralschäden" nimmt Saddam nun schon seid mehr als 30 Jahren in Kauf.
Ich möchte dich gerne darauf hinweisen das alle hier aufgeführten Seiten in englischer Sprache sind. Ich gebe gern zu das ich bei der Suche nach deutschen Seiten schnell einsehen musste, das dieses Thema doch sehr einseitig behandelt wird. Ich verweise aber gerne auf die Seite der Gesellschaft für Bedrohte Völker
http://www.gfbv.ch/archiv/irak.html
die in der Schweiz ansässig ist.
http://www.fas.org/news/iraq/1999/10/e19991020iraqis.htm
http://www.back-to-iraq.com/archives/000118.php
http://web.amnesty.org/library/Index/engMDE140101999?OpenDocument&of=COUNTRIES%5CIRAQ?OpenDocument&of=COUNTRIES%5CIRAQ
http://members.lycos.co.uk/trilby/index.html
Ich hoffe dein Englisch ist gut genug für den Text. Übersetzung biete ich dir gerne an.
Abschliessen möchte ich mit einem Zitat der österr. Gemeinderätin Susanne Jerusalem, das sie am 18. März diesen Jahres während einer Demonstration sagte:
Zitat aus "Österreichischer Frauenrat gegen Krieg und Terror"
"Am Wochenende haben Millionen Menschen auf der ganzen Welt 'Nein zum Krieg gegen den Irak' gesagt. Das Außergewöhnliche besteht darin, dass erstmals bereits vor Kriegsbeginn eine überwältigende Protestwelle eine gewaltfreie Konflitklösung einfordet", so Gemeinderätin Susanne Jerusalem, Rednerin der Grünen auf der Wiener Friedensdemonstration. Jerusalem verwies in ihrer Rede aber auch darauf, dass ein "Nein zum Krieg" selbstverständlich auch ein "Nein zu Saddam Hussein" sein müsse, sonst mache sich die Friedensbewegung zum Komplizen eines Despoten, der seit Jahrzehnten "eine Blutspur" hinter sich herziehe. Gemeinderätin Susanne Jerusalem: "Unsere Solidarität gilt dem irakischen Volk."
Ich hoffe dein Englisch ist gut genug für den Text. Übersetzung biete ich dir gerne an.
Hmm, also ich glaub die Amis haben mit viel gerechnet, aber damit sicherlich nicht.
Die Iraker starten angeblich eine Umfassende Gegenoffensive ::) ::) mit über 1000 gepanzerten Fahrzeugen.
Es geht nicht darum dass die US Army besser ist. Das ist wohl jedem klar.
Es geht darum dass diese " Experte" immer den sleben Scheiß erzählen was Erfolge betrifft.
Die Plappern nur das nach was vom Pentagon oder aus Katar kommt.
Laut diesen Experten gab es bisher keinerlei Probleme beim Vormarsch und sie versuchen uns zu suggerieren dass ein baldiger Sieg bevorsteht.
Doch jeder erkennt das die US Militärs sich verkalkuliert haben(wenn dennüberhauüt die Militärs diesen Krieg geplant haben).
Dieses Experten versuchen uns immer noch dieses Fehleinschätzung zu verheimlichen.
Es könnte ja etwas am sauberen Image der Amerikanischen Kriegsmaschinierie gekratzt werden.
Insofern brauht man dieses Kasper da nicht!
Ein Link den ich mal ganz unkommentiert hier reinstelle.
Möge sich jeder selbst darüber Gedanken machen....
http://vnna.de/wtc/
Ein Link den ich mal ganz unkommentiert hier reinstelle.
Möge sich jeder selbst darüber Gedanken machen....
http://vnna.de/wtc/
Und wo ist da jetzt die große Erkenntnis? das machen doch alle so. nicht nur die militärexperten der USA, sondern jeder Vorstandsvorsitzende eines Unternehmens oder jeder Präsident eines Fußballvereins.
Also da frage ich mich doch, wer hier sensationsgeil ist? Also du rennst ja selber jeden propaganda mist hinterher.
Und da muß ich beto da oben wirklich mal recht geben.
du gehörst zu den leuten, die wirklich immer was zu meckern haben. eigentlich gehörst du zu den leuten, die für vieles schlechtes verantwortlich ist. natürlich nicht du alleine, aber alle die so denken. und gerade du zeigst, daß der schuß auch nach hinten los gehen kann, wenn nicht gerade sehr schlaue menschen meinen, sie müssen sich gedanken über die welt machen. wenn man nicht intelligent ist, muß man wenigstens zu tun.
Bei NTV sidn nur die Expertenrudnen wie z.B. Grüner Salon hilfreich. Obwohl ich Scholl Latour in den letzten Wochen schon sooft gesehen habe das ich manchmal schon beim Luftholen erkenne welches Argument er jetzt wieder bringt ;D
Wenn die Amis und die Briten wirklich gegen das Volk kämpfen würden, warum bomben sie dann nicht gleich ganz Bagdad ?
Als wenn ARD,ZDF,Arte oder N-TV nicht das gleiche Ziel verfolgen, wie alle anderen Fernsehsender, nämlich Einschaltquoten.
Ein Link den ich mal ganz unkommentiert hier reinstelle.
Möge sich jeder selbst darüber Gedanken machen....
http://vnna.de/wtc/
Die Macher dieser Website sind nicht mehr ganz dicht. Die USA haben wohl auch Hitler an die Macht gebracht und denn 1. WK ausgelöst ja ? Die USA sind doch sowieso an allem Schuld. Passt jemandem was nicht, immer auf die USA schieben, werden schon ein paar Idioten glauben. Weiter so liebe Leute!
du gehörst zu den leuten, die wirklich immer was zu meckern haben.
hui, noch einer der ins zweifeln kommt. :D
@pudel:
Langsam habe ich ja das Gefühl das unsere Meinungen gar nicht so weit auseinander sind, wie sie scheinen.
Wir nähern uns der Problematik nur von verschiedenen Seiten.
Ich könnte jetzt sämtliche Beiträge von mir wiederholen, aber das spar ich mir. Fakt ist jedoch das ich bisher heraustellte (oder das zumindest versuchte) das auch ich gegen den Krieg bin. Das ein konsequenteres Auftreten der Staaten im UN-Sicherheitsrat oder der UNO im allgemeinen wünschenswert gewesen wäre ist, denke ich, ist jedem klar. Fakt ist auch das dieser Krieg so ziemlich hart am Völkerrecht vorbei schrammt. Resolution 1441 besagt nämlich das Aktionen ausgeführt werden dürfen, wenn die Waffeninspektionen behindert werden und Irak nicht ausreichend mitarbeitet. Dies ist in letzter Zeit jedoch, meines Erachtens der Fall gewesen.
Allerdings spielte da die drohende Gefahr eines Krieges sicherlich eine große Rolle im Sinneswandel des Irak. Denn sind wir doch ehrlich. Das ständige Gerede im Sicherheitsrat ist Saddam doch so ziemlich am A.... vorbeigegangen.
Die allseits bekannte Taktik von ihm ist, immer nur soviel zugeben wie nötig. Dies sind nur einige Punkte die ich hier aufzählen will, du siehst aber hoffentlich, das wir uns in unserer Meinung ähneln.
Nun kommt der Punkt wo wir uns unterscheiden. Ich hoffe nun auf ein baldiges Ende des Krieges (du auch, denke ich).
Ich hoffe das die Koalitionskräfte es schaffen Saddam endlich zu beseitigen und das unter so wenig wie möglich Opfern.
Ist das jetzt ein bisschen klarer geworden? ansonsten verweise ich auf meine Sig! ;)
@interisti:
Zum Thema ob die Amerikaner selber hinter dem Anschlag auf das WTC stecken, .............Aber es entbehrt m.E. jeglicher realistischen Grundlage.
ich finde deine sehr leichtglaeubigen erkenntnisse zutiefst bewundernswert, aber verraetst du mir auch woher du diese erkenntnisse nimmst?
hast du denn jemals mal etwas offizielles von einer tiefgreifenden untersuchung dieses attentats gehoert? hast du dich nie gewundert, wieso ein 300 meter hohes haus einfach so in sich zusammenfaellt, als waeren ein paar sprengmeister am werk gewesen, es aber doch nur ein flugzeug im oberen viertel gewesen sein soll? und ein zweites hochhaus, 45 minuten spaeter mit der selben praezision in sich zusammensackt?
du ruehmst dich doch selbst damit die medaillen von zwei seiten zu betrachten, also schau sie dir auch mal an.
Nur das wir hier nicht über Börsenkurse oder sportliche misserfolge reden sondern über etwas was wohl um einiges wichtiger ist und unten Umständen über den Tod vieler Entscheiden kann
Da werden sich die Leute noch in 200 Jahren darüber kaputtlachen, wie bekloppt doch wir Menschen in der Vergangenheit waren.
Jetzt mal einen Frage an Euch;
Was glaubt ihr wie lange dieser Krieg noch dauern wird?
Also ich glaube dieser Krieg wird noch mindestens 2-3 Monate dauern
Also ich denke dass April und Mai noch umkämpft sein werden.
Länger kann ich mir nicht vorstellen
Was meinst du genau mit umkämpft?
Von Herrn Bin Laden persönlich. Der hat nämlich bei Videoaufnahmen überglücklich davon berichtet, das er über die Erwartungen hinaus mit dem Ergebnis in New York und Washington zufrieden ist. War auf so ziemlich allen Sendern zu sehen. Ich weiß nicht ob das "Neue Deutschland" oder die "Junge Welt" davon berichteten, von daher sage ich die das jetztmal, damit du das auch weißt.
Diese Fragen, warum stürzte das WTC so ein kann du dir beantworten, wenn du ab und zu auch mal Info-TV schaust. "Discovery"-Channel sendete schon mehrere Male die Doku aus "How the Twin Towers collapsed".
Die andere Medaille habe ich mir im Internet angeschaut und muß sagen, diese Theorien sind mir einfach zu sehr bei den Haaren herbeigezogen.
Irgendwelche wirren Besserwisser und Profilierungssüchtige.
Was hälst du eigentlich von der Theorie, das derartige Seiten von Sympatisanten der Terroristen ins Netz gestellt wurden? Könnte ja auch möglich sein? Das ist aber nur so mal eine provokative Frage...
Was ich am 11. September mit eigenen Augen sah, ist wahr!!! Das solltest du endlich mal einsehen. Ansonsten ist hier jede weitere Diskussion über das Thema überflüssig.
Einige Türken die ich kennen, dagten damals, was viele Moslems dachten. "Endlich kriegen die Amis mal auch was aufs Dach!" Das fand ich nur ekelerregend.
Also ich schlage vor das wir das jetzt mal lassen.
achso, ich wusste nicht das dieser discovery-channel IMMER recht hat. entschuldige.
Und die Amerikaner sind jetzt blutrünstige Aliens, die die Weltherrschaft an sich reißen wollen?
Und hoffentlich merkt auch das so blinde amerkanische Volk, dann wie sehr sich ihr Präsident verspektakuliert hat (".. keine Zivilen Opfer... bla bla bla").
Also die Aussage bezüglich keine zivilen Opfer... also so was müsste doch jeder wissen, dass so etwas im Krieg nicht zu verhindern sein wird.
Jetzt mal einen Frage an Euch;
Was glaubt ihr wie lange dieser Krieg noch dauern wird?
Also ich glaube dieser Krieg wird noch mindestens 2-3 Monate dauern
grossbritannien und spanien muessten normalerweise mit sanktionen belegt werden und mit polen's EU-eintritt sollte man sich das auch noch mal gut ueberlegen.
Eigentlich waren es die Winkinger...
Standard Kneipenspruch. Ich glaub nicht, daß das etwas mit der Entstehung der USA zu hat.
Spanien hat den größten Beitrag zum Irak geleistet. Wenn es die nicht gebe, dann hätten wir das Problem jetzt nicht.
Die haben schließlich Amerika erst entdeckt.
Bitte nicht mit so einem heuchlerischen gejaule anfangen.
Der Spruch von Dir würde dann ja auch in die Rubrik "Kneipenspruch" passen, oder?
Was soll an Rupis Aussage heuchlerisch sein?
Der Spruch von Dir würde dann ja auch in die Rubrik "Kneipenspruch" passen, oder?
Was soll an Rupis Aussage heuchlerisch sein?
Woher nimmst Du Dir das Recht, jemanden als Heuchler hinzustellen?!?
Dafür müsstest Du diese Person erst mal etwas näher kennen. Und ich wage zu behaupten dass Du Rupi überhaupt nicht kennst.
Also lass bitte solche Aussagen in Zukunft.
PS: Les Dir Rupis Beitrag nochmal durch. Vielleicht kommst Du dann auf den tieferen Sinn seiner Aussage.
Ich habe bestimmt keine Narrenfreiheit. Die hat hier nur einer - und das ist jez.
Und hochnäsig sind wir auch nicht. Das bist eher Du.
@Beto: Dass wir mal einer Meinung sind. Wer hätte das gedacht. ;)
vielleicht solltet ihr mods mal genauer die beiträge durchlesen, vielleicht versteht ihr dann mal die aussage. hab nie gesagt, das er ein heuchler ist. aber ihr mods habt ihr sowieso irgendwie narrenfreiheit und benehmt euch irgendwie ganz schön hochnäsig. sind alle nur menschen.
Rudi's Dinger hier sind wirklich etwas übertrieben. Man sollte keine Witze über irgendwas was machen, wo Menschen dabei sterben.
"Ohne die Ereignisse vom 11. September gäbe es keinen Krieg im Irak."[/color][/size]
, ich sehe nicht ein dass du hier einfach auftauchst, Witze über einen Krieg machst
nicht ganz richtig. der krieg bzw. das problem irak wurde schon vor dem 9/11 von bush & co. ganz oben auf die prioritaetenliste gesetzt. die frage ist nur ob sie einen krieg auch ohne das totschlag-argument "terrorismus", so ohne weiteres haetten "durchsetzen" koennen. 9/11 kam der bush-administration somit sehr, sehr gelegen.
Also da sagst du das doch selber. Wenn DU Probleme mit dem Krieg hast, heißt, das nicht, das ich keine Witze über den Krieg machen darf. Aber weil du hier der Mod bist, zählt deine Meinung.
Du drehst hier Wörter im Mund um,das gibt es gar nicht.Ich glaube kaum,dass Rupi es dir verbietet,weil er es nicht gut heißt.Ich denke,der Großteil er Menschen verurteilt Witze über Krieg,Tod usw.
Und hier im Forum hat sowas auch nichts zu suchen,weil das eben für alle zugänglich ist.
Meinetwegen kannst du solche Witze in ner kleinen Runde mit deinen Freunden loslassen,aber verschone bitte uns damit...
Also da sagst du das doch selber. Wenn DU Probleme mit dem Krieg hast, heißt, das nicht, das ich keine Witze über den Krieg machen darf. Aber weil du hier der Mod bist, zählt deine Meinung.
Deutschland sucht den Superstar hatte auch hohe Einschaltquoten. ::)
Und falls Du es vergessen haben solltest: Hier gibt es gewisse Verhaltensregeln, auch Netiquette genannt. Und an die haben sich alle zu halten. Darauf wurdest Du schon das eine oder andere mal hingewiesen.
Deutschland sucht den Superstar hatte auch hohe Einschaltquoten. ::)
Und falls Du es vergessen haben solltest: Hier gibt es gewisse Verhaltensregeln, auch Netiquette genannt. Und an die haben sich alle zu halten. Darauf wurdest Du schon das eine oder andere mal hingewiesen.
äh, du meinst jetzt aber nicht mich?
???
ich wollte dem rudi doch eigentlich nur sagen wie er sich benehmen sollte.
sorry :-X
ähm, ne. ich glaube paolo rossi meinte mich.
hui, ich bin auch erstaunt. :D ist ja schon mal ein schritt in die richtige richtung. wenn du jetzt auch noch einsiehst, das man keine laender ueberfallen sollte bzw. darf, wo menschen dabei sterben, sind wir ja einer meinung. ;)
@Beto: Du verteidigst hier jede Aktion der Amis im Irak. Siehst Du eigentlich auch was mit kritischen Augen? :o
Und zu Deinem Beitrag oben schreib ich lieber nix. Denn das ist ja wohl das Allerletzte. Für mich gehören solche Menschen vors Kriegsverbrechertribunal in Den Haag. >:(
Aber irgendwie habe ich das Gefühl dass von den Amis dort niemals jemand landen wird... >:(
Ich verteidige nicht jeden Aktion. Versetz dich mal in die Lage eines GI's. Einige Tage kein Schlaf, dann fährt einer mit ner Bombe im Taxi und macht nen Attentat auf deine Kollegen. Und dann fährt ein Bus an dir vorbei, und trotz Warnung hält er nicht an. So was tust du ?
Ich verteidige nicht jeden Aktion. Versetz dich mal in die Lage eines GI's. Einige Tage kein Schlaf, dann fährt einer mit ner Bombe im Taxi und macht nen Attentat auf deine Kollegen. Und dann fährt ein Bus an dir vorbei, und trotz Warnung hält er nicht an. So was tust du ?
Ich gehe nach Hause weil ich den Land nix verloren habe...
Das geht nicht, da du dich der Army verpflichtet hast und du somit dort sein musst. Also was nun ?
Den Bus versuchen, anzuhalten - ohne übertriebene Gewalt.
Ich gehe nach Hause weil ich den Land nix verloren habe...
Die haben da so oder so nix verloren - mit oder ohne Nerven.
Dann erklärt mir doch bitte mal wie man so einen Bus aufhalten kann wenn er trotz Warnung nicht anhält.
Dann erklärt mir doch bitte mal wie man so einen Bus aufhalten kann wenn er trotz Warnung nicht anhält.
Wie sah die Warnung denn aus?
Vielleicht so,dass der Fahrer sie nicht verstanden hat? ???
[Ironie]
Wie ist es denn normalerweise wenn Du in nen Polizeikontrolle gerätst und trotz Aufforderung nicht anhältst? Werfen die dann mit Handgranaten oder holen ihre Panzerfaust aus dem Kofferraum?
[/Ironie]
Ansonsten ist mir schleierhaft, dass man, um einen Bus zu stoppen, eher auf darin befindliche Kinder als auf die Reifen schießt.
Wenn du einen Polizisten (in diesem Fall ein Soldaten) vor dir siehst und er dich rauswinkt, ist das wohl verständlich.
Also: Wenn das passiert, werden sich die Polizisten mit ihrem Auto dir hinterherfahren und dich versuchen anzuhalten. Wenn du das nicht tust, kommt Verstärkung. Wenn du immer noch nicht anhälst, dann gibts ne Polizeisperre oder nen Nagelbrett.
Deine nächste Frage wäre sicher: Warum machen das die Soldaten nicht ?
Weil sie dort nicht die Möglichkeiten haben.
Würdest Du anhalten, wenn Dich mitten in Deutschland ein amerikanischer Soldat rauswinkt? Ich würde mir das schwer überlegen.
Die (ich wiederhole mich) ach so hochgelobte US-Armee kann einen normalen Reisebus nicht mit normalen Mitteln stoppen...
Wenn die Amis gegen mein Land Krieg führen und in meiner Nähe eine Stadt besetzt haben schon.
Wie bitte soll das denn gehen ? Sollen sie ihn vielleicht alá Star Trek in die USA beamen ?
Du vielleicht. Andere wiederum nicht.
Die Amis haben auch noch nie in Deutschland Autos angehalten und kontrolliert. Und du fährst natürlich weiter.
Klar natürlich Herr Rossi.
Würdest Du anhalten, wenn Dich mitten in Deutschland ein amerikanischer Soldat rauswinkt? Ich würde mir das schwer überlegen.
ja was denn nun?
Was verstehst Du nicht? Was soll ich Dir genauer erläutern?
Ach so. Dann erkläre ich es Dir mal:
Es ist für mich keine Selbstverständlichkeit anzuhalten, wenn mich ein Soldat (aus einem Land, das in mein Land einmarschiert ist) anzuhalten versucht. Ob ich dann anhalten würde oder nicht steht auf einem anderen Blatt.
Ich hoffe, ich konnte es Dir verständlich ausdrücken.
PS: Es gibt die Möglichkeit, seine eigenen Beiträge zu ändern, um Doppelpostings zu vermeiden.
Jo, alles klar.Danke. Die Doppelpostings hätte ich mir dann schon lange sparen können.
Was meinst Du mit "durchsetzen"? Alleingang oder mit Legitimation durch die UN?
Also das darf doch nicht wahr sein, wenn ich das schon höre: Der Anschlag kam Bush ganz recht.
Außerdem hat der Anschlag den Amis ersteinmal einen Strich durch die Rechnung gemacht, sonst wäre das alles schon im Jahre 2002 abgelaufen. Und was eigentlich durchsetzen? Gegenüber wem denn?
es wird ja schon versucht, kaum zivilisten zu töten, aber zu verhindern ist es eben nicht. Und verständlich ist es irgendwie auch das GI's Zivilisten töteten (z.B. in dem Bus), die sind extrem nervös durch den Anschlag, obwohl ich glaube, dass sie den Bus auch anders hätten anhalten können, aber die Soldaten sind eben auch am Ende mit ihren Nerven.
@Beto: Du verteidigst hier jede Aktion der Amis im Irak. Siehst Du eigentlich auch was mit kritischen Augen? :o
Und zu Deinem Beitrag oben schreib ich lieber nix. Denn das ist ja wohl das Allerletzte. Für mich gehören solche Menschen vors Kriegsverbrechertribunal in Den Haag. >:(
Aber irgendwie habe ich das Gefühl dass von den Amis dort niemals jemand landen wird... >:(
Ich verteidige nicht jeden Aktion. Versetz dich mal in die Lage eines GI's. Einige Tage kein Schlaf, dann fährt einer mit ner Bombe im Taxi und macht nen Attentat auf deine Kollegen. Und dann fährt ein Bus an dir vorbei, und trotz Warnung hält er nicht an. So was tust du ?
Das geht nicht, da du dich der Army verpflichtet hast und du somit dort sein musst. Also was nun ?
das geht schon. denn ein soldat kann jeglichen befehl verweigern der gegen das gesetz verstoesst. zumindest in deutschland. und dieser krieg verstoesst gewaltig gegen gesetze.
Wenn Deutschland sich an den Krieg beteiligt hätte, könnte auch kein Deutscher Soldat einfach verweigern, nur weil er meint, dar Krieg verstöße gegen ein Gesetz. Dann ja gleich jeder Soldat machen, was er will. Die Verweigerung von Befehlen bezieht sich wohl eher auf Einzelfälle, denke ich mal.
wenn deutschland sich beteiligt haette koennte jeder soldat einen befehl verweigern der im zusammenhang mit dem krieg stuende. er waere im recht. das ist nun mal fakt. die soldaten, die die ameikanischen stuetzpunkte in Dtschl. bewachen koennten dies genauso tun.
Wenn Deutschland sich an den Krieg beteiligt hätte, könnte auch kein Deutscher Soldat einfach verweigern, nur weil er meint, dar Krieg verstöße gegen ein Gesetz. Dann ja gleich jeder Soldat machen, was er will. Die Verweigerung von Befehlen bezieht sich wohl eher auf Einzelfälle, denke ich mal.
Und was sagst du zu den ganzen Experten,die den Krieg als völkerechtswidrig ansehen?
Die Soldaten können ja schlecht dazu gezwungen werden,gegen das Völkerrecht zu verstoßen,oder?
Solange ich ein Befehl ausführe, kann da mir da keiner was.
Kannst ja mal zum Bund gehem und einfach mal verweigern, weil du anderer Meinung bist. Dann bringt dir dein Pseudo-Gesetz auch nichts mehr.
Das stimmt nicht.Wenn ich wissentlich einen gesetzwidrigen Befehl ausführe bin ich sehr wohl dafür verantwortlich.Was allerdings stimmt, ist dass es noch keine höchstgerichtliche Entscheidung ( EUGH od. VfGH) gibt, sondern nur Expertenmeinungen. Das problem ist, um eine Entscheidung zu bekommen müsste ein direkt Betroffener klagen (z.Bp.:ein Soldat mit Marschbefehl)
Das stimmt nicht.Wenn ich wissentlich einen gesetzwidrigen Befehl ausführe bin ich sehr wohl dafür verantwortlich.Was allerdings stimmt, ist dass es noch keine höchstgerichtliche Entscheidung ( EUGH od. VfGH) gibt, sondern nur Expertenmeinungen. Das problem ist, um eine Entscheidung zu bekommen müsste ein direkt Betroffener klagen (z.Bp.:ein Soldat mit Marschbefehl)
Nee danke,mit dem Verein möcht ich nichts zu tun haben...
Aber wenn ich Anweisungen von meinem Vorgesetzten bekomme,die gegen das Gesetz verstoßen,muss ich mich nicht daran halten.Denn sonst kann ich selbst dafür verantwortlich gemacht werden.Da hilft es nicht,wenn ich sage,mein Vorgesetzter hat mir das gesagt.
Und was sagst du zu den ganzen Experten,die den Krieg als völkerechtswidrig ansehen?
Die Soldaten können ja schlecht dazu gezwungen werden,gegen das Völkerrecht zu verstoßen,oder?
Also zuerst: JEDER Soldat hat sich der Army verpflichtet. Krieg verstößt doch immer gegen irgendwelche Gesetze, also nimmt man das in Kauf wenn man sich der Army verpflichtet. Und wer dann Befehle verweigert, sollte sich fragen warum er überhaupt dort ist. Ganz einfach, weil er sich dazu verpflichtet hat. Du kannst bei deiner Arbeit auch nicht irgendwas ablehnen, was dir dein Chef sagt, du hast einen Vertrag und da steht drin was du zu tun hast.
glaubts du doch selber nicht! In welcher Traumwelt lebst du denn? Vor Gericht zählt leider nicht deine persönliche Rechtsauffassung. Und hier kann kein Soldat machen was er will. Und die amerikanischen Stützpunkte zu bewachen, da gibts sowieso keine Diskussion. das darf schonmal garkein soldat verweigern. Aber daran sieht man schon wie willkürlich du beurteilst und deine Gestze dir zurechtdrehst. Was haben die dir denn beim Bund erzählt???
Ich weiß schon worauf du hinaus willst, aber das nicht so einfach wie du dir das vorstellst. Dazu zählt z.B. nicht, daß ich mit irgendeinem Krieg nicht einverstanden bin und deshalb einfach zu Hause bleibe. Du sagst es Gesetzwidrig. Wenn mein Land mich in einen Krieg schickt, ist es für mein Land nicht gesetzwidrig. Und den Rest habe ich schon x-mal gesagt. Aber wenn du kannst es ja mal ausprobieren.
Also zuerst: JEDER Soldat hat sich der Army verpflichtet. Krieg verstößt doch immer gegen irgendwelche Gesetze, also nimmt man das in Kauf wenn man sich der Army verpflichtet. Und wer dann Befehle verweigert, sollte sich fragen warum er überhaupt dort ist. Ganz einfach, weil er sich dazu verpflichtet hat. Du kannst bei deiner Arbeit auch nicht irgendwas ablehnen, was dir dein Chef sagt, du hast einen Vertrag und da steht drin was du zu tun hast.
Also zuerst: JEDER Soldat hat sich der Army verpflichtet. Krieg verstößt doch immer gegen irgendwelche Gesetze, also nimmt man das in Kauf wenn man sich der Army verpflichtet. Und wer dann Befehle verweigert, sollte sich fragen warum er überhaupt dort ist. Ganz einfach, weil er sich dazu verpflichtet hat. Du kannst bei deiner Arbeit auch nicht irgendwas ablehnen, was dir dein Chef sagt, du hast einen Vertrag und da steht drin was du zu tun hast.
Die Iraker wehen mit britischen und amerikanischen Flaggen.
Cool ;D
Das ist ja sowas von ignorant gegenüber einem Volk, das Jahrzehnte lang unterdrückt wurde, von einem Diktator.
Ich denke wir sollten uns mit den Menschen mitfreuen, das dieser Terror endlich beendet ist.
Hauptsache ist doch, das die Menschen ihre Freude offen zeigen können.
Jetzt schaut hin und akzeptiert das die Briten und Amerikaner dieses Land von einem der schlimmsten Diktatoren unserer Zeit befreit haben!
Ich will hier nicht schon wieder eine Grundsatzdiskussion beginnen
1. Ich denke auch an die vielen zivilen Opfer und der einfache Grund das auch ich Kinder habe, bricht mir jedesmal fast das Herz, wenn ich einen dieser armen Würmer da im Krankenhaus liegen sehe.
2. Was hat das mit hinterfragen zu tun, wenn man ständig an der entstandenen Situation rummäckelt? Dann hinterfrage ich dich mal:
Wäre es Dir lieber das Saddam den Krieg gewonnen hätte?
3. Ich weiß das der Krieg noch nicht zu Ende ist, aber die Kampfmoral der Iraker ist doch erheblich getroffen. Außerdem habe ich die Hoffnung, das die irak. Armee nun einsieht, das kämpfen sinnlos geworden ist. Nun, da sie sieht das selbst die Bevölkerung glücklich mit dem Ist-Zustand (sprich: Baghdad ist befreit) ist.
4. Ich weiß das der Krieg völkerrechtlich zumindest fragwürdig war. Ich schaue nur den Tatsachen ins Gesicht und bin mit dem jetzigen Ergebnissen zufrieden. Was bedeutet der Nahe Osten hat einen Idioten weniger.
5. Ja ich sehe auch Menschen die nicht sehr glücklich mit der entstandenen Situation sind. Ist doch logisch, ich wäre auch nicht glücklich, wenn plötzlich alle meine Privilegien, die ich genoß als Mitglied der Baath-Partei, nicht mehr da sind.
Ich erwarte nur ein bisschen mehr Realitätsnähe und nicht immer nur Idealismus. Der ist auch gut, ich weiß, aber nur Idealismus führt zu Träumerei.
"Wer zu spät kommt,...." (M. Gorbatshov)
Ich will hier nicht schon wieder eine Grundsatzdiskussion beginnen, wer hier wen was getan hat, nur ein paar Dinge:
2. Was hat das mit hinterfragen zu tun, wenn man ständig an der entstandenen Situation rummäckelt? Dann hinterfrage ich dich mal:
Wäre es Dir lieber das Saddam den Krieg gewonnen hätte?
4. Ich weiß das der Krieg völkerrechtlich zumindest fragwürdig war.
Ich erwarte nur ein bisschen mehr Realitätsnähe und nicht immer nur Idealismus. Der ist auch gut, ich weiß, aber nur Idealismus führt zu Träumerei.
"Wer zu spät kommt,...." (M. Gorbatshov)
Da war pudel mit der Antwort schneller als ich. :)
Die Sache mit den Priveligierten war einfach nur ein Denkanstoß. Du sagtest ja auch die Menschen mit den wehenden Fahnen wären Statisten in einem Propagandastreifen. Wie ich schon mal sagte, es gibt immer zwei Seiten.
Ich freue mich das der Krieg nun bald vorbei ist und das Saddam Hussein in dieser Region keine Menschen mehr vergasen kann.
Michail Gorbatshov sagte diesen Satz vor Journalisten, als er Stellung nahm zur Situation in der damaligen DDR. Er meinte damit, das Menschen, die immer nur Tatsachen ignorieren oder als Hinterhalt der polit. Gegner sehen, irgendwann vom Leben überholt wurden.
Mein Realismus ist zumindest soweit ausgereift, das ich Tatsachen erkenne.
Die Erfahrung hat gezeigt, das in der Tat nicht direkt also Friede, Freude, Eierkuchen ist, das habe ich aber auch nicht behauptet. In sofern kann ich dir nicht ganz folgen.
Die Frage ob du es lieber hättest gesehen, das Saddam den Krieg gewonnen hätte ist noch immer unbeantwortet. Aber keine Antwort ist auch eine Antwort und in diesem Falle, würde ich mal über meine Haltung nachdenken. Du sympatisierst da mit einem Massenmörder (zur Erinnerung: an den Kurden, Iran, Schiiten).
Und da war ja noch eine Frage die unbeantwortet ist. Bist du jetzt froh das der Krieg bald vorbei ist und Saddam keine Menschen mehr terrorisieren kann, oder nicht?
Und ja, die Amerikaner und Briten sind mir tausendmal lieber als irgend ein Diktator der sein eigenes Volk drangsaliert.
Ah, mein Sparingpartner pudel meldet sich wieder! ;D
Aber ehrlich gesagt, habe ich keine Lust auf deine Meinung. Die ist mir, wie gesagt etwas zu totalitär und verstockt. Deshalb werde ich dich einfach ignorieren. 8)
Die Erfahrung hat gezeigt, das in der Tat nicht direkt also Friede, Freude, Eierkuchen ist, das habe ich aber auch nicht behauptet. In sofern kann ich dir nicht ganz folgen.
Du sympatisierst da mit einem Massenmörder (zur Erinnerung: an den Kurden, Iran, Schiiten).
Und da war ja noch eine Frage die unbeantwortet ist. Bist du jetzt froh das der Krieg bald vorbei ist und Saddam keine Menschen mehr terrorisieren kann, oder nicht?
Und ja, die Amerikaner und Briten sind mir tausendmal lieber als irgend ein Diktator der sein eigenes Volk drangsaliert.
Und außerdem bin ich den Allierten immernoch dankbar für unsere Befreiung 1945. Sonst hätten wir vielleicht auch so einen Idioten an der Macht. Und ich möchte wissen, was Du dann gepostet hättest im Forum, wenn du hättest posten können.
Dann empfehle ich mal das Buch "Bildung - Alles was man wissen muß" von Dietrich Schwanitz. Dort wird ausführlich die Mentalität und der Grund hinter dem Handeln der Amerikaner beschrieben.
Goldmann Verlag
ISBN 3-442-15147
14,00 Euro
Na da hast Du mir ja richtig die Meinung gesagt. :o
Aber du sagtest ja selber, du verstehst nicht was ich meine...das wiederum kann ich voll verstehen.
Vielleicht bin ich ja zu pessimistisch. Aber ich denke, dieser Krieg wird eine ganze Lawine von Terror nach sich ziehen - und wenn man das erst auch in 10 oder 15 Jahren merkt.
was denkt ihr über polnische "Okkupationszone" in Irak? Hier lachen wir oft darüber...
So, ich kram jetzt den Thread mal wieder raus, denn wenn ich jetzt nen neuen Aufmachen würd, bekäme ich wohl von unseren Chefs eins aufs Näschen ;D
Ich geb zu das ich mich einer gewissen Schadenfreude nicht erwehren kann. ;)
Den Amis gehts im Irak wirklich dreckig.
Gestern wieder 19! tote GI´s, dazu über 20 verletzte. :o
Durchschnittlich sterben 2 Amis pro Tag im Irak.
Raus aus dem Irak können die Amis nicht, sonst müssten sie eine Niederlage eingestehen.
Weiter im Irak bleiben heist, noch unzählige vielleicht tausende tote GI's
Bin gespannt wie lange Bush und seine Regierung das noch der Bevölkerung als kampf gegen den Terror verkaufen kann.
Schadenfreude halte ich für total unangebracht - das hiesse ja du freust dich dass da Soldaten und auch Hilfskräfte und unschuldige Zivilisten ums Leben kommen.
Ich finde es nicht richtig das jetzt die Amis als egoistische Besetzer dargestellt werden
es wurde während der Anfangsphase des Krieges viel darüber geredet dass es keinen Sinn macht nach Saddam's Scheiden sofort abzuziehen
Ganz zu schweigen von der Arroganz gegenüber der islamischen religion, deren Moscheen in den Augen der Gläubigen geschändet werden, wenn Soldaten in voller Montur dort eindringen und Geistliche herausschleppen.
Da werden Leute verhaftet, ohne dass über Monate die Familien darüber informiert werden, wo sie geblieben sind. Da gibt es keine rechtsstaatlichen Prozesse, von denen de irakische Öffentlicheit lernen könnte, wie Demokratie funktioniert.
Was die Amerikaner jetzt im Irak machen, hat ja nichts mit Demokratisierung zu tun.
Aus Angst vor terroristen gehen sie gegen die normale Bevölkerung dermaßen rücksichtslos vor, dass sich die Iraker bestimmt nicht als glückliche Empfänger der demokratischen Botschaft fühlen, sondern als eben als Opfer einer willkürlichen Besatzung. Da werden Leute verhaftet, ohne dass über Monate die Familien darüber informiert werden, wo sie geblieben sind. Da gibt es keine rechtsstaatlichen Prozesse, von denen de irakische Öffentlicheit lernen könnte, wie Demokratie funktioniert. Ganz zu schweigen von der Arroganz gegenüber der islamischen religion, deren Moscheen in den Augen der Gläubigen geschändet werden, wenn Soldaten in voller Montur dort eindringen und Geistliche herausschleppen.
Hier wird immer über Demokratisierung geredet.Hat sich eigentlich schon mal jemand die Frage gestellt ob der Irak überhaupt bereit für Demokratie ist? Die Irakis oder besser gesagt, die Volksgruppen aus denen sich die Irakis zusammensetzen sind doch nichts anderes als autoritäre Herrschaft gewohnt. Wenn ihnen kein Diktator sagt was sie tun sollen, dann tun es eben diverse Stammesfürsten oder religiöse Führer und das seit Jahrhunderten.
Ein weiteres Problem bilden ja die verschiedenen Volksgruppen an sich. Werden sich die Minderheiten wirklich einer Regierung unterordnen die überwiegend aus Mitgliedern der zahlenmässig grössten Gruppierung bestehen wird. Ich glaube nicht.
Man sollte ja nie vergessen das Saddam für die Amis immer ein toller Typ war bis er sich gegen sie gestellt hat.
Fakt ist die Amis interessieren sich nur dafür, dass Ruhe im Nahen Osten herrscht. Ob diese nun durch einen Diktator oder durch Demokratie geschaffen wird ist ihnen egal.
Ein weiterer Grund warum ich nicht glaube dass die Amis den Irak befrieden können ist die Tatsache, dass sie in ihrer Arroganz und Selbstherrlichkeit gar nicht in der Lage sin andere Kulturen zu verstehen und zu akzeptieren. Für sie ist nur ihre Denkweise richtig und wer nicht so denkt dem muss man halt den richtigen Weg zeigen.
Das es so aber nicht funktioniert haben die europäischen Kolonialherren einsehen müssen und auch die Amis werden das noch lernen. Wenn das geschehen ist, dann kommen wir dem Frieden näher.
Was die Amerikaner auch noch nicht verstanden haben ist, dass der Schlüssel zur Befriedung des Nahen Ostens nicht der Irak, Afghanistan oder der Iran sind sondern eine Lösung des Palästinakonflikts, denn dort liegt die Wurzel des Antiamerikanismus in dieser Region.
Ich fasse es nicht für wie doof ihr die Amerikaner haltet. Diese Binsenweisheiten verstehen die Herren Politiker sehr wohl, das Pentagon beschäftigt nicht umsonst hunderte von sehr gescheiten Nahostexperten die die Problematik sehr viel besser verstehen als irgendeiner in diesem Forum
Es ist vieles nicht so einfach wie du es hier darstellst und die Amis sind sich sehr wohl der Problematik bewusst.
Bevor mir jemand jetzt Blauäugigkeit unterstellt muss ich mal einstreuen dass ich ja gar nicht bestreite dass die Amis auch ganz kühl kalkulierte Eigeninteressen verfolgen.
Ich fasse es nicht für wie doof ihr die Amerikaner haltet. Diese Binsenweisheiten verstehen die Herren Politiker sehr wohl, das Pentagon beschäftigt nicht umsonst hunderte von sehr gescheiten Nahostexperten die die Problematik sehr viel besser verstehen als irgendeiner in diesem Forum. Die Vorgehensweise hat nichts mit Arroganz oder Selbstherrlichkeit zu tun, wie kommst du denn auf so einen Käse? Wenn etwas hier arrogant ist dann ist es anzunehmen du würdest die Situation besser verstehen als diejenigen die sich seit Jahrzehnten täglich damit auseinandersetzen. Es ist vieles nicht so einfach wie du es hier darstellst und die Amis sind sich sehr wohl der Problematik bewusst.
Die einzigen Gründe für diesen Krieg waren wirtschaftliche Hintergedanken und persönliche Rache.
Eine Lösung des Palästinakonfliktes würde von Amerika Opfer und eine Konfrontation mit Israel und der starken jüdischen Lobby in den USA bedeuten
Es sind jetzt schon von amerikanischen Konzernen Milliarden Verträge abgeschlossen worden
Bezüglich Israel erübrigt sich sowieso jeder Kommentar.
Ich würd auch noch gern einige Kommentare darüber schreiben, aber heutzutage muss man ja vorsichtig sein ::)
Eine Lösung des Palästinakonfliktes würde von Amerika Opfer und eine Konfrontation mit Israel und der starken jüdischen Lobby in den USA bedeuten (und NEIN ich bin kein Antisemit falls dir jetzt der Gedanke gekommen ist) und diesen Problemen geht jede amerikanische Regierung aus dem Weg (ohne diese Lobby wird man nämlich nur sehr schwer Präsident),da sonst ihre Wiederwahl gefährdet wäre .
Wenn du glaubst die Amis wissen genau was sie tun dann sag mir doch mal einen wirklich einleuchtenden Grund für den Angriff auf den Irak und komm jetz aber nicht mit dem Schutz von Menschenrechten (das hat die Amis früher ja auch nicht interessiert) Al Quaida oder Giftgas.
Die einzigen Gründe für diesen Krieg waren wirtschaftliche Hintergedanken und persönliche Rache.
Und nochmal zum Thema Menschenrechte: wer wirklich behauptet die Iraker wären unter Saddam besser dran gewesen der hat wohl schon vergessen was da alles passiert ist. Natürlich ist das nicht der Hauptgrund warum die Amis diesen Krieg geführt haben, aber die Bevölkerung wird - sobald Ruhe eingekehrt ist - besser dran sein als unter Saddams totalitärem Anti-Kurden Regime.
Und wie kommst du darauf das es dem irakischen Volk dann besser gehn soll ?? Hast du dich schon mal mit Iraker unterhalten ?? Was die von den Besatzer aus USA halten ??
Was Saddam trieb weis doch keiner so genau es wird doch von der Presse immer so hingestellt wie sie es brauchen. Ich persönlich kann es auch nicht gut heissen was er "laut Presse" seinem Volk angetan haben soll.
Ich schliesse mich auch der Meinung an das aus dem Irak ein 2. Vietnam wird.
Diese Schweine (Terroristen) im Irak werden es wohl nie lernen.....
Die Italiener hat ja keiner gebeten das sie in den Irak kommen sollen ::)
und die Opfer verhöhnend
Ich glaube so kommen wir hier nicht weiter. Ich kriege hier ständig Gänsehaut wenn ich die Meinung der angeblichen Friedensfreunde vernehme. Solche Zitate wie das hier oben finde ich einfach unqualifiziert, unreif und die Opfer verhöhnend.
Ich habe im Osten auch Jahre lang unter der Besatzung der Russen gewohnt. Die habe ich auch nicht ins Land gebeten. Trotzdem habe ich nicht mal im Entferntesten daran gedacht auch nur ein Molotow-Cocktail in eine Kaserne zu schmeissen.
Ich bevorzuge eine friedliche Lösung - siehe Leipzig 1989. Oder etwa schon vergessen, das es auch anders geht.
Zudem finde ich das Nutzen von z.B. Rot Kreuz Fahrzeugen als Bomben oder Ähnliches als zutiefst hinterhältig und feige. Solche Verbrecher haben meine Unterstützung nicht verdient.
Erstens müssen ja nicht nur Friedensfreunde gegen die Besatzung des Irak sein. Man braucht doch nur die Lage realistisch einzuschätzen und man wird sehen, dass die Chancen der Amis gleich Null sind - da muss ich noch gar nicht mal eine Bewertung treffen, ob das, was die da wollen, gut ist oder nicht. Es ist einfach objektiv so, dass täglich mehr Iraker gegen die Besatzung sind und dass es keine irakische demokratische Bewegung gibt, auf die sich der Westen stützen könnte.
Zweitens widersprichst du dir selbst. Wenn du für eine friedliche Lösung bist, wie kannst du dann den Krieg und die Besatzung unterstützen? Beides sind gewalttätige Akte.
Drittens tun mir die Opfer auf allen Seiten leid. Egal, ob irakischer Zivilist oder amerikanischer Soldat, alle sind Opfer einer spätpubertären Außenpolitik der größten Macht der Erde, der es nur darum geht, dass alle ihrer Meinung sind.
Man schaue sich auch die Geschichte dieser Soldatin an, die angeblich gefoltert und vergewaltigt wurde. Sie selbst ist jetzt an die Öffentlichkeit getreten und hat gesagt, dass sie gar nicht wusste, worauf sie sich mit dem Krieg eingelassen hat. Sie war auch nicht heldenhaft und die Iraker keine Monster. Aber das hätte eben nicht in die Propaganda des Krieges gepasst und so wurde einfach eine Geschichte erfunden. Wer eine Ahnung bekommen will, wie so was funktioniert, sollte sich mal den Film "Wag the Dog" anschauen. Da spielen Robert de Niro und Dustin Hoffman zwei zwei PR-Experten, die der Öffentlichkeit einen Krieg gegen Albanien verkaufen.
Und was die Feigheit bei den Angriffen auf die NGOs angeht: Die Amerikaner kalkulieren doch auch "Kollateralschäden" ein. Das sind keine Unfälle, sondern es wird bewusst hingenommen, das Zivilsten umkommen, wenn ein Stadtviertel angegriffen wird.
Mit Friedensfreunde möchte ich diejenigen bezeichnen, die sich hier ständig aufblasen und meinen hier eine gute Sache, nämlich die der Iraker, vertreten und nicht merken, das sie hier mit ihrem Geschwafel terroristische Akte gutheissen. Worunter auch Terror in zivilen Gebieten und mit zivilen Fahrzeugen (überliest Du das absichtlich?).Zitat
Nein, überlese ich nicht. Aber in der Logik der Terroristen ist das genauso gerecht wie in der Logik der USA die zivilen Opfer. Deshalb hat ja vor zwei Jahren auch eine indische Schriftstellerin den George Bush und den Bin Laden als Brüder bezeichnet. Sie sind beide Fundamentalisten - der eine christlich, der andere islamisch.
Deshalb ist es Quatsch, mir die Rechtfertigung des Terrors vorzuwerfen. Ich stehe auf keiner der beiden Seiten in diesem Konflikt zweier fundamentalistischer Parteien.
Den Spieß mit den Hilfsorganisationen kann man auch umdrehen: ich finde es nämlich scheinheilig, wenn der Westen zuerst alles zubombt und dann seine Hilfsdienste schickt, um den armen Notleidenden zu helfen. Was das mit Menschlichkeit zu tun hat, weiß ich nicht.
Ich habe in diesem Thread mehrmals betont, das ich Krieg ablehne. Ich gebe zu, das ich den Einsatz der Amerikaner im Irak befürwortet habe
Das Problem ist doch dass wenn die Allierten jetzt alle abziehen der ganze Krieg umsonst war, und im Gegenteil, er sogar mehr Hass und Terrorbereitschaft in der Region gesäht hat. Die militanten Extremgruppen im Irak können sich dann in einem Machtkampf profilieren und die Regierung wird so totalitär wie unter Saddam sein. Das ist eine extrem gefährliche Situation und die einzige Lösung kann nur sein die Extremisten unter Kontrolle zu kriegen und eine stabile, moderate Regierung einzusetzen die dem Westen gegenüber zumindest nicht total feindlich eingestellt ist.
Es gab übrigens schon vor einem dreiviertel Jahr genug Leute, die genau das vorhergesagt haben ,was jetzt eingetreten ist. Ich frag mich, wie inkompetent eine Regierung sein kann, die das ignoriert.
::) ::) ::) ::) ::) ::) ??? ??? ??? ??? ???.
Achja natürlich, im Ausnahmefall ist Krieg dann ja doch mal in Ordnung und legitimiert. Natürlich aber nur solange bis man selbst durch Bekannte davon betroffen ist- dann wird auf einmal das große Mitgefühl eingefordert und wie schrecklich doch die Einzelschicksale sind (was vorher von diesen Leuten 21 Seiten in der Form nie zu lesen war). Tut mir Leid, aber da bekomme ICH ne Gänsehaut...
Auf welcher Seite hast du denn angefangen zu lesen? Hast Du ein paar threads übersprungen? Oder willst Du einfach nur mal was sagen?
wie wärs mal mit finanzieller unterstützung? aufbau? angleichen an westliche standards? zumindest ein würdiges leben ermöglichen und nicht nur die staatseigenen interessen verfolgen?
mal ganz blöd gefragt, was können die irakis dafür, das all das öl bei denen liegt?
wenn sich die bevölkerung eines landes gegen einen illegalen besatzer bzw. mehrere, wehrt, gibt dies nochmal keinen grund sich hier gegen tote und verletzte aufzuregen, die dadurch entstanden sind, nicht jetzt und auch nicht in zukunft.
wie wärs mal mit finanzieller unterstützung? aufbau? angleichen an westliche standards? zumindest ein würdiges leben ermöglichen und nicht nur die staatseigenen interessen verfolgen?
und wenn hier einige leute immernoch glauben das es bei dem krieg um demokratie oder sonst was für schöne geschichten geht, dann hört einfach auf zu denken, weil es eh nur zeitverschwendung ist.
die meisten menschen wissen ganz genau, worum es geht. ein friedliches leben, menschenwürdig, und nicht von der einen oder anderen seite angepisst zu werden.
das öl, der motor, der "westlichen" gesellschaft liegt nun mal nicht in amerika oder in europa, sondern im osten und in russland ( bzw. der anliegenden staaten wie turkmenistan, georgien, kasachstan ec.)
globalität heisst für mich, der inder, der chinese, der äthopier, der iraner und der amerikaner/europäer stehen auf einer stufe und können auch ohne clusterbombs zu geschäften kommen.
Wie wäre es, wenn Du statt hier mit Deinem überheblichen Umgangston die Leute zu provozieren mal vor Deiner eigenen Tür kehren würdest? Du spielst Dich hier als der einzige Objektive mit dem totalen Durchblick auf- ich HABE den GESAMTEN Thread gelesen und was meinst Du hab ich da vorgefunden? Richtig, bis es dich persönlich betraf kamen bis auf 2 Nebensätze nur nüchterne Analysen. Wo war denn da der eingeforderte Respekt vor den irakischen Opfern?? Bei weitem nicht so überzeugt wie jetzt, betraf dich ja auch nicht. Stattdessen nur ein an Naivität kaum zu übertreffendes "Hurra, jetzt schwenken die befreiten Iraker die amerikanische Fahne" (musste schwer lachen als ich das las, wie kann man nur so auf westliche, einseitige Berichterstattung reinfallen). Und dieses geheuchelte "ich bin ja gegen den Krieg, was wollt ihr denn", aber gleichzeitig ihn doch gutheissen ist einfach peinlich. ::)
Die ständigen Unruheherde da unten, diese völlig überdrehten Irren, die sich auf ihren Glauben berufen und dabei Tausende Unschuldige in den Tod reissen, diese selbstherrlichen Diktatoren
Ich bin trotzdem noch der Überzeugung, das die Amerikaner mit dem Einmarsch auch für den gesamten Nahen Osten eine Art neue Situation geschaffen haben
Ich persönlich halte den Wiederstand der Iraker für gerecht,
die für ihr Land und gegen die Besatzer kämpfen.
Und wenn Soldaten der Amerikaner sterben muss ich klar sagen, damit muss jeder Soldat einfach rechnen.
Aber in diesem Thread geht es nun mal um die Situation im Irak und in der gesamten Region. Warum fühlst du dich also auf den Schlips getreten?
Wie wäre es, wenn Du statt hier mit Deinem überheblichen Umgangston die Leute zu provozieren mal vor Deiner eigenen Tür kehren würdest? Du spielst Dich hier als der einzige Objektive mit dem totalen Durchblick auf- ich HABE den GESAMTEN Thread gelesen und was meinst Du hab ich da vorgefunden? Richtig, bis es dich persönlich betraf kamen bis auf 2 Nebensätze nur nüchterne Analysen. Wo war denn da der eingeforderte Respekt vor den irakischen Opfern?? Bei weitem nicht so überzeugt wie jetzt, betraf dich ja auch nicht. Stattdessen nur ein an Naivität kaum zu übertreffendes "Hurra, jetzt schwenken die befreiten Iraker die amerikanische Fahne" (musste schwer lachen als ich das las, wie kann man nur so auf westliche, einseitige Berichterstattung reinfallen). Und dieses geheuchelte "ich bin ja gegen den Krieg, was wollt ihr denn", aber gleichzeitig ihn doch gutheissen ist einfach peinlich. ::)
Meinem Rechtsempfinden nach sage ich: die Alliierten sind illegal dort, denn sie sind ohne Legitimation in ein souveränes Land eingedrungen. Das gleiche Rechtsempfinden veruteilt Anschläge und Attentate jeder Art, egal wo und von wem. Aber alles darüber hinaus kann und will ich nicht bewerten
Ich kenne nicht die Bräuche und Wertvorstellungen, ich kenne nicht das Leben der "einfachen Bevölkerung", ich kenne nicht die Erziehung und die Vorstellung von Moral. Das alles aber ist wichtig, um zu verstehen, was wirklich in diesen Menschen vorgeht
..... denn die werden ja ihren jetztigen kraftstand nicht einfach aufgeben, nur weil schwächere sagen, sie sollten.
oder würden die bayern freiwillig scheiße spielen, wenn fsv johnstadt 1759 (hoffe, den verein gibts nicht) sagt, sie sollen es tun, damit man gleichstark ist und nicht angst haben muss...
Das ist aber auch ein wenig zu naiv. Hier geht es bei weitem nicht nur um öl, und wer das darauf reduziert macht es sich zu einfach. Sowas macht sich ganz gut auf flotten Spruchbändern weil man da nicht so viel Platz hat, aber die ganze Nahostproblematik ist da tief mit verwurzelt.
Harald Schmidt hat in seiner Sendung mal vorgeschlagen, Europa und Asien zu einem Land, zu einer Nation zu verbünden. Ich finde, damit könnte man den amis widersprechen.
aber das ist doch wirklich utopisch, oder? hunderte völker, religionen, nationalitäten, mentalitäten in einem land zu vereinen. das ist...
... utopisch
Europa und Asien zu einem Land
was ist denn die nahost-problematik? bzw. wo liegt die problematik für die westlichen staaten? die religion, wo doch schon ganze stadtteile in amerika und europa einer nicht-christlichen kultur angehören? neenee, du machst es dir zu kompliziert. das einzige, worum es geht, ist macht und kontrolle. und das um geostrategisch wichtige regionen. mehr nicht. und leute, mit denen man partout keine geschäfte machen kann, wie z.B. saddam, müssen beiseite geschafft werden und durch neue, mehr "verhandlungsbereitere" leute ersetzt werden. das ist leider aber nix neues, denn so wirds schon seit jahrhunderten gemacht. erst von den europäern und zuletzt verstärkt von den amerikanern.
Das erste ist,ich grübbele wer denn überhaupt die Amerikaner auf den Geschmack der millitärischen Macht gebracht hat...
Ohne ins Detail zu gehen,haben wir deutsche nicht einen gewissen Anteil mit zu tragen?
Wenn ich den Dokus und Geschichtsbüchern glauben darf,hat sich Amerika vehement dagegen gewehrt in den 2.Weltkrieg zu ziehen und sich bis dato vornehm aus der Weltpolitik millitärisch gesehen rausgehalten.
Damit komme ich gleich zu meiner nächsten Überzeugung : wir deutsche sind ein feiges Volk.
Lassen wir mal dahingestellt das der Amerikaner nur wegen seiner eigenen Interessen im Irak einmarschiert ist.Bei uns kommt ja das Rohöl fürs Benzin an der Tankstelle natürlich nicht aus dem nahen Osten.Und etliche deutsche Firmen haben ja genug an Saddam verdient.Also ist die Behauptung mit Saddam konnte man keine Geschäfte machen hinfällig.
Nein,wir stellen uns hin und protestieren lautstark gegen den Krieg ohne eine für mich sichtbare Alternativlösung zu präsentieren.
Wir bleiben lieber schön zu Hause und warten das der Ami den Arsch hinhält und sich ne blutige Nase holt.Aber wenns dann darum geht den Irak wieder aufzubauen,dann sind wir deutsche natürlich sofort da um zu verdienen.
Ich glaube es wäre mal Zeit gewesen (insbesondere für den westlichen Teil Deutschlands) Flagge zu zeigen und sich in einem gewissen Rahmen dankbar zu erweisen wer uns in der Nachkriegszeit geholfen hat,uns dahin zu bringen wo wir heute sind.
Ich kann mir nicht vorstellen das die dort zu Tode gekommen Italiener "westliche Interessen im Sinne der USA" vertreten haben.
letztenendes doch. natürlich werden auch italienische interessen vertreten, aber "gezwungen" hat sie keiner im irak ihre zelte aufzuschlagen.
Es sind Zeitsoldaten und mussten da runter !!
Geh doch mal zu einem Angehörigen und sag das der Mutter ins Gesicht: Dein Sohn wurde doch nicht gezwungen da runter zu gehn !!
Fakt ist das "normale" irakische Volk ist wohl sehr erfreut darüber das Hilfsorganisationen denen helfen.
so würde ich in dieser situation bestimmt nicht kommentieren.
eher vielleicht mit: Die amerikanischen, britischen, polnischen und italienischen Polykraten sind Ihnen dankbar, das Sie so tolles Kanonenfutter zur Verfügung gestellt haben. Es war natürlich nicht zu Ihrem Nutzen, aber zu unserem bestimmt. Der Tod Ihres Sohnes hat diese Welt zwar nicht friedlicher gemacht, aber unsere Taschen wieder ein Stück weit voller.
Mein letzter Kommentar ist : So wie Pudel kommentiert tut er mir leid und ich denke er hat nie gedient für sein Vaterland.
Aus und Ende für diesen Thread meiner Seits.
Weiß zwar nicht, was Polykraten sind (ich kenne nur den Begriff Plutokrat), .....
Und Michael Moore redet viel wenn der Tag lang ist.
Der einzig wirkliche Punkt fehlt:
Einen Grünenpolitiker überreden sich zur Wahl stellen zu lassen, so dass er dem Gegenkanidaten in Florida 10.000 Stimmen wegnimmt und man somit mit 4.000 Stimmen gewinnt. ;)
Ist das die aktuelle Ausgabe??
Ja hab den Artikel schon gelesen....es wird wenig neues gesagt und man fragt sich doch warum die, die es vorher wußten bzw. Zweifel hatten nicht schon eher mal was der Presse erzählt haben ::)
EDIT: Und über Bush handelt der Artikel auch nicht sondern eher über die 'Neokonservativen-Vordenker'....naja auch der Stern braucht Leser und die kann man mit solchen Titelbildern+Überschrift anscheinend anlocken.
Jetzt, wo der Terror in Europa angekommen ist, muss man langsam darum fürchten, dass die Politiker am Ende noch von Bush lernen und auch bei uns anfangen, die Grundrechte einzuschränken. Das ist nämlich genau das, was diese Bin-Laden-Typen wollen: den Westen in seiner demokratischen verfassung zu erschüttern und ihn in einen Strudel der Anarchie hinabzuziehen.
Wenn du die Wahrheit sagst, laß draußen den Motor laufen,
dann sag’ sie laut und schnell, denn das Sprichwort lehrt:
Wer die Wahrheit sagt, braucht ein verdammt schnelles Pferd
Es ist furchtbar, diese Ohnmacht. Aber leider werden wir wohl nichts daran ändern. Man kann den hohen Herren höchstens alle vier Jahre mit dem Wahlzettel auf die Finger klopfen.
tja...mmmhhh...nun...also...mmhhh...wenn man sich das alles so durchliest kann man nur zu einem schluss kommen: die illuminati regieren diese unsere welt!!!! :o :-X ;D
hier findet man die meiner meinug nach mit abstand beste verschwörungstheorie! http://davidicke.com ;D achtung, die echsenmenschen kommen!!!!
ich finde, der stoff, den der gute mann da zuasammengestellt hat, würde eine superbe vorlage für einen spitzen science fiction flim geben! denn unterhaltend ist es, keine frage.... ;D
Hat jemand die Dokumentationen auf arte zum Thema "Verschwörungstheorien" und ihre Herkunft, ihren Erfolg, usw. gesehen? War sehr interessant, das sollten mal all jene lesen, die jeder Verschwörungstheorie hinterherlaufen.
nee, echt. das war das letzte und ne einzige hetzkampagne gegen kritische stimmen.
die gesprächsrunde danach, war ja auch der clou. drei "anti-verschwörer" gegen NULL "verschwörer".....super diskussion. ;D
überhaupt wurde das internet als quelle völlig in den dreck gezogen.
und zwischen kritischen Stimmen und Verschwörungtheoretikern muss man eine klare Trennungslinie ziehen!! Diese Verschwörungstheorien sind total paranoid
Es ist schon ein tolles Abbild der Welt, wenn man sieht, dass Menschen mit sowas Millionen von Büchern herausbringen können und sich still und heimlich kaputtlachen und sich beim einem anderen Sciene Fiction Film die Idee für ihr nächstes Buch klauen.
Das stimmt doch gar nicht! Es wurde nur die These aufgestellt, dass sich durch das Internet auch Gruppen von Menschen zusammenfinden, bei denen es besser wäre sie wären in ihren stillen Kämmerlein geblieben.
Ich halte das Internet für das letzte wirklich offene Medium weil man wirklich alles veröffentlichen kann, dass kommt leider auch Extremismus, Pädophilie, usw zu gute und auch Paranoiden und/oder Geldschäfflern denen die dummen User auf den Leim gehen.
Den gibt's doch fast schon, also ich hab nur das Buch gelesen, aber es gibt auch eine Fernsehserie namens "V" wo Reptilien in Menschenkörpern die Welt übernehmen wollen ;D
willst du damit sagen, die leute die die ereignisse vom 9/11 kritisch hinterfragen sind pädophile extremisten und gehören weggesperrt. dann hat ja der beitrag bei arte beste arbeit geleistet.
nix gegen "v"! eine meiner absoluten 80er jahre lieblingsserien!
Nicht wie in ID4
Damit haben die Terroristen schon was erreicht >:(
"Ich misstraue denen, die mit dem Brustton der Überzeugung sagen, für oder gegen diesen Krieg gewesen zu sein."
und da die muselmanen sich nun mal wie karnickel vermehren. als nächstes geht wieder ne bombe in jerusalem hoch und dann wird wieder einer von den arabern ermordet usw. usw.
kann mir da einer den sinn erklären? auf lange sicht würde doch eh der araber gewinnen, alleine auf grund der geburtenquote. ???
Also an zwei Beispielen, zu sagen "Intellektuelle brechen eine Lanze für die Irakpolitik der USA" halte ich nicht für seriösen Journalismus.
Außerdem sagt dieser Satz von Giordano jawohl etwas anderes aus.
Das ganze Problem des mittleren Ostens ist ja nicht ein Problem, was nach Westeuropäischen Gesichtspunkten zu verstehen ist. Es ist ein Problem, dessen Ursprung zeitlich viel weiter zurückl liegt, möglicherweise sogar bei den Kreuzzügen. Als solches muss man sich mit der orientalischen Geschichte schon gut auskennen, um dort was bewirken zu können. Die USA tun das nicht...
also ist die nah-ost politik sehr wohl unter westeurop. gesichtspunkten zu verstehen.
Das ganze Problem des mittleren Ostens ist ja nicht ein Problem, was nach Westeuropäischen Gesichtspunkten zu verstehen ist.
Tja für die anderen Verbündeten der USA die im Irak dabei sind wirds auch immer schwieriger werden der eigenen Bevölkerung diesen Irakkrieg schmackhaft zu machen, wenn immer mehr Tote zurückkommen
Glaubst Du denn, die Bevölkerung bekommt davon etwas mit? Das haben die Amerikaner aus Vietnam gelernt.
Das mag ja sein. Das war aber nicht das, was ich behauptet habe. Ich habe gesagt:
Das hat mit Politik erstmal nichts zu tun, sondern mit der Problematik, die dort herrscht: Juden, Christen und Moslems. Ich bezog mich auf die Praxis "Auge um Auge, Zahn um Zahn."
Da stimme ich Henningway zu! Ich habe nen Kumpel bie den Amis und war selbst schon einige Male drüben und weiß deshalb ein bissel Bescheid!
Das kann man sich wirklich kaum vorstellen, aber was die Medien da drüben an Desinformatioon betreiben ist unfassbar!
Da war die DDR ein kleines Licht dagegen!
Innerhalb weniger Wochen hatten es die amerikanischen Medien geschafft, zig Kriegsgegner umzustimmen und das alles mit einer Berichterstattung, die weltweit ihres Gleichen sucht und voreingenommener nicht sein könnte!
Da gibt es sehr wenige Ausnahmen - ein paar Zeitungen vielleicht! Die Fernsehsender sind in dieser Hinsicht alle gleich!
Und da der Durchschnitts-Ami nicht über den Tellerrand - sprich die Grenzen) - hinausschaut, bekommt er dann natürlich auch keine objektive Berichterstattung mit und bildet sich so dann seine Meinung! ::)
wenn noch nicht mal die ach so hochgelobte westeuropäische kultur diese "problematik" von gegenseitigem abschlachten bzw. mord mit ankündigung versteht, wer soll es dann verstehen?
Es geht um die nahöstliche Kultur, es geht um die Mentalität. Sicher, auch in Europa gibt es derartige Strukturen. Aber was macht beispielsweise den Frieden im Kosovo so schwierig? Es ist unter anderem der Brauch der Blutrache. Für mich als Nachbar kaum zu begreifen.
In zahlreichen Gesprächen mit Freunden, deren Ursprung oft in Palästina liegt, habe ich erkannt: es gibt so viele Sachen, von denen ich keine Kenntnis habe und, wenn doch, die ich nicht nachvollziehen kann. Alle diese Dinge aber definieren die gesellschaft und somit auch die gesellschaftlichen Probleme. Lösen lassen sich Probleme aber nur mit Detailwissen. Das habe ich nicht und ich gewinne mehr und mehr den Eindruck, daß viele Regierungsvertreter dieses auch nicht haben.
jetz wo so viel Zeit vergangen ist..einfach mal Fahrenheit 9/11 anschauen und sich wundern wie die alle miteinander gut geschäfte machen können..
jetz wo so viel Zeit vergangen ist..einfach mal Fahrenheit 9/11 anschauen und sich wundern wie die alle miteinander gut geschäfte machen können..