MeisterTrainerForum
Verschiedenes => Sonstiges => Thema gestartet von: wamberto am 04.September 2004, 15:44:09
-
Bush gegen Kerry in Umfragen erstmals deutlich vorn
Washington (dpa) - US-Präsident George W. Bush hat sich in einer Wählerumfrage erstmals deutlich gegen den demokratischen Präsidentschaftskandidaten John Kerry durchgesetzt.
Würde jetzt gewählt, erhielte Bush 52 Prozent der Stimmen, Senator Kerry 41 Prozent, berichtete die Zeitschrift 'Time'.
Bei den bisherigen Umfragen lagen die beiden Kandidaten immer Kopf an Kopf. Die Umfrage unter 1300 Wählern wurde während des Parteitags der Republikaner durchgeführt, der an diesem Freitag in New York zu Ende ging. Dabei hatten die Republikaner Kerry heftig angegriffen. In der Umfrage ging es darum, wem die Wähler mehr vertrauten. Bei der Bekämpfung des Terrorismus lag Bush 57 zu 36 Prozent vor Kerry, bei der Irak-Politik 53 zu 41 Prozent.
(...)
EDIT: Sorry, aber mir ist keine besser Überschrift eingefallen und fluchen wollte ich in der Überschrift nicht...
-
Das heißt doch überhaupt nichts,was sind schon 1300 Wähler bei einem Land wie der USA. Recht wenig oder?
Alles nur publicity ::)
-
Eben! Denn eins ist ja wohl klar:
Statistiken beweisen gar nichts, 40% aller Menschen wissen dass
;D
-
Oder wie Churchill einst sagte: "Ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe." Sich, Time ist ein angesehenes Magazin, aber Umfragen haben ein mächtiges Potential. Und ich weiß nicht, welcher Gesinnung "Time" folgt, insofern würde ich auch mit Vorsicht an die Sache herangehen.
-
Ich denke dass auch diesmal wieder die Fernsehdebatten die Wahl entscheiden werden.
Hoffentlich kommt dann Kerry endlich mal von seiner passiven Wahlstrategie weg...
-
Ich denke dass auch diesmal wieder die Fernsehdebatten die Wahl entscheiden werden.
Hoffentlich kommt dann Kerry endlich mal von seiner passiven Wahlstrategie weg...
Aber echt. Der lässt es in den letzten Wochen schon ein bisschen schludern, hab ich das Gefühl.
-
die amis sollten mehr bücher von michael moore lesen ;D
ne...ernsthaft...kerry sollte schon langsam wieder was tun. gibts die tv-debatten eigentlich auch bei uns irgendwo zu sehn? oder evtl. im i-net?
-
es passt doch alles es wählen weniger leute kerry => er wird präsident!!!
ne spaß bei seite ich glaube an die vernunft der amerikaner und bin erfreut dass hier die meisten pro kerry sind
-
ich war noch nie für bush, schon als er gouvernuer in texas war, konnte ich den typ nicht ganz verstehn...was die todesstrafen und all das betrifft...
kerry ist mir ehrlich gesagt ziemlich unbekannt, aber von mir aus könnte jeder kandidieren, solange bush nicht an der macht bleibt, ist mir egal wer...viel schlimmer kanns nicht kommen.
und nachdem ich "stupide white men" und "volle deckung, mr. bush" von michael moore gelsen habe erst recht. kann ich jedem empfehlen, sind alles fakten, die der wahrheit entsprechen und auch geprüft wurden. man erfährt noch so einiges, was die meisten nicht wissen in europa. wie die früheren geschäftsbeziehungen der bush-familie zur bin laden-famile und solche dinge. gilt zwar als sachbuch, jedoch ist's intressant und meist auch sarkastisch geschrieben, jedoch wird einem keine meinung aufgezwungen und interpretieren kanns auch jeder wie er will...
-
Ich habe neulich ein paar Bilder gesehen vom amerikanischen Wahlkampf. Vorher habe ich darüber noch nichts gesehen, aber DAS ist wirklich erbärmlich: Alles bunt, wie auf einem Kindergeburtstag, dazu jede Menge Einheitsplakate, die wohl am Eingang verteilt wurden (z.B. "Bush rocks", sehr einfallsreich und schön primitiv gehalten!), dazu eine Rede auf grammatikalisch sehr niedrigem Niveau ("Kerry is a liar!"). Ich fands einfach nur peinlich.
Eine deutliche Niederlage wird es wohl auch nie geben, denn der Prozentsatz der Wechselwähler bewegt sich im einstelligen Bereich.
-
@Feno: hast Du alle diese Fakten selbst geprüft? Wahrscheinlich nicht. Ich glaube, daß ich Deiner Meinung bezüglich Bush bin, aber ich warne vor allzuviel Vertrauen in ein Werk, dessen Autor Dir nicht so gut bekannt ist, als daß Du ihm unbedingt glauben kannst.
@Philip: Ich glaube nicht, daß Kerry seinen Wahlkampf anders aufzieht. Diese Art trägt nunmal der amerikanischen Öffentlichkeit und Lebensart Rechnung, die Show muss stimmen und es muss einträglich sein. Einfach gehaltene Slogans sind eigentlich immer noch die besten. Dazu fällt mir außerdem ein Betriebshandbuch des amerikanischen Panzers M1 Abrams ein, das ich zufällig mal in die Finger bekam. Dort war die Funktionsmethodik der Kanone erläutert - in Comicform!! Und das war vollkommen ernst gemeint! :o Es ist psychologisch erwiesen, daß man aus Bildern besser lernt als durch das geschriebene Wort, aber daß die USA einen Comic zeichnen, ist seinerseits bezeichnend...
-
Sorry, hatte nur Ausschnitte gesehen von den Republikanern gesehen, aber bezog sich natürlich auf Beide.
Ich find es schon peinlich, dass die Bild bei uns eine Auflage von ca. zwei Millionen hat und die FAZ von nur knapp 400.000, das schockt gewaltig.
-
Schocken? Nun, inwiefern? Mich erschreckt die gewaltige Macht, die dahinter steht. Der Wahlspruch "Bild Dir Deine Meinung" ist natürlich reine Ironie, denn die Meinungen liefert Bild ja selbst. Das erschreckt mich! Aus Sicht der Psychologie ist das vollkommen verständlich, denn Menschen übernehmen viel lieber Meinungen (vor allem die einer Mehrheit), als sich selbst Gedanken zu machen. Letzteres erfordert Energie, Einsatz, Wissen. Die FAZ ist nun eigentlich das andere Extrem, aber ich wäre schon zufrieden, wenn mehr Menschen hierzulande beispielsweise die Welt oder die Süddeutsche lesen würden
-
@henningway
hab sie natürlich nicht selbst geprüft ;) aber weiss nicht ob du das ganze mitgekriegt hast ;) es stehen x quellenangaben drin und zu beginn steht auch dass es offiziell geprüft wurde. es ist das meistverkaufte "sachbuch" in den usa und den meisten länder europas....und nicht mal bush hat die aussagen im buch jemals bestritten (hab jedenfall nie was davon gehört). und soviele menschen können ja kaum auf lügen hereinfallen :)
ist halt auch ne sache der einstellung, ob man solche dinge leichter glaubt oder weniger leicht. aber ich wüsste nicht, weshalb diese dinge nicht stimmen sollten. ich meine natürlich die fakten und nicht die kommentare moores, wie gesagt, das kann jeder interpretieren wie er will und bei manchem bin ich anderer ansicht. mich intressieren keine andere meinungen in bezug auf meine eigene meinungsbildung.
-
soviele menschen können ja kaum auf lügen hereinfallen :)
Hmm, doch, ich fürchte schon. Beispiele: Hitler-Tagebücher, Holocaust, Propaganda im Allgemeinen.
ist halt auch ne sache der einstellung, ob man solche dinge leichter glaubt oder weniger leicht. aber ich wüsste nicht, weshalb diese dinge nicht stimmen sollten. ich meine natürlich die fakten und nicht die kommentare moores, wie gesagt, das kann jeder interpretieren wie er will und bei manchem bin ich anderer ansicht. mich intressieren keine andere meinungen in bezug auf meine eigene meinungsbildung.
Das finde ich auch in Ordnung. Ich habe mit meinem Posting auch die Gläubigkeit in Quellen im Allgemeinen angesprochen. Meiner Meinung nach hinterfagen die Menschen Informationen viel zu wenig. Das aber habe ich ein Posting zuvor bereits selbst erklärt, nämlich durch den Mangen an Energie, Einsatz und Wissen.
-
Der Wahlspruch "Bild Dir Deine Meinung" ist natürlich reine Ironie, denn die Meinungen liefert Bild ja selbst.
Hat zwar nix mit dem Thema zu tun, aber ich finde den "Bild" Werbespruch schon sehr passend...
Bild! (Gibt) Dir deine Meinung!
so und nu zum Thema:
Mr. Moore halte ich für einen ziemlich guten Propagandamacher aber was mich an ihm stört ist, dass er ein "Dauernörgler" ist. Eine Lösungsvorschlag für Probleme hat er auch nicht auf Lager. Kritisieren kann jeder! Ich finde zwar gut das er sich gegen Bush stellt (was ja sehr mutig ist) aber so richtig schlau werde ich aus ihm auch nicht.
Was Bush angeht, ich bin mir ziemlich sicher das er wiedergewählt wird da Kerry mMn zu wenig Ausstrahlung hat. Und die ist da drüben fast wichtiger als Kompetenz und Programm... ::)
-
...da Kerry mMn zu wenig Ausstrahlung hat. Und die ist da drüben fast wichtiger als Kompetenz und Programm... ::)
DAS meine ich(und Rupi bestimmt auch).
Er hat halt iel weniger Auftritte in letzter Zeit!
Mal was zu Michael Moore: In einem, seiner Bücher steht, glaube, das war "Volle Deckung Mr.Bush: ...MM wohnt mit seiner Frau in New York.... hat in den letzten Montaen 23 Kilo abgenommen, indem er komplett auf Produkte mit dem Siegel "fettarm" verzichtete! ;D
-
Die Stärke von Kerry ist, so meine ich, auch sein Vize Edwards. Er hat ein sehr hohes Ansehen. Ich weiß nicht, ob man das von Bush's Vize auch sagen kann.
-
Die Stärke von Kerry ist, so meine ich, auch sein Vize Edwards. Er hat ein sehr hohes Ansehen. Ich weiß nicht, ob man das von Bush's Vize auch sagen kann.
Gut, dann solte Edwars antreten und nicht Kerry. Kerry macht mir irgendwie auch ein Wenig zuviel Show, mit seiner Tapferkeitsmedaille, seinem tollen JFK und so weiter....
Trotzdem scheint er in einigen Fällen, so, wie ich das gelesen habe, echt Ahnung zu haben übe das Thema, über das er gerade spricht - anders als bei Bush.
-
Kein Grund zur Panik. Zur Not lässt man einfach wieder ein paar Wahlzettel unleserlich ausfüllen... ;D
-
Was eine total sinnlose Diskussion.
Was solls ob Bush oder Kerry regiert, was ändert sich da überhaupt und was interessiert mich das.
Und Moore könnte auch für die Bildzeitung schreiben, so prezise wie seine Aussagen sind, nur müsste die Bildzeitung dann mal die politische Einstellung etwas ändern.
:-X
-
Naja, Alan, so ganz unbeteiligt sind wir danke Bush's Politik nicht mehr. Ein Terrorakt einer Islamistengruppe in Deutschland würde schockieren, aber würde er überraschen? Glaube ich nicht. Die Politik der USA fällt letztlich auch auf ihre Verbündeten zurück, und dazu gehören wir nunmal.
-
Naja, glaube ich eher nicht, bisher wurde ja England auch noch nicht angegeriffen, was wahrscheinlich zuletzt auch nicht daran liegt, dass sie einfach faierer mit den Gefangenen umgehen (5 o'clock teatime ;D ) und vor allem keine Gefangenen misshandeln! Ich glaube nicht, dass in naher Zukunft Deutschland angegriffen wird.
-
Naja, glaube ich eher nicht, bisher wurde ja England auch noch nicht angegeriffen, was wahrscheinlich zuletzt auch nicht daran liegt, dass sie einfach faierer mit den Gefangenen umgehen (5 o'clock teatime ;D ) und vor allem keine Gefangenen misshandeln! Ich glaube nicht, dass in naher Zukunft Deutschland angegriffen wird.
Ich dachte, die Briten hätten auch schon 3-8 Soldaten deshalb in Gewahrsam genommen.
Und es ist nicht Bush's Politik sondern die Aussenpolitik die die USA schon seit den Nach(welt-)kriegsjahren praktiziert, die gefährlich ist.
Und Ashcroft ist natürlich auch gefährlich, allerdings nur für US-Bürger und Touristen....und wenn Herr Schilly sich sowas wieder mal abguckt....persönliche Rechte aberkennen und das Mittelalter läßt grüßen >:(
-
Nach dem Parteitag ist es meistens so, dass man einen größeren Vorsprung gewinnt. Dieser wird aber sicher wieder kleiner werden. Und wenn Kerry gegen Bush in der TV-Konfrontation gut bzw. besser ist, wird auch er wieder in Führung gehen.
-
Und es ist nicht Bush's Politik sondern die Aussenpolitik die die USA schon seit den Nach(welt-)kriegsjahren praktiziert, die gefährlich ist.
(
Sorry Alan, aber ich glaube nicht, daß man die Außenpolitik der Amis seit dem 2. Weltkrieg so vereinheitlichen kann!
Für mich sind zwischen der Außenpolitik des Bush-Clans und der von Clinton Welten gelegen!
@ Robocop:
Da gebe ich Dir Recht und genau das ist in meinen Augen das Problem!
Wer sich im TV besser darstellen kann, wird vermutlich zum Präsidenten gewählt - das finde ich nicht gerade toll, da nun Mal nicht jeder, der was auf dem Kasten hat, ein Selbstdarsteller ist!
Leider wird sich diese Tendenz nicht mehr aufhalten lassen - und schon gar nicht in den USA!
In unseren Bundestagswahlkämpfen wird das doch auch immer schlimmer. Diese TV-Duelle tragen immer mehr dazu bei, daß nach Personen und nicht nach Inhalten gewählt wird! :(
-
Sorry Alan, aber ich glaube nicht, daß man die Außenpolitik der Amis seit dem 2. Weltkrieg so vereinheitlichen kann!
Für mich sind zwischen der Außenpolitik des Bush-Clans und der von Clinton Welten gelegen!
Sie haben doch immer und überall irgendwo dubiose Personen unterstützt um Machtverhältnisse zu ändern (Panama, Irak, Afghanistan, usw.), im Kalten Krieg war das ja ideologisch noch irgendwie logisch, doch mittlerweile sollte man doch mal einsehen, dass man nicht jeden Menschen mit Waffen versorgen sollte.
Natürlich gab es deutliche Unterschiede in der Außenpolitik doch die Fehler haben sie immer wieder gemacht...
Und wenn es auf Inhalte ankommen würde, wie konnte dann die NPD im Saarland 4 % erreichen?
Man kann die Dummheit der Menschen nicht mehr unterschätzen, höchstwahrscheinlich wählen sie sich im Osten wieder zurück hinter die Mauer (=PDS). ::) :-X
-
In unseren Bundestagswahlkämpfen wird das doch auch immer schlimmer. Diese TV-Duelle tragen immer mehr dazu bei, daß nach Personen und nicht nach Inhalten gewählt wird!
Das Problem besteht nicht nur bei Wahlen,Leute lassen sich viel zu sehr von Medien beeinflussen und vergessen dabei sich eine eigene Meinung zu bilden. Wie kann es ,dass einer ehemaliger Schauspieler,explizit meine ich natürlich Arni, Gouverneur wird,und dabei nicht mal ein Studium aufweißt.
Unsere Gesellschaft viel zu oberflächlich!
@Alan
"Wahlen sich zurück Hinter die Mauer", die Leute wählen die PDS,da sie unzufrieden sind keine andere Möglichkeit sehen etwas zu ändern, und nicht weil sie das poltische Programm der PDS mögen. Man möchten den großen
auf die Finger klopfen. Ob das sinnvoll ist,
da lässt sich streiten.
Persönlich kann ich die PDS auch nicht leiden
-
Sicher gibt es /gab es in den USA Personen die falsche Personen unterstützten. Wenn man aber nachforscht denke ich wird man solche Leute in fast allen Ländern finden.
Meiner Meinung nach war es nicht die US-Ausenpolitik seit dem 2ten Weltkrieg, sondern die US-Außenpolitik seit der Amtsübernahme von GW Bush die so schlecht ist.
Clinton zum Beispiel ist sehr weit gekommen im Konflikt Isral-Palästina, GW Bush hat es aber trotzdem geschafft dies alles wieder zu zerstören.
-
Und wenn es auf Inhalte ankommen würde, wie konnte dann die NPD im Saarland 4 % erreichen?
Man kann die Dummheit der Menschen nicht mehr unterschätzen, höchstwahrscheinlich wählen sie sich im Osten wieder zurück hinter die Mauer (=PDS). ::) :-X
Vermutlich hast Du Recht und ich muß sagen, ich könnte das sogar verstehen, denn:
Die meisten werden die PDS aus Protest wählen (wie Devil schon schrieb) und nicht des Programms wegen, da sich die CDU und die SPD doch nicht wirklich großartig voneinander unterscheiden!
Das Wahlprogramm der PDS ist doch letztlich so extrem realitätsfern - das klingt zwar alles toll, aber wer soll das bezahlen?!
Deshalb denke ich, daß 80% der PDS-Wähler, diese aus Protest wählen!
Da finde ich es immer noch besser, so seine Protesthaltung auszudrücken, als durch Wählen von NPD oder DVU!
Ich bin im übrigen ganz froh, daß bei uns im Moment keine Wahlen sind, da ich mich momentan überhaupt nicht auf eine Partei festlegen könnte und wohl überhaupt nicht wählen gehen würde!
-
Bezüglich der Wahl der NPD muss gesagt werden, daß die Wahlbeteiligung nur 55 oder 58 % betrug. Es ist anzunehmen (weil natürlich alle NPD-Sympathisanten wählen gehen), daß bei entsprechend höherer Wahlbeteiligung ein wesentlich geringeres Ergebnis zustande gekommen wäre. Und da liegt das Hauptproblem: Dmeokratiemüdigkeit. Es gibt keine vertrauenswürdige Personen mehr in der Politik. Das darf kein Boomerang werden!
Generell haben die USA durch ihre Aussenpolitik seit WW2 auf Einflußnahme gedrängt, egal wo. Die Festigung ihrer globalen Machtposition war nachvollziehbar. Natürlich war diese Politik pragmatisch, und damit müssen die heutigen US-Präsidenten umgehen. Ob nun die Taliban, die massive US-Unterstützung erhileten, oder Saddam Hussein, der das ebenfalls tat. Daraus heute den USA einen Strick drehen zu wollen, halte ich für zu plump. Die USA haben ein ganz anderes aussenpolitisches Denken als beispielsweise Deutschland. Das muss man bei der Meinungsbildung berücksichtigen.
Wenn eine Mensch die Möglichkeit hat, daß ihm gebratene Tauben ins Maul fliegen, dann wird er diese auch annehemen. Mit des Menschens Bequemlichkeit ist nämlich immer zu rechenen. Und wenn vorgefertigte und schön verpackte Meinungen verkauft werden, dann wird das akzeptiert. Es ist so auch viel leichter, einen gut aussehenden Präsidenten sympathisch zu finden als einen weniger gut aussehenden...
-
Clinton zum Beispiel ist sehr weit gekommen im Konflikt Isral-Palästina, GW Bush hat es aber trotzdem geschafft dies alles wieder zu zerstören.
Das waren die Palästinenser und Israeliten schon selber, dafür kann man jawohl nicht die US-Aussenpolitik verantworlich machen.
Daraus heute den USA einen Strick drehen zu wollen, halte ich für zu plump. Die USA haben ein ganz anderes aussenpolitisches Denken als beispielsweise Deutschland. Das muss man bei der Meinungsbildung berücksichtigen.
Ja, aber wozu braucht man den US-Basen(den Irak-Krieg ausgenommen) in der Türkei und Saudi-Arabien, wenn die Sowjetunion Vergangenheit ist...wer soll die USA denn noch bedrohen? Der Terror kommt doch nicht von einer Staatsregierung sondern von religiösen Extremisten.
-
Ja, aber wozu braucht man den US-Basen(den Irak-Krieg ausgenommen) in der Türkei und Saudi-Arabien, wenn die Sowjetunion Vergangenheit ist...wer soll die USA denn noch bedrohen? Der Terror kommt doch nicht von einer Staatsregierung sondern von religiösen Extremisten.
Zunächst mal ist die globale Präsenz ein wesentlicher Faktor der US-Politik. Nicht umsonst werden Unsummen in die Entwicklung von Interkontinentalbombern, einer immensen Lufttankerflotte und Flugzeugträgern investiert. Weiterhin ist es ja nicht so, daß es nur noch Länder gibt, die den USA wohlgesonnen sind. Basen zur Präsenz im mittleren Osten sind daher durchaus nachvollziehbar. Die BEdrohung durch den Terror in ihrer heutigen Form ist auch erst seit einigen Jahren aktuell. Keine Streitkraft der Welt ist auf eine solche Bedrohung eingestellt, und es wird auch noch dauern, bis sowas der Fall ist.
-
Also wenn man die Sprüche bei diesen Wahlen ließt wird einem echt Angst und Bange.
"Oh Du göttlicher Führer, führe uns"
Solche Aussagen wurden beim Parteitag für Bush gemacht.
Irgendwie kommt mir das bekannt vor ::)
Würd sowas jemand in Deutschland oder Österreich während einer Wahltour sagen, dann wär das auf jedem Titelblatt.
Irgendwie kann ich nicht verstehen, das die Amis nicht in der Lage sind zu begreifen das dieser Bush nur alles schlimmer macht.
-
Egal wie die Wahl ausgeht (ich denke nicht das man mit drei Tapferkeitsmedallien alleine eine Wahl gewinnen kann, also sehe ich Bush vorne) muss die USA mal deutlich aufräumen.
Das demokratischste und freiheitsliebendste Land der Welt hat nämlich durch seine Außenpolitik, aber vor allem durch die Misshandlungen und das generelle Misstrauen gegen Araber seinen Glanz eindeutig verloren. Wer glaubt denn noch an Demokratie und Freiheit wenn man Gesetze verbiegt und Leuten Rechte abspricht und Gefangene misshandelt...Damit treibt man tausende junge Menschen in die Hände der Terroristen.
Und Henning ich denke nicht, dass es jemals eine Streitkraft geben wird die sich auf Bedrohung durch Terroranschläge einstellen kann. Was will man denn dagegen militärisch unternehmen?
-
man sollte aber auch die positive seite sehen....wenn bush ein zweitesmal gewählt wird(was ich nicht hoffe).....ein drittes mal wird es nicht geben... ;)
-
man sollte aber auch die positive seite sehen....wenn bush ein zweitesmal gewählt wird(was ich nicht hoffe).....ein drittes mal wird es nicht geben... ;)
Tja nur kann man sich denken, wer dann für die Republikaner ins Rennen gehen wird...Dick Cheney :-X
Aber der tritt dann ja gegen Hilary Clinton an ;D
-
Tja nur kann man sich denken, wer dann für die Republikaner ins Rennen gehen wird...Dick Cheney :-X
Aber der tritt dann ja gegen Hilary Clinton an ;D
Also wenn ihr mich fragt, ist der Wahlkampf schon gelaufen.
Solange Kerry sein Maul nicht aufbekommt, wird er keinen Wähler erreichen. Und bei den TV Debatten sehe ich sowieso schwarz...
Bin auch schon sehr auf den nächsten Wahlkampf gespannt, ob wirklich Ms. Clinton antreten wird.
-
Bin auch schon sehr auf den nächsten Wahlkampf gespannt, ob wirklich Ms. Clinton antreten wird.
Also wenn George dabbel juh doch nochmal wiedergewählt wird, dann bin ich mir 100%ig sicher, daß sein Nachfolger eine Nachfolgerin ist, die den Nachnamen Clinton trägt!
-
Wollen wirs hoffen!
-
daß sein Nachfolger eine Nachfolgerin ist, die den Nachnamen Clinton trägt
Der Wolf im Schafspelz ;D
-
...gerade in den Nachrichten gehört: Bushs Vize meinte auf dem Parteitag: Wenn im November die Demokraten die Mehrheit erhalten, brauche man sich über einen neuen Terroranschlag nicht wundern....
Also erstens finde ich diesen Satz ziemlich unmöglich >:( und zweitens kann man in diesem Satz auch ne Menge reininterpretieren... ::)
-
Sicher, das ist nicht besonders toll. Aber da muss man auch die politische Maschinerie verstehen, denn es ist alles Politik. Es wird immer direkter, immer härter, immer unfairer, immer Personen-bezogener. Auf die Goldwaage sollte man derlei Geschwätz nicht legen.
-
Ich finde ein Land mit nur 2 Parteien darf sich nicht Demokratie nennen!
-
Ich finde ein Land mit nur 2 Parteien darf sich nicht Demokratie nennen!
Warum nicht? Erstens heißt Demokratie nicht zuvorderst "Wahl zwischen mehr als zwei Parteien" und zweitens gibt es sehr wohl mehr al zwei Parteien in den USA (wenn auch ohne Bedeutung).
-
Also ich fürchte so wies zurzeit aussieht wird Bush wiedergewählt werden.
Andererseits viel mehr kann er ja in den nächsten 4 Jahren auch nicht anrichten als in seiner bisherigen Amtszeit. ::)
Es sei er und seine Falken richten die Augen auf Nordkorea und dem Iran.
Mit Kerry hatt er leider auch den passenden Gegner im Wahlkampf.
Nach dem sollte man ein Schlaftaplette benennen.
-
Ich finde ein Land mit nur 2 Parteien darf sich nicht Demokratie nennen!
die nennen sich ja nich demokratie.....sondern usa! ;)
aber spätestens seit der ernennung bush (jr.) zum präsidenten durch eine parteiliche richterriege, weiss man doch wenigstens wie demokratie NICHT funktioniert.
amüsant finde ich aber den wahlkampf in den usa schon, zumindest im vergleich zu deutschland. wie die sich darstellen und wahlkampf machen, da würde hierzulande eine NPD wohl noch die linken Wähler mobilisieren.
beim parteitag der republikaner in new york, als dabbeljuh seine heilsbringenden botschaften verkündete, hab ich nur darauf gewartet, das ringsherum lichtdome entzündet werden. ;D
genaugenommen unterscheiden sich die republikaner und die demokraten(hüstel) eigentlich gar nicht. sind für mich nur zwei machtgeile mafiöse cliquen, wo der gewinnt der mehr kohle hat um das eigene volk zu blenden.
-
US-Wahlkampf: Kerry überholt Bush in Umfragen
BILD (http://img.web.de/c/00/54/34/0C.200)
John Kerry
Washington - Der demokratische Präsidentschaftskandidat John Kerry liegt erstmals seit vielen Wochen in Umfragen wieder vor US-Präsident George W. Bush.
In der ersten repräsentativen Wahl-Umfrage nach dem Fernsehduell beider Politiker am vergangenen Donnerstag führt der Herausforderer laut der Zeitschrift "Newsweek" nun mit 47 Prozent vor Bush.
Für Bush wollen nach den am Sonntag veröffentlichten Zahlen derzeit 45 Prozent stimmen. Der unabhängige Kandidat Ralph Nader käme auf zwei Prozent der Stimmen. Kurz nach dem republikanischen Parteitag vor vier Wochen war Bush laut "Newsweek" noch mit 52 Prozent vorne. Kerry lag damals bei nur 41 Prozent.
Von den Befragten, die das Fernsehduell verfolgten, sahen laut "Newsweek" 61 Prozent Kerry als klaren Sieger. Sie beurteilten ihn als selbstsicherer, kenntnisreicher und intelligenter. Nur 19 Prozent meinten, Bush habe besser abgeschnitten. Selbst ein Drittel der republikanischen Anhänger bezeichneten Bush als Verlierer der 90- minütigen Auseinandersetzung. In den USA wird am 2. November ein neuer Präsident gewählt.
-
Mit Kerry hatt er leider auch den passenden Gegner im Wahlkampf.
Nach dem sollte man ein Schlaftaplette benennen.
Ich habe seine Austrahlung vor kurzem mit einem Stein verglichen. ;)
Aber interessiert wie ich eben bin, hab ich mir die Diskussion auf CNN aufgenommen, (das geprabbel vom ORF is unerträglich) und ich muss sagen Kerry hat mich positiv überrascht.
-
Aber interessiert wie ich eben bin, hab ich mir die Diskussion auf CNN aufgenommen, (das geprabbel vom ORF is unerträglich) und ich muss sagen Kerry hat mich positiv überrascht.
Für mich j#war irgendwie schon vor dem Dueel klar -sollte nichts außergewöhnliches mehr passieren- dass Kerry das Duell gewinnen wird, weil er einfach weiß, wovon bzw. worüber er spricht!
-
Für mich j#war irgendwie schon vor dem Dueel klar -sollte nichts außergewöhnliches mehr passieren- dass Kerry das Duell gewinnen wird, weil er einfach weiß, wovon bzw. worüber er spricht!
Für mich war das gar nicht klar, das Kerry bis jetzt soviel Charisma wie ein hohler Stein gezeigt hat, und Bush ja bekanntlich ein guter Redner ist.
-
Für mich war das gar nicht klar, das Kerry bis jetzt soviel Charisma wie ein hohler Stein gezeigt hat, und Bush ja bekanntlich ein guter Redner ist.
Gut, trotzdem macht es für mich immer noch mehr Eindruck, wenn ein Typ weiß, wovon er redet und da nicht so rumstammelt und nicht weiß, wie man einen Satz richtig stellt.
Und das haben offenbar auch die Amerikaner gemerkt...
-
Gut, trotzdem macht es für mich immer noch mehr Eindruck, wenn ein Typ weiß, wovon er redet und da nicht so rumstammelt und nicht weiß, wie man einen Satz richtig stellt.
Und das haben offenbar auch die Amerikaner gemerkt...
Dann ist das Volk ja in den letzten Jahren um einiges klüger geworden. :o
-
Dann ist das Volk ja in den letzten Jahren um einiges klüger geworden. :o
...ob das an dem amtierenden Präsidenten und seinen massiven Kürzungen für die Bildung im Lande liegt? ;) ::)