MeisterTrainerForum
Verschiedenes => Sonstiges => Thema gestartet von: Atahualpa am 11.Januar 2003, 08:26:02
-
Ich weiß, politisches passt nicht unbedingt so hier rein.
Ich hoffe ihr verzeiht mir. ;)
Aber das ist ein Thema was uns letztlich alle angeht.
So wie es aussieht ziehen uns die Amis alle in einen Krieg rein, von dem niemand weiß wer ihn gewinnt, oder ob ihn überhaupt jemand gewinnen kann.
Die Amis behalten sich sogar vor, "kleine begrenzte Atomschläge" auszuführen, falls nötig.
Also ich bin mir nicht mehr so sicher, wer hier der Aggressor ist.
Gut, der Saddam muss weg, aber das geht auch nur mit der Hilfe der Bevölkerung, die sind aber fanatische Anhäger von dem Typen.
Hier gehts letztlich weniger darum das sie Saddam verehren, sonderen eher um ihren Glauben.
Für die sind die Amis nun mal Ungläubige.
Diese sogenannte Oposition, die von den Amis finanziell unterstützt wird, scheffelt ja nur das Geld in die eigenen Taschen.
Letztlich geht es Bush sowieso nur um die Ölquellen.
Tja hätten die Amis nicht schon genug zu tun, tauchen jetzt auch noch die Nordkoreaner auf.
Aber was für eine Überraschung, die Amis ziehen den Schwanz ein und wollen jetzt diesen Konflikt "friedlich und diplomatisch" lösen.
Nicht mehr die Rede von einem Krieg.
Weil sie genau wissen, das sie einen Krieg gegen Nordkorea verlieren könnten.
Die Nordkoreaner haben glaub ich an die 4 Millionen Soldaten.
Das dürfte für die Amis ein ziemlich harter Knochen werden.
Wenn es zum Krieg käme würden sich sich die Chinesen auch nicht raushalten, dann gings erst richtig los.
So wie es aussieht, wird das Jahr 2003 ziemlich interessant. :-X
Alles was ich hier geschrieben hab, bezieht sich auf meine Meinung.
Ich bin mit dem was die Amis machen nicht einverstanden.
Letztlich ist zu hoffen, das sie mal mächtig eine auf den Rüssel bekommen, und von ihrem hohen Roß runtersteigen.
Jedes Imperium geht irgendwann zugrunde.
Vielleicht ist das jetzt der Anfang.
-
Ganz ehrlich, mir geht dieses Weltpolizei getuhe von dem Amis so am Arsch! (sorry, für die Formulierung) Und der Bush ist innenpolitisch die größte Pfeife, seit langem die in den USA an der Macht ist.
Der will doch in dur Kriegführen dass keiner merkt, wie unfähig der Innenpolitisch ist. Und in der Hinsicht ist S. H. einer der wichtigsten Personen in der Politik der US.
Und aus der der Vergangenheit wissen wir, dass das amerikanische Volk ein Feindbild braucht. Ob Ayatollah, bin Laden oder Saddam, ohne das jeweilige Feindbild gäbs Innenpolitisch Probleme.
Mir kann keiner erzählen dass die USA wenn sie wollten den Saddam nicht schon vor Jahren abmurksen hätten können.
Atahualpa hat recht:
Jedes Imperium geht irgendwann zugrunde.
Das lehrt uns die Geschichte.
-
Diese sogenannte Oposition, die von den Amis finanziell unterstützt wird, scheffelt ja nur das Geld in die eigenen Taschen.
Genau so wie sie Osama Bin Laden (gegen die Russen) und Saddam Hussein (gegen den Iran) mit Milliardenbeiträgen geholfen haben, das zu werden was sie jetzt sind...
Das Problem an der amerikanischen Politik ist, dass die Amis Symptonbekämpfung betreiben statt sich mal mit Ursachenforschung zu beschäftigen. Und mit dieser kurzfristigen Denkweise werden sie irgend wann mal definitv grausam in den Hammer laufen...
-
NO WAR ON IRAQ!
-
...wenn schon dann: No war everywhere!
-
Ich bin mit dem was die Amis machen nicht einverstanden.
Letztlich ist zu hoffen, das sie mal mächtig eine auf den Rüssel bekommen, und von ihrem hohen Roß runtersteigen.
Jedes Imperium geht irgendwann zugrunde.
Vielleicht ist das jetzt der Anfang.
Das haben sie ja anscheinend schon am 11 September bekommen.
Ich muss ehrlich sagen, auch wenn das jetzt nicht in unsere political correctness passt.
Die Opfer haben mir Leid getan.
Aber für den Staat hab ich absolut nichts empfunden!
Die USA haben das mal gebraucht so richtig eine vor den Bug zu bekommen, und dann noch im eigenen Land.
Und bitte was sind sind schon 3000 tote Ami's gegenüber Millionen von Toten im Irak,Vietnam,Afghanistan,Korea,Somalia,Jugoslawien ???
Das Dumme an der Sache ist nur dass es wie bei Pearl Haror den Ami's nun innenpolitisch und teilweise auch außenpolitisch das Recht zum erneuten Massenmord gibt.
Und ich kann in Hinblick auf die Geschichte der Attentäter die Männer gewissermaßen verstehen.
Unter gewissen Umständen hätte vielleicht jeder so etwas getan.
Und wenn der Ami bald nicht aufpasst, ein Krieg ist sowieso nur von ihm abhängig das sich alle starken verbündeten ins Duckmäusertum flüchten und zu fast allem ja und Amen sagen, dann wird das hier noch böse enden.
Die USA sind das meiste gehasste Volk auf der Welt, das soll schon was heißen angesichts der Verbrechen die die Deutschen und Russen vor nicht allzulanger Zeit begangen haben.
Woraus nimmt der Ami sich eigentlich das Recht heraus anderen Staaten mit Krieg zu drohen.
Beispiel Irak:
Saddam hat im Golfkrieg Kuwait überfallen, und hätte dafür damals weg gemusst, das ist klar.
Bis heute allerdings stellt Saddam keine Bedrohung mehr da, da er 1. durch das Embargo nicht nur tausende Zivile Opfer zu beklagen hat sonder auch selbst technologisch weit hinter den übrigen Länder der Arabischen Liga hinterher ist.
2. Der Irak selbst innerhalb der Arabischen Liga weitgehends isoliert ist
3. Auch wenn er ABC Waffen hätte, die USA wohl das allerletzte Land wäre was er damit angreifen könnte(wie bitte soll er die da hinbekommen?)
Der Ami verbiertet anderen Ländern ABC Waffen, hat selbst aber das größte Arsenal solcher in der Welt und dies im Gegensatz zu anderen Länder schon zu oft verwendet.
Und Atahualpa hat schon Recht:
Hier geht es wieder nur um die 10% der Weltölreserven.
Hat jemand den Bericht gesehen über die Ölverträge im Irak?!
Frankreich und Russland haben bereits heut Vorverträge um an das Öl aus dem Irak nach einer Aufhebung des UN Embargo's zu kommen.
Die USA kamen da zu spät und jeder Weiß inweifern die Family Bush in das Ölgeschäft der Amerikansichen Firmen involviert ist.
Nach einem Krieg und einer Absetzung von Saddam würden diese Verträge nichtig und die Karten werden neu gemischt.
Deswegen waren im UN Sicherheitsrat ja auch vor allem Russland und Frankreich an einer starken Überarbeitung der UN Resolution gegen den Irak interessiert.
-
...wenn schon dann: No war everywhere!
ja klar, sagte das wegen der momentanen situation....
-
Das Problem an der amerikanischen Politik ist, dass die Amis Symptonbekämpfung betreiben statt sich mal mit Ursachenforschung zu beschäftigen.
Den Satz finde ich besonders passend! Mit solchen Hau-Ruck-Methoden wie in Afghanistan und jetzt evtl. Irak sorgt man nur für noch mehr Zuläufer zu Anti-westlichen Organisationen oder gar Terrorgruppen, und damit für in Anzahl und Auswirkungen immer heftigere Anschläge. Eventuell längerfristige Ursachenforschung oder Behebung liegen leider anscheinend nicht so in der Mentalität der Amis wie das möglichst direkte Zurschaustellen der "Macht".
-
Damit hast du leider verdammt Recht, jez.
-
Sind wir mal ehrlich.
Seit dem Ende des 2.Weltkrieges haben sich die Amis überall eingemischt.
Hat es irgendwas gebracht ???
Der Koreakrieg war auch nicht besonders erfolgreich. Vietnam war sowieso ne mächtige Klatsche. usw. usw.
Überall wo sie sich bis jetzt eingemischt haben ist nichts gescheites dabei rausgekommen.
Sie bombadieren zwar jedes Land, aber zum wiederaufbau tragen sie fast nichts bei (siehe Afgahnistan)
Persönlich glaube ich das ein Irak Krieg nicht erfolgreich sein wird.
Oder zumindest nicht so schnell wie sie es glauben. Diese Pfeifen rechnen mit etwa 4 Wochen, dann soll der Krieg zu Ende sein.
In Afgahnistan haben sie es bis jetzt nicht geschafft die Taliban komplett zu erledigen. Im Gegenteil die formieren sich im den Gebirgen ja wieder neu.
Der Irak ist da schon ein anderes Kaliber als die Taliban.
Bin gespannt was die Amis machen wenn der Krieg Monate dauert und es tausende von toten Amerikanischen Soldaten gibt. (von den eigenen Militärs wird angenommen das jeder 3.Ami Soldat fallen wird.) falls es die Irakis schaffen den ersten Ansturm der Amis abzufangen.
Ich glaub kaum das das die Regierung der eigenen Bevölkerung so gut verkaufen kann.
War ja in Vietnam genauso.
Außerdem wird damit das Problem des Terrorismus nicht ausgelöscht, im Gegenteil.
Ich glaub dann wird die Welt erst recht in Terroranschlägen versinken.
Ein Problem ist ja auch ihre bedingungslose Treue zu Israel. Die Israelis sind genauso Aggressoren. Aber da wird nichts unternommen.
Zufrieden bin ich eher damit das sie die EU versucht da rauszuhalten oder zumindest auf diplomatischen Wege versucht das Problem zu lösen
Na ja bis auf diesen Blair.
Aber eure Politiker fallen auch schon in Richtung Ami um.
Mal sehen was dabei rauskommt.
Aber eines kann man sicher sein. Am Schluß bekommt jeder seine gerechte Strafe ;)
-
Irak hat mit dem Terrorismus gegen die USA überhaupt nichts zu tun !
sie waren nicht im gerinsgten in die Anschläge vom 11 September verwickelt und auch bisher konnte noch kein einziger Punkt gefunden werden der Saddam bschuldigen könnte die El Kaida oder andere Extremistenorganisationen zu unterstützen.
Die USA würde jedes noch so kleines Anzeichen dafür für ihre Propaganda ausnutzen, aber sie finden halt nichts!
Da sind Länder wie Jemen, Sudan oder Lybien schlimmer.
Aber da gibt es ja nicht so viel zu holen...
Desweiteren: Wie so hat man damals nicht Saudi Arabien angegriffen.
Schließlich kamen die meisten der Attentäter aus diesem Land und sogar Bin Laden ist von Geburt an Saudi.
Hätten die nicht so viel Öl und soviel Macht in der Opec dann hätte es die erwischt.
Einst scheint aber sicher.
Der Irak Krieg kommt, egal was die UN oder Nato dazu sagt.
Und wenn Nordkorea weiteer so offen mit dem Feuer spielt dann schreckt der Ami auch nicht zurück dort einzumaschieren.
Die kränkelnde US Wirtschaft würde sich freuen.
Man denke mal an die Kriegs- und Wiederaufbaukosten
Ich kann nur hoffen das Schröder und Fischer bei ihrer Linie bleiben die heißt keine Beteiligung an einem Krieg.
Dadurch erhoffe ich mir dass sie sich, vielleicht auch als einzigster, im UN Sicherheitsrat gegen de Krieg stellen(Russland, China, Deutschland und evt. noch frankreich sollten eine ordentliche Opposition gegen die Imperialisten USA und GB sein) und in der Nato Duck machen(zusamen mit Frankreich könnte man da was bewegen).
Außerdem sollte man nur das, was die Internationalen Verträge zwangsweise verlangen tun.
Das heißt keine Logistische Unterstützung für die Aggressoren.
Es ist mri Scheißegal was unser "treuer Verbündeter"(darüber muss vor allem ich als Thüringer erbärmlich lachen,s chließlich war es der Ami der uns an die Russen verkauft hat) über uns denkt. Wir müssen endlich etwas egoistischer denken.
Und wenn wir uns da unter zurückhalten dann ist die Wahrscheinlichkeit das wir selber einem Anschlag zum Opfer fallen weit geringer als in USA oder GB.
-
Wenn das hier ein Amerikanisches Forum wäre, und wir auch noch Amerikaner, wäre das Forum schon längst geschlossen.
Wir hätten das FBI am Hals ;D
Wegen Anti-Amerikanischer Betätigung ;D
Der Bush sagte ja " Wer nicht für uns ist, ist gegen uns".
Und wenn Nordkorea weiteer so offen mit dem Feuer spielt dann schreckt der Ami auch nicht zurück dort einzumaschieren.
Also für so dämlich halt ich nicht mal den Bush. :o
Ein Krieg gegen Nordkorea wäre ein Alptraum für die ganze Welt.
Weil man nicht sagen kann, ob die Amis überhaupt gewinnen.
Stellt euch mal vor Nordkorea-China verbünden sich.
Dann sind wir alle am Ar..... ::)
-
Ein Krieg gegen Nordkorea wäre ein Alptraum für die ganze Welt.
Weil man nicht sagen kann, ob die Amis überhaupt gewinnen.
Ich kann mich überhaupt nicht erinnern, dass die Amis je einen Krieg richtig gewonnen haben...
-
Ich kann mich überhaupt nicht erinnern, dass die Amis je einen Krieg richtig gewonnen haben...
Doch ;)
Gegen Japan haben sie im 2.Weltkrieg duch ein K.o (Atombombe) klar gewonnen.
Ansonsten haben sie sich nur eingemischt. Nach dem Motto "Mittendrinn statt nur dabei" ;D ;D
-
Wenn das hier ein Amerikanisches Forum wäre, und wir auch noch Amerikaner, wäre das Forum schon längst geschlossen.
Wir hätten das FBI am Hals ;D
Wegen Anti-Amerikanischer Betätigung ;D
Der Bush sagte ja " Wer nicht für uns ist, ist gegen uns".
Also für so dämlich halt ich nicht mal den Bush. :o
Ein Krieg gegen Nordkorea wäre ein Alptraum für die ganze Welt.
Weil man nicht sagen kann, ob die Amis überhaupt gewinnen.
Stellt euch mal vor Nordkorea-China verbünden sich.
Dann sind wir alle am Ar..... ::)
Doch der Bush ist so blöde !
Zur Zeit spielt er nur auf Diplomatie weil er noch nciht malw eiß ob ein Irak Krieg finanzierbar wäre, gescweige denn ein krieg gegen beide.
Und Nordkorea gehört zur Achse des Böden und ist dmait ein potenzielles Ziel.
Außerdem hat Rumsfeld schon gedroht Amerika könnte auch an zwei Stellen kämpfen.
Und das mit China glaub ich nciht, schließlich hat der Ami das Kapital um die Chinesen vor einem solchen Schritt zurückzuhalten.
Ein paar Milliarden Dollar Aufbauhilfe und auch China vergisst das ideologische Denken zum Bruder Nordkorea.
-
Heute habe ich einen sehr interessanten und wie ich finde passenden Artikel über die Amis als Hypermacht in einer Tageszeitung gelesen. Leider ist er nicht online verfügbar (nur kostenpflichtig), aber etwas moöchte ich zitieren:
Es geht an dieser Stelle darum, dass die USA nicht nur eine Supermacht, sondern eine Hypermacht sind, denn nicht aber auch wirklich nichts geschieht ohne amerikanisches Einverständnis. Der Autor zitiert ein passendes chninesisches Sprichwort:
"Ein chinesisches Sprichwort besagt, dass der höchste Baum im Garten die ganze Wucht eines Wirbelsturms abbekommt."
Tja, und wenn man da an die beiden Zwillingstürme denkt...
Uebrigens, kleiner Filmtip für alle Ami-Fans: Geht Euch "Bowling for Columbine" anschauen. Sehr sehr empfehlenswert ;)
-
wo alle gerade bei diesem vielleicht nicht sehr schönem aber doch sehr wichtigem thema sind.....möchte ich auch mal einen link posten:
www.hms-web.de
schaut da mal rein und stöbert nbüschen umher. es wird sich lohnen. ich bin da heute drübergestolpert und war doch ganz schön perplex über manche theorien die dort aufgestellt wurden, wie z.B. die World Trade Center Recherchen. aber letzten endes, bin ich der meinung man sollte den sachen doch einigen glauben schenken, zumindest genausoviel wie den allseits bekannten mainstreammedien. auch ist mir aufgefallen, das die ersteller der vielen berichte und texte, keine anonymen freaks sind, sondern meistens mit voller anschrift sich präsentieren. achso, und ihr werdet auch kaum ein nervendes werbebanner oder pop-up fenster erleben. also kein kommerz, sondern MAL WAS GANZ ANDERES.
viel spaß beim stöbern.
-
Danke für den Link, aber ich finde die Seite ..... komisch
Aber das http://www.hms-web.de/141/body_141.html sollte man sich wirklich mal durchlesen.
-
das gefühl mit dem "komisch" hatte ich allerdings anfangs auch. ich denke das das daherkommt das man diese sichtweisen eigentlich nur selten hört und liest.....und der mensch ist halt ein gewöhnungstier d.h. wenn ich tagein tagaus ein und dasselbe höre und lese, fällt es mir schwer an das gegenteil zu glauben. ich bin aber nicht der meinung das das was dort steht alles richtig und korrekt sein muß, nur für mich persönlich ist es immer sehr schön zwei seiten einer medaille zu sehen. meine meinung muß ich mir dann selber bilden. ich hab die seite jedenfalls bei meiner favouritenliste dabei. nicht alles was komisch ist, muß auch schlecht sein.(ich wär bestimmt kein "guter" ami ;) )
-
Also erstmal möchte ich sgane das ich "positiv" überascht bin mit welcher Kompetenz und ernstthaftigkeit das heikle Thema hier behandelt wird !! Echt klasse!
Zum zweiten möchte ich sagen das es zwar stimmt was hier gesagt wurde das " Jedes Imperium mal zusammenbricht" aber in diesem Fall denke ich es nicht . Denn die Briten helfen den Amis und ich denke letztendlich muss auch Schröder einwilligen. Sonst gehören wir auch noch zur Achse des Bösen :-/. Und Schröder will die Freundschaft nicht Aufgeben.
Noch sind die Amis zu Stark aber wer weiss wie lange noch.
Und mich wundert das, das schreckliche Wort 3.Weltkrieg hier noch nicht gefallen ist. Stellen wir uns vor Deutshcland , Amerika und die Briten sowie ein paar Russen Franzosen usw. Kämpfen gegen den Irak und die Koreaner mischen sich ein und ein paar andere Länder im Orient die auch Hasser der Bush- Politik . Das kann verherende Ausmase Annehmen das wäre der Super-Gau aber daran möchte ich ehrlich gesagt nicht denken. Aber zurzeit ist das wort 3.Weltkrieg näher als jemals zuvor ! :o
Hoffen wir das alles ein gutes Ende nimmt :)
-
........und ich denke letztendlich muss auch Schröder einwilligen. Sonst gehören wir auch noch zur Achse des Bösen :-/. Und Schröder will die Freundschaft nicht Aufgeben.......
Ich denke unsere Regierung "muß" und sollte überhaupt nicht einwilligen und zu seinem Wort stehen. Ich kann nicht einer "Freundschaft" wegen unzählige Menschen opfern. Das ist absoluter Irrsinn und hat mit "Freundschaft" nichts zu tun. Aber eigentlich geht es ja nicht um Freundschaft sondern um Handel, Wirtschaft und Geld. Aber auch diese Gründe sollten keinen Krieg rechtfertigen.
-
Da hast Du vollkommen Recht. Aber wenn es um (in diesem Fall) sehr billiges Erdöl geht verlieren einige jedweden Skrupel. :(
Und wenn man sieht durch wen Bush an die Macht gekommen ist kann man sich ja schon mal warm anziehen. >:(
-
Ich denke unsere Regierung "muß" und sollte überhaupt nicht einwilligen und zu seinem Wort stehen. Ich kann nicht einer "Freundschaft" wegen unzählige Menschen opfern. Das ist absoluter Irrsinn und hat mit "Freundschaft" nichts zu tun. Aber eigentlich geht es ja nicht um Freundschaft sondern um Handel, Wirtschaft und Geld. Aber auch diese Gründe sollten keinen Krieg rechtfertigen.
Ja du hast recht ........aber..........wer will schon die USA gegen sich haben ;)!! Die Stimmung ist sowieso schon ein wenig gereitz weil sich Schröder und Bush sich nicht sonderlich mögen wie man weiss!
-
Zur Rolle der Pro-Israel-Lobby und der US-Rüstungsindustrie im Irakkrieg und in der "Anti-Terror-Kampagne": >:( http://www.hms-web.de
-
Ja du hast recht ........aber..........wer will schon die USA gegen sich haben ;)!! Die Stimmung ist sowieso schon ein wenig gereitz weil sich Schröder und Bush sich nicht sonderlich mögen wie man weiss!
natürlich......keiner will der USA feindlich gesinnt sein, ist ja auch die weltmacht schlechthin.......aber......sie wollen töten.....und da muß man eben auch mal flagge zeigen und sagen, "nein, da machen wir nicht mit". ich mein wir befinden uns jetzt im 21.ten jahrhundert. da muß man doch langsam mal merken das es irgendwie auch andere wege geben sollte, als sich gegenseitig zu vernichten.
-
Sollen alle vor den USA kuschen und zu allem Ja und Amen sagen? Ich finde, jemand sollte ihnen freundlich aber bestimmt mal den Marsch blasen. Denn sonst werden sie noch grössenwahnsinniger als sie es schon jetzt sind.
-
Aber wer soll den das machen?
-
Warum denn nicht Deutschland?
-
Weil sich die Amis und vor allem nicht die Pfeiffe von Präsident von Deutschland sowas sagen lassen würden.
Und der Schröder sich sowas nie richtig trauen würde.
-
Aber wer soll den das machen?
unsere regierung könnte ja mal anfangen. vielleicht machen die ösis ja auch mit. ;) außerdem gibbet ja noch ca. 180 andere staaten auf der welt.
BILD (http://www.zmag.de/sonstiges/cartoons/9.jpg)
-
Schön wärs wenn der Schröder damit anfangen würde. Wir Ösis haben ja momentan noch gar keine Regierung, die liefern sich noch Sondierungsgesprächen (letztes mal dauerten die um die 130 Tage >:( )
Leider werden sich wohl kaum Nationen gegen die USA wenden.
Tolles Bild, ich drucks mir grad aus und werds in meine Klasse hängen.
-
Das Bild ist klasse.
Anscheinend wartet jeder Staatschef darauf, dass einer zuerst den Mund aufmacht und NEIN sagt. Und einer wird ja wohl genug Arsch in der Hose haben (sorry für den Ausdruck).
-
Schön wärs wenn der Schröder damit anfangen würde.
"schön wärs".....genau....wär wirklich schön. aber die chance hat deutschland jetzt. immerhin sitzt deutschland ja bald im UN-sicherheitsrat, gleich neben den amis. da könnte man ja, ganz ungezwungen natürlich, mal kurz das thema ansprechen. ::)
-
Zu www.hms-web.de:
Als ich die manipulierten Fotos von Sharon gesehen habe, hatte diese Seite bei mir verschissen.
-
welche fotos meinst du mattigool? unter welchem artikel waren sie abgebildet?
-
übrigens......die inspektoren im irak haben jetzt leere "patronenhülsen" gefunden. die amis haben sich wieder "ganz doll" erschrocken und mich würde es nicht wundern wenn der fund jetzt ein grund für einen krieg ist. bitte lieber gott, mach das das alles nicht wahr ist und ich nur in nem schlechten hollywood film bin.
-
Die Amis drohen mal wieder damit, dass sie zur Not den Irak im Alleingang angreifen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,231297,00.html
-
Letztlich muss man sagen, daß der Irak eigentlich lange Zeit hatte um sich auf einen Angriff der Amis vorzubereiten.
Mit einer Art "Partisanen, Resistance,Guerilla-Taktik" könnten sie den Amis schon in den Ar... treten.
Ehrlich gesagt, ich könnte mir einen Lachanfall nicht verkneifen, wenn die Amis dort mächtig einen auf die Mütze bekommen ;D
Nochwas, ich hab gestern ein paar meiner alten Bücher rausgekramt und da hab ich eins vom "Nostradamus" gefunden.
Also eines weiß ich jetzt.
Der Bush ist der "Anti-Christ" der die Welt in den Abgrund stürzt.
Nicht ernst nehmen ;)
Aber es steht tatsächlich in diesen Büchern das ein neuer "Anti-Christ" kommt.
Ich glaub zwar nicht drann, aber bei diesem Bush bin ich schon ziemlich skeptisch.
Für Macht und Geld würde der wohl alles tun. ::)
-
Also einen Lachanfall über einen Krieg zu bekommen, egal wer eine auf die Mütze bekommt, finde etwas Menschenverachten.
Aber zu Nostradamus: Ich bin dem ja skeptisch gegenüber, denn jeder übersetzer dieser Texte interpriert sie wieder anders. Aber fast alle sehen den 3. Antichristen aus dem Osten kommen:
Ich hab kurz vor Weihnachten ein Buch über Nostradamus gelesen, also das kann einem ja Angst machen. Aber da man jetzt schon öfter von der Liste der Päpste gehört hat, muss da was dran sein an den Profezeihungen.
-
Also einen Lachanfall über einen Krieg zu bekommen, egal wer eine auf die Mütze bekommt, finde etwas Menschenverachten.
Ja, ok, war wohl etwas heftig formuliert, aber letzlich hat der Irak klarerweise das recht sich gegen einen Aggressor zu verteidigen, das sind nun mal die Amis.
Aber da man jetzt schon öfter von der Liste der Päpste gehört hat, muss da was dran sein an den Profezeihungen.
Was für eine Liste der Päpste ???
-
Ja, ok, war wohl etwas heftig formuliert, aber letzlich hat der Irak klarerweise das recht sich gegen einen Aggressor zu verteidigen, das sind nun mal die Amis.
Natürlich, mich hat nur deine vorige unglückliche Formulierung etwas gewundert.
Was für eine Liste der Päpste ???
Nostradamus hat (angeblich) eine Liste aller Päpste seit 1533 niedergeschrieben, mit den korrekten Namen. Dort steht auch was von einem Attentat an JPII und dass nur noch 2 Päpste kommen werden.
-
welche fotos meinst du mattigool? unter welchem artikel waren sie abgebildet?
Die Artikel (Scharon will israelische “Nestbeschmutzer” wegsperren; der andere scheint verschwunden zu sein, zumindest das Foto) habe ich ganz schnell aus meinem Gedächtnis gestrichen, da sie übelste Hetzpropaganda waren, nichts anderes, so schätze ich übrigens auch die ganze Seite ein. Da packt sich jemand ein paar Links drauf vom Spiegel etc., um sich den Amschein der Seriösitat zu geben, gleichzeitig sucht er sich aber sehr einseitig die Artikel heraus, die ihm gerade in den Kram passen. Und die manipulierten Bilder Sharons, die eher man eigentlich nur auf Neo-Nazi-Seiten in dieser Form findet, zeigen dann, aus welcher Ecke diese Seite dann auch kommt. Man beachte nur den Artikel über den Einfluss des ZdJ aufs ZDF. In meinen Augen absoluter Schwachsinn. Ich habe absolut nichts gegen kritischen Journalismus, denke auch, dass viele auf dieser Seite aufgeführten Artikel gut recherchiert waren bzw. sind, nur, sie werden hier missbraucht.
-
Zur Rolle der Pro-Israel-Lobby und der US-Rüstungsindustrie im Irakkrieg und in der "Anti-Terror-Kampagne": >:( http://www.hms-web.de
jez, ist es möglich, diesen Teilnehmer fürs Forum zu sperren, da er offensichtlich nichts weiteres als "politische" Propaganda im Sinn hat?
-
Sicher ist diese Webseite einzig und alein darauf ausgerichtet Stimmung zu machen gegen die USA und Israel und man darf nicht alles so glauben wie es dort steht.
Aber wenn die auf der hms Seite aufgeführten Bewegründe zu den US Interventionen der letzten 60 Jahre nur die Hälfte stimmt, dann müsste jeder Demokratische Staat eigentliche jegliche Zusammenarbeit mit den USA ablehnen.
Ich sehe aber keinen Grund hier zu fordern einen User zu sperren nur weil er auf Berichte/WebSeiten verweist welche seiner Meinung nach das richtige vermitteln.
Ist immer noch ein Forum wo jeder frei seine Meinung äußern kann und nur weil einige meine erkennen zu können das diese Seite ausschließlich anti amerikanisch propagandiert, heißt das noch lange nicht das andere die das nicht sehen gesperrt werden müssen! >:(
Es scheint hier speziell wieder so zu sein dass es von mattigol so hochgepusht wird weil es ausgerechnet der Jude Scharon ist der hier verunglimpft wird und mit ihm der Jüdische Staat Israel. Aber wenn man bedenkt wie viel Blut Scharon und Israel an den Händen haben dann dürfen sogar wir als Deutsche so etwas kritisieren.
Mal ehrlich mattigol: Hätte es dich genauso empärt wenn anstatt Scharon, Blair oder Chirac als Mörder bildlich deklariert worden wären... ???
-
@interisti
a) ich pushe nichts hoch, sondern sage meine Meinung.
b) was würdest du sagen, wenn sich hier ein Extremist egal welcher Coleur registrieren lassen würde, allein um auf seine Website mit augenscheinlich diskriminierenden Inhalten - egal gegen wen sich das nun richtet - zu verweisen? Fändest du das ok? Und hier liegt nichts anderes vor.
-
@mattigool.....ich versteh was du meinst. wie ich auch schon erwähnt hatte, sollte man diese aber auch alle anderen artikel(mainstreammedien ala bild) mit vorsicht genießen. glaubst du denn nicht, das das was die amis gerade machen nicht auch eine absolut rassistische hetzerische Kampagne ist um sich mal wieder ein feindbild zu schaffen, wo eigentlich gar keines ist.?
Zitat: Wenn sie es tun, heißt es Terrorismus, wenn die USA es tun, heißt es Kampf für die Freiheit.
ich glaube auch nicht das der erwähnte User gesperrt werden sollte. warum auch? er hat einmal seine webadresse gepostet. mehr nicht. ich hab sie auch gepostet. soll ich auch gesperrt werden?
versteh mich nicht falsch mattigool, aber gegen den juden sharon zu sein, hat nichts mit rassismus oder antisemitismus zu tun. aber ich hab nun mal was gegen seine art konflikte zu lösen.
-
jez, ist es möglich, diesen Teilnehmer fürs Forum zu sperren, da er offensichtlich nichts weiteres als "politische" Propaganda im Sinn hat?
Ich denke alleine aufgrund des Links den er gepostet hat besteht noch kein Grund ihn zu sperren. Propaganda kommt in solch angespannten Situationen von jeder der beteiligten Parteien, was es schwer macht die Situation objektiv zu bewerten. Ich gebe dir Recht das z.B. das Bild zum angesprochenen Scharon-Artikel simple Stimmungsmache ist, und auch andere Artikel nichts anderes zum Ziel haben als Stimmung gegen die USA und Israel zu machen. Dennoch passt der Link zum Thema - wobei sich natürlich jedoch jeder seine eigenen Gedanken darüber machen sollte was dort geschrieben steht. Solange er ab jetzt mit einem gewissen Niveau hier weiterdiskutiert werden ich ihn nicht sperren.
-
:o :o :o
Hätt nicht gedacht, das dieses Thema so hitzige Diskussionen auslöst.
Ich wollte mit diesem Thread nur ein wichtiges Thema ansprechen.
Aber bevor das hier irgendwie aus dem Ruder läuft, sollte man diesen Thread doch vielleicht schließen. ::)
Mir gings nur darum aufzuzeigen, was passieren kann wenn ein Land zuviel Macht hat, bzw... wenn andere zu feige sind mal NEIN zu sagen.
Das war doch vor 60 Jahren schon mal ähnlich.
Das kann man natürlich nicht vergleichen. Aber das streben nach Macht durch Krieg ist das gleiche.
Nostradamus hat (angeblich) eine Liste aller Päpste seit 1533 niedergeschrieben, mit den korrekten Namen. Dort steht auch was von einem Attentat an JPII und dass nur noch 2 Päpste kommen werden.
Ach so, ja davon hab ich auch schon gehört ::)
-
Laut einer Aussage vom britischen Premier Blair, ist ein Angriff mit Atomwaffen auf den Irak durchaus möglich.
Na klasse, die deppen stellen sich einen Freibrief aus. :o >:( >:( >:(
-
Das fällt meiner Meinung nach unter die Rubrik "Muskeln spielen lassen und den Gegner einschüchtern".
-
na das ist doch schonmal ein Anfang!! Deutschland hat jetzt zu 100% nein zum Irak Krieg gesagt und beim 40 Jährigen Freundschaffts Treffen zwischen Deutschland und Frankreich hat Chirac gesagt das er auch gegen einen Krieg ist. Also das finde ich ein gutes Zeichen Deutschland und Frankreich halten zusammen :)
-
Hat einer von euch die Aussage von Rumsfeld gehört/gelesen,dass Deutschland un Frankreich ein Problem wären? >:(
-
Tja, die Probleme der Amis werden immer grösser: Kein Osama Bin Laden Skalp, innenpolitische Probleme ohne Ende, keine Unterstützung beim "Putschversuch" im Irak.
So langsam wird das Eis immer dünner, auf dem sich die Amerikaner bewegen...
-
Hat einer von euch die Aussage von Rumsfeld gehört/gelesen,dass Deutschland un Frankreich ein Problem wären? >:(
ja, ist ja auch gut das jemand den Amis mal die Stirn bietet und jeder mitbekommt das in den europäischen Regierungen nicht nur Cowboys sitzen.
-
Die Stirn bietet??? Ich find das ja auch gut was die deutsche und französische machen. Aber sich bei etwas rauszuhalten hat noch nix mit "die Stirn bieten" zu tun.
-
eigentlich hast du recht. normalerweise heißt es ja nicht jemandem die stirn zu bieten, wenn man nicht dessen meinung ist. aber augenblicklich, bei diesen spannungen, kann man das schon so sagen. außerdem ist das alles auch diplomatie, wo jedes falsche wort wirklich auch einen krieg hervorrufen kann. aber ich hoffe dies ist der erste schritt in die richtige richtung, obwohl ich doch noch sehr skeptisch das es nicht zu einem krieg kommt. der gesichtsverlust der amis wäre gewaltig. kann man nur hoffen das die vernunft obsiegt und deutschland und frankreich standhaft bleiben.
-
kann man nur hoffen das die vernunft obsiegt
Für Vernunft sich die Amis ja leider nicht bekannt.
-
Deutschland hat jetzt zu 100% nein zum Irak Krieg gesagt
Aber auch nur, weil sich Frankreich vehement gegen einen Irak-Krieg stemmt.
Ohne Frankreich (Chirac) wäre Deutschland schon längst auf Ami-Kurs.
Fast das jetzt nicht als Beleidigung auf, aber euer Schröder und Fischer usw.... sind beim Thema USA ziemliche Memmen. ;)
(wie unsere übrigens auch >:( )
Deutschland und Frankreich halten zusammen
Bin zwar kein Fan der beiden (damit meine ich die Regierungen), aber in diesem Fall sind sie wohl die einzigen die gegen die Machtgelüste der Amis was ausrichten können.(hoffentlich)
-
(wie unsere übrigens auch >:( )
Wir haben momentan ja nichtmal eine Regierung. :(
-
Wir haben momentan ja nichtmal eine Regierung.
Hast auch wieder recht ;D ;D ;D ;D
-
und wenn ihr dann eine habt, ist eure dunkelschwarze regierung sicher eine der ersten(neben den briten), die den amis laut johlend zur seite springt. würde ich sogar drauf wetten.
-
Kann schon sein. Wer weiß...
Aber ganz ehrlich, wen interessierts Weltpolitisch was die Österrreichische Regierung macht? Das kleine Österreich geht doch fast allen großen am A.. vorbei.
-
na das ist doch schonmal ein Anfang!! Deutschland hat jetzt zu 100% nein zum Irak Krieg gesagt und beim 40 Jährigen Freundschaffts Treffen zwischen Deutschland und Frankreich hat Chirac gesagt das er auch gegen einen Krieg ist. Also das finde ich ein gutes Zeichen Deutschland und Frankreich halten zusammen :)
Davon halt ich nciht viel!
frankreich macht das doch auch nur um seine Öl Vorverträge zu schützen.
Auch für Frankreich gilt: Scheiß auf Moral oder solchen Kram, Hauptsache wir kommen als erste an das billige Irak ÖL.
Die Ami's werden schon einen Weg finden Frankreich solche Zugeständnisse zu machen das sie einwilligen werde.
Hab mir jetztt öfter mal die CNN Sendungen angeschaut und da wird ausdrücklich gesagt das ein nein von Deustchland nicht das eigentliche Problem ist.
Probleme gäbe es nur mit Frankreich(da diese Vetorecht haben).
Russland und China hat man ja mittlerweile auch bald soweit...
Im übrigen hat atahulpa Recht.
Mit Stirn bieten hat das (noch) nichts zu tun.
Ich denke beide Nationen werden sie bei der Abstimmung maximal enthalten.
Ein klares Nein wird es nicht geben, da beide viel zu viel Wirtschaftsabhängigkeit von Amerika haben.(die USA sind der zweitwichtigste Handelspartner der BRD)
Wo wir grad bei dem Thema sind:
Wieso hat Deutschland keinen ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat ?
Wir sind das 3. stärkste Handelsland !
Unser Einfluss auf weltpolitischer Ebene sollte mindestens genauso starks ein wie Großbrittainien und Frankreich
-
Davon halt ich nciht viel!
frankreich macht das doch auch nur um seine Öl Vorverträge zu schützen.
Auch für Frankreich gilt: Scheiß auf Moral oder solchen Kram, Hauptsache wir kommen als erste an das billige Irak ÖL.
na klar stehen auch bei den franzosen wirtschaftliche interessen ganz oben auf der liste. aber das problem ist, wie setze ich diese durch. nach hitler-manier und einfach einmarschieren oder durch mehr oder weniger guten handelsbeziehungen.
Die Ami's werden schon einen Weg finden Frankreich solche Zugeständnisse zu machen das sie einwilligen werde.
dreiviertel der französischen bevölkerung ist gegen einen krieg für öl. gestern hat frankreich seine ablehnende position auch noch mal bekräftigt. eine 180 grad drehung, könnte nur noch durch einen angriff des iraks gerechtfertigt werden. aber so dumm wird saddam hussein nicht sein.
Ich denke beide Nationen werden sie bei der Abstimmung maximal enthalten.
Ein klares Nein wird es nicht geben, da beide viel zu viel Wirtschaftsabhängigkeit von Amerika haben.(die USA sind der zweitwichtigste Handelspartner der BRD)
dann müßen sich aber auch alle darüber bewußt sein, das sie gegen geltendes recht verstoßen, da die resolution 1441 ausdrücklich keine waffengewalt rechtfertigt. leider bekommt man das in den medien nicht mit, aber die resolution hat nichts mit einem krieg zu tun. darin geht es um die inspektionen und sollte etwas gefunden werden muß dieses abgerüstet werden. mehr nicht.
Wo wir grad bei dem Thema sind:
Wieso hat Deutschland keinen ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat ?
Wir sind das 3. stärkste Handelsland !
Unser Einfluss auf weltpolitischer Ebene sollte mindestens genauso starks ein wie Großbrittainien und Frankreich
gute frage. aber das hat sicherlich einiges mit deutschlands geschichte zu tun.
-
Ist es nicht so, dass Deutschland demnächst einen Sitz im Weltsicherheitsrat bekommt?
-
ab februar, einen monat lang.
-
Wow. Das ist ja ne lange Periode. ::)
-
ach nee.....sind doch 2 jahre. ;) nich böse sein.
-
SACH MAL, WILLST DU MICH HIER VERA...?
;)
-
niemals.......dafür is das thema hier viel zu ernst. :)
-
Folgendes habe ich gerade in einem anderen Forum gelesen:
Saddam Hussein plant,die Ölquellen anzuzünden,falls Amerika angreifen sollte.
Der,der es geschrieben hat,hat es bei N-TV gesehen.
Auf der einen Seite wäre das klug,auf der anderen Seite dumm.Allerdings glaube ich nicht,dass Hussein das wirklich macht.
-
Die UNO-Waffeninspekteure haben heute mitgeteilt, dass der Irak in dieser Hinsicht gut kooperiert hätten und die irakische Regierung die Note zwei dafür bekommt. Nachzulesen hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,232332,00.html.
-
Folgendes habe ich gerade in einem anderen Forum gelesen:
Saddam Hussein plant,die Ölquellen anzuzünden,falls Amerika angreifen sollte.
Der,der es geschrieben hat,hat es bei N-TV gesehen.
Auf der einen Seite wäre das klug,auf der anderen Seite dumm.Allerdings glaube ich nicht,dass Hussein das wirklich macht.
Wieso nicht? das hat er beim Golfkrieg doch auch gemacht. Zwar waren es damals die der Kuweitis, aber er hat es gemacht, als er sich aus Kuweit zurückziehen musste.
-
Die UNO-Waffeninspekteure haben heute mitgeteilt, dass der Irak in dieser Hinsicht gut kooperiert hätten und die irakische Regierung die Note zwei dafür bekommt.
Das wir die Amis aber überhaupt nicht freuen ::) ;D
Mann sieht ja, das die Amis wirklich alles unternehmen um einen Angriff zu rechtfertigen.
Denn je länger die Inspektoren im Irak sind, desto schwerer wird es für die Amis eben Verbündete für einen Angriff zu finden.
Die Irakis haben sich ja bis jetzt anscheinend korrekt verhalten, das sie Massenvernichtungswaffen haben, wurde bis jetzt nicht bewiesen.
Selbst wenn sie sie haben, muss man sie erst mal finden.
Im übrigen glaube ich, das die Irakis im Falle eines Krieges, eben aus dem ersten Golf-Krieg gelernt haben.
Ich kenn mich da nicht aus, aber wenn Saddam die Ölfelder anzünden würde, könnte er die Ölfelder komplett vernichten ???
Im übrigen sind wir jetzt genau in der Zeit die von Experten vorausgesagt wurde.
In Zukunft werden Kriege nicht mehr wegen Ideologie usw... geführt sodern, wegen ÖL und WASSER. ::)
-
Er wird die Ölquellen nicht vernichten, wenn er sie anzündet, er würde aber möglicherweise eine mittlere Unweltkatastrophe in Kauf nehmen, je nachdem, wie viele er anzündet.
-
Er wird die Ölquellen nicht vernichten, wenn er sie anzündet, er würde aber möglicherweise eine mittlere Unweltkatastrophe in Kauf nehmen, je nachdem, wie viele er anzündet.
ein grund mehr, keinen krieg zu führen.
bin ja mal gespannt, wie der un-inspektoren bericht morgen aussehen wird. was man bis jetzt gehört hat, hat der irak "befriedigend" mitgearbeitet. glaube nicht das das einen krieg rechtfertigen kann.
-
O-Ton von Colin Powell heute auf dem Welt-Wirtsschaftsgipfel in Davos:
"Wir nähern uns wahrscheinlich jetzt solch einem Moment. Wir werden diesen nächsten Schritt gehen müssen. Und die Geschichte wird uns danach beurteilen, ob wir die Kraft, die Standhaftigkeit und die Bereitschaft haben, diesen nächsten Schritt zu gehen oder nicht."
"Wir behalten uns weiter das souveräne Recht vor, militärische Gewalt gegen Irak anzuwenden - alleine oder in einer Koalition der Gewillten."
ohne worte. >:(
-
es tut sie noch geben *g*