MeisterTrainerForum
Verschiedenes => Sonstiges => Thema gestartet von: Tex_Murphy am 23.Januar 2007, 12:42:10
-
Nach mehr als 24 Jahren hinter Gittern hat die zu lebenslanger Haft verurteilte frühere RAF-Terroristin Brigitte Mohnhaupt gute Chancen auf Entlassung aus dem Gefängnis. Mohnhaupt gehörte von 1977 bis zu ihrer Festnahme 1982 zu den führenden Köpfen der "Roten Armee Fraktion". Sie gilt als Rädelsführerin der Entführung und Ermordung des Arbeitgeber- Präsidenten Hanns-Martin Schleyer im Herbst 1977 und war im selben Jahr an den Morden an Generalbundesanwalt Siegfried Buback und Dresdner-Bank-Chef Jürgen Ponto beteiligt. 1985 erhielt sie fünf Mal Lebenslang. Die Mindestverbüßungsdauer läuft Ende März aus. (Quelle: Web.de)
Jetzt frage ich Euch - Bewährung oder weiter Haft?
Brigitte Monhaupt ist inzwischen 57 Jahre alt, und laut geltendem recht kann sie auf Bewährung freikommen, wenn von ihr keine Gefahr mehr ausgeht. Soweit das Gesetz. Nach 24 Jahren Haft mag es sein, daß ein Sinneswandel stattgefunden hat, und wirklich keine Gefahr mehr von ihr ausgeht.
Aber, und das wiegt für mich schwerer - sie hat bisher keinerlei Reue gezeigt, ihre Taten nie als falsch angesehen und sich bei den Familien der Opfern nie gemeldet. Okay, den Angehörigen bringt es nichts, wenn sich ein Mörder entschuldigt, und für das Gesetz ist Reue für eine Bewährung nicht nötig.
Auch in Haft gab sie sich lange Zeit unbelehrbar. 1993, als eine Reihe von RAF-Häftlingen, die Abkehr vom "bewaffneten Kampf" erklärten, lehnte sie Zugeständnisse an den verhassten Staat kategorisch ab.(web.de)
Nur denke ich, daß man - wenn man seine Taten, für die man verurteilt wurde, noch immer als richtig ansieht 1). Vielleicht doch nicht ganz ungefährlich ist und 2.) dann bitte auch mit den Konsequenzen dieser Taten - also der Haftstrafe - leben soll.
Die RAF sagte dem "Imperialismus und Monopolkapitalismus" den Kampf an und wollte die Gesellschaftsordnung gewaltsam zerstören. Und von genau dieser Gesellschaft soll jetzt Bewährung bewilligt werden.... Ich persönlich bin absolut dagegen. Nix gegen Bewährungen, wenn man sein Fehlverhalten einsieht, aber ohne jegliche Reue? Natürlich, jeder darf für seine Ideale kämpfen, aber doch bitte alles im Rahmen. Wenn man dabei aus dem Rahmen fällt, muss man sich der Konsequenzen bewusst sein, und diese akzeptieren.
Brigitte Monhaupt hat fast ihr gesamtes Erwachsenenleben hinter Gittern verbracht. Mag sein, daß das genug ist, aber ob man damit das Auslöschen mehrerer Leben und das Zerstören einiger Familien als bezahlt sieht, ist fraglich. Man stelle sich die Familein der Opfer vor. Die Mörderin auf freiem Fuß, der Vater/Ehemann schon seit über 20 Jahren tot. Ist das gerecht?
Allerdings wurden schon mehrere Terroristen nach langen Haftstrafen auf Bewährung freigelassen. Keiner wurde rückfällig.
-
Ich halte es auch für sehr fragwürdig!
-
Um es mal sarkastisch auszudrücken: Nach guter Grabführung kehren die Opfer auch nicht zurück. Mit welcher Berechtigung soll lebenslänglich nach güter Führung zurückgeschraubt werden? Alleine gegenüber den Hinterbliebenen der Opfer ist dies nicht zu vertreten.
-
Dazu nur das hier:
http://www.spreeblick.com/2007/01/15/brigitte-mohnhaupt-und-christian-klar-die-ersten-monate-in-freiheit/
-
Ich muss sagen, ich bin auch DAGEGEN.
Sicherlich wird sie keine "Gefahr" mehr sein, aber die Fragen sind doch:
1. Ist das das richtige Zeichen für zukünftige potentielle Terroristen?
2. Was denken sich da die angehörigen der Opfer?
Ciao
Checka
-
2. Was denken sich da die angehörigen der Opfer?
Das hier:
http://www.bildblog.de/?p=2029
-
Jedem, der zu einer lebenslangen Strafe verurteilt worden ist, muss aber die Möglichkeit verbleiben, wieder in Freiheit zu leben. Jede andere Regelung verstösst gegen die Würde des Menschen, Art.1 GG (so das Bundesverfassungsgerichts). Dieser Grundsatz gilt für alle Straftäter, egal ob Terrorist oder nicht.
Von daher: wenn die Prognose zur Bewährung positiv ausfällt, müssen sie entlassen werden.
Verständlich ist, dass Angehörige der Opfer dies anderes beurteilen, aber dies kann und darf den Staat nicht beeinflussen.
-
Hehe es sollte den Staat aber beeinflußen, ob jemand Reue zeigt :)
-
Den Staat sollten die Forderungen der Angehörigen der Opfer, so verständlich sie aus deren Sicht auch sein mögen, nicht beeinflussen, sonst müssten alle Mörder, Terroristen, Vergewaltiger hingerichtet werden
-
Hehe es sollte den Staat aber beeinflußen, ob jemand Reue zeigt :)
-
Jedem, der zu einer lebenslangen Strafe verurteilt worden ist, muss aber die Möglichkeit verbleiben, wieder in Freiheit zu leben. Jede andere Regelung verstösst gegen die Würde des Menschen, Art.1 GG (so das Bundesverfassungsgerichts). Dieser Grundsatz gilt für alle Straftäter, egal ob Terrorist oder nicht.
Von daher: wenn die Prognose zur Bewährung positiv ausfällt, müssen sie entlassen werden.
Verständlich ist, dass Angehörige der Opfer dies anderes beurteilen, aber dies kann und darf den Staat nicht beeinflussen.
Deswegen kommt man ja in Deutschland nach 15 Jahren "Lebenslänglich" wieder auf freien Fuß...
Ciao
Checka
P.S. @ holsten..... meine Meinung: Keine Reuhe => keine Gnade!
-
Und wie soll Eurer Meinung nach "Reue" aussehen ?
Soll der Straftäter ein Formular ausfüllen, in dem er bestätigt, dass er bereut ?
Soll er den Angehörigen eine Postkarte und Blumen schicken ?
Soll er an einen Lügendetektor angeschlossen werden, um zu prüfen, ob er auch wirklich die Wahrheit sagt ?
-
Scheiß drauf, aber nicht nach dem Motto "Ich würd es wieder tun und hab keine Fehler gemacht". Das ist schon extrem frech.
-
Es geht hier aber um eine rechtliche Frage. Freiheit auf Bewährung ist eine rechtliche Frage, Reue zu zeigen eine moralische. Sonst müsste ja von jedem Straftäter, der auf Bewährung freikommt (also auch der Räuber, BEtrüger oder Erpresser) erst mal seine Tat bereuen, bevor er freikommt. Bei der Bewährung geht es um die Frage der positiven Sozialprognose,also z.B. die Wahrscheinlichkeit, ob jemand wieder rückfällig wird.
Außerdem kommt nicht jeder nach 15 Jahren frei, bei den inhaftierten RAF-Tätern sind es mittlerweile mehr als 20 Jahre, weil die "besondere Schwere der Schuld" festgestellt wurde. Dann kommt man eben gerade nicht schon nach 15 Jahren frei.
-
Bin absolut dagegen, dieses Gesindel gehört bis ans Lebensende weggesperrt. Das ist eigentlich auch noch zu gut für jemanden der absichtlich getötet hat, da machen es die Amis schon besser.
-
Dachte immer, es sei eine zivilisatorische Errungenschaft, dass niemand mehr wegen begangener Taten hingerichtet wird. Schade, dass es immer noch Befürworter der Todesstafe gibt. :(
-
zivilisatorisch?? seltsames Wort.... hab ich noch nie gehört....
Ich bin auch gegen Hinrichtungen. Man sollte Menschen, die andere Menschen mit Vorsatz töten, vergewaltigen oder ähnliches einfach foltern...
Vergewaltigern könnte man scheibchenweise den Schwanz abschneiden z.B....
Ich weiß zwar dass das krass ist, aber was soll den jetzt dieses RAF Gesindel in der Freiheit? wieviele Menschen haben die getötet? wieviele Famielen zerstört? Und warum das ganze? Ich begreife so etwas nicht. Vor allem aber verstehe ich nicht, das Menschen, die die Menschenrechte vollkommen ignorieren, ja sogar vorsätzlich und mutwillig verletzen, ein Anrecht auf eben solche haben sollen.
früher wurden Dieben die Hände abgeschlagen... nicht gerade zvilisiert, aber es hat funktioniert.
Ich bin immernoch der Meinung, dass man nicht das falsche Zeichen an die vielen jungen potentiellen Terroristen in Deutschland senden sollte! Wir haben doch gesehen, dass auch in Deutschland anschläge möglich sind (Koffer Bomber). Gerade solche Leute müssen Angst vor dem Gesetz haben in Deutschland.
Dann sollte man aber auch die Kosten für eine Lebenslange Haft bedenken, was wiederrum ein Vorteil der Todesstrafe wäre (Nicht ganz ernst gemeint)
Ciao
Checka
-
Hi,
Melde mich auch mal zu Wort, ich finde die Argumentation von KSC Fan sehr nachvollziehbar und sie leuchtet einem auch ein, allerdings ist gerade RAF-Terrorist,bzw. Terrorist, ein sehr heikles Thema was viele Emotionen hochkochen lässt.
Terror-Attacken sind doch eine der grössten Ängste die wir zurzeit in Europa haben.
Ich bin ein Todesstrafe Befürworter, allerdings nur in gewissen Fällen, wo die Tat über das "normale" Morden rausgeht, wie eben bei Terror-Aktionen.
Ich kann allerdings in den Fällen auch mit Lebenslanger Haftstrafe leben, doch dann soll sie auch eingehalten werden und nicht nach 15 oder 20 Jahren umgewandelt werden. Bei verschiedenen Straftaten, wie eben Terror-Aktionen, sollte eine Minderung der Strafzeit in keinem Falle erlaubt werden.
Wenn es die Todesstrafe in diesem Falle gegeben hätte, würden wir hier nicht darüber philosophieren müssen ob eine Terroristin nach guter Führung nach 20 Jahren wieder frei kommen soll. Was heisst hier überhaupt "Gute Führung"? sie hat sich während der letzten 20 Jahre mit dem Morden zurück gehalten, Bravo, jetzt ist sie wieder eine von uns.
Ich auf jeden Fall fühle mich sicherer solche Menschen hinter Gitter zu sehen als draussen, es gibt schon genug Straftäter die frei herumlaufen.
Ciao,
Modem
-
Bin absolut dagegen, dieses Gesindel gehört bis ans Lebensende weggesperrt. Das ist eigentlich auch noch zu gut für jemanden der absichtlich getötet hat, da machen es die Amis schon besser.
Ich denke, dass es für die Todesstrafe keine wirkliche Begründung gibt. Den Opfern geht es danach nicht besser (sofern sie noch leben) und auch die Angehörigen haben nichts davon. Als Abschreckung dient es auch nicht, da die Kriminalitätsrate in den Ländrn mit Todesstrafe weit höher ist.
Mal ganz von den Fakten abgesehen ist die Todesstrafe vorsinflutlich!
-
Hi pMaldini,
Du hast schon Recht den Opfer und den Familien geht es in der Tat nicht besser, allerdings könnte es zukünftigen Opfer besser gehen, falls er dann wegen "Guter Führung" entlassen wird und rückfällig würde.
Ist eh ein heikles Thema mit viel Pro und Contra.
Ciao,
Modem
-
Es gibt im deutschen Strafrecht 2 Sanktionsmöglichkeiten, die eine vorzeitige Entlassung erschweren: Die "besondere Schwere der Schuld" (die bei den RAF-Terroristen fast immer festgestellt wurde) und die Sicherungsverwahrung (dann kommt man nicht mehr raus). Von letzterer wird vielleicht noch zu wenig Gebrauch gemacht, aber diese 2 harten Sanktionen halte ich für völlig ausreichend. Folter und Todesstrafe sind Relikte aus dem Mittelalter und haben mit einem Rechtsstaat nichts mehr zu tun.
-
Hi KSC-Fan,
Wurde dann diese Sicherungsverwahrung bei der RAF Terroristin nicht angewandt? Das wäre doch der Tat entsprechend gewesen.
Falls es diese Möglichkeit gibt, gehört sie in solchen Fällen auch angewandt, dann bin ich deiner Meinung dass Todesstrafe nicht nötig ist. Von Folter halte ich nun rein gar nichts.
Weiss du warum diese Sicherungsverwahrung in dem Fall nicht angewandt wurde, war es vor 20 Jahren noch nicht möglich?
Ciao,
Modem
-
Hi pMaldini,
Du hast schon Recht den Opfer und den Familien geht es in der Tat nicht besser, allerdings könnte es zukünftigen Opfer besser gehen, falls er dann wegen "Guter Führung" entlassen wird und rückfällig würde.
Ist eh ein heikles Thema mit viel Pro und Contra.
Ciao,
Modem
Ich hab ganz zu anfang des Threads ja gesagt, dass ich gegen eine Freilassung bin. Nur finde ich die Todesstrafe barbarisch!
-
Also ich fand die RAF eigentlich immer ganz in Ordnung. Ein bischen krass zwar in der Ausführung, aber es hat doch selten die falschen getroffen. Ganz im Gegensatz zu den heutigen "sogenannten" Terroristen. Feige ne Bombe oder ein Flugzeug in einen Haufen "unschuldiger" Menschen werfen, bringt doch irgendwie gar nix. Naja, bin dafür das die freigelassen wird, ein Buch schreibt und Millionen verdient. ;D
-
Also ich fand die RAF eigentlich immer ganz in Ordnung. Ein bischen krass zwar in der Ausführung, aber es hat doch selten die falschen getroffen. Ganz im Gegensatz zu den heutigen "sogenannten" Terroristen. Feige ne Bombe oder ein Flugzeug in einen Haufen "unschuldiger" Menschen werfen, bringt doch irgendwie gar nix. Naja, bin dafür das die freigelassen wird, ein Buch schreibt und Millionen verdient. ;D
Wenn jemand umgebracht wird, gleich aus welchen Motiven, trifft es immer den Falschen. Es gibt in einem Rechtstaat genug Möglichkeiten seinen Ideologien durchzusetzen, vorausgesetzt die Mehrheit ist derselben Meinung. Die RAF hat versucht, gegen den Willen des Volkes, ihre Ideologie mit Gewalt durchzusetzen.
ganz in Ordnung und ein bißchen krass finde ich da fehl am Platz! :o
-
Hallo Modemfearer,
Für die Sicherungsverwahrung gibt es natürlich hohe gesetzliche Hürden. Entscheidend ist (verkürzt gesagt), dass jemand einen Hang zu erheblichen Straftaten hat (vor allem wenn die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt wurden) und er dadurch für die Allgemeinheit gefährlich ist.
Voraussetzung ist grundsätzlich auch, dass man schon einmal wegen einer solchen Tat zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt worden ist.
Warum diese Vorschrift damals bei den RAF-Terroristen nicht angewandt wurde, weiß ich nicht (vermute mal, weil keiner vorbestraft war).
Derzeit gibt es ungefähr 300 Straftäter, die sich in Sicherungsverwahrung befinden.
@ pudel
Aufgrund deines smileys vermute (und hoffe) ich mal, dass der gesamte Beitrag ironisch gemeint war. Vor allem die Aussage, dass die RAF in Ordnung war, kann ja wohl nicht Ernst gemeint sein ?!!
-
Ohoh, langsam driftet der Thread zum Thema Todesstrafe ab. Gaaaaaaaanz heikles Thema :)
-
Also ich fand die RAF eigentlich immer ganz in Ordnung. Ein bischen krass zwar in der Ausführung, aber es hat doch selten die falschen getroffen. Ganz im Gegensatz zu den heutigen "sogenannten" Terroristen. Feige ne Bombe oder ein Flugzeug in einen Haufen "unschuldiger" Menschen werfen, bringt doch irgendwie gar nix. Naja, bin dafür das die freigelassen wird, ein Buch schreibt und Millionen verdient. ;D
Wenn jemand umgebracht wird, gleich aus welchen Motiven, trifft es immer den Falschen. Es gibt in einem Rechtstaat genug Möglichkeiten seinen Ideologien durchzusetzen, vorausgesetzt die Mehrheit ist derselben Meinung.
Dieser Rechtsstaat den du da ansprichst, existiert aber nur noch auf dem Papier. Denn die Mehrheit hat in D schon lange nix mehr zu melden.
@KSC Fan
Der letzte Satz war etwas ironisch gemeint.
-
Ich kann an der RAF auch NICHTS gutes finden.
Ich kenne deren Ideale von damals zwar nicht so genau, aber es ist doch eigentlich immer der falsche Weg, sich durch Morden durchzusetzen oder?!?
Ich finde es gibt in der Geschichte nichts schlimmeres, als das ermorden von unschuldigen. Beispiele dafür gab und gibt es leider immer wieder.
Das fing bei den Römern und Griechen an, die einfach Frauen und kinder töteten, ging im Mittelalter weiter, als die Juden (wegen der Pest) verfolgt wurden und in den Kreuzzügen ganze Familien einfach vernichtet wurden, wenn sie sich nicht unterwerfen. Seinen modernen Höhepunkt hatte das natürlich in der Judenverfolgung der Nazis und in den Bürgerkriegen in ex-Jugoslawien. Auch das innermoslimische Verhältnis zwischen Suniiten und Shiiten scheint da sehr angegriffen, und die aktuellen El Kaida Terroristen, die "einfach" Flugzeuge in Häuser steuern, sind doch wohl nur der Anfang. Diese Ausrottungskriege wir es immer geben. Irgendwann werden diese Menschen auch einmal ABC Waffen einsetzen. Das ist dann hoffentlich das Ende, weil man daraus lernt. Oder weil niemand mehr lernen kann.
*Denk-Pause*
Organisationen wie die RAF oder die ETA oder El Kaida gehören verboten. Und zwar weltweit. Alle Führer dieser Organisationen, gehören in einen dunklen Kerker gesperrt, ohne ein Recht zum Kontakt an die Außenwelt, damit sich deren Gedankengut NICHT weiter verbreiten kann.
Im Übrigen würde ich auch so manchen Nazionalsozialisten und auch Kommunisten dazu stecken - G.W. Busch natürich auch.
Ciao
Checka
-
Organisationen wie die RAF oder die ETA oder El Kaida gehören verboten.
Sind sie doch oder irre mich da nu so stark?