Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[j4y_z]

Ganz sicher ist dein Monitor nicht auf 60fps limitiert. Nur auf 60Hz. Das ist ein Unterschied.

[BlueSnakeRD]

Ganz sicher ist dein Monitor nicht auf 60fps limitiert. Nur auf 60Hz. Das ist ein Unterschied.

Doofe Frage als Halblaie: Und was bedeutet das für mich in der Praxis?

[Signor Rossi]

Bei der Gelegenheit nochmal danke für den Tipp mit dem AOC Gaming 24g2u5/bk. Tolles Teil und bei Gelegenheit kaufe ich mir den nochmal als Zweitmonitor.

Das freut mich!

4k- Gaming@durchgängig 60fps ist an sich auch noch mal eine kostspieligere Sache, wie Signor Rossi sicher bestätigen kann.

Nicht nur kostspielig, sondern immer noch nicht zu 100% machbar.

Das ganze Nachdenken hat in mir die Lust geweckt, vllt. mal wieder aufzurüsten über den Sommer.

Würde ich jetzt gerade nicht machen, weil im Herbst höchstwahrscheinlich neue AMD CPUs und GPUs kommen, dazu kommt dann auch noch Nvidia mit neuen GPUs raus.
In das alte System würde ich kein Geld mehr stecken und beim Netzteil kommt es drauf an, welches Modell es ist, ich persönlich würde das auch austauschen, das Teil ist das Herz eines Computers und neue Hardware stellt andere Anforderungen an ein Netzteil als noch vor 5 Jahren.
Wenn du unbedingt jetzt was machen willst, dann würde ich die Grafikkarte austauschen, eine R7 2xx ist schon ziemlich lahm. Für FullHD würde ich eine GTX 1660 Super oder eine RX 5600 XT empfehlen, die kann man dann auch im neuen Rechner weiter nutzen. Da kommt es natürlich auch auf das Budget an.

[j4y_z]

Ganz sicher ist dein Monitor nicht auf 60fps limitiert. Nur auf 60Hz. Das ist ein Unterschied.

Doofe Frage als Halblaie: Und was bedeutet das für mich in der Praxis?

VSync aktivieren, um Screen-Tearing zu vermeiden.

[BlueSnakeRD]

@Joe: Vsync habe ich an. Merke da auch Unterschiede.

@Rossi: Hmm, dachte ich mir. Also Grafka austauschen und dann einfach bessere Details genießen, fertig. Reicht ja vllt. auch für HD. Wenn die neue CPU rauskommt, werden ja die alten günstiger...


Mal ne blöde Frage: Bin ich verrückt oder warum hat mich meine R7 bisher noch nicht wirklich gestört? "Lohnt" denn der Unterschied zu High End Karten und ich verbaue mir ne andere Welt? _naivfrag_

[Signor Rossi]

In FullHD ist die CPU wichtiger als in 4K/UHD, weil die GPU immer mehr limitiert, je höher die Auflösung wird.

Definiere "lohnen"!? Es kommt immer auf die Spiele, die Ansprüche  und die Auflösung an, ob es sich lohnt oder nicht. Wenn du grafikintensive AAA Games spielst und du willst, dass die Spiele möglichst hübsch aussehen, aber trotzdem noch flüssig spielbar sind, dann musst du mehr Geld in die Grafikkarte stecken. Eine 1660 Super oder 5600XT ist auch noch lange kein High End

[BlueSnakeRD]

Insofern ist...mit dem FX 6300 gesprochen...die R7 gar nicht so übel, weil eher der FX limitiert?

Definiert: Witcher Anno 2015 mit dem System durchgespielt und für hübsch befunden. Seitdem gemerkt, dass ich zumindest wenn ich auf niedrigere Details stelle JEDES Game grundsätzlich flüssig zocken kann..was ja schon mal ein wünschenswertes MINIMALZIEL darstellt. Sprich: Spielbare Grafik (also OK aussehen, ohne das es nach Anno 2002 aussieht) vor GEILE Grafik (WOW-Effekt). Einzig mit Arma III habe ich jetzt WIRKLICH das System in die Knie gezwungen (10km Sichtweite packt es halt echt nicht flüssig).

[KI-Guardiola]

Insofern ist...mit dem FX 6300 gesprochen...die R7 gar nicht so übel, weil eher der FX limitiert?

Wird drauf ankommen, wahrsheinlich. Kannst Du aber ausprobieren, indem Du in einem Spiel mal alles auf niedrigste Auflösung (sagen wir 640x480) stellst. Gehen dann die Frames nicht hoch, limitiert die CPU. Hatte ich letztens in Kingdom Come Deliverance ausprobiert, wobei es da auch CPU-kritische Stellen gibt. Aber generell ging oft bei niedriger Auflösung die Framerate steil in die Höhe, ergo, die Grafikkarte (1050 GTX ti) limitierte. Trotz Core i3.

Erklärung: Höhere Auflösung bedeuten mehr zu berechnende Bildpunkte -- und umgekehrt. Das ist der Job der Grafikkarte.

[BlueSnakeRD]

Ja, deswegen macht es auch Sinn, dass 4k so weit das System belastet.

Ich weiß noch, dass in...lacht mich bitte nicht aus...Leisure Suite Larry X (weiß nicht mehr die Ausgabe) von 1995 oder so stand, dass man es in 320 oder 640er Auflösung spielen kann, aber die 640er naturgemäß vierfache Leistung braucht. Das wird bei HD zu 4k nicht anders sein etc...

Also aktuell habe ich alles auf Mittel und bin außerhalb Ratay immer zwischen 30-60 Frames. Oh, Nachtrag: R7 200 X...nicht die "Standard"-Reihe. Macht bestimmt auch was aus.

Hauptsächlich habe ich die limitierende CPU bei Games wie Victoria II, Stellaris und eben Football Manager gemerkt. NIE war es unspielbar nervig und hat gelaggt, aber z.B. im MP mit zwei Freunden FM...der Host nutzt seinen beruflichen I7...das merkt man schon.

Generell ist es schon Wahnsinn, was man aus "mittelmäßiger" und oder veralteter Hardware heutzutage rausholen kann, sofern sie halbwegs auf Gaming ausgelegt ist.

[Signor Rossi]

Es ist für mich schwierig, dir einen Rat zu geben, weil ich selber ganz anders bin, jedes Game muss halt maximal gut aussehen, möglichst wenig ruckeln und "zerreißen" (tearing) und ich möchte nur wenige Abstriche machen.
Eine R7 200 mit oder ohne X gibt es nicht, 200 ist die Bezeichnung der Reihe, mit X gibt es mW. nur die R7 250X und 260X, die haben aber soweit ich weiß nur 1 GB RAM. Dann gibt es noch die R9 270X, die hat 2GB RAM. Deren Vorgängermodell, die HD 7870, hatte ich auch, mit der Karte war ich auch lange zufrieden.

[BlueSnakeRD]

270X 2GB ist es.

[neps90]

Wobei ich sagen muss, dann doch eher z.b. ne ATI 580X 8GB fuer 150 Euro kaufen.

[Signor Rossi]

270X 2GB ist es.

Diese Karte ist für FullHD und wenn man weniger hohe Ansprüche hat schon nicht so schlecht, mit der 7870 konnte ich in ganz ordentlicher Qualität GTA5 flüssig zocken. Evtl. wäre da sogar ein CPU Upgrade vorzuziehen.

[KI-Guardiola]

Bei mir limitiert auf "mittel" (Texturen sehr hoch dank 4GB) in Kingdom Come bereits die Grafikkarte meistens, trotz des kleinen Prozessors (Full-HD). Und die bei mir limitierende GTX 1050 ti is eine Klasse höher als die 270x einzustufen... https://www.tomshardware.com/reviews/gpu-hierarchy,4388.html

Für "alles auf ULTRA" reicht sowieso nur das Beste, sowohl CPU als auch Graka, je nach Spiel. Nicht selten sind die höchsten Einstellungen sogar dafür gedacht, zukünftige Rechner auch noch auszulasten. Für Kingdom Come gibt es über die Standard-Einstellungen hinaus auch noch ein Texturpaket, und in den höchsten Einstellungetn sollte das jeden Rechner zum Schwitzen bringen können. Kann mir nicht vorstellen, dass das auf den aktuellen Konsolen in solchen Settings läuft, auch nur näherungsweise.

Hier ein Testbericht zu Release des Spiels: https://www.gamestar.de/artikel/kingdom-come-deliverance-tuning-guide-und-grafikvergleich,3326038.html Da brauchte es in maximalen Details einen aktuellen Core i5 samt GTX 1080ti, um in der Wildnis diese 50 fps zu erreichen -- auch in Full-HD. Es gab mittlerweile aber wohl Patches, die auch an der Performance was gedreht hatten. An den Vergleichsbildern (oder besser Videos im Netz z.B. Youtube) kann man immer ganz gut ausmachen, ob einem das der Aufpreis wert ist.

[BlueSnakeRD]

Lustig, bei mir läuft mittel flüssig. Ändert ja aber wenig an der Grundaussage von dir.

Also nach den Videobildern zu urteilen, ist es mir eigentlich...naja, ich finde es nicht SOOO viel schöner auf den hohen Einstellungen, als das ich da viel Geld reinbuttern wollen würde. Bin da wohl recht genügsam.

[KI-Guardiola]

Lustig, bei mir läuft mittel flüssig. Ändert ja aber wenig an der Grundaussage von dir.

Was ich mit limitieren meinte: Ich habe in der Wildnis auf mittel auch meine 40-50+ fps. Stelle ich die Auflösung aber runter, geht das noch mal deutlich hoch. Heißt, die Grafikkarte limitiert die Frameraten, weil sie in der kleineren Auflösung weniger Bildpunkte berechnen muss. In Kingdom Come brächte Dir ein Tausch der Grafikkarte vermutlich mehr -- im FM halt die CPU. Bei mehr Videospeicher könntest Du auch schärfere Texturen einstellen, die aus der Nähe nicht so schnell schwammig aussehen, 2GB sind heute sehr wenig.

Aber ja, Kingdcom Come sieht selbst auf niedrig noch gut aus (subjektiv).

[BlueSnakeRD]

Schwammig juckt mich wenig im Vergleich zu Draw Distance etc....hmm...also mal überlegen, ob ich mir so eine ATI 580x gönne und den PC noch 2-5 Jahre so weiter nutze (außer er geht halt kaputt), oder mir gleich 5600xt reinhaue.

Habe mir gerade auch nochmal ein 30 vs 60 Fps Video angeschaut. Da habe ich einen Effekt gemerkt, auch wenn er mich nicht so sehr "stört". Ich denke das ist am ehesten das, was ich bei nem Upgrade (nur der Grafka) erreichen könnte: 60 FPS auch bei nicht nur niedrigen Einstellungen.

Laut https://gpu.userbenchmark.com/Compare/AMD-RX-580-vs-AMD-R9-270X/3923vs2188  könnte ich die 60fps mit einer Rx 580 gut erreichen.

[Signor Rossi]

Es gibt übrigens keine Ati 580x. Ati wurde schon vor Jahren von AMD übernommen, die Grafikkarte nennt sich AMD Radeon RX 580 mit 8GB

Und bitte keinen Userbenchmark verwenden, das Zeug ist der letzte Mist, hier findest du ein seriöses Ranking: https://www.computerbase.de/thema/grafikkarte/rangliste/

Edit: In welchem Spiel willst du 60fps in welchen Settings erreichen?

[BlueSnakeRD]

Ati...AMD...da war was. Alte Gewohnheit.

Hmm..im Vergleich schneidet die RX 580 auch ähnlich gut ab.

60 Fps: Witcher 3 ist ein gutes Benchmark für mich.

[neps90]

Es gibt übrigens keine Ati 580x. Ati wurde schon vor Jahren von AMD übernommen, die Grafikkarte nennt sich AMD Radeon RX 580 mit 8GB

Und bitte keinen Userbenchmark verwenden, das Zeug ist der letzte Mist, hier findest du ein seriöses Ranking: https://www.computerbase.de/thema/grafikkarte/rangliste/

Edit: In welchem Spiel willst du 60fps in welchen Settings erreichen?

Ja ich hab noch waehrend ich das geschrieben habe folgendes gedacht: schreib bloss nicht ATI denn das ist AMD... das hat wohl dann nich so geklappt und ich haette mir das nochmal durchlesen sollen