Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[White]

Hehe, mein letzter FM war der 10er und da waren die Ladezeiten mit einem C2D @ 3GHz eigentlich noch annehmbar.
Dafür hatte ich von dem 19" @ 22" einen richtigen WOW Effekt gehabt.

Auch wenn du nur selten spielst und wie den FM nicht unbedingt Spiele mit toller Grafik wird das für dich ein Unterschied wie Tag und Nacht sein mit einem Monitorwechsel.
Aber muss natürlich immer jeder so machen, wie er will.

Ich spiele alles was grafisch irgendwie "toll" ist nurnoch auf meinem 42"-TV. Das ist ein "WOW-Effekt"

[KI-Guardiola]

Auch wenn du nur selten spielst und wie den FM nicht unbedingt Spiele mit toller Grafik wird das für dich ein Unterschied wie Tag und Nacht sein mit einem Monitorwechsel.
Aber muss natürlich immer jeder so machen, wie er will.

Ich kenne den Effekt, als ich von meiner 17er-Röhre auf den 19er TFT umgestiegen bin. Aber aktuell schlage ich mit dem 19er zwei Fliegen mit einer Klappe: Er reicht für meine Anforderungen aus und: Da seine maximale und native Auflösung gerade mal 1280x1024 Pixel beträgt, reichen selbst für hohe Details in den meisten aktuellen Spielen kleine und damit um ein Vielfaches günstigere Grafikkarten - wie die Radeon 6670. Hätte ich einen 24-Zöller, sähe das ganz, ganz anders aus. Dann würde es sehr viel teurer. Höhere Auflösungen macht die ruckelfrei nämlich längst nicht mit allen Titeln mit, sonst wäre sie ja nicht so günstig. Und das ist alleine Sache der Grafikkarte, die Bilder in der passenden Auflösung ruckelfrei zu berechnen.

Ich verstehe jetzt Deinen Standpunkt, halte ihn aber für sehr extrem. Du übersteigerst die Maxime der ausgeglichenen System ein bisschen ins Kuriose, würdest einen eh schon recht geräumigen 22-Zoll-Bildschirm gegen einen 24er austauschen, nur um damit die passende Auflösung zur 500 Euro teuren Luxuskarte zu haben, die eh nur im System steckt, weil sie den gerade mal 170 Euro teuren Prozessor in 3D-Spielen laut Benchmarktests vollständig ausreizt. Dabei liefert der auch mit wesentlich kleineren Karten schon optimal spielbare Frameraten komplett ohne Einbrüche und rechnet dazu sehr energieeffizient - nicht nur in Spielen. Natürlich macht es Sinn, auf einen Core 2 Quad zu setzen, wenn der günstig zu haben ist, aufs Board passt und wenn die Grafikkarte noch drinbleiben soll. Nur Sätze wie: "Ein 90 Euro i3 2100 ist für eine 60 Euro Ati 6670 ist für einen 19-Zoll-TFT komplett überdimensioniert." halte ich schon für seeeeeeehr extrem. Genauso den Hinweis, dann bloß wegen einer kleineren Karte auf ein veraltetes System zu setzen, das keinerlei Upgrade-Möglichkeiten mehr bietet und außer im Gebrauchtkauf für die gebotene Leistung meist viel zu teuer noch von der Resterampe verkauft wird. Spielbarer als spielbar wird ein Spiel nicht - und dann gibts eben längst nicht nur Themen wie Spiele und Leistung. Sondern auch Energieeffizenz, Support und Verfügbarkeit.

[Charlz]

@ Svenc!

Natürlich brauchst du keine große Grafikkarte für einen 19" TFT, nur kommt ein Spiel auf einem 24" oder 27" einfach deutlich besser rüber.
Ich habe jetzt als Referenz den typischen Zocker genommen, der sowohl mal ein CPU lastiges Spiel wie den FM spielt aber auch mal ein Grafikkracher wie Crysis2 mit eher hohen Details, mit einem Mittelklasse TFT wie einem 22". (wo aber z.B. auch eine starke CPU nötig ist)
Da braucht man dann schon eine ausgewogene Kombo mit einer starken GPU und CPU.

Ein Crysis2 z.B. brauche ich nicht auf low Details spielen und auch nicht auf einen 19", weil dann einfach ne Menge Flair flöten geht. 
Das ist natürlich IMMER Ansichtssache. 
Mir würde ein 19" halt nicht mehr reichen. Wenn du aber sowieso fast nur CPU lastige Anwendungen hast, macht der i3 2100 natürlich trotz allem Sinn für dich, keine Frage.
Gerade wenn du allgemein nicht viel spielst. Das will ich Dir auch nicht absprechen!

Bzgl. Energieeffizienz muss ich ganz klar sagen, dafür würde ich nie aufrüsten.
Das nimmt man durch die moderne Architektur gerne mit aber dafür im speziellen rüste ich nicht auf.
Da geht es in erster Linie um die passende Leistung.

Wenn ich von einem Spiele PC spreche, dann schon min. mit einem 22" oder bei den Preisen ein 24" Full HD und da ist der i3 2100 sehr gut aber nunmal auch min. eine ATI 5770/GTX460 Pflicht.
Klar sparst du durch den kleinen TFT letzlich viel Geld aber du verzichtest einfach auf eine Menge Spielqualität.

Aber das sind ja letzlich persönliche Ansprüche und wenn Dir das so reicht, ist ja ja auch völlig i.O. 

[Holsten]

Jemand zufällig nen Händler anner Hand wo es günstig viele DVD und CD Rohlinge gibt?

[tacticus]

Was sind "viele"?
LOL, falscher link.

[Holsten]

34€??? Was hast du denn geraucht.
Gibts bei Amazon ja schon für 20€. Denke viel günstiger geht es nicht.Passt schon

[tacticus]

War'n falscher Fehler. Viel günstiger als 20 € für 100 Stk. geht es auch nicht.

[KI-Guardiola]

Natürlich brauchst du keine große Grafikkarte für einen 19" TFT, nur kommt ein Spiel auf einem 24" oder 27" einfach deutlich besser rüber.
Ich habe jetzt als Referenz den typischen Zocker genommen, der sowohl mal ein CPU lastiges Spiel wie den FM spielt aber auch mal ein Grafikkracher wie Crysis2 mit eher hohen Details, mit einem Mittelklasse TFT wie einem 22". (wo aber z.B. auch eine starke CPU nötig ist)
Da braucht man dann schon eine ausgewogene Kombo mit einer starken GPU und CPU.

Für Spiele wie Crysis 2 brauchts übrigens nicht mal besonders viel an Hardware, das würde mit meiner 6670, die in etwa vergleichbar mit der 8800 GT ist, in höherer Auflösung als meiner laufen. Die extrem hardwarehungrigen sind selten geworden, auch wegen der mittlerweile in die Jahre gekommenen Konsolen, die in der Entwicklung der meisten Titel den Ton angeben.  Wie wir sehen, ist die Einteilung in Schubladen schwierig. Spiel ist nicht gleich Spiel, PC-Benutzer nicht gleich PC-Benutzer. Dass "Hardcorezocker" (wer immer sie sind) andere Anforderungen stellen, als ein "normaler PC-Nutzer" (wer immer DIE sind), damit bin ich einverstanden. 

Wenn du aber sowieso fast nur CPU lastige Anwendungen hast, macht der i3 2100 natürlich trotz allem Sinn für dich, keine Frage.

Alles unter Core i3 oder Phenom II X4 (mit Bulldozer-tauglichem Board) macht als Neuanschaffung eigentlich kaum Sinn, wenn es kein reiner Office-Rechner werden soll. Ein Core i3 ist ab gut 90 Euro zu haben. Das ist ein Einsteigerpreisniveau, das auch für Sandy Bridge gilt. Mit ihm erwirbt man eine Plattform, die noch Zukunft hat (Aufrüsten bis i7 problemlos möglich), die in der Regel neueste Standards unterstützt (USB 3.0, SATA III, DDR3) und um einiges länger halten wird als ein für die gebotene Leistung teures "Auslaufmodell" wie Core 2 Duo/Quad.

Alles andere, wie ältere Core 2 Duos oder Quads machen fast nur wie bei Dir Sinn: bei vorhandenen Boards, die einen Core 2 Duo/Quad unterstützt. Bei einer Neuanschaffung meiner Meinung nach nicht mehr, egal, ob es ein richtiger Zocker-PC mit Panorama-Bildschirm und einer Grafikkarte auf Preisniveau einer Monatsmiete werden soll oder keiner. Es sei denn, man kommt irgendwie sehr günstig dran - das geht in der Regel nur gebraucht. Selbst abgespeckte Core 2 Quads (wie der 8400) kosten neu weit über 100 Euro. Bei ebay sieht man selbst vier Jahre alte Core 2 Quads 6600 gebraucht für 70-80 Euro weggehen - für die gebotene Spieleleistung, um die es Dir geht, auch da schon fast diskutabel. Unübertaktet auf jeden Fall. Und stark übertaktet kann sich das übers Jahr verteilt je nach Nutzungsdauer und Verhalten durchaus auf der Stromrechnung bemerkbar machen, wenn man sich die Werte bei dem niedrigen Standardtakt von 2,4 Ghz anschaut. Kurz: Diese alten Modelle sind für ihr Geld eigentlich zu lahm, zu heiß, zu hungrig, zu teuer. Der Bedarf ist noch da, die Stückzahlen, die im Umlauf sind, gehen zurück. Das rechnet sich nur noch durch das gesparte Geld, das man nicht in ein neues Board und neuen RAM stecken muss. Ansonsten eher nicht mehr. 

[Charlz]

@ Svenc!

Also mit diversen Texturmods für Crysis2 aber auch wie z.B. Stalker, die in der Vanilla Version noch humane Anforderungen haben, kannst du die Grafik deutlich verbessern aber brauchst dann schon spürbar mehr Leistung.
Und das möchte man doch, wenn möglich auch nutzen. Nur als Beispiel.

Du hast Recht mit dem Konsolenargument, das habe ich vor ein paar Seiten auch eingebracht.
Die HW Anforderungen sind die letzten Jahre eher human gestiegen, selbst mit einem C2D + 5770 ist man immer noch sehr gut dabei und damit leistungsmäßig schon Lichtjahre von einem aktuellen i2500k/GTX570 entfernt.

Ich gehe von einem "Allround PC Spieler" jetzt aber mal von einem User aus, der nicht zwei, drei bestimmte CPU lastige PC spielt, sondern jemand, der sowohl Grafik als auch CPU Leistung grob im 40:60 Verhältnis braucht.
Eine große Bandbreite an Spielen spielt und das ist ja bei den meisten der Fall.
Und von einem Mittelklasse TFT wie einem 22". Ist er kleiner, benötigt man natürlich entsprechend weniger Leistung.
Hat aber deutlich weniger Spielqualität und er ist (meiner Meinung) einfach veraltet und sollte im Prinzip als erstes getauscht werden.
Man profitiert in ALLEN Anwendungen von einem größeren TFT und sei es nur das surfen.

Bzgl. überteurten alten Sockel775 Quads geb ich Dir vollkommen Recht. Ich habe für meinen 60€ mit einem guten Kühler bezaht, das sind dann abzgl. meiner alten CPU 40€ Aufpreis.
Das war für mich noch akzeptabel, ein Q9xxx für 100€ - 150€ mehr wäre für jeden User absoluter Quatsch.
Da bekommt man ja fast schon einen i2500k für. Die Q6600 sind für C2D User, die entweder Anwendungen haben die vier Kerne unterstützt oder Spiele, eine Überlegung wert.

Wenn wir mal grob 200€ für deine CPU/Mobo/RAM Kombo nehmen, hätte ich für das Geld ein C2D/4GB RAM System (70€) gekauft, eine 460/5850 (100€), 8GB RAM (40€) und einen 22" TFT (90€). Abzgl. deines alten TFT wären wir bei ca. 260€.
Da hast du bis auf ein paar Spiele mit Quad Support einen ordentlichen Spiele PC, der sogar auf dem 22" noch akzeptable Frame Raten erzielt und deutlich mehr Spielqualität durch den 22" und gerade mal 60€ mehr.
Aber wie gesagt, wenn du jemand bist der eine große Bandbreite von Spielen nutzt.

Wenn du den i3 2100 allerdings nur für wenige extrem CPU lastige Spiele wie dem FM oder z.B. auch Civilization aufgerüstet hast, halte ich das immer noch für einen Overkill.
Wenn du ihn aber eventl. auch für berufliche Zwecke einsetzt, wo du diese CPU Power brauchst ist natürlich auch ein Argument aber nur für zwei, drei Spiele würde ich keine 200€ für eine CPU/Mobo/RAM Kombo ausgeben, wenn es auch eine mit einigen Abstrichen für 70€ gibt.

[KI-Guardiola]

Aber wie gesagt, wenn du jemand bist der eine große Bandbreite von Spielen nutzt.
Wenn du den i3 2100 allerdings nur für wenige extrem CPU lastige Spiele wie dem FM oder z.B. auch Civilization aufgerüstet hast, halte ich das immer noch einen Overkill.

Wenn du ihn aber eventl. auch für berufliche Zwecke einsetzt, wo du diese CPU Power brauchst ist natürlich auch ein Argument aber nur für zwei, drei Spiele würde ich keine 200€ für eine CPU/Mobo/RAM Kombo ausgeben, wenn es auch eine mit einigen Abstrichen für 70€ gibt.

Da werden wir auch keinen Nenner kommen, was okay ist.   Ich hatte vorher eine vier Jahre alte AM2-Plattform, auf der außer meinem reichlich knirschenden Athlon X2 nur Phenoms liefen. Die erste Generation: heiß, langsam, hungrig, nie ganz konkurrenzfähig zu Intel Quads. Ein Core 2 Duo samt Board gehört zur selben Generation - dieser Tausch macht keinen Sinn. Auch heute laufen neben der höheren Anwendungsleistung auf meiner Konfiguration fast alle Spiele mit hohen, mindestens mittleren Details, und dabei spiele ich nicht mal einen Bruchteil davon (1-3 Titel pro Jahr, kommt drauf an). Sonst hätte ich mir keine 6670 gekauft, sondern noch ein bisschen draufgelegt. Gebracht hätte es mir erst mal wenig. Wenn in Zukunft etwas nicht läuft, tausche ich lediglich die Grafikkarte aus und habe nochmal ein Vielfaches an Leistung, das wars. Verlust: wenig, bei dem Anschaffungspreis der 6670. Der Prozessor könnte später auch noch dazukommen. Umstecken, keine Neuinstallation, Booten, fertig.

Da gibt es etwas, dass Du nicht mit einberechnest: Der Core 2 Duo mit seiner Plattform ist jetzt schon so gut wie am Ende und müsste sehr bald schon WIEDER komplett ausgetauscht werden - ein nicht unerheblicher Zeit- und Geldaufwand und sehr kurzfristig gedacht. Dazu hat er auch auch noch eine im Vergleich sehr bescheidene Leistung, was den FM und Anwendungen anbelangt. Apropos FM: Obwohl ich gefühlt gar nicht viel FM gespielt habe im letzten Jahr, weil da monatelange Spielpausen drin waren, zeigte die Ingame-Uhr trotzdem etwa 10 Tage Spielzeit an. 10 Tage im Jahr! Eine ganze Menge Zeit - und nicht wenig davon ging mit Warten drauf, weil ich einen alten, recht hoch getakteten Zweikernprozessor besaß, der genau wie der Core 2 Duo mit modernern Zweikernern wie dem i3 bestenfalls in ausgewählten Programmen stark übertaktet noch einigermaßen mitkommt, und hier nicht mal das. Der Unterschied zum X2 ist riesig. Einen C2D inklusive Board und Speicher für 70€ halte ich übrigens auch gebraucht sehr, sehr optimistisch geschätzt. Wolfdale-CPUs alleine gehen schon gerne für 50 Euro weg, bei der 6xxxer-Reihe davor kann man auch gleich beim Athlon X2 bleiben.

Ein 90-Euro-Prozessor kann gar kein Overkill sein, finde ich, außer für Rechner, auf denen außer Excel und WOrd sonst nichts läuft.  Mein X2 kostete vor vier Jahren sogar mehr. Der i3 ist sogar (mit Abstrichen) vielleicht ein kleiner Geniestreich Intels, der einem ehemaligen Marktsegment von AMD ordentlich Kunden streitig gemacht haben dürfte. Nämlich dem unter 100€ - da hatte Intel vorher vor allem veraltete Chips wie jene Core 2 Duos zu bieten. Jetzt ist es die günstige Eintrittskarte in die Welt der SB-Prozessoren, an denen AMD auch mit dem Bulldozer schwer zu knabbern hat. Und ein SB-Board fängt mit dem kleinsten verfügbaren Prozessor i3 ungefähr da an, wo AM2+ oder Intels alte Core-Sockel eigentlich schon aufhören.

[Charlz]

Joa, will Dir dein System ja auch nicht madig reden. Du musst damit zufrieden sein, dass ist das wichtigste! 

70€ mit bissl Geduld und Suche für ein C2D Bundle würde schon gehen...
20€ für einen E7200, 30€ für 2x2GB RAM und 20€ für ein gebrauchtes P35 Mobo. 

Der Sockel775 ist am Ende, das ist richtig und wenn du vorher ein alten AMD Zweikerner hattest, der zumindest die 3GHz mitgemacht hat, würde sich ein Up/Sidegrade zum C2D nicht lohnen, da gebe ich Dir absolut Recht!
Für Leute die komplett neu einsteigen und eventl. sogar noch ein Einkern System haben aber schon noch recht attraktiv.
Und das ist in der 19" TFT Ära durchaus der Fall, bei Dir jetzt nicht, klar.

Die Sockel775 Ära ist zwar zu Ende, ist aber immer noch völlig ausreichend für User mit oberen aber nicht den allerhöchsten Anspüchen!
Das ist halt der Vorteil der veralteten Konsolengeneration, man muss nicht wie früher jedes Jahr investieren.

Zwei Jahre werde ich mein S775 System noch behalten, dann hat es mir vier Jahre gute Dienste geleistet und dann wird wohl minimum auf ein Vier/Sechskerner @ 5GHz aufgerüstet.
Habe da ja auch nicht die höchsten Anprüche. 

[tacticus]

Wären für den FM nicht 8-Kern/thread-CPUs nicht der Hammer?

[Charlz]

Wären für den FM nicht 8-Kern/thread-CPUs nicht der Hammer?

Wenn das jeweilige Programm diese vier/acht Kerne nicht nutzen kann, bringt Dir die Hardware nix.
Bei meinem letzten FM dem 10er gab es leider kein Quadcore Support. 

[tacticus]

Der FM kann zumindest 4 Kerne nutzen, im FM2012-Demo-Benchmark waren alle Kerne zu 100% ausgelastet.

[Veichen blühen ewig]

Der FM kann zumindest 4 Kerne nutzen, im FM2012-Demo-Benchmark waren alle Kerne zu 100% ausgelastet.

Das muss nichts mit dem FM ansich zu tu haben, da auch das Betriebssystem einen Lastenausgleich zw. den Prozessoren betreibt.

[tacticus]

Der FM ist threadingfähig, kann man in den Preferences aktivieren.

[Veichen blühen ewig]

Der FM ist threadingfähig, kann man in den Preferences aktivieren.

Du verwechselst hier etwas. Threading bedeutet dass man in einem Code mehrere Sachen gleichzeitig ausführen kann, wenn man denn die Syncronisation beherrscht. Hier ist nur der Lastenausgleich des Betriebssystemes dafür verantwortlich, dass es auf mehre Prozessoren aufgeteilt wird.


Du meinst Multiprocessing. Erst mit dieser Arbeitsweise kann ich aus dem Code gezielt mehrere Prozessoren ansprechen.

Aber wie der FM arbeitet, kann man leicht selbst mit dem Procmon von SYSINTERNALS feststellen. Werde heute Abend mal nachsehen.

[tacticus]

Ich weiß, was threading ist, das funktioniert auch in Mehrkern-CPUs undich weiß auch, was ich meine Kennst du eigentlich den Code des FM2012?

[Veichen blühen ewig]

Ich weiß, was threading ist, das funktioniert auch in Mehrkern-CPUs undich weiß auch, was ich meine Kennst du eigentlich den Code des FM2012?

Schon klar das Threading auch in Mehrkernprozessoren funktioniert, nur ist die Aussage falsch, dass Threading für die Auslastung der Prozessoren verantwortlich ist. In diesem Fall über nimmt die Aufteilung das Betriebssystem und nicht das Programm. Threading alleine hat nicht mit Multiprozessing zu tun.

Auf nichts anderes wollte ich hinaus.

[tacticus]

Schon klar das Threading auch in Mehrkernprozessoren funktioniert...

Danke, damit hat sich das dann erledigt, auch irgendwelche angeblichen Aussagen.