Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Herr_Rossi]

Die Frage ist halt nicht, ob man den Markt öffnet, sondern wann. Umso später man das macht, desto größer ist der Abstand zur PL.

Die Vereine, die Aufgrund schlechter Arbeit große finanzielle Schwierigkeiten haben gibt es hierzulande auch; einen Überaschungsmeister (dank Investor + PL Millionen) gibt es hierzulande aber nicht. Insofern kann ich die Argumentation nur bedingt nachvollziehen.

Ich würde schon sagen dass es in Deutschland Überraschungsmeister gab und auch wieder geben wird. Kaiserslautern 1998, Bremen 2004, Stuttgart 2007, Wolfsburg 2009, Dortmund 2011.

[Joe Hennessy]

Was auch eigentlich ein schöner Abstand von durchschnittlich 3,25 Jahren ist. Wir könnten ja mal schätzen, wie oft es in den nächsten 10 Jahren in England den nächsten Überraschungsmeister gibt. Ich tippe: höchstens 2x.

[DocSnyder]

Wobei wir da von unterschiedlichen Definitionen reden...Überraschungemeisterkandidaten in Deutschland derzeit: 16 von 18...in England: 15 von 20.

[maturin]

Was auch eigentlich ein schöner Abstand von durchschnittlich 3,25 Jahren ist. Wir könnten ja mal schätzen, wie oft es in den nächsten 10 Jahren in England den nächsten Überraschungsmeister gibt. Ich tippe: höchstens 2x.

Dann sollte man aber auch sagen, dass man seit 5 Jahren in Deutschland ebenfalls keinen mehr hatte und sich fragen, ob die Chancen nicht deutlich kleiner geworden sind?

[Plumps]

Was auch eigentlich ein schöner Abstand von durchschnittlich 3,25 Jahren ist. Wir könnten ja mal schätzen, wie oft es in den nächsten 10 Jahren in England den nächsten Überraschungsmeister gibt. Ich tippe: höchstens 2x.

Dann sollte man aber auch sagen, dass man seit 5 Jahren in Deutschland ebenfalls keinen mehr hatte und sich fragen, ob die Chancen nicht deutlich kleiner geworden sind?

Mal langsam mit den 5 Jahren --> Bayern ist erst seit 2013 nacheinander Meister geworden. Soviel Genauigkeit muss sein.
Lass Bayern die nächsten 2 Ligaspiele verlieren und Dortmund beide gewinnen und da haste einen Überraschungsmeister 
(P.S.: Zur Verdeutlichung: Das ist ein Scherz. Den Bayern ist der Titel natürlich nicht mehr zu nehmen)

[maturin]

Dortmund wäre nach der Definition ja kein Überaschungsmeister dieses Jahr und war es nach dem ersten Meistertitel auch nicht mehr. Daher gab es seit dem ersten Dortmunder Titel keine Überaschung mehr.

[Joe Hennessy]

Wobei wir da von unterschiedlichen Definitionen reden...Überraschungemeisterkandidaten in Deutschland derzeit: 16 von 18...in England: 15 von 20.

Hmm, in den letzten 10 Jahren wurde in England 5x Man Utd, 3x Chelsea und 2x City Meister, teilweise mit ebenso großem Vorsprung, wie Bayern in der Bundesliga (14/15 8 Punkte, 12/13 11 Punkte, 11/12 sind es von 2 auf 3 19(!) Punkte, 10/11 9 Punkte). Die betreffenden Mannschaften waren in diesen Zeiten so dominant, dass die andere Mannschaften sehr wohl als Überraschungsmeister gegolten hätten. 

[veni_vidi_vici]

Jain... aber in Deutschland ist es ja so, dass 98% der Zuschauer - zu Recht - vor der Saison davon ausgehen, dass Bayern Meister wird. Dortmund war dieses Jahr soo gut drauf... jetzt geht Hummels... Gündogan... hoffentlich kann man Auba halten. Es wird sich was tun und Dortmund hat bewiesen, dass man Qualität holen kann. Aber ob es nächste Saison wieder so flutscht? Bayern kann sich immer punktuell verstärken. Leistungsträger wechseln eigentlich nie, ohne dass die Münchener dies auch wollen.

In England ist vor Saisonbeginn eine Prognose schwierig, da es mehrere Kandidaten auf die Meisterschaft gibt. Dass auch in der Premier League jemand mit fünf Punkten und mehr Meister wird, ist ja nur einleuchtend.

LG Veni_vidi_vici

[BlueSnakeRD]

Ich seh das langfristig locker. Statistisch sind 34 Saisonspiele ein echt kleiner Stichprobenumfang. Klar werden dann die tollen Bayern zumeist Meister - aber früher oder später schlagen Var...ääh..Standardab....äääh....wird Jemand Überraschungsmeister. 

Die aktuelle Periode ist halt eine "Ära", die mit Van Gaal begonnen hat. Muss man anerkennen. Das geht vorüber, so wie Myspace auch gegangen wurde, wo es hinterher alle wussten und währenddessen keiner geglaubt hätte.

[Colin]

Auf sky erzählte gerade der Paul Scharner, Man City würde als Vierter den CL-Platz verlieren falls Liverpool über den Sieg in der EL sich für die CL qualifiziert. Einfach weil England nicht mehr als 4 Startplätze haben dürfe. Kastrop hält dagegen. Was stimmt denn nun?

[Alcatraz]

Auf sky erzählte gerade der Paul Scharner, Man City würde als Vierter den CL-Platz verlieren falls Liverpool über den Sieg in der EL sich für die CL qualifiziert. Einfach weil England nicht mehr als 4 Startplätze haben dürfe. Kastrop hält dagegen. Was stimmt denn nun?

scharner erzählt mist. england hat nur 4, der el gewinner rückt so oder so in die cl, unabhängig der nation

[Colin]

Okay danke...Wobei ich gerade mal die Tabelle und das Restprogramm betrachtet habe, Peps CL-Teilnahme mit ManCity steht ja trotzdem auf mehr als wackeligen Füßen. Da geht es am Wochenende gegen Arsenal wirklich um irre viel, ganz wichtiges Spiel.

[Alcatraz]

jupp, vor allem weil City derzeit auch nicht in der besten Verfassung ist. Einmal Top, zweimal Flopp. Mit United und West Ham zwei Vereine die auch noch mit einem Auge auf Platz 4 schielen, vor allem weil beide derzeit ein Spiel weniger haben

[Tim Twain]

Der CL-Sieger ist meines Wissens immer noch für die CL qualifiziert   

[Alcatraz]

Der CL-Sieger ist meines Wissens immer noch für die CL qualifiziert   

Ja, also könnten es theoretisch 6 englische Vereine nächstes Jahr sein

[PeterCrouch]

Soweit ich weiß ist das auf 5 begrenzt. In dem Fall würde Platz 4 tatsächlich nicht reichen.

[Joe Hennessy]

Hatten wir doch vor ein paar Seiten schonmal. Oder war das im CL-Thread? Ist auf jeden Fall auf 5 begrenzt.

[luxi68]

Liverpool war doch meine ich vor ein paar Jahren selbst mal Leidtragender. Da waren sie Vierter in der Liga und durften trotzdem nicht CL spielen, weil nicht mehr als fünf Teilnehmer aus einem Land kommen dürfen.

[LucaBall]

Liverpool war doch meine ich vor ein paar Jahren selbst mal Leidtragender. Da waren sie Vierter in der Liga und durften trotzdem nicht CL spielen, weil nicht mehr als fünf Teilnehmer aus einem Land kommen dürfen.

Tottenham war nach Chelseas CL-Triumph mal Leidtragender, damals war die Anzahl allerdings noch auf 4 Mannschaften begrenzt. Ich glaube mit dem automatischen CL-Startrecht für den EL-Sieger haben Sies dann auf 5 angehoben,

[Bayernfahne]

Liverpool war meines Wissens eben NICHT Leidtragender. Sie mussten als "Europa-Teilnehmer" ab der ersten Quali-Runde einsteigen, qualifizierten sich aber wenig überraschend dann für die Gruppenphase. Und da sie nicht als England Nr.5, sondern als Europa Nr.1 ins Rennen gingen, konnten sie dann auch mit Chelsea in eine Gruppe kommen, obwohl beide de facto dem selben nationalen Verband angehören.

Da gab es aber immer wieder mal diverse Ungereimtheiten. 2000 wurde Real in Spanien nur 5., gewann aber die CL und der Viertplatzierte der Primera Division, Real Saragossa, verlor seinen Anspruch auf die CL-Teilnahme. 2003 landete Milan in der Serie A auf drei, damals wie heute ein Quali-Platz, gewann aber die CL und durfte ohne Qualifikation in der Gruppenphase starten.

Wir hatten das hier schon mal erörtert, allerdings meine ich, dass es da auch zu keinem konkreten Ergebnis kam. England durfte 5 Teilnehmer entsenden, Spanien nicht usw. Da scheint die UEFA ihre Kriterien häufiger zu wechseln als Platini seine Unterwäsche...