Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Italien

Spanien

[Salvador]

Heute im Angebot: Robben gegen Lahm. Darauf freue ich mich am meisten. Oder bringt Löw einfach mal Schmelzer auf Links? Das könnte jedenfalls hochgradig spannend werden, mal schaun ob der ein oder andere Bayern-Spieler noch eine Rechnung mit dem Holländer offen hat.

EDIT: Ja, die Berichterstattung, beziehungsweise die "Experten"runden sind unter aller Sau. Wiedermal. Netzer war schon der König der leeren Floskeln, wenn es schlecht lief, dann fehlte immer "Laufbereitschaft", wenn es Gegentore gab, dann fehlte immer die "Kompaktheit", wenn nix nach vorne ging, dann gab es "Mängel im Spielaufbau" (ja welche denn?), wenn keine Tore gefallen sind, war der Stürmer schuld...Diese Oberflächlichkeiten sind einfach primitiv. Da muss niemand mit Trainerschein stehen oder jahrelanger Erfahrung, so einen Blödsinn könnte sich auch Kalle aus Bottrop aus den Fingern saugen. Das Problem ist einfach, dass dem Publikum im deutschen Fernsehen nichts zugetraut wird. Das Publikum ist strunzdumm. OK, dass diese ganzen Castingshows und Scripted Reality-Sendungen so gut laufen ist natürlich ein Argument, dass die Hypothese des blöden Publikums zu einem gewissen Teil unterfüttert. Aber die öffentlich rechtlichen Sender können ja mal anfangen, die Zuschauer wie vernunftbegabte Menschen zu behandeln, die jetzt genau wissen wollen, warum der Spielaufbau nicht klappte. War es der Gegner, waren es die eigenen Leute, ein spezieller Spieler, war es der "Spielmacher", waren es die anderen, die kein Spiel ohne Ball betrieben haben oder war der Abstand der Spieler auf dem Feld zu groß, um präzise und schnelle Pässe zu spielen? Das sind doch alles Dinge, die wir hier im Forum dank des FM aus einem Spiel herauslesen können. Wenn wir ein Spiel anschauen, dann sehen wir da nicht nur ob Klose oder Gomez vorne stürmt, sondern welche Auswirkungen das auf die Spielweise haben muss und ob die andere Spielweise den Spielern auf dem Platz zu Gute kommt. Die deutschen Sportberichterstatter machen sich die Sache einfacher, die denken wie im EA-Manager. Klose hat die Gesamtwertung von 85 Punkten und Gomez hat 86 Punkte. Also spielt erstmal Gomez.

Die Nachberichterstattung ist einfach lame. Am besten war noch, als gestern vom Pol-Rus-Spiel einfach ein paar Highlights gezeigt wurden und Scholl mal den Fehler von Schirkow, der auf den Gegenspieler und nicht auf den Ball geschaut hat, als Buaschikowski sein herrlicher Tor erzielt hat, hervorgehoben hat. Das wars. Taktischer Tiefgang? Bitte nicht. Dass Arshawin mal so komplett die Seite gewechselt hat im Spiel? Das ist lustigerweise erst beim Interview mit den "internationalen Kollegen" herausgekommen. Und da liegt der Hund begraben: in anderen Ländern ist die Sportberichterstattung einfach besser. In den USA ist das Fernsehen nicht gerade für große Ansprüche konzipiert (wenn es doch ein paar Sender gibt, die tatsächlich sehr interessant sind). Aber Sportberichterstattung ist dort kein Austausch von Floskeln. Nach einem Basketball-Spiel hört mensch keine Sprüche wie "da fehlte die Laufbereitschaft, die Defensive war nicht kompakt genug, blablabla". Da werden Spielzüge analysiert, Laufwege unter die Lupe genommen und gezeigt, wie sich der Gegner innerhalb eines Spiels darauf eingestellt hat. Gibt es taktische Veränderungen (kein Point Guard auf dem Court) sind die Reporter jederzeit auf der Höhe des Geschehens und zeigen auf, was das für das eine und das andere Team jetzt bedeutet. Auch die Nachberichterstattung ist großartig. Highlights werden im Schnelldurchlauf gezeigt (hat ja jeder gerade das Spiel gesehen) und trotzdem werden das schon einige Analysen eingebracht. Aber anschließend wird ausführlich über Spielsysteme und Coaching diskutiert. Super-analytisch ist das auch nicht immer, extrem hilfreich oder erhellend nur selten, aber es ist wenigstens der Versuch in dem Sport noch etwas mehr zu sehen ein systemloses Rumgekicke. Denn die ZDF- und ARD-"Experten" erwecken immer wieder den Eindruck, dass jeder Hans Wurst Fußball spielen und vor allem trainieren könnte. Dem Anspruch des Spiels (der ja auch nicht zu hoch ist) wird das nicht ansatzweise gerecht und das ist traurig.

Würde dir da in den meisten Punkten zustimmen, obwohl ich kaum Berichterstattung in anderen Ländern kenne. Aber ich schalte, egal ob bei Länderspielen oder Bundesliga (Sky-Reporter lassen grüßen), immer erst zum Beginn des Spiels ein, gehe in der Pause vom Fernseher weg und schalte nach dem Abpfiff sofort aus. All diese "Analysen" und auch meist inhaltsleeren Interviews mit so klugen Reporterfragen (heute Abend wird sicher wieder jeder Holländer gefragt, wie Robben sich fühlt und ob er Elfemeter schießen darf.. sehr wichtig!) muss ich mir echt nicht mehr an tun. Und bei Sky bin ich bei einigen Kommentatoren (Reif z.B.) echt froh, dass man sie heutzutage einfach ausschalten kann und nur noch die Stadionatmosphäre hört.

Vor allem diese Diskussion von Scholl um Gomez fand ich ziemlich daneben - Gomez hat ganz andere Stärken, als sich ins Spiel wie Klose einzubringen. Das wird der Herr Löw auch wissen und vlt im weiteren Verlauf des Tuniers etwas umstellen (ein zusätzlicher spielstarker ZMF wie Kroos wäre eine Alternative oder ein spielstärkerer LMF wie Reus oder Schürrle - wäre zumindest meine Meinung), aber für Herrn Scholl hat er sich da vorne fast wundgelegen. Macht Gomez aber drei Tore im gleichen Spiel, hätte Scholl sicher von "unvergleichlichem Stellungsspiel", "unfassbarem Torriecher" oder "begnadetem Abschluss" geredet. Und so dreht sich Scholl immer wie ein Fähnchen im Wind, bemägelt Laufbereitschaft, Leidenschaft, Kompaktheit, Defensivverhalten (wobei er seinen Kommentaren nach zu urteilen ja am liebsten direkt ein 3-5-2 spielen würde - Deutschland muss seiner Meinung nach ja immer 5 Tore pro Spiel schießen) und all den ganzen Stuss, die beinahe wie Trendwörter durch "Expertenanalysen" im deutschen Fernsehen geistern.

Da hingegen gefallen mir Analysen von Treinern meistens deutlich besser - Slomka ist mir bisher sehr positiv aufgefallen und auch Klopp fand ich meist sehr gut. Allerdings hab ich Slomka bisher auch erst zwei Mal analysieren gesehen. Aber selbst wenn die Experten Ahnung haben - meist werden sie von den Senderkommentatoren (KMH lässt grüßen) eh größtenteils durch oberflächliche Fragen ausgebremst.

Zu den Spielen: Ich tippe 3:1 auf Deutschland und 1:0 auf Portugal, obwohl ich den Dänen durchaus eine weitere Überraschung zutrauen würde.

[DVNO]

Ich frage mich ja, ob diese ganzen kritisierten Fragen (gerade bei KMH) nicht einfach Gegenstand des Events sind. Gerade bei solchen Veranstaltungen finden sich vor dem Fernseher nicht immer nur Experten wieder, sondern eben auch viele Leute, die mit Fußball grundsätzlich nichts am Hut haben. Wenn ich mich in meinem Freundes- und Bekanntenkreis mal so umschaue, verfolgen viele die Europameisterschaft, obwohl man sie ansonsten mit Fußball jagen kann. Europa- und Weltmeisterschaften ziehen einfach viel mehr Leute an, als die "normalen" Spiele. In diesem Sinne muss natürlich auch die Berichterstattung so ausgelegt werden, dass ein Zuschauer, der gerade einmal weiß, was Abseits ist, dem Inhalt folgen kann.

Dass dieses natürlich auch besser geht, haben sicherlich die vergangenen Analysen mit Klopp und Meier gezeigt, die meiner Meinung nach nicht nur aufschlussreich, sondern auch laienfreundlich waren.

Ich vermute einfach, dass das Konzept der Sender ein anderes ist, als zum Beispiel bei einem DFB-Pokal-Viertelfinale.

[ale del piero]

Frag mich wieso alle hier so Portugal favorisieren obwohl sie bereits in der Quali gegen Dänemark nicht gut aussahen... zudem auch noch mit 3 oder 4 Toren hier... als ob Portugal je als Torfabrik bekannt gewesen wäre 

[Salvador]

Ich frage mich ja, ob diese ganzen kritisierten Fragen (gerade bei KMH) nicht einfach Gegenstand des Events sind. Gerade bei solchen Veranstaltungen finden sich vor dem Fernseher nicht immer nur Experten wieder, sondern eben auch viele Leute, die mit Fußball grundsätzlich nichts am Hut haben. Wenn ich mich in meinem Freundes- und Bekanntenkreis mal so umschaue, verfolgen viele die Europameisterschaft, obwohl man sie ansonsten mit Fußball jagen kann. Europa- und Weltmeisterschaften ziehen einfach viel mehr Leute an, als die "normalen" Spiele. In diesem Sinne muss natürlich auch die Berichterstattung so ausgelegt werden, dass ein Zuschauer, der gerade einmal weiß, was Abseits ist, dem Inhalt folgen kann.

Dass dieses natürlich auch besser geht, haben sicherlich die vergangenen Analysen mit Klopp und Meier gezeigt, die meiner Meinung nach nicht nur aufschlussreich, sondern auch laienfreundlich waren.

Ich vermute einfach, dass das Konzept der Sender ein anderes ist, als zum Beispiel bei einem DFB-Pokal-Viertelfinale.

Naja, Sky berichtet so so ziemlich das ganze Jahr über. Beim Samstagabendspiel sind die drei eingeladenen "Experten" zumeist ein Witz und Fußball-kommentatoren in Deutschland schwafeln meist auch während des Spiels nicht viel gehaltvolles. Da guck ich mir gern mal englische Streams im Internet an, da kann man dem Kommentator während des Spiels auch mal gut zuhören.

Und die ARD/ZDF-Experten sind auch bei nicht-Länderspielen die gleichen, also kann hier nicht vom Event EM die Rede sein. Obwohl du natürlich recht hast, dass viele Leute zur EM Fußball gucken, die es sonst nicht gerne gucken.

[HcLugano]

Die Cineasten-Community in Holland hat sich was einfallen lassen 

[gelöscht durch Administrator]

[White]

Twee lekkere Wivjen = Zwei leckere Weibchen (Ehefrauen)?

[Octavianus]

Ich verlange auch keine indepth-Analysen wie auf spielverlagerung.de, aber etwas mehr Tiefgang sollte drin sein. Diese 3D-Analyse im ZDF scheint mir brauchbar zu sein, wird aber viel zu selten gemacht.

[DVNO]

Und die ARD/ZDF-Experten sind auch bei nicht-Länderspielen die gleichen, also kann hier nicht vom Event EM die Rede sein. Obwohl du natürlich recht hast, dass viele Leute zur EM Fußball gucken, die es sonst nicht gerne gucken.

Ja, natürlich. Ich habe die Berichterstattung während der EM gar nicht so verfolgt, aber wenn über "dumme Fragen" gesprochen wird ("Olli, was war das schönste hier heute für dich?"), kann ich mir vorstellen, dass dieses auch mit der Unterhaltung der Nicht-Experten zutun hat. Ich denke einfach, dass hier vllt. eine Gratwanderung stattfinden muss, die beide Lager gleichermaßen unterhalten soll. Nur Expertengerede und tiefgreifende Analysen verschrecken sicherlich den ansonsten nicht so fußballbegeisterten Zuschauer. Wird hier zwischendurch noch etwas Unterhaltung abseits des Fußballs geboten, sind vllt grundsätzlich beide Lager zufrieden. Ich schaue mir auch hin und wieder Sportevents an, von denen ich eigentlich nicht viel Ahnung habe (ich erinner mich hier noch an meinen ersten Super Bowl). Da wurde so viel gefachsimpelt, dass ich dem einfach nicht mehr folgen konnte. Da bin ich für jeden erklärenden Ansatz dankbar, bei dem Footballexperten sicherlich die Augen verdrehen und sich langweilen.


edit:

Klar Octa, du hast natürlich Recht. Dass es generell funktioniert, haben meiner Ansicht nach die Analysen mit Klopp gezeigt. Dann ist es eben eine Gratwanderung, die so (noch) nicht funktioniert.

[Konni]

Twee lekkere Wivjen = Zwei leckere Weibchen (Ehefrauen)?

lekker= schön
wijven= Weiber

EDIT: Hummels und Gomez spielen wieder.

[DVNO]

Gomez ist meiner Meinung nach für das heutige Spiel die falsche Wahl. Mit Klose lassen sich doch bessere Konter spielen, da er sich einfach mehr in das Spiel einbringt. Aber war eigentlich auch klar, dass Löw seinen Torschützen nicht rausnimmt...

[Konni]

So klar fand ich das nicht. Für Stuttgart war Gomez noch ein hervorragender Konterstürmer. Wie es gegen Holland aussieht, wird sich zeigen. Letztendlich bindet Gomez aber nunmal auch 2 IV auf sich, was Podolski und Müller gewisse Räume eröffnen sollte. Aber Dr. Gonzo hatte Recht, mit 2 Weltklasseflügelspielern hätte die deutsche Mannschaft mehr von Gomez.

[DVNO]

Klose macht aber deutlich mehr Wege und bindet sich so mehr ins Spiel ein. Somit hätte man vllt. schon im Mittelfeld Überzahlsituationen, während Gomez zuletzt doch einfach seinen Platz vorne in der Spitze hatte und auf den entscheidenden Pass wartet.

[Konni]

Ja, also zum gewohnten Spielsystem der Nationalmannschaft passt Klose deutlich besser, da gibt es wohl keinen Zweifel. Die Anspielstation in der Mitte wird vor allem dann wichtig, wenn Özil wieder so schwach spielt wie gegen Portugal (an dem wurde komischerweise gar nichts kritisiert, aber der hatte für meine Begriffe das schlechteste Spiel ohne Ball und war zu weit vorne). Gomez ist keine Anspielstation, dafür ist seine Ballannahme viel zu schwach und er hat quasi kaum Technik oder Übersicht. Gomez ist derjenige, der den letzten Pass kriegen muss, dafür ist er aber auch tödlich vor dem Tor und im Gegensatz zu Klose, kann er den letzten Pass auch irgendwie reinmachen, wenn er nicht sonderlich platziert war. Gomez ist letztendlich die Zukunft, aber er ist ein Stürmer aus der Vergangenheit. So ein van Nistelrooy-Abklatsch, der zwar eine enorme Torquote hat, bei dem der geneigte Zuschauer aber immer zusieht und sich denkt, dass er/sie lieber einen anderen da vorne drinsehen würde. Aber Gomez hat bei den Bayern dieses Jahr auch die wichtigen Tore gemacht.
Dass das Spiel nach vorne nicht sonderlich attraktiv war gegen Portugal lag jedenfalls nicht (nur) an Gomez. Dafür waren Özil und vor allem Podolski einfach zu oft zu weit vorne und Boateng und Lahm zu weit hinten, als dass dort eine Verbindung stattgefunden hätte. Gomez hat sich die 2. Chance auf jeden Fall verdient, wenns blöd läuft, kann doch Klose immernoch reinkommen so nach 50 Minuten. Sowieso ist die deutsche Bank sehr beeindruckend besetzt. Schürrle, Götze, Kroos und Klose können jederzeit das Offensivspiel beleben, Bender jederzeit fast überall nach hinten absichern.

[Stefan von Undzu]

[Omegatherion]

Wo ist der Like-Button?

[Konni]

Sowas gibt es in Berlin auch an ein paar Ecken und kommt gut an. Die beste Anlaufstelle ist wohl das "about:blank" am Ostkreuz. Dort treffen sich bis zu 1000 Menschen größtenteils outdoor, zur Hymne wird der Ton abgeschaltet, Fahnen, Hüte, Nationalsymbole sind nicht erlaubt und werden beim Einlass eingesackt und später zurückgegeben. Trikots waren bei der letzten WM noch erlaubt, aber nur wenn sie nicht in Landesfarben waren (also weißes Deutschlandtrikot war wohl ok). Die Stimmung war völlig ausgelassen und zu 70% pro Deutschland und 30% für den jeweiligen Gegner. Hat mir persönlich am meisten Spaß gemacht.

[Gathering Intel]

Das ist natürlich mal was schönes 

[ale del piero]

Man solls auch nicht übertreiben, wo liegt der Sinn seine Nationalmannschaft anzufeuern wenn man dann nicht einmal die Nationalhymne singen darf/soll...
Also ich find Eventfans auch nicht so toll und mir gehts auch oft auf die Nerven aber auch das übertreiben auf der andere Seite wie bei dem von Konni beschriebenen Ort find ich nicht gut.. wieso kann man nicht einfach zu seinem Land/Nationalteam stehen ohne großes Blabla drumherum...

[White]

Gomez ist ein wahnsinns Konterstürmer. Darf man nicht vergessen. Ist meiner Meinung nach einer der schnellsten Spieler die so in der Fußballwelt rumlaufen. Die Pässe müssen halt nur so kommen, dass er sie nicht auch noch annehmen muss, sondern dirket abschließen kann

[smonan1900]

Man solls auch nicht übertreiben, wo liegt der Sinn seine Nationalmannschaft anzufeuern wenn man dann nicht einmal die Nationalhymne singen darf/soll...
Also ich find Eventfans auch nicht so toll und mir gehts auch oft auf die Nerven aber auch das übertreiben auf der andere Seite wie bei dem von Konni beschriebenen Ort find ich nicht gut.. wieso kann man nicht einfach zu seinem Land/Nationalteam stehen ohne großes Blabla drumherum...

Die Hymne zu singen gehört für mich zwingend dazu, aber ich finde auch, dass der Fussball im Vordergrund stehen sollte und nicht der Alkoholkonsum bzw. Partyaspekt noch während des Spiels. Aber die meisten hier sind ja, wie ich, eher konservative Fussballanhänger. No one likes us, we don't care.