Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Vertikaler Mittelfeldspieler

12 (11%)

Box-to-Box-Mittelfeldspieler (gerne auch nur Spieler statt MF)

36 (33%)

Nein. Dynamischen Mittelfeldspieler belassen

33 (30.3%)

Mittelfeldmotor

21 (19.3%)

Omnipräsenter Mittelfeldspieler

5 (4.6%)

Etwas ganz anderes?

2 (1.8%)

Stimmen insgesamt: 103

Umfrage geschlossen: 15.Mai 2013, 13:54:08

[seb1]

Möchte mich hiermit mal bei allen Übersetzern bedanken insbesondere bei Octa, weil Du auch noch so kleine Fehler korrigierst und immer auf Perfektion aus bist, klasse!

[Octavianus]

Die Umfrage zeigt ja eine interessante Tendenz auf. Ich hatte mir mehr Stimmen für den vertikalen MF erhofft.

Dass so viele für den alten Begriff sind, hätte ich nicht gedacht. Ich könnte demzufolge auch einen Kompromiss vorschlagen. Rollenbezeichnung bleibt so. Aber in der Beschreibung bastel ich den Hinweis zu Box-to-Box rein.

[Der Baske]

Also ich finde den Motor gut.

[j4y_z]

Hier fehlt ein s.

Und gesiezt wird doch immer noch groß, oder nicht?

[Red_Phoenix]

Gesiezt?

[j4y_z]

Vergiss es. Mein Fehler. 

[Octavianus]

Wenn es denn gesiezt wäre. Hier geht es um das Einverständnis des Vereins. Ich habe das mal umformuliert.

[Don-Muchacho]

Apropos Spielverlagerung "klaut" von uns:
http://www.abseits.at/taktik-theorie/gary-neville-auf-analytischen-abwegen-1-was-der-englische-top-experte-beim-fc-bayern-zuletzt-ubersah/

Man beachte mal die Rollenbeschreibungen.

Habs nur überflogen und mir ist jetzt nichts aufgefallen, ABER: Der Artikel ist, so wies drunter steht, von Rene Maric. Besser bekannt als RM bei Spielverlagerung

[Octavianus]

Ich weiß doch, wer RM ist. Ich wollte nur nochmals auf eure These hinaus, dass die Jungs angeblich vom FM klauen. Via Facebook meinten sie jedoch erst kürzlich, dass ihnen die englische Auffassung von Fußball (und die strikte Orientierung an Rollen) nicht ganz einleuchtet. Ich gebe ihnen da zum Teil recht, da man im FM, der natürlich ein englisches Produkt ist, kein allzu fluides Spiel einstellen kann. Der FM ist eine Simulation, eine sehr gute Simulation und ohne Zweifel die derzeit beste Simulation auf dem Markt (und wird es wohl auch auf absehbare Zeit bleiben), aber der FM ist auch eine englische Auffassung des Fußballs und England ist seit nun einigen Jahren nicht mehr das Mutterland des Fußballs und schon gar nicht das Land der großen Innovationen. Die werden in anderen Ligen gemacht oder bei kleinen Vereinen wie Swansea.

Bevor wir aber zu weit abschweifen und zu philosophisch werden, sollten wir zum wesentlichen zurückkommen. Es sieht so aus, als sei eine hauchdünne Mehrheit für den aktuellen Begriff. Wenn das bis zum Abstimmungsende so bleibt (und das halte ich für sehr wahrscheinlich), werde ich das auch so belassen und wie angekündigt in der Beschreibung dieser Rolle die Schlagworte vertikal und Box to Box einbauen, um diese Rolle besser zu erklären.

[KI-Guardiola]

Ich rege mal wieder an, auch für Newcomer, die ältere Versionen gar nicht mehr kennen (und über die TC-Einstellungen vielleicht überraschst sind): Bringt Zeitspiel zurück. Der jetzige Reglername (und der Reglerguide) implizieren eine Art neutrales Tempo-Micromanagement, das so nicht im Spiel ist. Im offiziellen Forum wurde ebenfalls über die mannigfaltigen Wirkungen dieses Reglers diskutiert, über viele, etwa, dass Spieler sich bei Körperkontakt vermehrt fallen lassen, um die "Uhr und das Spiel anzuhalten", liest man hier auch nirgends. Das alles ist eigentlich das, als was es früher mal (offiziell) übersetzt war, auch wenn es auch "vorne" mal einen positiven Nebeneffekt haben kann.

In der events.cfg und im Spielkommentar finden sich ebenfalls Einträge, die nichts anderes implizieren - um sie zu beeinflussen bzw. vermehrt herbeizuführen, haben deutsche Spieler keine "direkte" Einstellung mehr.


INGAME ENGLISH_AMERICAN: <p1> holds up the ball|He's in no hurry
REPORT ENGLISH_AMERICAN: <p1> held up the ball to waste time

INGAME ENGLISH: <p1> tries to run the clock down|He holds onto the ball
REPORT ENGLISH: <p1> held up the ball to run down the clock

INGAME ENGLISH: <p1> is in no hurry here|He heads for the corner to buy some time

INGAME ENGLISH: <t1> have been caught out after wasting time! | They'll regret not putting the game away when they had the chance

INGAME ENGLISH_AMERICAN: <p1> puts his foot on the ball|He wants to keep it away from danger
REPORT ENGLISH_AMERICAN: <p1> put his foot on the ball and held it near the corner flag

INGAME ENGLISH_AMERICAN: <p1> keeps hold of the ball|He is trying to run down the clock
REPORT ENGLISH_AMERICAN: <p1> tried to hold up the play to waste time

Etc etc. :-)

[Octavianus]

Danke. Das hätte ich beinahe wieder vergessen.

[Wieme]

Müsste einer der beiden Regler nicht Spieltempo: Während Höhepunkten heißen?
Wenn nicht, wieso haben wir zwei Regler?

[gelöscht durch Administrator]

[Rune]

Müsste einer der beiden Regler nicht Spieltempo: Während Höhepunkten heißen?
Wenn nicht, wieso haben wir zwei Regler?

wurde falsch übersetzt. ist bekannt, wird wohl/hoffentlich mit dem nächsten update passé sein.

[Octavianus]

Bekannt und inzwischen behoben.

[KI-Guardiola]

Ich weiß doch, wer RM ist. Ich wollte nur nochmals auf eure These hinaus, dass die Jungs angeblich vom FM klauen. Via Facebook meinten sie jedoch erst kürzlich, dass ihnen die englische Auffassung von Fußball (und die strikte Orientierung an Rollen) nicht ganz einleuchtet. Ich gebe ihnen da zum Teil recht, da man im FM, der natürlich ein englisches Produkt ist, kein allzu fluides Spiel einstellen kann.

Ja und nein. Es gibt gewisse Limitierungen. Es müsste eigentlich ein offizielles Dokument hierzu geben, aber es gibt strikte Rollen und generelle. Strikt ist zum Beispiel ein ballerobernder Mittelfeldspieler, weil er sehr genau für eine Aufgabe instruiert ist, was er tun soll. Generelle mit Auslegungsspielraum gibt es aber auch, etwa einen zentraler Mittelfeldspieler, und die generellen sind keine wirklich starren Rollen. Die inoffiziellen Doks (TT&F leider nicht mehr), unterscheiden beides. Während für viele hier die Philosophie immer noch vor allem mit der Spielerqualität und/oder mit dem offensiven Risiko verknüpft ist, hat das damit primär nichts zu tun. Strikt ist eine Philosophie für Manager, die Spielern genaue Anweisungen geben wollen, fluid eine für diejenigen, die Spielern bloß generelle Anweisungen geben wollen. Also wird für fluide Systeme erst gar nicht empfohlen, eine Großzahl an spezifischen, strikten Rollen in der Aufstellung zu haben, weil die strikten Anweisungen, die klaren vorgegeben Aufgaben wegen der höheren kreativen Freiheit gerne ignoriert werden.

Wie so oft hinken die SI-Dokumente (auch in-game) der Entwicklung etwas hinterher - so wird bis heute noch im Spiel selbst empfohlen kreative Freiheit mit technisch begabten Spielern zu verlinken, obwohl es eigentlich "nur" ein Boost auf den Flair-Wert ist und damit gerade für Offensivspieler aller Coleur Sinn machen kann, um nicht allzu ausrechenbar zu sein, während es umgekehrt gerade die versierten Spieler mit eh schon hohem Flairwert "unkontrollierbar" machen kann. Bis ich die Stickys im offiziellen Forum sah, war mir das auch nicht klar.

[da.inti]

Müsste einer der beiden Regler nicht Spieltempo: Während Höhepunkten heißen?
Wenn nicht, wieso haben wir zwei Regler?

Das ist mir jetzt aber peinlich...

[Sanogo24]

Das "s" dürfte zu viel sein.

[Salvador]

Ist doch korrekt. "Nichts" wie "Keinen Einsatz" auf jemanden setzen.

[mayday101]

Ist doch korrekt. "Nichts" wie "Keinen Einsatz" auf jemanden setzen.

Da würde ich aber dann "würde" anstatt von "werde" schreiben. Ist ja alles theoretisch und nicht in dem Sinne ich gehe heute wetten und setzte mal nichts auf den Verein.

[Octavianus]

Behoben.