Wahrscheinlich trifft es Stürmer, die nicht konstant ne Bude treffen (und auch nicht die Abschlüsse dafür haben), sogar härter. Vom Typ her Benzema und Co... Umgekehrt ist ein Stürmer, der regelmäßig ballert, immer irgendwo anerkannt. Selbst wenn er eigentlich nur das verwertet, was er so serviert bekommt. Tore sind halt genau das, was jeder misst... und direkte Assists vielleicht auch noch. Interessantes Phänomen ist dabei auch, dass alles, was Spektakulär ausschaut, oft überbewertet wird. Das Phänomen hat man bei Torhütern, wo jemand, der nicht spektakulär nach jedem Kullerball hechtet, tendenziell schlechter wegkommt. Und auch schon beim Publikum tendenziell eher nicht so der Liebling der Massen wird. Bei Torhütern kommt erschwerdend noch dazu, dass nur ein Torhüter sie eigentlich wirklich einschätzen kann, ein verschwindend geringer Prozentteil aller Fachleute und auch Fans.
ALles, was nicht am Ball passiert, ist wahrscheinlich tendenziell unterbewertet -- etwa regelmäßig kluge Läufe, ohne die viele Räume niemals geöffnet werden würden. Auch bleibt das Spektakuläre im Gedächtnis haften, selbst wenn der SPieler es nicht mal immer so regelmäßig abruft, wie man es in Erinnerung hat. Wenn einer regelmäßig aus allen Lagen draufhaut und dabei mal ein, zwei Tore des Monats produziert, sind die noch Jahre später überall. Genau wie der Übersteiger, selbst wenn 9 von 10 daneben gehen. Der Mann, der 90% der Spielzüge erfolgreich zusammenhält, indem er sich regelmäßig klug positioniert? Fällt schon während des Spiels vielleicht gar nicht mal auf. Am besten habens wahrscheinlich Spieler, die hohen Unterhaltungswert mit Effizienz verbinden...
