Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Joe Hennessy]

Ja, war auch nur als Ergänzung zu deinem Post gemeint, deshalb hatte ich dich explizit angesprochen.

[Alcatraz]

Mhm, aufs Verhältnis kommts halt an. Wäre an den Ausführungen derer etwas dran, wäre es ja ein leichtes für sie, den Großteil der anderen hinter sich zu scharen.

Komisch auch, dass Money Talks bei der Homöopathie nicht zu gelten scheint.

Übrigens: die Schulmedizin hat mittlerweile Krebstherapien in petto. So schnell am Ende ist die nicht. Aber gut, man kann’s auch mit wegbeten versuchen.

In der TCM gibt es diese Therapien bereits sehr sehr lange, ohne Bestrahlung.
Das Problem der Schulmedizin ist ganz einfach die Herangehensweise. Sie untergliedert den Körper in bestimmte Bereiche. Sie sieht ihn nicht als Ganzheitlich. Es ist mittlerweile mehrfach bewiesen, dass der Geist und die Seele sehr grossen Einfluss auf unser Bewusstsein und vor allem unseren Körper haben. Wo finde ich dieses Element in der Schulmedizin?

[Henningway]

Ich weiss mit Sicherheit besser Bescheid über das ganze Thema als die Mehrheit hier. Diese Impfung ist weder erprobt noch ist es bewiesen dass sie hilft, bzw nur zu einem gewissen Teil. Wir haben mittlerweile genügend Todesfälle und schwer Verläufe bei doppelt geimpften. Versteh mich nicht Falsch, ich bin kein Impfgegner, aber mann muss es nüchtern betrachten...

Wärst Du bitte so freundlich und gibst Deine Referenzen an? Denn sowas zu behaupten, ist ja einfach. Außerdem lieferst Du leider unmittelbar den Gegenbeweis.

Es ist bewiesen dass die Schulmedizin schnell am Ende ist und reine Symptombehandlung macht ohne Absicht die Patienten zu genesen.

Auch hier bitte die Quelle für den Beweis, dass die Schulmedizin keine Absicht hat, den Patienten zu heilen.

[Alcatraz]

Gibt mittlerweile genügend Statistiken über doppelt geimpfte Covid Patienten in Krankenhäuser.

[Henningway]

Ich meine wer sollte denn eigentlich Bedenken bei den Menschen ausräumen? Wissenschaftler, Ärzte und auch Apotheker!
Das haben sie u.a. bei Kimmich, bisher, nicht geschafft und anstatt das man da ansetzt und versucht die Bedenken auszuräumen kommt da von der Öffentlichkeit nur "blabla Vorbildfunktion..., blabla solidarisch sein..." ja das räumt dann direkt bei allen Ungeimpften die Bedenken beiseite.

Einspruch! Wie soll denn das gehen? Ein Szenario:

A: "Frauen sind samt und sonders dümmer als Männer."
B: "Es gibt Frauen, die den Nobelpreis bekommen haben."
A: "Das beweise mir."
B legt Liste der Nobelpreisgewinnerinnen vor.
A: "Ich habe Bedenken und glaube weiterhin, dass Frauen samt und sonders dümmer sind als Männer."

Wer ist jetzt das Problem? Der Beweisführer oder der Skeptiker? Wenn Du den Standpunkt vertrittst, Menschen wie Kimmich müssen ernst genommen und mit guten Belegen überzeugt werden, dann stimme ich Dir zu. Wenn diese Belege aber dann von Kimmich schlicht ignoriert werden, dann ist die Überzeugungsarbeit beendet. Dann ist Kimmich ein Ignorant.

Gibt mittlerweile genügend Statistiken über doppelt geimpfte Covid Patienten in Krankenhäuser.

Worauf antwortest Du hier und was genau möchtest Du damit sagen?

Edit: dazu eine schöne Interpretation des BR:

https://www.br.de/nachrichten/wissen/was-zeigen-die-impfdurchbrueche-kennzahlen-und-unsicherheiten,SkKPc6l

[WEG]

Gibt mittlerweile genügend Statistiken über doppelt geimpfte Covid Patienten in Krankenhäuser.

Das stimmt, das ist völlig zu erwarten und wenn man sich diese Statistiken genau anguckt sprechen sie für die Wirkung der Impfung.
Wir müssen dafür eigentlich nur zwei Kennzahlen betrachten:

• Den Anteil der doppelt geimpften Covid Patienten im Krankenhaus an allen Covid Patienten im Krankenhaus
• Den Anteil der doppelt geimpften Bürger an allen Bürgern in Deutschland

Solange Zahl 1 kleiner ist als Zahl 2 zeigt dass, dass die Impfung schützt. (Statistisches Rauschen ausgenommen, aber dafür sind beide Zahlen und der Unterschied inzwischen groß genug)
Laut BR (danke Henning) liegt Zahl 1 je nach Altersgruppe bei 17-41%. In Deutschland lag Zahl 2 laut Spiegel  am 6.9. (zwei Wochen vor dem Zeitraum der Zahlen vom BR) bei etwa 61% durch alle Altersgruppen ((51.1Mi vollständig Geimpfte/81.3 Mi Einwohner) inklusive Kinder etc.)
Da Kinder etc. nicht geimpft sind, kann man glaube ich guten Gewissen davon ausgehen, dass diese 61% eine gute untere Schranke für den Anteil der geimpften in den beiden Altersgruppen vom BR geben. Also wird die Zahl wahrscheinlich in echt größer sein und ich rechne mit diesen 61% eher "gegen" die Impfung.
Jetzt hat also eine schwere Coronavirusinfektion, die einen beliebigen Bürger in Deutschland treffen möchte, eine 61% Chance, einen doppelt geimpften Bürger zu treffen und ins Krankenhaus zu bringen. Wenn die Impfung nicht wirken würde, würden also auch 61% der hospitalisierten Krankenhauspatienten geimpft sein. Das sind allerdings nur 17-41%. Das zeigt doch komplett eindeutig, dass die Impfung die Menschen zumindest vor Krankenhausaufenthalten schützt. Ich verstehe echt nicht, wie man diese Zahlen nutzen kann, um eine Wirkungslosigkeit der Impfung herbeizureden.
Off-Topic:
Einem ähnlichen Trugschluss ist das jahrzentelange Kick-and-Rush im englischen Fußball zu verdanken. Da hat ein fleißiger Statistiker mal berechnet, dass etwa die Hälfte aller Chancen und ein Drittel aller Tore aus Spielzügen mit weniger als 3 Pässen vor dem Abschluss entstanden sind und dementsprechend maximal 3 Pässe als heiligen Gral verkauft. (Ok, die Zahlen hier habe ich aus dem Kopf zitiert, aber im Prinzip war es so)

[juve2004]

Ich meine wer sollte denn eigentlich Bedenken bei den Menschen ausräumen? Wissenschaftler, Ärzte und auch Apotheker!
Das haben sie u.a. bei Kimmich, bisher, nicht geschafft und anstatt das man da ansetzt und versucht die Bedenken auszuräumen kommt da von der Öffentlichkeit nur "blabla Vorbildfunktion..., blabla solidarisch sein..." ja das räumt dann direkt bei allen Ungeimpften die Bedenken beiseite.

Einspruch! Wie soll denn das gehen? Ein Szenario:

A: "Frauen sind samt und sonders dümmer als Männer."
B: "Es gibt Frauen, die den Nobelpreis bekommen haben."
A: "Das beweise mir."
B legt Liste der Nobelpreisgewinnerinnen vor.
A: "Ich habe Bedenken und glaube weiterhin, dass Frauen samt und sonders dümmer sind als Männer."

Wer ist jetzt das Problem? Der Beweisführer oder der Skeptiker? Wenn Du den Standpunkt vertrittst, Menschen wie Kimmich müssen ernst genommen und mit guten Belegen überzeugt werden, dann stimme ich Dir zu. Wenn diese Belege aber dann von Kimmich schlicht ignoriert werden, dann ist die Überzeugungsarbeit beendet. Dann ist Kimmich ein Ignorant.

Dein Vergleich hinkt und das weisst du hoffentlich?

[Joe Hennessy]

Nein. Warum hinkt er? Die Fakten liegen sowohl beim Nobelpreis, als auch beim Impfstoff klar auf dem Tisch.
Aber gut, wir können auch das Beispiel mit der Taube und dem Schachspiel nehmen.

[migi]

Jup, sind sie.

Danke. Dann wissen die Experten ja mehr als der Hersteller. Pfizer (kannst ja mal pfizer leak suchen) schreibt im Vertrag:

"the long-term effects and efficacy of the Vaccine are not currently known and that there may be adverse effects of the Vaccine that are not currently known.""

[Joe Hennessy]

Um Gottes Willen. Das MUSS da stehen, bei jeder Impfung. Das liegt daran, dass es bei keiner Impfung jemals vor Zulassung eine Langzeitstudie gab. Wie auch? In 6 Jahren käme die Impfung zu spät.
Ist ne rechtliche Sache, mehr nicht.

Sherlock, du bist da was ganz Großem auf der Spur.

[juve2004]

Nein. Warum hinkt er? Die Fakten liegen sowohl beim Nobelpreis, als auch beim Impfstoff klar auf dem Tisch.
Aber gut, wir können auch das Beispiel mit der Taube und dem Schachspiel nehmen.

Weil dein Nobelpreis nur zeigt das nicht alle Frauen dümmer sind. Er zeigt lediglich das es ein paar Ausnahmen bei den Frauen gibt die gleich klug oder klüger sind.

Stell dir Kimmich mit jemanden vor der Flugangst hat, er hat Bedenken und führt an das Flugzeuge abstürzen. Du kommst daher und zeigst ihm das Flugzeuge in der Mehrheit nicht abstürzen das ändert aber nichts daran das es auch Flugzeuge gibt nicht ankommen.

Aber spiel ruhig als Taube Schach, wenn du Spass daran hast.

[Tim Twain]

Ich muss deswegen nur noch schmunzeln wenn einer wie Joe Hennessy umher gelaufen kommt und mir versucht klar zu machen dass Biontech an deinem Wohl interessiert ist....

Also wir gehen mal davon aus, dass BionTech nur daran interessiert ist, maximalen Umsatz zu erzielen.
Wie schaffen sie das? Sie wollen möglichst viele Impfungen verkaufen. Das schaffen sie am besten, wenn sie den besten Impfstoff auf den Markt bringen, also den mit der besten Wirkung und den geringsten Nebenwirkungen. Man kann jetzt diskutieren, ob sie auch Interesse an einer langanhaltenden Wirkung haben, aber selbst unter rein kapitalistischen Aspekten hat BionTech natürlich im Sinn eine Impfung herzustellen, die besser wirkt als alle anderen und am besten verträglich ist, sonst nimmt man ja ein Produkt von der Konkurrenz

Gibt mittlerweile genügend Statistiken über doppelt geimpfte Covid Patienten in Krankenhäuser.

Das stimmt, das ist völlig zu erwarten und wenn man sich diese Statistiken genau anguckt sprechen sie für die Wirkung der Impfung.
Wir müssen dafür eigentlich nur zwei Kennzahlen betrachten:

• Den Anteil der doppelt geimpften Covid Patienten im Krankenhaus an allen Covid Patienten im Krankenhaus
• Den Anteil der doppelt geimpften Bürger an allen Bürgern in Deutschland

Solange Zahl 1 kleiner ist als Zahl 2 zeigt dass, dass die Impfung schützt. (Statistisches Rauschen ausgenommen, aber dafür sind beide Zahlen und der Unterschied inzwischen groß genug)
Laut BR (danke Henning) liegt Zahl 1 je nach Altersgruppe bei 17-41%. In Deutschland lag Zahl 2 laut Spiegel  am 6.9. (zwei Wochen vor dem Zeitraum der Zahlen vom BR) bei etwa 61% durch alle Altersgruppen ((51.1Mi vollständig Geimpfte/81.3 Mi Einwohner) inklusive Kinder etc.)
Da Kinder etc. nicht geimpft sind, kann man glaube ich guten Gewissen davon ausgehen, dass diese 61% eine gute untere Schranke für den Anteil der geimpften in den beiden Altersgruppen vom BR geben. Also wird die Zahl wahrscheinlich in echt größer sein und ich rechne mit diesen 61% eher "gegen" die Impfung.
Jetzt hat also eine schwere Coronavirusinfektion, die einen beliebigen Bürger in Deutschland treffen möchte, eine 61% Chance, einen doppelt geimpften Bürger zu treffen und ins Krankenhaus zu bringen. Wenn die Impfung nicht wirken würde, würden also auch 61% der hospitalisierten Krankenhauspatienten geimpft sein. Das sind allerdings nur 17-41%. Das zeigt doch komplett eindeutig, dass die Impfung die Menschen zumindest vor Krankenhausaufenthalten schützt. Ich verstehe echt nicht, wie man diese Zahlen nutzen kann, um eine Wirkungslosigkeit der Impfung herbeizureden.
Off-Topic:
Einem ähnlichen Trugschluss ist das jahrzentelange Kick-and-Rush im englischen Fußball zu verdanken. Da hat ein fleißiger Statistiker mal berechnet, dass etwa die Hälfte aller Chancen und ein Drittel aller Tore aus Spielzügen mit weniger als 3 Pässen vor dem Abschluss entstanden sind und dementsprechend maximal 3 Pässe als heiligen Gral verkauft. (Ok, die Zahlen hier habe ich aus dem Kopf zitiert, aber im Prinzip war es so)

Ganz so pauschal kann man das ganze nicht nehmen, sondern muss natürlich auch ankucken, wer geimpft ist. Interessanter ist, wie hoch der Anteil der geimpften Personen mit großem Risiko für einen schweren Verlauf ist, etc. Dürfte aber vermutlich noch mehr für die Impfung sprechen.
Oftmals ist es halt nicht so einfach vergleichbare Untersuchungsgruppen zu erhalten, vor allem, wenn man sich der entscheidenden Faktoren unsicher ist, aber nur pauschal geimpfte gegen nichtgeimpfte Gesamtbevölkerung zu rechnen, ist ähnlich wie das Kick'n'Rush-Beispiel

[Joe Hennessy]

Nein. Warum hinkt er? Die Fakten liegen sowohl beim Nobelpreis, als auch beim Impfstoff klar auf dem Tisch.
Aber gut, wir können auch das Beispiel mit der Taube und dem Schachspiel nehmen.

Weil dein Nobelpreis nur zeigt das nicht alle Frauen dümmer sind. Er zeigt lediglich das es ein paar Ausnahmen bei den Frauen gibt die gleich klug oder klüger sind.

Stell dir Kimmich mit jemanden vor der Flugangst hat, er hat Bedenken und führt an das Flugzeuge abstürzen. Du kommst daher und zeigst ihm das Flugzeuge in der Mehrheit nicht abstürzen das ändert aber nichts daran das es auch Flugzeuge gibt nicht ankommen.

Aber spiel ruhig als Taube Schach, wenn du Spass daran hast.

Aber ganz generell würdest du schon auch sagen, konform der Expertenmeinung, dass Flugzeuge ein sicheres Transportmittel sind?

[WEG]

Ganz so pauschal kann man das ganze nicht nehmen, sondern muss natürlich auch ankucken, wer geimpft ist. Interessanter ist, wie hoch der Anteil der geimpften Personen mit großem Risiko für einen schweren Verlauf ist, etc. Dürfte aber vermutlich noch mehr für die Impfung sprechen.
Oftmals ist es halt nicht so einfach vergleichbare Untersuchungsgruppen zu erhalten, vor allem, wenn man sich der entscheidenden Faktoren unsicher ist, aber nur pauschal geimpfte gegen nichtgeimpfte Gesamtbevölkerung zu rechnen, ist ähnlich wie das Kick'n'Rush-Beispiel

Natürlich, das war jetzt nur ne ganz grobe einfache Rechnung. Es ging mir nur darum, dass die Zahl der Impfdurchbrüche im Krankenhaus absolut die Effektivität der Impfungen unterstützt. Und dabei wollte ich auf keinen Fall die Impfung zu gut rechnen. Und ich glaube dass bei den Unterschieden in den Zahlen diese grobe Rechnung nichts kaputt macht. Mehr Schlussfolgerungen ziehe ich aus der einfachen Rechnung ja auch nicht
Edit: Ganz spitzfindig betrachtet kann man die Effektivität eine Impfung eh im Moment nicht statistisch genau (!) erfassen, da es in Zeiten von 2G keine richtige Kontrollgruppe gibt. Dadurch das geimpften ja an viele Orten mehr Möglichkeiten, sich anzustecken gegeben werden, müsste selbst eine sehr präzise statistische Methode die Effektivität der Impfung leicht unterschätzen. Oder das Modell ist so kompliziert, dass das nicht mehr ohne weiteres von jedem verstanden werden kann.

[Herr_Rossi]

Nein. Warum hinkt er? Die Fakten liegen sowohl beim Nobelpreis, als auch beim Impfstoff klar auf dem Tisch.
Aber gut, wir können auch das Beispiel mit der Taube und dem Schachspiel nehmen.

Weil dein Nobelpreis nur zeigt das nicht alle Frauen dümmer sind. Er zeigt lediglich das es ein paar Ausnahmen bei den Frauen gibt die gleich klug oder klüger sind.

Stell dir Kimmich mit jemanden vor der Flugangst hat, er hat Bedenken und führt an das Flugzeuge abstürzen. Du kommst daher und zeigst ihm das Flugzeuge in der Mehrheit nicht abstürzen das ändert aber nichts daran das es auch Flugzeuge gibt nicht ankommen.

Aber spiel ruhig als Taube Schach, wenn du Spass daran hast.

Wenn der Vergleich mit dem Nobelpreis hinkt, dann hat dein Vergleich keine Beine.

Bei Kimmich geht es um den Impfstoff gegen Covid, nicht um Impfstoff generell.
Dein Vergleich schließt erst einmal alles was fliegt ein.

Abgesehen davon wurde zu Kimmichs Bedenken von Fachleuten bereits alles gesagt.

[Henningway]

Ich meine wer sollte denn eigentlich Bedenken bei den Menschen ausräumen? Wissenschaftler, Ärzte und auch Apotheker!
Das haben sie u.a. bei Kimmich, bisher, nicht geschafft und anstatt das man da ansetzt und versucht die Bedenken auszuräumen kommt da von der Öffentlichkeit nur "blabla Vorbildfunktion..., blabla solidarisch sein..." ja das räumt dann direkt bei allen Ungeimpften die Bedenken beiseite.

Einspruch! Wie soll denn das gehen? Ein Szenario:

A: "Frauen sind samt und sonders dümmer als Männer."
B: "Es gibt Frauen, die den Nobelpreis bekommen haben."
A: "Das beweise mir."
B legt Liste der Nobelpreisgewinnerinnen vor.
A: "Ich habe Bedenken und glaube weiterhin, dass Frauen samt und sonders dümmer sind als Männer."

Wer ist jetzt das Problem? Der Beweisführer oder der Skeptiker? Wenn Du den Standpunkt vertrittst, Menschen wie Kimmich müssen ernst genommen und mit guten Belegen überzeugt werden, dann stimme ich Dir zu. Wenn diese Belege aber dann von Kimmich schlicht ignoriert werden, dann ist die Überzeugungsarbeit beendet. Dann ist Kimmich ein Ignorant.

Dein Vergleich hinkt und das weisst du hoffentlich?

Überhaupt nicht. Das Beispiel soll verdeutlichen, dass eine Absolutaussage durch ein Gegenbeispiel außer Kraft gesetzt wird und der Adressat des Widerspruchs ungeachtet bei seiner Meinung bleibt. Du hast leider bereits die Absolutaussage als solche nicht verstanden: "samt und sonders". Nicht "ein paar".

[juve2004]

Nein. Warum hinkt er? Die Fakten liegen sowohl beim Nobelpreis, als auch beim Impfstoff klar auf dem Tisch.
Aber gut, wir können auch das Beispiel mit der Taube und dem Schachspiel nehmen.

Weil dein Nobelpreis nur zeigt das nicht alle Frauen dümmer sind. Er zeigt lediglich das es ein paar Ausnahmen bei den Frauen gibt die gleich klug oder klüger sind.

Stell dir Kimmich mit jemanden vor der Flugangst hat, er hat Bedenken und führt an das Flugzeuge abstürzen. Du kommst daher und zeigst ihm das Flugzeuge in der Mehrheit nicht abstürzen das ändert aber nichts daran das es auch Flugzeuge gibt nicht ankommen.

Aber spiel ruhig als Taube Schach, wenn du Spass daran hast.

Wenn der Vergleich mit dem Nobelpreis hinkt, dann hat dein Vergleich keine Beine.

Bei Kimmich geht es um den Impfstoff gegen Covid, nicht um Impfstoff generell.
Dein Vergleich schließt erst einmal alles was fliegt ein.

Abgesehen davon wurde zu Kimmichs Bedenken von Fachleuten bereits alles gesagt.

Ähm, nö. Wenn dann hinkt mein Vergleich ähnlich dem von Henning. Er schließt ja erstmal alle Frauen ein von denen dann dank Nobelpreisverleihung ein winzig kleiner Teil nicht dümmer als Männer sind.


@Henningway Kimmich hat, so wie ich das verstehe, eben keine Absolutaussage getroffen wie du das mit deinem Vergleich darzustellen versuchst.

[juve2004]

Nein. Warum hinkt er? Die Fakten liegen sowohl beim Nobelpreis, als auch beim Impfstoff klar auf dem Tisch.
Aber gut, wir können auch das Beispiel mit der Taube und dem Schachspiel nehmen.

Weil dein Nobelpreis nur zeigt das nicht alle Frauen dümmer sind. Er zeigt lediglich das es ein paar Ausnahmen bei den Frauen gibt die gleich klug oder klüger sind.

Stell dir Kimmich mit jemanden vor der Flugangst hat, er hat Bedenken und führt an das Flugzeuge abstürzen. Du kommst daher und zeigst ihm das Flugzeuge in der Mehrheit nicht abstürzen das ändert aber nichts daran das es auch Flugzeuge gibt nicht ankommen.

Aber spiel ruhig als Taube Schach, wenn du Spass daran hast.

Aber ganz generell würdest du schon auch sagen, konform der Expertenmeinung, dass Flugzeuge ein sicheres Transportmittel sind?

Natürlich, und du wirst sicher auch ganz generell sagen das trotzdem ein geringes Risiko bleibt?

[Joe Hennessy]

Nein. Warum hinkt er? Die Fakten liegen sowohl beim Nobelpreis, als auch beim Impfstoff klar auf dem Tisch.
Aber gut, wir können auch das Beispiel mit der Taube und dem Schachspiel nehmen.

Weil dein Nobelpreis nur zeigt das nicht alle Frauen dümmer sind. Er zeigt lediglich das es ein paar Ausnahmen bei den Frauen gibt die gleich klug oder klüger sind.

Stell dir Kimmich mit jemanden vor der Flugangst hat, er hat Bedenken und führt an das Flugzeuge abstürzen. Du kommst daher und zeigst ihm das Flugzeuge in der Mehrheit nicht abstürzen das ändert aber nichts daran das es auch Flugzeuge gibt nicht ankommen.

Aber spiel ruhig als Taube Schach, wenn du Spass daran hast.

Aber ganz generell würdest du schon auch sagen, konform der Expertenmeinung, dass Flugzeuge ein sicheres Transportmittel sind?

Natürlich, und du wirst sicher auch ganz generell sagen das trotzdem ein geringes Risiko bleibt?

Natürlich, deshalb gibt es in Deutschland auch die Stiko. Wenn die sagen, dass der Nutzen dieses geringe Risiko übersteigt, dann ist das diese Expertenaussage, die erstmal Vorrang hat vor der Meinung einzelner, fachfremder Menschen. Kimmich schadet mit seiner Aussage dem Kampf gegen die Pandemie. Eine elegante Aussage wäre gewesen: ja, ich bin ungeimpft, und die Gründe bleiben privat.

[wrdlbrmft]

Mhm, aufs Verhältnis kommts halt an. Wäre an den Ausführungen derer etwas dran, wäre es ja ein leichtes für sie, den Großteil der anderen hinter sich zu scharen.

Komisch auch, dass Money Talks bei der Homöopathie nicht zu gelten scheint.

Übrigens: die Schulmedizin hat mittlerweile Krebstherapien in petto. So schnell am Ende ist die nicht. Aber gut, man kann’s auch mit wegbeten versuchen.

In der TCM gibt es diese Therapien bereits sehr sehr lange, ohne Bestrahlung.
Das Problem der Schulmedizin ist ganz einfach die Herangehensweise. Sie untergliedert den Körper in bestimmte Bereiche. Sie sieht ihn nicht als Ganzheitlich. Es ist mittlerweile mehrfach bewiesen, dass der Geist und die Seele sehr grossen Einfluss auf unser Bewusstsein und vor allem unseren Körper haben. Wo finde ich dieses Element in der Schulmedizin?

TCM ist ein Konglomerat, das auf völlig falschen Annahmen zur Entstehung von Krankheiten und ihrer physiologischen Auswirkungen beruht und deren Evidenz gegen Null geht. Auch schuld daran, dass viele Tierarten vom Aussterben bedroht sind, weil deren zerriebenen Hörner, Knochen und Schuppen oder deren Gallensäfte (Bären) oder Häute (Esel) heilende Wirkung nachgesagt werden.
TCM, ein milliardenschweres Geschäft, das von der chinesischen Regierung aggressiv gefördert wird. Kritik daran soll in China unter Strafe gestellt werden.

Und apropos ‚ganzheitlich‘: Das ist doch nur so ein Marketingbegriff, der ein heimeliges Gefühl hervorrufen soll, jedoch keine konkrete oder nützliche Information transportiert. Im Übrigen kümmert sich jede Pflegekraft, die einem Patienten ermutigende oder tröstende Worte zuspricht, auch um das Seelenheil der ihnen anvertrauten. Das wird nur nicht so aufgeblasen, sondern als normal angesehen (und schlecht bezahlt).