Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Viking]

Währenddessen macht Scholz mal wieder Scholz-Dinge.

https://www.stern.de/politik/olaf-scholz--die-brisante-solonummer-des-kanzlers-bei-den-lng-deals-33741968.html

Aber das wusste man bei Scholz ja schon vor der Wahl.

Ich bin mal gespannt welchen Job Scholz nach seiner Amtszeit machen wird, vielleicht wird da dann seine Motivation hinter einigen Entscheidungen als Kanzler etwas deutlicher. 

Hm... Das war ja ein relativierender Kommentar von mir, der nur auf die politische Laufbahn des Gesetzes abgeziehlt hat. Mit dem Satz "Zumindest, wenn man da überhaupt Handlungsbedarf sieht." hab ich eigentlich die Bewertung, ob das jetzt gut oder schlecht ist, offen gelassen.

Das mit den KKW sehe ich nicht so. Die Produktion der letzten Reaktoren war relativ gering. Abschalten oder nicht ist eigentlich nicht die Frage, weil sie beim Preis gar nicht so groß ins Gewicht gefallen wären.

Das macht aber die Kuh nicht fett. Die Energiepolitik in Deutschland ist desaströs. Das ist sie seit 15 Jahren. Unter CDU wurde entschieden, dass Kernkraft wegkommt und gleichzeit hat niemand über eine Alternative nachgedacht. Russland Gas und so weiter... Die Geschichte kennt man. Und jetzt haben wir den Salat. Keine Produktion und keine Infrastruktur.
Es gibt nunmal nur zwei Alternativen für Deutschland. Kernkraft. Das ist eine Glaubensfrage. Oder regenerative Energie. Das ist auch eine Glaubensfrage.
Aktuell geht es Richtung Solar und Windkraft. Keine Ahnung, ob das toll ist. Aber die Ausbaugeschwindikeit ist aktuell, zumindest im Vergleich der Jahre zuvor, enorm. Man kann das für falsch halten. Aber immerhin passiert mal was...

Sollte auch kein Angriff sein, ich hätte vielleicht auch nicht darauf antworten sollen, war schon spät. Mir geht es allgemein darum, dass man in so einem Fall als Habeck auch Fehler zugeben könnte,das Gesetz kassiert und so umarbeitet,dass man nicht die halbe Bevölkerung gegen sich aufbringt.
Ich bin auch zunehmend irritiert,dass die Ampel die immer noch 21% der AfD in den Umfragen einfach ignoriert und nicht mal versucht gegenzusteuern. Wahrscheinlich freuen sich da sogar einige, weil die AfD der Union Stimmen abnimmt, wenn man sich aber anschaut wer inzwischen in der AfD vorne mit dabei ist, z.B auf dem letzten Parteitag zur Europawahl gut zu sehen, sollte man reagieren.

Du brauchst zusätzlich zu erneuerbaren Energien auch noch andere Kraftwerke,ich persönlich wäre auch eher für einen gut geplanten Neubau weiterer Kernkraftwerke als alles mit Windrädern vollzustellen.
Der Punkt ist aber eher,dass man in einer Energiekrise einfach keine Kraftwerke ohne Not abschaltet,wenn die noch länger laufen könnten.

Grundsätzlich ist die Ampel so ziemlich die schlechteste Regierung an die ich mich erinnern kann, das will schon was heißen und ist Wasser auf die Mühlen der AfD.

Würde ich unterschreiben, ich kann mich auch aus der Merkel Zeit an ein paar Sachen erinnern über die ich mich wirklich geärgert habe, ich habe ja auch bewusst nicht Union gewählt,weil mich die Politik nicht überzeugt hat,aber die Ampel ist da einfach eine ganz neue Ebene. Wenn man sich überlegt,dass die erst seit 2 Jahren regieren und was in der Zeit alles passiert ist.
Früher konnte ich auch einigermaßen abschätzen was es für Entscheidungen geben wird und die auch zum größten Teil nachvollziehen, jetzt ist das komplett gedreht, da reiht sich eine komsche Aktion an die nächste.
Oftmals sind das auch Kleinigkeiten, wie z.B am Anfang, als Scholz sein Kabinett unbedingt paritätisch besetzen musste und wir dann zu lange eine Christine Lambrecht am Hals hatten,die offensichtlich komplett überfordert war, oder vor ein paar Monaten,als Baerbock Nigeria Benin-Bronzen zurückgegeben hat,trotz Warnungen von unterschiedlichen Stellen, da war schon ein von Deutschland unterstütztes Museum in Planung und der Präsident gibt die Sachen dann einfach weiter an den König.  https://www.tagesspiegel.de/kultur/ruckgabe-der-benin-bronzen-an-nigeria-ist-da-noch-was-zu-retten-9791903.html

Zum öffentlich-rechtlichen Rundfunk: mit dem Wort Propaganda wäre ich mal ganz vorsichtig. Um welche Themen geht's da konkret? Wie oft kommen die von dir genannten Fälle vor? Wann und wo wird sowas gezeigt? Auch hier: der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat sicher einigen Reformationsbedarf und dass es da schwarze Schafe gibt, kommt ja immer wieder ans Tageslicht. Direkt von Propaganda zu sprechen, finde ich aber dann doch sehr hoch gegriffen.

Zu dem Thema gab es neulich auch mal deutliche Kritik eines ehemaligen Intendanten.
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/was-ard-und-zdf-sich-leisten-die-skandaldichte-ist-beachtlich-19081362.html
https://www.focus.de/politik/deutschland/pannen-bei-ard-zdf-wdr-ex-swr-intendant-rechnet-mit-oerr-ab-skandaldichte-ist-beachtlich_id_201069795.html

Das Problem des ÖRR ist einfach,dass das ganze System inzwischen zu aufgeblasen ist und die Leute die reformen in der Hand hätten, mittelbar und unmittelbar davon Profitieren,dass es so bestehen bleibt. Ich denke inzwischen ,dass es viele Formate nur gibt, damit man am Ende der Abrechnung sagen kann, dass das Geld wieder nicht reicht. Kein Bürger braucht hunderte Instagram,Twitter und Youtube Angebote die immer die gleichen oder ähnliche Themen behandeln.
Als Beispiel ein kleiner ZDF Youtube Kanal dem ich vor 1 oder 2 Jahren mal gefolgt bin, da wurden 2 Influencerinnen eingekauft, die haben Ideen für nachhaltige Gadgets im Haushalt vorgestellt, z.B eine Kiste mit Würmern unter der Spüle in die man  kompost Abfall reintun kann,Haare waschen mit Haferflocken oder es wurde ein Weihnachtsbaum aus Zweigen gebastelt. Inzwischen wurden alle Videos gelöscht und ich würde wetten,dass die gleichen Leute und die gleichen Ideen in diesem oder nächsten Jahr in irgendeinem anderen Format recycelt werden. 
So etwas braucht man aber nicht, dass bekommt man auch in zig anderes Videos auf Youtube,dafür zu zahlen ist einfach Gebührenverschwendung.
Ein anderes wäre,dass jeder Sender zu irgendwelchen Ereignissen unbedingt ein eigenes Team schicken muss, bei der Beerdigung der Queen waren Leute von ARD,ZDF und Phoenix vor Ort und alle haben darüber berichtet.

Dazu kommt eine wachsende Zahl an Ruhestandsgehältern und ein Versorgungssystem für unterschiedliche Mitarbeiter,dass das Budget für die Inhalte auffrisst. Ab und an leistet man sich auch noch teute Anwälte die sich um interne und externe Probleme kümmern, obwohl jeder Sender auch eine eigene Rechtsabteilung hat.
https://www.berliner-zeitung.de/news/rbb-skandal-anwaelte-verschlingen-zu-viel-geld-sender-beendet-zusammenarbeit-li.368764

Falls doch mal gekürzt wird dann nicht bei irgendwelchen yt oder insta Kanälen sondern an Kulturprogrammen. https://www.sueddeutsche.de/medien/bayern-2-kultursendungen-bayerischer-rundfunk-ard-reform-1.6074832

[Signor Rossi]

Dummerweise funktioniert exakt dies nicht.

Warte nur mal ab, wenn die Grünen wieder in der Opposition sind, dann wirst du sehen, wie das funktioniert

[TNDO]

Dummerweise funktioniert exakt dies nicht.

Warte nur mal ab, wenn die Grünen wieder in der Opposition sind, dann wirst du sehen, wie das funktioniert

Dann haben wir in 10 Jahren hier Zustände wie in Amerika wo sich 2 Lager gegenüberstehen und darum wettstreiten wer lauter dumm schreien kann...

[DragonFox]

Hm... Das war ja ein relativierender Kommentar von mir, der nur auf die politische Laufbahn des Gesetzes abgeziehlt hat. Mit dem Satz "Zumindest, wenn man da überhaupt Handlungsbedarf sieht." hab ich eigentlich die Bewertung, ob das jetzt gut oder schlecht ist, offen gelassen.

Das mit den KKW sehe ich nicht so. Die Produktion der letzten Reaktoren war relativ gering. Abschalten oder nicht ist eigentlich nicht die Frage, weil sie beim Preis gar nicht so groß ins Gewicht gefallen wären.

Das macht aber die Kuh nicht fett. Die Energiepolitik in Deutschland ist desaströs. Das ist sie seit 15 Jahren. Unter CDU wurde entschieden, dass Kernkraft wegkommt und gleichzeit hat niemand über eine Alternative nachgedacht. Russland Gas und so weiter... Die Geschichte kennt man. Und jetzt haben wir den Salat. Keine Produktion und keine Infrastruktur.
Es gibt nunmal nur zwei Alternativen für Deutschland. Kernkraft. Das ist eine Glaubensfrage. Oder regenerative Energie. Das ist auch eine Glaubensfrage.
Aktuell geht es Richtung Solar und Windkraft. Keine Ahnung, ob das toll ist. Aber die Ausbaugeschwindikeit ist aktuell, zumindest im Vergleich der Jahre zuvor, enorm. Man kann das für falsch halten. Aber immerhin passiert mal was...

Sollte auch kein Angriff sein, ich hätte vielleicht auch nicht darauf antworten sollen, war schon spät. Mir geht es allgemein darum, dass man in so einem Fall als Habeck auch Fehler zugeben könnte,das Gesetz kassiert und so umarbeitet,dass man nicht die halbe Bevölkerung gegen sich aufbringt.
Ich bin auch zunehmend irritiert,dass die Ampel die immer noch 21% der AfD in den Umfragen einfach ignoriert und nicht mal versucht gegenzusteuern. Wahrscheinlich freuen sich da sogar einige, weil die AfD der Union Stimmen abnimmt, wenn man sich aber anschaut wer inzwischen in der AfD vorne mit dabei ist, z.B auf dem letzten Parteitag zur Europawahl gut zu sehen, sollte man reagieren.

Du brauchst zusätzlich zu erneuerbaren Energien auch noch andere Kraftwerke,ich persönlich wäre auch eher für einen gut geplanten Neubau weiterer Kernkraftwerke als alles mit Windrädern vollzustellen.
Der Punkt ist aber eher,dass man in einer Energiekrise einfach keine Kraftwerke ohne Not abschaltet,wenn die noch länger laufen könnten.

Alles gut. Gar nicht als Angriff wahrgenommen.
Herr Habeck hat sich tatsächlich mehrfach öffentlich für das Debakel mit dem Gesetz entschuldigt. Zumindest habe ich zwei Interviews von ihm gehört, in denen er das lang und breit getan hat und auch etwas Hintergrund gegeben hat was aus seiner Sicht schief lief und was er daraus lernt.
Grund das Gesetz zu kassieren, jetzt wo er es endlich mal auf die Beine gestellt hat, hat er natürlich keine. Er verteidigt das als guten und wichtigen Schritt.

Was er genau zur AFD gesagt hat, weiß ich nicht mehr. Muss ich nochmal reinhören. Ich hab diesen Sommer lange Interviews von Habeck, Lindner und einer SPD Politikerin, derren Namen ich vergessen habe, gehört. Die haben zumindest alle gesagt, dass ihnen das mit den 21% nicht recht ist. 

Das mit den KKW ist für mich eine Sache wo es immer Gräben geben wird. Ich habe mich mit dem Thema relativ lange auseinander gesetzt und kenne sehr gute Gründe dafür und dagegen. Am Schluss kam ich zu dem Ergebnis, dass ich die Technologie nicht mag und froh bin, dass wir sie nicht mehr verwenden. Ich hätte mich, wenn ich der Entscheider gewesen wäre, genau so entschieden. Das heißt aber nicht, dass ich die Gründe die hier dafür angegeben werden nichts abgewinnen kann. So ziemlich alles was ich hier positives über KKWs gelesen habe stimmt meiner Meinung nach und würde ich in den einzelnen Punkten auch bestätigen.

Ich rede ja nicht davon neue zu bauen, sondern einfach die bestehenden länger laufen zu lassen. Das ist eine Brücke, die schon da ist, sogar abgeschrieben ist von den Baukosten her und die funktioniert. Die Abschaltung wollte ja auch schon die Regierung Merkel, aber über die CDU braucht man nicht mehr sprechen. Laut statistischem Bundesamt waren es im ersten Quartal 2023 4,3% des Stroms, der durch Kernenergie erzeugt wurde, 2022 im ersten Quartal 5,9%. Das ist ein Anteil der dem von Photovoltaik entspricht. Photovoltaik ging übrigens von 6,2% auf 4,9% zurück... Was paradoxerweise stieg war der Anteil der Gaskraftwerke : 13,2% auf 14,6%. Dazu haben wir mehr Strom importiert und weniger exportiert.
https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2023/06/PD23_220_43312.html
Die Zahlen könnt ihr gerne hier nachlesen.
Das mit den Stromtrassen kriegen wir seit 20 Jahren nicht hin und besonders Bayern tut sich da hervor obwohl gerade die davon besonders profitieren würden...
Dass Frankreichs AKW nicht beim Standard mit den deutschen mithalten können ist mir übrigens bewusst. Dummerweise importieren wir halt auch statt 0,7 Mrd. Kwh im ersten Quartal 2022 dieses Jahr im ersten Quartal 1,1 Mrd. Kwh. Doppelt soviel übrigens auch Tschechien wo Kernenergie und Kohle 70% im Strommix ausmachen.    Traditionell laufen die AKW in Frankreich übrigens durch. Im Sommer sinkt dann im Normalfall der Stromverbrauch überall und dann passiert es, dass Frankreich seinen Strom zu Dumpingpreisen in den Strommarkt gibt. Umgekehrt verschenkt Deutschland Windenergie tatsächlich im Winter zur Jahresende. Beim Jahreswechsel war der Strompreis an der Börse im Minus, also bekam man Geld fürs Abnehmen vom Strom.
Noch absurder ist es Windräder, die gut und gerne 30 Jahre und länger halten laut EEG nach 20 Jahren aus der Bezuschussung zu nehmen. Das sind dieses Jahr bis zu 6000 Windkraftanlagen. Die zu entsorgen wird übrigens richtig lustig. Die Rotoren bestehen auf harten glasfaserverstärktem Kunststoff (GFK). Das musst du dann mechanisch zerkleinern und dabei wird dann gesundheitsschädlicher Faserstaub freigesetzt. Lasst also die Windräder noch 10 Jahre laufen, das kriegen die hin. Und dann machen wir uns mal Gedanken, wie wir das recycelt kriegen. Weil 50000 Tonnen davon dieses Jahr sind verdammt viel. Die in Deponien zu entsorgen ist verboten und verbrennen kannst du die auch nicht.


Zu den Pumpspeicherkraftwerken : Ironischerweise laufen hier ganz gerne mal Umweltverbände und Bürgerinitiativen Sturm. Nennt man in den USA glaub ich Nimby... Und die Kosten sind auch hoch, das wird privatwirtschaftlich in Deutschland ohne Zuschüsse eher schwer werden.


Übrigens wird der Stromverbrauch weiter steigen, wenn wir wirklich auf Wärmepumpen und mehr E-Autos umsteigen. Jede Wärmepumpe macht etwa 5000 Kwh Strom pro Jahr aus. 500000 Wärmepumpen sind 2 Twh pro Jahr. Habeck will 6 millionen bis 2030 haben. Das sind 24 Twh mehr. Das werden wir übrigens dann auch in unsere Stromnetze leiten müssen, also noch ein Grund mehr die Netze auszubauen.

Ich hatte es schon verstanden. Und ich kenne auch die Zahlen. Trotzdem: Am aktuellen Strompreis würde es, eben wegen dem Merit-Order-Prinzip, nichts verändern. Erst wenn so wenig Strom durch Gas verbraucht wird, dass die letzten drei Atommeiler ausgereicht hätten, diese Menge zu decken, würde da ein Effekt eintreten. Deswegen bleibe ich dabei. Bis zum heutigen Tag hätten diese Meiler keinen Effekt auf dem Strompreis gehabt.
Da die Meiler bis zum heutigen Tag nicht mal laufen würden, weil die Zellen jetzt erst bald kommen würden, hätte die Entscheidung noch gar kein Effekt gehabt. Ob die Entscheidung in der Zukunft, also im Winter 23/24 oder sogar im Winter 24/25 eine Auswirkung haben wird, sehen wir dann.
Paradox finde ich die Zahlen nicht. Wenn Kohle sinkt, KKW aus ist und die Sonne etwas weniger scheint als im sehr sonnigen Winter 2022, dann bleibt ja eigentlich nur noch Gas über, oder? Was wäre die Alternative? Und Exportüberschuss hatten wir trotzdem noch...
Der Preis für die Kilowattstunde an privat Haushalte ist wieder auf dem Niveau von 2016. Die Gasfüllstände im August bei 92%. Ab wann ist eigentlich keine Energiekrise mehr?

Also Strom aus Windenergie werden wir dann, wenn wir viele Wärmepumpen haben, ja immerhin nicht mehr verschenken. 
Der Europäische Strommarkt ist für mich faszinierend. Ich weiß gar nicht, ob man in so einem flexiblen System immer 100% selbst produzieren muss und will. 

Das mit den auslaufenden Zuschüssen ist tatsächlich ein Punkt. Bin gespannt, wie stark das den Fortschritt beim Ausbau behindern wird. Und die Enstorung auch. Allerdings werden heute eher Carbonfasern verwendet, die leichter zu entsorgen oder wiederverwendbar sind. Das heißt, das Problem haben wir hoffentlich nur einmal.

Wegen den Pumpspeicherkraftwerken: Ich meine gelesen zu haben, dass die aktuellen Kapazitäten in Deutschland ziemlich an der Grenze sind. Hast du da andere Informationen? Deswegen verwieß ich ja auch auf die besondere Topologie von Österreich. (Die allerdings auch nur 5 GW mehr haben als wir.)

[TNDO]

Hier in NRW beim Rursee sollte ein Pumpspeicherwerk entstehen, wurde aber 2013 wegen politischem Widerstand aufgegeben. Die anvisierte Leistung sollte 640 MW betragen und wäre damit höher als jedes Pumpspeicherkraftwerk in Österreich außer der Malta-Hauptstufe gewesen, die zugegebenermaßen gigantisch ist, wenn man mal dort war. In Baden-Württemberg hatte man sogar das größte Pumpspeicherwerk in Europa geplant, das noch wesentlich größer gewesen wäre. Hat man aber leider aufgegeben. Also es gibt in Deutschland schon einige Standorte um das zu bauen. Wie gesagt man müsste sich dafür entscheiden auch wenn es natürlich viel Geld kosten würde.
Zum Thema Strompreis nur soviel.


Zum Thema Merit-Order-Prinzip. Die Gaskraftwerke sind ja Spitzenlastkraftwerke und sollen eben nicht durchlaufen. Daher gilt auch, wenn Wind, Sonne und andere Energieträger ausreichen senkt das den Preis. Würdest du die Produktion der KKW 1-1 durch Erneuerbare ersetzen ändert sich am Preis nix, aber dadurch dass genau das nicht passiert rutschen wir in der Reihenfolge nach oben und die Gaskraftwerke müssen öfter laufen, mit den erwähnten Folgen für den Strompreis. Der bildet sich nämlich von den teuersten Kraftwerken, die gerade am Netz hängen. Ist ja das Problem dabei. Man könnte das Prinzip ja auch abschaffen. Ich muss mal nachschauen es gibt Grafiken dazu, dass genau wenn Erneuerbare einen besonders hohen Anteil haben (z.B. an mehreren Tagen im Juni) der Börsenstrompreis dieses Jahr negativ wurde. Will heißen, dass dann nämlich die teuren Kraftwerke eben nicht laufen.

[DragonFox]

Hier in NRW beim Rursee sollte ein Pumpspeicherwerk entstehen, wurde aber 2013 wegen politischem Widerstand aufgegeben. Die anvisierte Leistung sollte 640 MW betragen und wäre damit höher als jedes Pumpspeicherkraftwerk in Österreich außer der Malta-Hauptstufe gewesen, die zugegebenermaßen gigantisch ist, wenn man mal dort war. In Baden-Württemberg hatte man sogar das größte Pumpspeicherwerk in Europa geplant, das noch wesentlich größer gewesen wäre. Hat man aber leider aufgegeben. Also es gibt in Deutschland schon einige Standorte um das zu bauen. Wie gesagt man müsste sich dafür entscheiden auch wenn es natürlich viel Geld kosten würde.
Zum Thema Strompreis nur soviel.


Zum Thema Merit-Order-Prinzip. Die Gaskraftwerke sind ja Spitzenlastkraftwerke und sollen eben nicht durchlaufen. Daher gilt auch, wenn Wind, Sonne und andere Energieträger ausreichen senkt das den Preis. Würdest du die Produktion der KKW 1-1 durch Erneuerbare ersetzen ändert sich am Preis nix, aber dadurch dass genau das nicht passiert rutschen wir in der Reihenfolge nach oben und die Gaskraftwerke müssen öfter laufen, mit den erwähnten Folgen für den Strompreis. Der bildet sich nämlich von den teuersten Kraftwerken, die gerade am Netz hängen. Ist ja das Problem dabei. Man könnte das Prinzip ja auch abschaffen. Ich muss mal nachschauen es gibt Grafiken dazu, dass genau wenn Erneuerbare einen besonders hohen Anteil haben (z.B. an mehreren Tagen im Juni) der Börsenstrompreis dieses Jahr negativ wurde. Will heißen, dass dann nämlich die teuren Kraftwerke eben nicht laufen.

Verstehe. Hab mal etwas herumgelesen. Interessanter Einblick. Hätte nicht gedacht, dass es da so viel Potential gibt.

Zu den Gaskraftwerken: Da gebe ich dir recht, dass sie das nicht tun sollten. Aber das machen sie nunmal. Ob mit, oder ohne KKWs. Gas war vor den KKW da und auch danach. Hier kann man das ganz gut sehen:
https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/22.01.2022/22.08.2023/today/
Sobald Gas im Mix ist, ist der Preis oben. Selbst mit den verbliebenen KKW gab es 2022 keinen Zeitraum in dem nicht jeden Tag Gas im Mix war. Günstige Kraftwerke sollten Gas verdrängen. Machen sie aber fast nie. Und die Kritik bei der Abschaltung der KKW, die ich mitgehe, wäre, dass sie das dadurch auch noch eine Weile länger nicht machen.
Das durch das Merit-Order-Prinzip die Preise so hoch sind liegt am Gaspreis, der gestiegen war. Nicht am Wegfall der KKW. Bei den drei Meilern ging es nur um eine Frage, ob es ein Blackout gibt. Der traf, wie wir mittlerweile wissen, auch nicht ein. Aber das ist eine andere Geschichte. Am Preis hatte es kaum bis gar keine Auswirkung.
Hier auch noch einige Quellen, die das sagen, was ich seit 3 Posts wiederhole:
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/strompreise-atomkraft-energiewende-100.html
https://www.merkur.de/politik/fuer-die-strompreise-bedeutet-deutschland-schaltet-ab-was-das-akw-aus-92212636.html
https://www.br.de/nachrichten/bayern/strompreisentwicklung-nach-atomausstieg-strom-sogar-billiger,TeEQusi
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/wirtschaft/bundesnetzagentur-kaum-auswirkungen-atomausstieg-strommarkt-100.html
https://www.focus.de/finanzen/news/samstag-ist-schluss-wird-mein-strom-jetzt-teurer-die-wichtigsten-frage-zum-akw-aus_id_190967282.html
https://www.fr.de/politik/akw-abschaltung-atomenergie-debatte-deutschland-fdp-strom-92214325.html
https://www.derwesten.de/politik/energiekrise-atomkraft-akw-abschaltung-strompreis-a-id300523618.html


Das Merit-Order-Prinzip kann man nicht einfach abschaffen. Es ist kein Gesetz oder ein verwendeter Mechanismus mit einem bestimmten Ziel. Es ist, wie es im Namen schon steht, ein Prinzip. In dem Fall das Prinzip eines transparenten Marktes mit homogenen Gütern. Man kann es höchstens durch Regulation verändern. Zum Beispiel mit einer Strompreisbremse, wie Spanien sie eingeführt hat.

[Signor Rossi]

...Merit-Order-Prinzip...

Ist das Prinzip eigentlich von Gott gesandt oder ein physikalisches Grundprinzip, das nicht verändert werden darf oder dient das nur dazu, Stromkonzernen die Taschen zu füllen?

Das Merit-Order-Prinzip kann man nicht einfach abschaffen.

Selbstverständlich kann man das abschaffen, das ist eine staatliche Regulierung des Strommarktes.

[DragonFox]

...Merit-Order-Prinzip...

Ist das Prinzip eigentlich von Gott gesandt oder ein physikalisches Grundprinzip, das nicht verändert werden darf oder dient das nur dazu, Stromkonzernen die Taschen zu füllen?

Das Merit-Order-Prinzip kann man nicht einfach abschaffen.

Selbstverständlich kann man das abschaffen, das ist eine staatliche Regulierung des Strommarktes.

Hm. In welchem Gesetz ist dieses Prinzip festgelegt? Wer hat die Regulierung eingeführt?

[Signor Rossi]

Hm. In welchem Gesetz ist dieses Prinzip festgelegt? Wer hat die Regulierung eingeführt?

Eine Gegenfrage ist keine Antwort und ich empfinde so etwas auch als unhöflich. Das MOP wurde mW. im Zuge der Liberalisierung der Energiemärkte eingeführt, in welchem Gesetz das festgeschrieben ist, weiß ich nicht.

Wer schonmal mit VWL in Kontakt gekommen ist wird sich den Kopf kratzen, wieso ausgerechnet der Anbieter, der den höchsten Preis verlangt, den Preis aller anderen Anbieter bestimmt.

[DragonFox]

Hm. In welchem Gesetz ist dieses Prinzip festgelegt? Wer hat die Regulierung eingeführt?

Eine Gegenfrage ist keine Antwort und ich empfinde so etwas auch als unhöflich. Das MOP wurde mW. im Zuge der Liberalisierung der Energiemärkte eingeführt, in welchem Gesetz das festgeschrieben ist, weiß ich nicht.

Wer schonmal mit VWL in Kontakt gekommen ist wird sich den Kopf kratzen, wieso ausgerechnet der Anbieter, der den höchsten Preis verlangt, den Preis aller anderen Anbieter bestimmt.

Ich hatte das als rethorische Frage verstanden. Sorry. (Edit: Ich kam vor allem zu dieser Annahme, weil ich die Antwort bereits in dem Post gegeben habe, den du selektiv zitiert hast.)

Das Merrit-Order-Prinzip wurde nicht eingeführt. Klar, die Strombörse wurde danach ausgerichtet, dass es jemanden gibt, der es organisiert. Aber nur, weil das der natürliche Marktmechanismus ist. Es ist das was nach der Liberalisierung übrig blieb. Wie es funktioniert kannst du sehr detaliert hier nachlesen:
https://www.bundestag.de/resource/blob/918822/abb4747668630cbe6d457512d42265c4/WD-5-121-22-pdf-data.pdf


Jeder der VWL oder BWL studiert hat kennt das Merrit-Order-Prinzip aus den Grundlagenvorlesungen in den frühen Semester als Angebotsfunktion. Dabei ist das auch nicht nur in Deutschland und auch nicht nur beim Strom so. Weizen oder Öl funktionieren auf der ganzen Welt nach dem gleichen Prinzip.
Gerade das Barrell Rohöl wird seit vielen Jahren aus Saudi Arabien wesentlich teurer verkauft, als es angeboten werden könnte, weil sich auch hier der Preis an den teureren Quellen orientiert.
Die Frage, warum der Preis sich am teuren orientiert darfst du dir nicht aus der Sicht des Käufers stellen. Du musst es aus der Sicht des günstigen Verkäufers stellen. Warum sollte der günstige Anbieter es günstig anbieten, wenn er genau weiß, dass sofort anschließend für das genau gleiche Gut wesentlich mehr bezahlt wird?

Der Sinn des Marktmechanismus geht aus der von mir gestellten Queller hervor. Ein Abschaffen dieses Marktmechanismus ist nicht möglich. Das bedeutet nicht, dass man nichts daran ändern kann. Das will ich gar nicht sagen. Aber man kann nicht einfach sagen, dass man es jetzt einfach lässt. Spanien hat das Merrit-Order-Prinzip ausgehebelt, in dem sie die hohen Kosten am Ende der Angebotsfunktion aus dem Haushalt übernehmen und dadurch künstlich absenken. Die haben den Kapitalismus nicht neu erfunden. Da werden nur hohe Preise subventioniert. (https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/ingrid-nestle/fragen-antworten/warum-wurde-das-merit-order-prinzip-in-deutschland-nicht-wie-in-spanien-abgeschafft)
Die Frage die sich also stellt und die auch recht interessant ist, ist, wie man den Strommarkt politisch regulieren könnte, so dass das Merrit-Order-Prinzip aushebelt und eine bessere Situation herstellt?

[Signor Rossi]

Aber nur, weil das der natürliche Marktmechanismus ist.

Von einem Marktmechanismus "Der teuerste Anbieter bestimmt den Preis für alle" habe ich trotz einschlägigem Studium vorher noch nie etwas gehört. Und selbstverständlich wurde das eingeführt, daran ist nichts natürlich. Das Prinzip bedeutet eigentlich, dass zuerst die Kraftwerke, die Strom billig anbieten können, diesen auch zuerst abgeben und die teuersten Kraftwerke erst zum Schluss dran kommen. Soweit das ökonomische Prinzip genannt "Reihenfolge der Vorteilhaftigkeit", das aber eigentlich nichts Neues ist, weil in einem nicht regulierten Markt selbstverständlich auch zuerst der billige Strom gekauft würde.

Die Abstrusität beginnt dort, allen Anbietern den Preis des höchstens Anbieters auszuzahlen, auch wenn sie den Strom vorher günstiger angeboten haben, das widerspricht jeglichen ökonomischen Prinzipien, auf einem nicht regulierten Markt würde niemand einen höheren Preis als den Angebotspreis bezahlen.

Jeder der VWL oder BWL studiert hat kennt das Merrit-Order-Prinzip aus den Grundlagenvorlesungen in den frühen Semester als Angebotsfunktion.

Dann zeig mir mal ein entsprechendes Skript Bei uns kam das nicht vor.

Weizen oder Öl funktionieren auf der ganzen Welt nach dem gleichen Prinzip.

Dazu hätte ich gerne eine Quelle, dass jeder, der Weizen oder Öl verkauft, immer den höchsten Preis des teuersten Anbieters kassiert, auch wenn er sein Gut eigentlich viel billiger anbietet.

Gerade das Barrell Rohöl wird seit vielen Jahren aus Saudi Arabien wesentlich teurer verkauft, als es angeboten werden könnte, weil sich auch hier der Preis an den teureren Quellen orientiert.

Gerade der Ölpreis schwankt doch sehr stark nach Angebot und Nachfrage, da passt das überhaupt nicht. Was macht denn die Opec, wenn das Angebot hoch, die Nachfrage niedrig und damit auch der Preis niedrig ist? Sie verringert das Angebot und damit steigt bei gleicher Nachfrage der Preis. Das ist der Marktmechanismus, hier allerdings teilweise beherrscht von einem Anbieterkartell.

Warum sollte der günstige Anbieter es günstig anbieten...

Er bietet es aber günstig an, erst wenn auch das Gaskraftwerk anbieten muss, bekommt er den hohen Preis. Gäbe es ausreichend EE-Strom, würde er nur seinen Angebotspreis bekommen.

Der Sinn des Marktmechanismus geht aus der von mir gestellten Queller hervor.

Nein, geht es nicht, in dem PDF taucht dass Wort Marktmechanismus nicht ein einziges Mal auf. Der Marktmechanismus ist eigentlich ganz einfach zu verstehen, er lautet "Angebot und Nachfrage regulieren auf einem vollkommenen Markt den Preis", mehr Marktmechanismen gibt es nicht. Das Beispiel mit den Landwirten ist zwar knuffig, entspricht aber auch nicht der Realität, weil Duopole in der Landwirtschaft nicht vorkommen.

Aber man kann nicht einfach sagen, dass man es jetzt einfach lässt.

Man kann einfach sagen: jeder Anbieter erhält den Preis, zu dem er seinen Strom angeboten hat.

[DragonFox]

Jeder der VWL oder BWL studiert hat kennt das Merrit-Order-Prinzip aus den Grundlagenvorlesungen in den frühen Semester als Angebotsfunktion.

Dann zeig mir mal ein entsprechendes Skript Bei uns kam das nicht vor.

Fachbuch: https://www.feldhaus-verlag.de/media/pdf/10/cb/2e/9783882645354_txt.pdf
Skript der TU-Chemnitz: https://www.tu-chemnitz.de/wirtschaft/vwl2/downloads/evwl/ws17-18/Skript_EVWL_17_18%282%29.pdf
Skript der Uni-Wuppertal: https://welfens.wiwi.uni-wuppertal.de/fileadmin/welfens/daten/Skripte/WS_10_11/teil2_markt.pdf

Weizen oder Öl funktionieren auf der ganzen Welt nach dem gleichen Prinzip.

Dazu hätte ich gerne eine Quelle, dass jeder, der Weizen oder Öl verkauft, immer den höchsten Preis des teuersten Anbieters kassiert, auch wenn er sein Gut eigentlich viel billiger anbietet.

Falls die Quelle oben nicht genügen, um das Prinzip zu erklären:
Von einem Energieökonom: https://www.deutschlandfunk.de/energiekrise-strommarkt-preise-entlastung-hirth-100.html
Von einem Unternehmensberater: https://neon.energy/merit-order
Von österreichischen Journalisten: https://www.derstandard.de/story/2000138982639/wie-kann-die-merit-order-abgeschafft-werden
Als Zitat vom Fachbereichsleiter am Fraunhofer-Institut für angewandte Informationstechnik in Bayreuth: https://www.mdr.de/wissen/klima/klima-update-strommarkt-eu-kommission-preiszone-merit-order-100.html

[fussballmonster]

Der öffentlich-rechtline Rundfunk incl. Fernsehen ist vollkommen überflüssig. Die Gebühren empfinde ich als skandalös, weil man gezwungenermaßen etwas bezahlt, was man ggf. gar nicht nutzen will und was Andere mir kostenlos anbieten. Dieses Modell dürfte einzigartig sein.

In GB gibt es ein ähnliches Modell. Die BBC ist ebenfalls Öffentlich-Rechtlich. Und auch da gibt es Diskussionen dieses Modell abzuschaffen.

Ich mag ARD/ZDF und die dritten Programm da hier viele aufwändige Dokumentationen laufen - im Gegensatz zu Mario Barth Sendungen und Baumarkt/Burgerketten/Reiseabzock-Sendungen die an Dummheit nicht zu überbieten sind. Solche Sendungen machen ja was mit den Menschen die das gucken. Hinterher sind die nicht schlauer sondern verblöden noch mehr als eh schon üblich.
Realistisch muss man sich aber auch eingestehen das das RTL2 Klientel niemals ARD/ZDF/WDR und co anschauen.

Das der Kostenapparat völlig aufgeblasen ist und viel zu viel Geld verbrannt wird ist klar, hier sollte sich etwas ändern. Müssen NDR, WDR, MDR und co eigene Zentralen, eigene hochbehalte Chefs haben oder kann man das ganze zusammenfassen und trotzdem von "umme Ecke" berichten. Das wäre ein Anfang.

Die nächste Frage ist ob die ÖR Unterhaltungsshows wie Wetten Dass, die Sportschau, Schlagerfeste usw zeigen müssen. Sowas würde ich eher bei den privaten Sendern sehen.

 

[Signor Rossi]

Fachbuch: https://www.feldhaus-verlag.de/media/pdf/10/cb/2e/9783882645354_txt.pdf
Skript der TU-Chemnitz: https://www.tu-chemnitz.de/wirtschaft/vwl2/downloads/evwl/ws17-18/Skript_EVWL_17_18%282%29.pdf
Skript der Uni-Wuppertal: https://welfens.wiwi.uni-wuppertal.de/fileadmin/welfens/daten/Skripte/WS_10_11/teil2_markt.pdf

Danke für die links, aber kein einziger Treffer zu "merit order".

Falls die Quelle oben nicht genügen, um das Prinzip zu erklären:

Das Prinzip ist bekannt, die Frage war allerdings nach tatsächlichen Beispielen, dass alle Weizen- und Öllieferanten weltweit den gleichen Preis bekommen, nämlich den des teuersten Anbieters.

Wenn die Anbieter von EE-Strom immer den gleichen Preis fordern würden wie die Anbieter von Gasstrom, dann bräuchte man weder MOP noch eine Strombörse.

Von einem Energieökonom: https://www.deutschlandfunk.de/energiekrise-strommarkt-preise-entlastung-hirth-100.html

"Dieses Energieproblem müsse man lösen, indem man mehr Energie bereitstelle und weniger Energie verbrauche."
Richtig. Mitten in der Energiekrise KKW abzuschalten ist an Dämlichkeit nicht zu überbieten.

[Tim Twain]

Ob die Ampel die schlechteste Regierung aller Zeiten ist? Das ist mir zu platt, denn dafür wurden einige wichtige Gesetzesvorhaben umgesetzt. Der Umgang mit den unmittelbar nach Regierungsantritt aufgebrochenen Krisen (Ukraine, in der Folge Gasversorgung) wurde aus meiner Sicht gut gemeistert.

Ich weiß außerdem nicht, ob ich, "wir kaufen Gas zu jedem Preis und ungerecht jeglicher Menschenrechte aus jedem Land" als gut gemeistert bezeichnet werden kann. Dazu haben wir massiv Überkapazit an LNG aufgebaut, aber wenn es da schon undeklarierte Treffen gibt, mag es da halt auch andere Beweggründe gegeben haben

[Octavianus]

Den Umständen entsprechend wurde das gut gelöst, da es eben keine Gasengpässe gab und all die Horrorszenarien ausblieben. Wäre es wünschenswert, bei Importen nicht von Staaten abhängig zu sein, in denen Menschenrechte mit Füßen getreten werden? Ja klar, aber wenn die Vorgängerregierungen sich jahrzehntelang in eine Abhängigkeit von russischem Gas begeben haben, dann muss eine Nachfolgeregierung dies erst einmal ausbügeln.

Bei politischen Entscheidungen jedweder Art muss man eben differenziert betrachten, welche Vor- und Nachteile diese mit sich bringen. Uns als Wählern steht es dann frei, nur die Nachteile zu sehen oder Schwerpunkte zu setzen, um Politik dann zu kritisieren oder zu loben. Ich vermisse in der aktuellen Debatte genau diese Grautöne. Damit meine ich nicht dich persönlich, sondern meine, einen allgemeinen Trend auszumachen.

[Signor Rossi]

Ich vermisse in der aktuellen Debatte genau diese Grautöne.

Wundert dich das? Mich nicht. Wer wie die SPD und die Grünen und deren Anhänger ständig polarisiert sorgt letzten Endes dafür, dass die Grautöne verschwinden und sich die Menschen zwischen links und rechts entscheiden müssen. Schlimm ist aber, dass rechts nicht mehr Union bedeutet, sondern AfD, aber auch die wird durch die aktuelle Politik und das vergiftete politische Klima gestärkt.

[DeDaim]

Ich vermisse in der aktuellen Debatte genau diese Grautöne.

Wundert dich das? Mich nicht. Wer wie die SPD und die Grünen und deren Anhänger ständig polarisiert sorgt letzten Endes dafür, dass die Grautöne verschwinden und sich die Menschen zwischen links und rechts entscheiden müssen. Schlimm ist aber, dass rechts nicht mehr Union bedeutet, sondern AfD, aber auch die wird durch die aktuelle Politik und das vergiftete politische Klima gestärkt.

Warum nennst du ausgerechnet nur SPD und Grüne als polarisierende Parteien? Diese Polarisierung kommt von allen Parteien, da darfst du ruhig auch die FDP, die Union und die Linke mit in den Mund nehmen, wenn du das schon kritisierst. Der Punkt ist ja berechtigt, ich finde auch, dass die Politik da aktuell mit schlechtem Beispiel vorangeht, was den politischen Diskurs anbelangt. Aber wie gesagt: Das zieht sich durch alle Parteien.

[Tim Twain]

Den Umständen entsprechend wurde das gut gelöst, da es eben keine Gasengpässe gab und all die Horrorszenarien ausblieben. Wäre es wünschenswert, bei Importen nicht von Staaten abhängig zu sein, in denen Menschenrechte mit Füßen getreten werden? Ja klar, aber wenn die Vorgängerregierungen sich jahrzehntelang in eine Abhängigkeit von russischem Gas begeben haben, dann muss eine Nachfolgeregierung dies erst einmal ausbügeln.

Bei politischen Entscheidungen jedweder Art muss man eben differenziert betrachten, welche Vor- und Nachteile diese mit sich bringen. Uns als Wählern steht es dann frei, nur die Nachteile zu sehen oder Schwerpunkte zu setzen, um Politik dann zu kritisieren oder zu loben. Ich vermisse in der aktuellen Debatte genau diese Grautöne. Damit meine ich nicht dich persönlich, sondern meine, einen allgemeinen Trend auszumachen.

Gut gelöst wäre für mich gewesen, mehr Rücksicht auf den Rest Europas genommen hätte und mehr mit Augenmaß gehandelt hätte. Stattdessen hat man den Gaspreis in absurde Höhen gejagt. Wild mit Geld um sich zu werfen und dabei noch sämtliche Prinzipien über den Haufen zu werfen - Menschenrechte, Klimaschutz (Höegh Esperanza z.b.), selbst einen Gasstop gegenüber Putin hat man geblockt - würde ich jetzt nicht als gut gelöst bezeichnen. Das war ein Weg Gas um jeden Preis ohne Rücksicht auf Kollateralschäden.

[Signor Rossi]

Warum nennst du ausgerechnet nur SPD und Grüne als polarisierende Parteien?

Wer schwingt denn permanent die  Moral- und Nazikeule und versucht Menschen mit anderer Meinung medial und im Netz mundtot zu machen? Union und FDP sind es nicht.
Kleines aktuelles Beispiel: https://twitter.com/lehmalu/status/1693322448681218344