Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Nosferatu]

Im FM26 werden die Qualitäten der Mitarbeiter in Qualitätsstufen angegeben. Mir ist aber nicht klar, was besser als was ist. Passabel, Fundiert und Durschnittlich ist sicher alles schlechter als gut und besser als ungeeignet. Da durchschnittlich "heller" dargestellt wird als die anderen beiden, vermute ich das durchschnittlich besser ist. Aber stimmt das? In meinem Sprachgebrauch ist "Fundiert" besser als Durchschnittlich, und Passabel ähnlich wie Durchschnittlich.

Wie ist das hier zu sehen?

Da ich meistens mit unterklassigen Mannschaften starte, überwiegen diese drei Stufen bei den Mitarbeiterbewertungen. Aber ich kann sie nicht einordnen.

[Drei Ecken Elfer]

Ich bin mir auch teilweise unsicher. Ich habe allerdings schon herausgefunden das fundiert relativ schlecht ist, nur besser als ungeeignet. Als Hilfe könnte dir dieses Video hier dienen, ab 8:41 geht es um die Mitarbeiter:

https://www.youtube.com/watch?v=EXDzwRLMHws

[Nosferatu]

Ich bin mir auch teilweise unsicher. Ich habe allerdings schon herausgefunden das fundiert relativ schlecht ist, nur besser als ungeeignet. Als Hilfe könnte dir dieses Video hier dienen, ab 8:41 geht es um die Mitarbeiter:

https://www.youtube.com/watch?v=EXDzwRLMHws

Danke, ab 09:20 ist eine Tabelle zu sehen, die die Stufen zeigt. Zugleich sieht man, dass natürlich intern die gewohnten Zahlenwerte stehen.
Fundiert ist tatsächlich das schlechteste der dreien. Also für mich weniger "fundiert", als "basics". Man hat das Fundament gelegt, um jetzt darauf aufbauend Wissen zu erwerben. Ist was ganz anderes, als wenn ich mir eine "fundierte Meinung" bilde.

[Drei Ecken Elfer]

Ich bin mir auch teilweise unsicher. Ich habe allerdings schon herausgefunden das fundiert relativ schlecht ist, nur besser als ungeeignet. Als Hilfe könnte dir dieses Video hier dienen, ab 8:41 geht es um die Mitarbeiter:

https://www.youtube.com/watch?v=EXDzwRLMHws

Danke, ab 09:20 ist eine Tabelle zu sehen, die die Stufen zeigt. Zugleich sieht man, dass natürlich intern die gewohnten Zahlenwerte stehen.
Fundiert ist tatsächlich das schlechteste der dreien. Also für mich weniger "fundiert", als "basics". Man hat das Fundament gelegt, um jetzt darauf aufbauend Wissen zu erwerben. Ist was ganz anderes, als wenn ich mir eine "fundierte Meinung" bilde.

Ja, genau. Die Tabelle zeigt die Reihenfolge an. Ich vergesse diese Reihenfolge nur gelegentlich  . Fundiert hört sich besser an als es im FM 26 ist, finde ich auch. Vielleicht ist das auch ein Problem mit der Übersetzung. Müsste man mal im Spiel auf Englisch schauen 

[DragonFox]

Die Reigenfolge ist:
Ungeignet > Fundiert > Passabel > Durchschnittlich > Gut > Sehr gut > Herausragend > Elite

Ich halte das eher für ein Übersetzungsproblem.

Fundiert könnte auch gut über Durchschnittlich stehen oder passabel stehen. Im Englischen heißt es reasonable. Direkt übersetzt wäre das sowas wie "vernünftig" oder angemessen. Im Kontext wäre vielleicht befriedigend passender.
Passabel heißt im englischen competent. Das ist auch nicht eins zu eins übersetzt, finde ich aber im Kontext okay.

Ingesamt könnte man auf Schulnotenwörter bezug nehmen, die im deutschsprachigen Raums sehr geläufig sind:
Ungeignet > mangelhaft > ausreichend > befriedigend > gut > sehr gut > herausragend > Elite

[Waldi98]

Wir ändern das. Die neuen Abstufungen:

Ungeeignet - Sehr schlecht - Schlecht - Durchschnitt - Gut - Sehr gut - Herausragend - Elite

[Dukel]

Hier gibt es die Liste mit den Nummern:
https://www.fmscout.com/q-33957-FM26-Staff-Attributes-not-shown-as-numbers.html

Unsuited / Ungeeignet  ➔ 1-3
Reasonable / Sehr schlecht ➔ 4-6
Competent / Schlecht  ➔ 7-9
Average / Durchschnitt  ➔ 10-11
Good / Gut  ➔ 12-14
Very Good / Sehr gut ➔ 15-17
Outstanding / Herausragend  ➔ 18-19
Elite / Elite ➔ 20

[tbat44]

Ich fände es gar nicht schlecht, wenn man das optional bei den Spielerattributen auch so einstellen könnte.

[Rune]

Ich fände es gar nicht schlecht, wenn man das optional bei den Spielerattributen auch so einstellen könnte.

würde das komplette Scoutingsystem, so wie es aktuell ist, ad absurdum führen....

[tbat44]

Warum? Ich hätte halt einen Anhaltswert, statt einer genauen Zahl. Wie beim Mustermann Skin halt, nur mit Worten, statt einem farbigen Punkt.

Im echten Fußball sage ich ja auch nicht Spieler XY hat einen Freistosswert von 17, sondern er ist ein sehr guter Freistossschütze 😆

Aber war ja nur mal so ne Idee…

[Rune]

Warum? Ich hätte halt einen Anhaltswert, statt einer genauen Zahl. Wie beim Mustermann Skin halt, nur mit Worten, statt einem farbigen Punkt.

Im echten Fußball sage ich ja auch nicht Spieler XY hat einen Freistosswert von 17, sondern er ist ein sehr guter Freistossschütze 😆

Aber war ja nur mal so ne Idee…

weil aktuell mit steigender Bekanntheit eines Spielers seine Spielerattribute differenzierter  eingesehen werden können. Ein anfänglicher Wert von beispielsweise 13-16, wird bei entsprechend längerem Scouting zu einer 15.
Heißt im Klartext eine anfängliche, breitere Range wird im Zuge des Scoutingprozesses differenzierter und präziser ausgegeben.
Die Verbalbeschreibungen bilden aber bereits eine Range ab, die dann im Zuge des Scoutings aber nicht mehr präzisiert werden würde...

[Dukel]

Ich fände es cool wenn es optional wäre (für Spieler und Staff! gleichzeitig) entweder Zahlen, Worte oder z.B. Sterne (wie manche Skins es machten) zu wählen. Dann kann jeder selber entscheiden wie er es sehen mag.

[DragonFox]

Warum? Ich hätte halt einen Anhaltswert, statt einer genauen Zahl. Wie beim Mustermann Skin halt, nur mit Worten, statt einem farbigen Punkt.

Im echten Fußball sage ich ja auch nicht Spieler XY hat einen Freistosswert von 17, sondern er ist ein sehr guter Freistossschütze 😆

Aber war ja nur mal so ne Idee…

weil aktuell mit steigender Bekanntheit eines Spielers seine Spielerattribute differenzierter  eingesehen werden können. Ein anfänglicher Wert von beispielsweise 13-16, wird bei entsprechend längerem Scouting zu einer 15.
Heißt im Klartext eine anfängliche, breitere Range wird im Zuge des Scoutingprozesses differenzierter und präziser ausgegeben.
Die Verbalbeschreibungen bilden aber bereits eine Range ab, die dann im Zuge des Scoutings aber nicht mehr präzisiert werden würde...

Gerade am Beispiel der aktuellen Skala von Mitarbeitern gäbe es bei deinem Beispiel auch noch eine Stufe zur Präzision.

13-16 wäre gut/sehr gut. Und bei fertigem Scout ist es am Ende dann eben gut oder sehr gut. Aber klar, wenn es direkt nach dem ersten Blick gut ist weiß man, dass es 12-14 ist und besser wird es auch nicht.

[tbat44]

Warum? Ich hätte halt einen Anhaltswert, statt einer genauen Zahl. Wie beim Mustermann Skin halt, nur mit Worten, statt einem farbigen Punkt.

Im echten Fußball sage ich ja auch nicht Spieler XY hat einen Freistosswert von 17, sondern er ist ein sehr guter Freistossschütze 😆

Aber war ja nur mal so ne Idee…

weil aktuell mit steigender Bekanntheit eines Spielers seine Spielerattribute differenzierter  eingesehen werden können. Ein anfänglicher Wert von beispielsweise 13-16, wird bei entsprechend längerem Scouting zu einer 15.
Heißt im Klartext eine anfängliche, breitere Range wird im Zuge des Scoutingprozesses differenzierter und präziser ausgegeben.
Die Verbalbeschreibungen bilden aber bereits eine Range ab, die dann im Zuge des Scoutings aber nicht mehr präzisiert werden würde...

Genau, man könnte es so machen (wie es auch die Attributlosen Skinsgemacht haben), dass man den Minimalwert als Verbalbeschreibung nimmt. Der kann dann beim weiteren Scouting  halt auch mal von "gut" auf "sehr gut springen. Das ich am Ende auch nur eine Range in der Verbalbeschreibung sehe ist mir schon bewusst, aber das ist für mich realistischer. Ich sag ja bei einem echten Spieler ja auch nicht "Der hat Kopfballstärke 18", sondern "Er ist ein herausragender Kopfballspieler".

Deshalb fände ich es schön, wenn man das optional einstellen könnte, wie man das will.

[Kaipiranha]

Vermutlich wirst Du den alltäglichen Sprachgebrauch an dieser Stelle nicht gut in den FM übertragen können. Natürlich sagst Du in einem Gespräch unter Freunden nicht: "Der Spieler hat 18 im Kopfball." - Es sei denn, Dein Gegenüber spielt ebenfalls den FM. 

Der FM ist da ja viel differenzierter und gerade das Scouting ist hier eher an die reale Welt angepasst. So können wir beispielsweise davon ausgehen, dass ein Scout eher selten sagen wird: "Der Spieler ist sehr gut im Kopfball." 

Ich habe gerade am Wochenende darüber nachgedacht, wie stark sich der FM in den ganzen Jahren weiterentwickelt hat. Daher würde ich eine Verbalbeschreibung in der Grundeinstellung als Rückschritt ansehen.

[LEViathan]

Vermutlich wirst Du den alltäglichen Sprachgebrauch an dieser Stelle nicht gut in den FM übertragen können. Natürlich sagst Du in einem Gespräch unter Freunden nicht: "Der Spieler hat 18 im Kopfball." - Es sei denn, Dein Gegenüber spielt ebenfalls den FM. 

Der FM ist da ja viel differenzierter und gerade das Scouting ist hier eher an die reale Welt angepasst. So können wir beispielsweise davon ausgehen, dass ein Scout eher selten sagen wird: "Der Spieler ist sehr gut im Kopfball."

Ich habe gerade am Wochenende darüber nachgedacht, wie stark sich der FM in den ganzen Jahren weiterentwickelt hat. Daher würde ich eine Verbalbeschreibung in der Grundeinstellung als Rückschritt ansehen.

Wie hier ja schon geschrieben wurde, müsste das nach Möglichkeit optional sein - dann könnten alle so spielen, wie sie es gerne haben wollen und die Realismus-Debatte erübrigt sich. Ich persönlich finde nämlich, dass die Verbalbeschreibung durchaus ein Fortschritt wäre, weil es Spielerprofile undurchsichtiger und damit das Spiel insgesamt schwieriger machen würde.

[El Loco Bielsa]

Vermutlich wirst Du den alltäglichen Sprachgebrauch an dieser Stelle nicht gut in den FM übertragen können. Natürlich sagst Du in einem Gespräch unter Freunden nicht: "Der Spieler hat 18 im Kopfball." - Es sei denn, Dein Gegenüber spielt ebenfalls den FM. 

Der FM ist da ja viel differenzierter und gerade das Scouting ist hier eher an die reale Welt angepasst. So können wir beispielsweise davon ausgehen, dass ein Scout eher selten sagen wird: "Der Spieler ist sehr gut im Kopfball."

Ich habe gerade am Wochenende darüber nachgedacht, wie stark sich der FM in den ganzen Jahren weiterentwickelt hat. Daher würde ich eine Verbalbeschreibung in der Grundeinstellung als Rückschritt ansehen.

Wie hier ja schon geschrieben wurde, müsste das nach Möglichkeit optional sein - dann könnten alle so spielen, wie sie es gerne haben wollen und die Realismus-Debatte erübrigt sich. Ich persönlich finde nämlich, dass die Verbalbeschreibung durchaus ein Fortschritt wäre, weil es Spielerprofile undurchsichtiger und damit das Spiel insgesamt schwieriger machen würde.

Einerseits gebe ich dir Recht, dass man in der Realität auch keine Zahlenwerte sieht, es sei denn ein Scout nutzt so ein Punkte-Schema. Andererseits fehlt mir im FM die Möglichkeit die Spieler jeden Tag im Training zu sehen und dazu kommt, dass die Engine Feinheiten gar nicht darstellen kann, die man in der Realität mit einem guten Auge sehen kann. Am Beispiel Kopfball solche Feinheiten wie Bewegungsablauf, Position zum Ball, Timing, Durchsetzungsvermögen. Im FM sehe ich höchstens ob jemand sich öfter mal bei Kopfballduellen durchsetzt oder trifft. Insofern finde ich die Punkte als Ausgleich ganz fair. Dann würde ich eher über eine Restunschärfe der Werte diskutieren. Also wenn ich einen Spieler perfekt gescoutet habe, bekomme ich immer noch nur eine Range, die dann zwar klein ist, aber immer noch keinen ganz genauen Wert. Das könnte ein schöner Kompromiss sein.

[El Heizo]

öhm, eigentlich wollte ich meinen Eintrag löschen, aber ich finde den Button nicht 

[GameCrasher]

öhm, eigentlich wollte ich meinen Eintrag löschen, aber ich finde den Button nicht 

Das liegt daran, dass er nicht existent ist.