Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[pudel]

Achso: Mit was tankst Du Dein Auto? Und wieviel kostet das?

aha, da sind ja die interessen.    frag mich sowieso, warum die kriegsbefuerworter erst immer den ganzen humanitaeren quatsch von wegen regimechange, demokratie und frieden ablassen. letztenendes geht es also doch darum das Mr. john fettwanz aus ohio(oder sonstewo) fuer seinen 8 liter hubraum pickup den selben spritpreis zahlen kann, wie noch vor 5 jahren. und wer die tollen rohstoffe nicht rausrueckt kriegt halt eines vor die nase.

michael moore hat naemlich ganz recht wenn er sagt das die amis, im prinzip die ganze welt, naemlich wirkliche probleme auf dem eigenen tisch liegen haben. und die gehen nicht einfach weg, indem man das problem erst mal durch ein bischen rohstoff-sicherung durch kriegsfuehrung, nach hinten hinaus verschiebt.

[pudel]

......und unser eigenes Bild formen. Und jede Nachricht mit Argwohn betrachten.

naja, so hatte sich das vorhin aber nicht angehoert.    aber ich will nicht weiter rumstaenkern.  

[midi70]

naja, so hatte sich das vorhin aber nicht angehoert.    aber ich will nicht weiter rumstaenkern.  

Das hat nichts mit rumstänkern zu tun. Im übrigen habe ich bereits erwähnt das ich kein Kriegsbefürworter bin.
Das Du auf das Thema Benzin anspringen würdest wusste ich, hat nur ziemlich lang gedauert.

Jetzt will ich dir mal was sagen:

Ich habe 18 Jahre lang in einem Land gelebt in dem eine kleine Führungsclique von senilen Greisen, versuchte den Menschen vorzuschreiben, wo sie leben durften und wo nicht. Ich habe damals in Leipzig aktiv dagegen demonstriert. Und ich bin mittlerweile glücklich in dem Land zu leben, das ich mir selber ausgesucht habe. Ich bin mittlerweile 32 Jahre alt, verheiratet und habe zwei Kinder. Ich habe die letzten Jahre mit vielen Amerikanern und anderen Nationen gearbeitet. Ich habe da sowohl sture Idioten kennengelernt wie auch überaus intelligente Menschen. Dadurch habe ich meinen Horizont ziemlich erweitert. Ich habe viel von der Welt gesehen. Ich interessiere mich für das Land wo ich hinfahre. damit meine ich nicht wo der nächste Strand ist, sondern die Kultur und Geschichte. Ich habe mein Leben lang versucht immer beide Seiten der Medaille zu betrachten und mir dann ein Bild zu machen. Ich glaube von mir sagen zu können, das ich weder menschenverachtend noch ignorant bin. Meinen Kindern versuche ich die Normen und Werte zu vermitteln, die es ihnen ermöglicht ihre Mitmenschen nach ihrer Menschlichkeit zu beurteilen. Mich als Kriegsbefürworter zu bezeichnen ist eigentlich schon eine Frechheit.

Das die Amerikaner mit diesem Krieg nicht die beste Wahl getroffen haben ist mir auch klar. Es ist aber nun verdammt noch mal so weit gekommen. Alles was ich sage ist, das ich mich hinter die Amerikaner in diesem Krieg stelle. Weil mir der Gedanke eines Irak nach dem Krieg, mit einem Saddam Hussein an der Spitze überaus mißfällt. Und da denke ich nicht ans Öl, sondern an die Menschen da. Was dann nämlich passieren würde, hat er schon öfters gezeigt. Kein Fernsehen gesehen am Freitag? ARD 20:15 "Der Diktator" oder so ähnlich. Leider schon vorbei. Da hätte man sich das mal ansehen können.

Ich weiß auch das George Bush ein besonders gutes Beispiel für ignorante Amerikaner ist. Fakt ist aber, das die Amerikaner ein besonderes Interesse an einer stabilen Nahostregion haben, besonders nach dem 11. September. Das sollte man mal nicht vergessen. Das Argument Öl ist irgendwie abgedroschen.

Ich könnte ja genauso ketzerisch fragen: Seid Ihr für Saddam Hussein?

[Rupi]

@midi70:
Mir gefällt es sehr dass du die Hintergründe deiner Meinung beschrieben hast. Und kann dir nur zustimmen dass ein Irak mit Saddam Hussein an der Spitze beunruhigend, ja sogar erschreckend ist. Ich kann auch durchaus verstehen warum du hinter den Amerikaner stehst.

Aber es kann doch nicht sein dass George W. Bush, über alle Gesetze hinwegsetzt und einen Krieg beginnt auch wenn er (was ich zwar nicht glaube) nur das irakische Volk befreien will. Schließlich hat sich doch auch die größte und einzige Weltmacht an Gesetze zu halten. Denn gerade die amerikanische Regierung sollte doch ein Vorbild sein. Warum sollte sich jetzt noch irgendeine Nation an UN Richtlinien halten, nachdem diese sehr wichtige Organisation so einfach übergangen werden kann

Ich glaube immer noch dass sich die Amerikaner primär die Ölreserven sichern wollen, und nur sekundär gegen das Regim kämpft obwohl dies ja Hand in Hand verläuft und schön als Kriegsgrund fürs eigene Volk passt.

Warum sollte das Argument Öl abgedroschen sein? Die Ölindustrie ist eine Multimilliarden US Dollar Industrie, und keine Nation braucht auch nur ansatzweise soviel ÖL wie die USA.

[midi70]

Aber es kann doch nicht sein dass George W. Bush, über alle Gesetze hinwegsetzt und einen Krieg beginnt auch wenn er (was ich zwar nicht glaube) nur das irakische Volk befreien will. Schließlich hat sich doch auch die größte und einzige Weltmacht an Gesetze zu halten. Denn gerade die amerikanische Regierung sollte doch ein Vorbild sein. Warum sollte sich jetzt noch irgendeine Nation an UN Richtlinien halten, nachdem diese sehr wichtige Organisation so einfach übergangen werden kann

Da stimme ich dir zu, das war aber nicht der Ausgangspunkt meiner Meinung. Wie gesagt: Bush ist ein Ignorant.

Ich glaube immer noch dass sich die Amerikaner primär die Ölreserven sichern wollen, und nur sekundär gegen das Regim kämpft obwohl dies ja Hand in Hand verläuft und schön als Kriegsgrund fürs eigene Volk passt.

Auch richtig, es geht auch ums Öl.

Warum sollte das Argument Öl abgedroschen sein? Die Ölindustrie ist eine Multimilliarden US Dollar Industrie, und keine Nation braucht auch nur ansatzweise soviel ÖL wie die USA.

Weil das immer als Argument herhalten muß. Und dann kriegt man das Gefühl, alsob man das nur nach plappern muß und schon erscheint man als besonders klug.
Die gleichen Leute die "Kein Blut für Öl!" gerufen haben, haben am Freitag lautstark "Jihad!" gebrüllt (gesehen auf einer Anti-Kriegs-Demo!!! - das Wort Jihad bei einer solchen Demo ist ein contradictio in terminus - im Fernsehen). Da greife ich mir doch an den Kopf. Mit solchen Leuten will ich nicht bei einer Demo stehen. Obwohl ich zu Beginn der Krise, wohl darüber nachgedacht hatte mit meinen Kindern dahin zugehen.

Ja, ich versuche meinen Kindern (6 und 8 Jahre) diesen Krieg zu erklären. Ohne Partei zu ergreifen, und das ist ganz schön schwer. Der Satz "Das ich gegen den Krieg bin, bedeutet nicht, das ich gegen Amerika bin" war dann doch ziemlich verwirrend für die Kids. Aber da muß man halt Geduld haben und erklären.

[Atahualpa]

Schließlich hat sich doch auch die größte und einzige Weltmacht an Gesetze zu halten. Denn gerade die amerikanische Regierung sollte doch ein Vorbild sein. Warum sollte sich jetzt noch irgendeine Nation an UN Richtlinien halten, nachdem diese sehr wichtige Organisation so einfach übergangen werden kann

Genau sogut könnte jetzt China in Taiwan einmarschieren, weil sie sich bedroht fühlen. Bis jetzt hat sie ja eigentlich nur der Druck der UNO und der Amis usw. davon abgehalten.
Es gibt auch für einen Supermacht Gesetze an die sie sich halten muss.

So oder so, wird dieser Krieg einiges verändern in der Welt. Ich befürchte das die UNO bald nur mehr auf dem Papier existiert.
Die USA fühlen sich natürlich berufen den Platz der UNO einzunehmen, mit ein paar Verbündeten (A....kriechern).

Denn wenn die Amerikaner weiter so ihre Interessen durchsetzen,sind vielleicht irgendwann wir Europäer dran...

Könnte sein, aber so schwach diese EU auch ist, so wenig glaube ich das die USA eine offene Konfrontation mit der EU suchen.

Jedenfalls können wir davon ausgehen, das wir noch eine lange Zeit Kriege im Fernsehen verfolgen werden die von den Amis geführt werden, um die Welt zu befreien
Wäre besser die Welt würde sich von den USA befreien.

Jetzt gehts nach Nordkorea
____________________________________________________

Während meiner Schulzeit hatte ich einen echt tollen Geschichtslehrer.
Der war selbst für einen Lehrer ziemlich clever.

Der hat uns viel über die großen Reiche der Geschichte erzählt.
z.B. Römer, Etrusker, Griechen, Perser aber auch über die Großmächte der Neuzeit.


Jedenfalls eines hat er immer gesagt, und das stimmt auch.

Der Höhepunkt ihrer Macht, war gleichzeitig der Anfang ihres Unterganges.

Damit hatter er recht, kann man ja in den Geschichtsbüchern nachlesen. Die USA werden da keine Ausnahme sein.

[HowieHower]

@midi70:



Warum sollte das Argument Öl abgedroschen sein? Die Ölindustrie ist eine Multimilliarden US Dollar Industrie, und keine Nation braucht auch nur ansatzweise soviel ÖL wie die USA.

Weil die Irakis mit ihrem Öl ihren eigenen Wiederaufbau fianzieren. Weil der Krieg soviel kostet, daß das Öl diese Rechnung nicht so schnell wieder ausgleichen kann. Das ist irgendwie ne Milchmädchenrechnung. Weil es noch andere länder gibt, die viel Krieg zu demokratisieren wären, in denen es auch Öl gibt.

Außerdem geht es mir auf den Sack, daß hier nur Leute ihren Senf dazugebeb, die vom Irak-Konflikt keine Ahnung haben.
Da frag ich mich doch, der wievielte Golf-Krieg das ist und welcher Präsident nach dem 91er golf Krieg als erstes es wieder mit militärischen mitteln versucht hat. Und ich frage mich was die sogenannte friedliche Lösung sein soll? Was ist denn zwischen 91 und 98 im Irak passier ???
Das soll keine Wertung sein. Aber nur mal fragen zum nachdenken. Jeder sollte sich informieren und sich Gedanken machen(wir können ja doch nur die Informationen bewerten, die wir bekommen) und dann wird man sehen, das alles nicht so einfach ist, wie wir das denken, ob pro oder contra?
Bis jetzt hab ich immer nur Stammtischparolen gehört.
Die Demonstrationen auf den Straßen sind gut, weil eine allgemeine Abneigung gegen Krieg gezeigt wird und ein allgemeiner Hang zu friedlichen Lösungen. Aber die Weltpolitik ist nun einmal ein bißchen komlizierter, daß gerade die jenigen, die sich so vehement gegen einen Krieg aussprechen, diejenigen sind, die man auch am einfachsten für einen Krieg überzeugen könnte. Schließlich laufen die ja auch nur eine Proganda hinterher(es kann ja auch gegen einen Krieg proganda stattfinden).
Also die auf der Straße haben entweder kein Hintergrundwissen(die 16jährigen Schüler zum Beispiel) oder sind einfach nur dumm, denn Interesse alleine reicht nun einmal nicht aus.

[HowieHower]

Der hat uns viel über die großen Reiche der Geschichte erzählt.
z.B. Römer, Etrusker, Griechen, Perser aber auch über die Großmächte der Neuzeit.


Jedenfalls eines hat er immer gesagt, und das stimmt auch.

Der Höhepunkt ihrer Macht, war gleichzeitig der Anfang ihres Unterganges.

Damit hatter er recht, kann man ja in den Geschichtsbüchern nachlesen. Die USA werden da keine Ausnahme sein.

Ja typisch Geschichtslehrer. Der hat die Logik nicht erfunden. Das ist nämlich eine vollkommene logischer zusammenhang, der nicht nur bei den Großmächten so ist. Denn nach dem Höhepunkt kommt immer der Abgang, sonst wäre es ja nicht der Höhepunkt. Und jetzt möchte ich mal wissen, wann der Höheounkt der U.S.A kommt. War er schon, oder jetzt oder vielleicht ersr in 200 Jahren? hm, also das war ne null-aussage.
aber genau das ist es ja. Wieso diskutieren nicht irgendwelche Mathematik oder Physik-Professoren darüber, die das Thema mal vernünftig analysieren können? Weil die Antworten wohl uns nicht bringen, weil keiner sagen kann, was richtig oder falsch ist, weil keiner was die Zukunft bringt. Da fragen wir lieber irgendwelche dummen Geschichtsheinis(Nahost-Experten und so), die uns erzählen, was wir hören wollen.

[HowieHower]

. Da fragen wir lieber irgendwelche dummen Geschichtsheinis(Nahost-Experten und so), die uns erzählen, was wir hören wollen.

Heißt nicht, daß die alle blöd sind, aber man muß nicht besonders intelligent sein, um Nahost-Experte zu sein.

[Interisti]

Kannst Du dich noch an die Bilder von 1988 erinnern. Von einer ganzen Stadt, die mit Giftgas ausgerottet wurde?

Ein hoher Beamter vom US Army Geheimdienst hat in einem bericht meiner Tageszeitungen vor etwa 3 Wochen gesagt das Halabaja untersucht worden war und es erwiesen ist dass das Giftgas vom IRAN kam.
Es war giftgas was durchs Blut wirkt und die Iraker hatten nur Nervegifte...
Er hat auch erzählt wie diese nach Scheitern der Verhandlungen um die Vorrechte auf die Irakischen Ölquellen vertuscht worden sein soll.
Es wäre nicht das erste mal das die USA mit Lügen einen Krieg rechtfertigen sollen.

Und bei einem können wir uns sicher sein.
Nach dem Krieg werden wir sicherlich Fabriken von ABC Waffe sehen.
Und uns wird gezeigt das Saddam davon noch Massen hat.
Man muss halt schon für den nächsten Krieg vorbauen.
Saddam hat wenn überhaupt aber nur noch kleine Reserven an V und C Waffen. So ein paar Liter vond em Teufelszeig kann man gut verstecken.
Aber er hat sicher keine großen Anlagen mehr um das Zeug zu produzieren, gescweige denn überhaupt die Trägerraketen dafür.
Die Luftaufklärung kann aus Kilometern Höhe Nummernschilder erkennen.
Sowas hätte man wohl längst gefunden

[Interisti]

ja kann ich. ich kann mich auch dran erinnern, das saddam im prinzip die drecksarbeit fuer die amis gemacht hat, denn irak und amerika waren verbuendete in diesem krieg gegen den iran.

Nun das stimmt nciht genau.
Die Ami's haben beide unterstützt.
Immer den der grade dabei war zu verlieren damit keiner richtog groß daunten wird.
Beide hassen Israel und wären nach einem Siegreichen krieg das wohl mächtigste Land im Nahen Osten geworden...

[Atahualpa]

Heißt nicht, daß die alle blöd sind, aber man muß nicht besonders intelligent sein, um Nahost-Experte zu sein.

Stimmt auch wieder  

Ich muss ehrlich sagen beim 1.Golfkrieg hab ich noch nicht so verstanden was da überhaupt los ist.
Wieso da ein Krieg ist.
Da war ich noch zu jung um das ganze zu verstehen.

Aber letztlich wurde Kuwait auch nur so nachdrücklich wegen dem Öl befreit. Wer weiß ob die UNO oder NATO wirklich was unternommen hätte, wenn Kuwait ein unwichtiges kleines Land wäre von dem man nicht mal weiß wo es liegt.

Aber jetzt ist die Lage ja eine ganz andere.
Massenvernichtungswaffen haben die Amis ja immer noch nicht gefunden.
Bin gespannt wie sie diesen Krieg rechtfertigen wenn sie wirklich nichts finden.
Aber ich wette ein paar CIA Jungs werden schon ein paar "Beweise" in den Irak bringen.

[Chreffe]

Weil es noch andere länder gibt, die viel Krieg zu demokratisieren wären, in denen es auch Öl gibt.

Außerdem geht es mir auf den Sack, daß hier nur Leute ihren Senf dazugebeb, die vom Irak-Konflikt keine Ahnung haben.
Da frag ich mich doch, der wievielte Golf-Krieg das ist und welcher Präsident nach dem 91er golf Krieg als erstes es wieder mit militärischen mitteln versucht hat. Und ich frage mich was die sogenannte friedliche Lösung sein soll? Was ist denn zwischen 91 und 98 im Irak passier ???

Danke, für deine fundierten Aussagen!
Was ist den zwischen 91 und 98 im Irak passiert?? Was ist es?? Warum haben die Leute hier vom Thema ´Irak´ keine Ahnung?
PS.: Wer bist du??

[Interisti]

.

Ich denke nicht das die Amerikaner ihre Kriegsgefangenen misshandeln.

Also bitte !
was ist denn auf Guatalamo oder wie das ding heißt los.
Dort wissen die AMi's in Punkto Taliban auch nichts von der Genfer Konvention.

Desweiteren waren die USA meineserachtens die ersten die hier gegen Internationales Recht verstoßen haben.
Nur das deren Ausmaß dieses Bruches um einiges schlimmer ist als der vom Irak jetzt.
Also ich hab keine Misshandlungen von US Soldaten gesehen.
Sie haben das gesagt was sie laut Genfer Konvention sagen mussten und wurden auch nicht zu anderen Aussagen gezwungen.
Es ist nur ein Mittel von Saddam gegen den Übermächtigen Feind zu bestehen und die Moral aufrecht zu erhalten.
Wer will es ihm bei der Verteidigung seines Landes verdenken ?
Die kleinen Erfolge sind nun mal die an dem sich die "kleinen" motivieren

[Chreffe]

Nenn mir einer einen nachvollziehbaren Grund, warum die USA einen Krieg gegen den Irak führt!
Mich interessieren keine Kriegsgefangenen beider Seiten, keine Jagd auf abgeschossenen Piloten oder sonstige "Live"bilder. Mich würde nur mal interessieren, ob es eine andere Logik gibt, als die "wer nicht für uns ist, ist gegen uns"-Logik eines G.Walker Bush

[Interisti]

Meine Interessen liegen nicht im Irak, sondern in der Region. Eine stabile Region ist doch in jedermanns Interesse. In deinem etwa nicht?

Und gerade deswegen ist der Krieg gefährlich.
Saddam ist außenpolitisch schwach und innenpolitisch sehr stark.
Er hat die verschiedenen Völker im Irak unter Kontrolle, wenn auch gewaltsam, verhindert damit aber wohlmöglich einen Bürgekrieg.
Seine Nachbarn brauchen keine Angst mehr vor ihm zu haben, erst recht wenn die UN Inspektoren da sind.

Man bedenke was passiert wenn es hier unter lange dauert und Al Jazeera immer wieder Bilder von toten Irakis bringt.
Die Exstremisten in Länder wie Ägypten, Iran und die Saudi Arabien werden gestärkt...
Dann ist vielleicht Saddam weg aber gleich daneben ist der nächste Diktator im Format eines Saddam(Diktaturen sind es ja überall)

Un das mit Freiheit und Demokratie von Bush ist ein geheucheltes Argument.
Schau nach Saudi Arabien oder Ägypten.
Da interessiert sich der Bush auch nicht für obwohl eine Dmeokratisierung dieser Staaten wohl eher als Beispiel für den Nahen Osten gelten würde.

[Atahualpa]

Ein Geschwader von "Apache"-Kampfhubschraubern stieß bei einem Angriff auf die Republikanische Garde, der Elitetruppe Saddam Husseins, auf heftigen Widerstand. Ein CNN-Reporter beschrieb die irakische Abwehr als "Feuerwand". Die Piloten der 11. Kampfhubschrauber-Regiment der US-Armee hätten nach dem dreistündigen Feuergefecht, das rund 100 Kilometer südlich von Bagdad stattgefunden habe, "verwirrt und benommen" die Schäden an ihren Flugzeugen begutachtet.

Hmm
Verläuft überhaupt nicht so, wie sich das wohl alle vorgestellt haben.

Saddam Husseins Taktik gehe bisher auf, den alliierten Truppen das flache Land zu überlassen. Doch um etwas zu erreichen, müssten die Angreifer in die Städte kommen, sagte Achmed. Die Entschlossenheit der Iraker werde die Angreifer dort überraschen. "Wenn sie Bagdad nehmen wollen, werden sie diesen Preis zahlen müssen."

Ich hab zwar keine Ahnung von Taktik und Strategie, aber ich glaub ein Häuserkampf um Bagdad ist wohl das was die Amis und Briten wohl am wenigsten wollen.

[Interisti]

Heißt nicht, daß die alle blöd sind, aber man muß nicht besonders intelligent sein, um Nahost-Experte zu sein.

Also mit dieser Aussage wäre ich vorsichtig.
Scholl Latour ist sicher ein ganz intelligenter Mensch.
Er kann Arabisch und kennt sich da unten in jedem Land aus.
Es reicht nicht die Geschichte der Araber zu kennen.
mann muss gang genau wissen wie sie denken und warum sie so denken, und das ist sicher bei der Vielzahl an unterschiedlichen Kulturen daunten nicht besonders leicht.
Die USA beantworten sich im gegensatz zu leuten wie Scholl Latour diese Frage immer so einfach wie möglich. Das Ergebniss lässt immer noch auf sich warten...

[Atahualpa]

Aus einem werd ich nicht schlau.

Im 1.Golfkrieg hatten die Irakis noch eine große und auch noch relativ moderne Armee.
Da hatten die Aliierten relativ wenig Probleme. Die Irakische-Luftwaffe wurde schnell ausgeschaltet. Ebenso die Panzer usw.....
Die Truppen ergaben sich ja fast ohne Kampf.

Jetzt im 2.Golfkrieg haben die Iraker ja kaum mehr brauchbare Panzer, Flugzeuge fast gar nicht mehr.
Dennoch scheint diese "kaum mehr vorhandene Armee" den Amis und Briten mehr Verluste und mehr Wiederstand zu bringen als vor 12 Jahren.
Massenkapitulationen gibt es ja auch nicht so in dem Ausmaß wie man es sich vorgestellt hat.

Also entweder die Irakis kämpfen nach dem Motto "jetzt erst recht" oder die Amis und Briten haben die ganze Sache falsch eingeschätzt.
Es gibt ja jetzt schon "bestätigte Berichte" wonach die Truppen erhebliche Verluste haben.

[Interisti]

Zu den Bildern der "treibjagd" gester in Bagdad !

Ist doch ganz normal.
Die Iraker fühlen sich hier als Opfer eines Agressors.
Ihn wurde verklickert das Saddam alles unternommen hat den Krieg zu verhindern aber der "kleine" Bush will diesen Krieg.
Dass der Krieg eggen Saddam und nciht gegen das Volk ist das kan die USA Propaganda den Irakern in 100 jahren nciht erklären.
Wenn man nun also einen Aggressor findet will man sich natürlich rechen.
Die Nächte davor lebt man in Angst vor solche Piloten und man hat auch shcon Opfer zu betrauern.
Nun bekommt man endlich mal die Persofinizierung dieses Leides "in die Hand".
Ich glaube wir würden in einer solchen Situation alle unseren Hass an diesen Piloten ausüben !
Sicherlich will keiner mit denen tauschen aber sie sind nunmal selber dran Schuld.
Da hilft kein Jammern, wer in den Krieg zieht muss damit rechen dass das Volk was er bedroht ihn hasst