Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Zuzu]

Am Wochenende lief zum ersten mal "Elton zockt" als große Samstagabendshow. Und "groß" bedeutet in diesem Fall zunächst einmal "lang", denn als ich um 0:30 morgens ins Bett ging, lief die Sendung noch immer.

Das Prinzip der Show dürfte bekannt sein, die Kandidaten können sich durch verschiedene Spielrunden kämpfen und am Ende kann ein Kandidat 100.000€ gewinnen; allerdings müssen die Kandidaten einen Spieleinsatz bringen, der ihnen vorgegeben wird - dann können sie entscheiden, ob sie spielen wollen oder nicht.

Bei diesen Einsätzen handelt es sich sowohl um materielle als auch emotionale Wertgegenstände, angefangen bei sämtlichen Tellern des Restaurants des Kandidaten über sämtliche Schuhe, HiFi-Anlage, limitierte Duke-Nukem-Statue, die Tattoomschine  bis hin zum Auto. Verliert der Kandidat, wird der gesetzte Gegenstand kurzerhand zerstört.

Natürlich bedient die Sendung die niedersten Zuschauerinstinkte, sie ist komplett auf Schadenfreude ausgelegt und ganz ehrlich - niemand will sehene, dass ein Kandidat gewinnt, man möchte sehen, wie dem Kandidaten mit der Schmalzfrisur das Pipi in die Augen steigt, wenn er sieht, wie die Bayern Trikots, die er seit seiner Kindheit gesammelt hat, verbrannt werden. Oder der Ehering des Kandidaten, der aus der Zerstörung seiner Tattömaschine nichts gelernt hat, zerkrümelt wird. Natürlich kann man sagen "Selbst schuld", schließlich wird kein Kandidat gezwungen.
Ich finde das dennoch etwas bedenklich, man kennt doch das Verhalten von Suchtzockern. Die nächste Runde noch, nur noch das Verlorene wieder zurückgewinnen. Aber gut, darüber kann man streiten. Wenigstens war die Blondine clever genug, beim Einsatz ihrer Haare auszusteigen

Das eigentliche Problem der Sendung ist ihre Länge und ihr Moderator. Es dauert ewig, bis die Kandadaten gefunden sind, sämtliche Spielvorbereitungen und Erklärungen in der Sendung ziehen sich in die Länge, das Verfahren zur Auswahl der Nachrückkandidaten ist umständlich und Elton als Moderator plan- und orientierungslos schafft es in keinem Augenblick, der Show etwas Schwung oder Spannung zu verleihen.

Sollte es tatsächlich eine zweite Show geben, muss sie deutlich gestrafft werden, eine Abendshow von über 4 Stunden trägt dieses Format einfach nicht.

[Don-Muchacho]

Ich habs auch teilweise gesehen und hätte gerne meine Zeit zurück. selten so einen Schwachsinn gesehen. Die einen geben die Tattowiermaschine her, schön und gut, persönliches ding, aber doch nicht übermäßig viel wert, andere geben ihre kompletten klamotten, ihren TV und ihr IPhone 5 her nur um in die Sendung zu kommen. Oder lassen sich ihr Auto(!) abfackeln nur um dann nichtmal dabei zu sein. Absoluter Schwachsinn. Das Ding mit den haaren hätte mich ja nicht so sehr gestört, bis vor nem halben Jahr hate ich eh eine (je nach jahreszeit) 3-6mm Bürste, so ne Blondine die vorher schon die erste Locke und Babyfotos ihres Kindes setzten musste trifft das doch viel härter. Und Elton. naja, der hat sich nicht wirklich kaputt gemacht war aber mit dieser extrem unübersichtlichen Show auch sichtlich überfordert. Bitte keine 2. Sendung, braucht echt kein Mensch.

[Emanuel]

Ich fand die Sendung doch ganz gut, mag aber auch daran liegen, dass ich erst gegen 23 Uhr eingeschaltet habe. Wie lang ging der Spaß dann noch? Etwa halb 2? Muss hier natürlich Zuzu an einer Stelle widersprechen, was wohl daran liegt, dass er nicht bis zum Ende geschaut hat. Ich habe mich am Ende für den Kandidaten gefreut, der Elton geschlagen hat. Das war nämlich genau der, der schon Ehering, Rasenmäher und seine Haare verloren hat

[Starkstrom_Energie]

Ich finde es auch nicht besonders schön, wenn eine Sendung auf dem Rücken der Kandidaten ausgetragen wird. Natürlich haben diese es freiwillig getan, jedoch sollte man überlegen, inwiefern bei diesen die Fernsehgeilheit und die Aussicht auf 100000 Euro das Gehirn ausschalten.
Die Spiele fand ich auch öde, man sollte so eine Show nicht wiederholen. Aber das werden wohl die Einschaltquoten entscheiden.

[White]

100000 taler und da lässt einer seinen ehering schrotten? Na die Frau wird sich freuen.

[Don-Muchacho]

Und die Tättowiermaschine, den Aufsitzrasenmäher und ne Glatze gabs auch obendrauf. Hab ich was vergessen?

Mich würde ja eher interessieren was der typ macht, dem sie das auto zerlegt haben. Und der hat nix gewonnen. Einer Dame haben sie die Schuhsammlung von >40 Schuhen (also paare) zerlegt, und dem Typ mit dem Restaurant, der nicht nur 400 Teller los war der hatte auch 40 Kleider seiner Freundin zu verlieren. Wer bitte schön hat 40 Kleider? Ich hab 4 Pullis, 3 Hosen 2 kurze Hosen und 10 T-Shirts die ich halbwegs regelmäßig trage. Das sind nichtmal 20 Kleidungsstücke und ist quasi meine komplette effektive Gaderrobe.

[White]

Frauen

Ich gehe ja davon aus, dass die ganze Sache ein Fake ist.

[Don-Muchacho]

Hm naja, als dem Europameister im Ocean-kajak oder wie der kram hieß sein Boot geschreddert wurde war der shcon heftig betroffen. So gute Schuspieler waren das nicht.

[Starkstrom_Energie]

Nachdem Sonntag bereits Günther Jauch in der gleichnamigen Talkrunde und Montagabend Frank Plasberg in der von mir sehr geschätzten Sendung "hart aber fair" das Thema über Uli Hoeneß aufgegriffen haben, geht es auch heute ab 22.15 Uhr bei Maybrit Illner um dieses Thema. Sonntag durfte Herr Kubicki ran, Montag Frau Künast und heute Wolfgang Bosbach. Die drei Politiker, die wohl mit am meisten in solchen oder anderen Gesprächsrunden sitzen. Gibt es denn keine anderen Themen mehr, über die man reden kann? Es nervt langsam richtig.

[White]

Ich habe da ne super Taktik: Solche Sendungen einfach ignorieren.

[Starkstrom_Energie]

Ich habe da ne super Taktik: Solche Sendungen einfach ignorieren.

Ja sicher, aber ich schaue zumindest "hart aber fair" und Maybrit Illner sehr gerne, da ich den Moderationsstil der beiden Talkmaster mag und die Themen auch interessant sind und wirklich politisch korrekt und inhaltlich stark abgearbeitet werden. Bei Günther Jauch entsteht mir zu wenig Diskussion, da fragt Jauch einen und den nächsten und so weiter. Und Sendungen wie die von Lanz schaue ich nicht, das ist ja mehr Unterhaltung als sinnvoller Talk.

[Kottikoroschko]

Also deine Aussage stimmt vielleicht wenn man sich Plasberg mit hart aber fair vor ein paar Jahren angeschaut hat, aber mittlerweile ist das auch nicht mehr doll. Es werden immer irgendwelche Beiträge gebracht, die "schockierende" Fakten offenlegen, danach darf jeder seinen Senf dazu geben, wobei ganz links die eine radikale Person zum Thema und ganz rechts die andere radikale Person zum Thema sitzt, die sich häufig einfach nicht aussprechen lassen können. Um das ganze "moderner" zu machen wird dann noch facebook, twitter und co miteinbezogen.
Hab Plasberg damals gern gesehen, aber mittlerweile ist mir das zu flach und offensichtlich geworden.

[j conway]

Ich habe da ne super Taktik: Solche Sendungen einfach ignorieren.

Ja sicher, aber ich schaue zumindest "hart aber fair" und Maybrit Illner sehr gerne, da ich den Moderationsstil der beiden Talkmaster mag und die Themen auch interessant sind und wirklich politisch korrekt und inhaltlich stark abgearbeitet werden. Bei Günther Jauch entsteht mir zu wenig Diskussion, da fragt Jauch einen und den nächsten und so weiter. Und Sendungen wie die von Lanz schaue ich nicht, das ist ja mehr Unterhaltung als sinnvoller Talk.

Also deine Aussage stimmt vielleicht wenn man sich Plasberg mit hart aber fair vor ein paar Jahren angeschaut hat, aber mittlerweile ist das auch nicht mehr doll. Es werden immer irgendwelche Beiträge gebracht, die "schockierende" Fakten offenlegen, danach darf jeder seinen Senf dazu geben, wobei ganz links die eine radikale Person zum Thema und ganz rechts die andere radikale Person zum Thema sitzt, die sich häufig einfach nicht aussprechen lassen können. Um das ganze "moderner" zu machen wird dann noch facebook, twitter und co miteinbezogen.
Hab Plasberg damals gern gesehen, aber mittlerweile ist mir das zu flach und offensichtlich geworden.

Als "Hart aber Fair" noch im WDR kam, war da wirklich noch mehr Feuer drin. Außerdem wurden auch mal unbequeme Themen angesprochen bzw. Meinungen geäußert.
Seitdem man den Sendeplatz in der ARD inne hat, passte man sich peu a peu den übrigen Politsendungen im Öffentlich-Rechtlichen an. Trotzdem schaue ich mir "Hart aber Fair" - bei einem passenden Diskussionsthema - immernoch am liebsten an.
Maybrit Illner kann ich mir dagegen kaum ansehen. Bei ihr werde ich nie das Gefühl los, dass sie von dem jeweiligen Thema hat, nicht viel Ahnung hat; und sie dreimal im gleichen Satz entscheidet, etwas anderes zu sagen. Außer "ähm/ja/nein" bleibt da nicht viel Aussagewert übrig.
Die restlichen Talkshows im ÖR gucke ich recht sporadisch. Das ist dann sehr vom jeweiligen Thema abhängig. Günther Jauch hatte einen ganz guten Start im Ersten. Aber wie auch Starkstrom schon schrieb, entsehen mir dort viel zu wenig ernsthafte Diskussionen.
Zu Markus Lanz will ich mich lieber nicht äußern. Da schone ich lieber meine eigenen Nerven!
Alles in allem, können wir uns über die Anzahl, der in Deutschland angebotenen Polit-Talkshows nicht beschweren. Qualitativ kommt aber - mMn - dabei nicht viel raus.

[Henningway]

Seit Plasberg damals diesem Regividerm-Betrüger als Steigbügelhalter gedient hat (2009 ?), hat er für mich jede Glaubwürdigkeit verloren.

[Cubano]

Schaue gerade Jauch auf ARD. Es geht wieder um Hoeneß, aber gerade wurde ein interessanter Zuschauerbeitrag vorgelesen.
Sinngemäß: Ist doch kein Wunder, wenn manche ihr Geld in Sicherheit bringen, wenn man die Steuerverschwendung von unfähigen Politikern (Berliner Flughafen und weitere Beispiele) betrachtet. Und dann zitiert er aus der FAZ: 'Was passiert, wenn Uli Hoeneß auf Angriff geht und sagt, er habe kein Vertrauen mehr in den Euro, in die Bundesregierung und in die deutschen Institutionen und habe deswegen sein Geld 'in Sicherheit gebracht'. Wem glauben die Leute dann? Uli Hoeneß oder Markus Söder?'

Jauch stellt die Frage an Steinbrück, der sie eigentlich nicht beantwortet, sondern sie übergeht. Ich finde dieses Gedankenspiel sehr interessant.

[Don-Muchacho]

Stefan Raab sendet jetzt auch wieder seine "Talkshow" Absolute Mehrheit, heute u.a. mit Entwicklungsminister(?) Niebel und Gysi. Auch da ist Hoeneß ein Thema, bin ja mal gespannt was da bei rumkommt das was ich bisher gesehen hab waren teilweise gute Diskussionsrunden wenn auch zu sehr auf Gameshow ausgelegt in den Zwischenphasen.

[KalleRiedleIstDerBeste]

Ich verstehe nicht ganz, inwiefern die Privatperson Hoeneß bei einer politischen Debatte von Relevanz ist?

Raab hat gerade gefragt, ob das stimmt, dass Hoeneß asozial sei.

[Cubano]

Ich verstehe nicht ganz, inwiefern die Privatperson Hoeneß bei einer politischen Debatte von Relevanz ist?

Hier wurde bei Jauch schön die Kungelei zwischen Größen der Wirtschaft und des Sports (v.a. FC Bayern) und der Politik, v.a. in Bayern, herausgestellt. Unser ehemaliger bayerischer Staatsminister und Leiter der Staatskanzlei Erwin Huber bestritt das zwar und sprach davon, dass es längst vergangen Zeiten seien. Gegen seine Darstellung spricht der Einspieler der ARD mit den Aussagen von Wilhelm Schlötterer, der damals u.a. Franz Beckenbauer wegen Steuerhinterziehung auf der Spur war, dann aber von seinen Vorgesetzten ausgebremst wurde. Beckenbauer musste daraufhin nur nachzahlen und die Ermittlungen wurden eingestellt.

Ich glaube, dass mächtige Privatpersonen wie Hoeneß, die einen guten Draht in die Politik haben (z.B. Seehofer wusste wohl seit Januar von der Steuerhinterziehung von Hoeneß), durchaus von Relevanz in einer politischen Debatte sind.
Das ist auch ein Grund, warum ich dieses Gedankenspiel so interessant finde:

Schaue gerade Jauch auf ARD. Es geht wieder um Hoeneß, aber gerade wurde ein interessanter Zuschauerbeitrag vorgelesen.
Sinngemäß: Ist doch kein Wunder, wenn manche ihr Geld in Sicherheit bringen, wenn man die Steuerverschwendung von unfähigen Politikern (Berliner Flughafen und weitere Beispiele) betrachtet. Und dann zitiert er aus der FAZ: 'Was passiert, wenn Uli Hoeneß auf Angriff geht und sagt, er habe kein Vertrauen mehr in den Euro, in die Bundesregierung und in die deutschen Institutionen und habe deswegen sein Geld 'in Sicherheit gebracht'. Wem glauben die Leute dann? Uli Hoeneß oder Markus Söder?'

Jauch stellt die Frage an Steinbrück, der sie eigentlich nicht beantwortet, sondern sie übergeht. Ich finde dieses Gedankenspiel sehr interessant.

Es kommt mir in Bayern oft so vor, wie in meinem Heimatdorf, da bekommt der Trainer der 1.Mannschaft auch mal keinen Strafzettel, wenn er im Halteverbot steht oder wenn der Stürmer der 1.Mannschaft, der letzte Woche 2 Tore gemacht hat, geblitzt wird, dann sind es mal etwas mehr als 2 km/h Toleranz, die abgezogen werden.

[Don-Muchacho]

Tja. Reizthema halt. Würde es um Steuerhinterziehung allgemein gehen (was ja prinzipiell die grobe Richtung war) dann käme man ja doch wieder auf Hoeneß zu sprechen. Schlimmer fand ich eigentlich das abwürgen einer interessanten Diskussion um ne Werbepause einzulegen. Klar kann da Raab nix für aber ist halt son Privatsenderding. Ich finde Raabs Konzept eigentlich ganz gut mit einigen Einschränkungen zudem kriegt Raab eben interessante Leute in seine Show. Beim letzten mal hatten sich zum Beispiel Sido und ein ziemlich Konservativer Vertreter irgendeiner Partei Phasenweise wunderbar in den Haaren. Heute sitzen Gysi und Niebel da, das sind ja auch nicht die typischen Talkshow-Politiker, zu Raab kommen am Ende aber doch alle.
Und durch dieses Konzept mit dem "Du musst >50% erreichen um zu gewinnen" und kannst quasi "rausfliegen" (aber eben noch mitdiskutieren) reizt vielleicht eben auch an sich nicht nur zurück zu halten oder nur Phrase zu dreschen sondern eben ernsthaft eine Meinung zu vertreten.

[gauch0_10]

Auf RTL  läuft gerade ne Reportage zum Thema Fitness