Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Tony Cottee]

Diese Diskussion bringt doch nix. Natürlich ist jede Partei im Bundestag wählbar, ohne die Demokratie zu gefährden. Bei der AfD habe ich da eine abweichende Meinung und der Verfassungsschutz möglicherweise auch, aber bevor das final entschieden wurde, kann die Demokratie auch die AfD aushalten.

Man kann politisch Parteien bevorzugen oder nicht - aber wir sollten mal alle feststellen, dass keine der Parteien per se "demokratiefeindlich" und damit unwählbar ist. Wenn ich das für die Grünen reklamiere, muss ich das auch für die anderen tun.

[DragonFox]

Diese Diskussion bringt doch nix. Natürlich ist jede Partei im Bundestag wählbar, ohne die Demokratie zu gefährden. Bei der AfD habe ich da eine abweichende Meinung und der Verfassungsschutz möglicherweise auch, aber bevor das final entschieden wurde, kann die Demokratie auch die AfD aushalten.

Man kann politisch Parteien bevorzugen oder nicht - aber wir sollten mal alle feststellen, dass keine der Parteien per se "demokratiefeindlich" und damit unwählbar ist. Wenn ich das für die Grünen reklamiere, muss ich das auch für die anderen tun.

Darauf wollte ich auch hinaus und das muss die Basis einer Diskussion sein.

Ich wunder mich, warum das mit dem Haus funktioniert. Ich sehe aber zum Beispiel nicht, dass die Regierung in Berlin das gut heißt, beführwortet und sogar unterstützt. Und das ist schon etwas worüber man diskutieren kann. Vor allem, wenn man von dort darauf kommt, dass 288 Sitze im Bundestag von Partein besetzt sind, die der Anarchie Vorschub leisten sollen... Vielleicht ist das nur Ausdruck. Aber bei sowas ist diese Basis recht schnell in Gefahr.

Ich würde nen Euro für geben, um in einem paralellen Universum nachzusehen, wie die CDU, FDP oder AFD die Situation lösen ohne einen kleinen Krieg mit Verletzten und Toten zu führen und im Rahmen einer Verhältnismäßigkeit zu bleiben.

[j4y_z]

Interessante Wahl. Die FDP macht gemeinsame Sache (Kemmerich) mit der AfD, deren Politiker schon mal jemanden niederstechen, der gerade erste Hilfe leistet, oder in Waffendeals mit Nordkreuz verwickelt sind.
Ich weiß nicht, ob die FDP damit wählbarer ist.

An Kemmerich hatte ich auch gedacht. Aber irgendwie wirkte mir das zu konstruiert und wenn ich es jetzt lese auch ein ganz kleines bisschen trotzig. Kemmerich war in dem Moment ein Idiot und traf eine falsche Entscheidung in einer nicht auszuschließenen aber trotzdem seltenen Situation. Da gibt es keine Entschuldigung.
Aber ich finde die FDP hat damals ordentlich schnell zurückgerudert, Lindner hat sich gut verhalten und der ganzen Partei wegen dieser Sache jetzt das Stigma alle Verfehlungen der AFD anzuhängen finde ich etwas hart.

Das mache ich nicht. Ich folge damit lediglich Ghorwins Argumentation, der alle Verfehlungen der Hausbesetzer den Grünen anhängt.
Wenn er das macht, muss er selbiges auch für die FDP machen, womit sie für ihn unwählbar sein müssten.
Provokante Frage: warum versucht man eigentlich nicht mal mehr, Posts richtig zu verstehen?

[DragonFox]

Interessante Wahl. Die FDP macht gemeinsame Sache (Kemmerich) mit der AfD, deren Politiker schon mal jemanden niederstechen, der gerade erste Hilfe leistet, oder in Waffendeals mit Nordkreuz verwickelt sind.
Ich weiß nicht, ob die FDP damit wählbarer ist.

An Kemmerich hatte ich auch gedacht. Aber irgendwie wirkte mir das zu konstruiert und wenn ich es jetzt lese auch ein ganz kleines bisschen trotzig. Kemmerich war in dem Moment ein Idiot und traf eine falsche Entscheidung in einer nicht auszuschließenen aber trotzdem seltenen Situation. Da gibt es keine Entschuldigung.
Aber ich finde die FDP hat damals ordentlich schnell zurückgerudert, Lindner hat sich gut verhalten und der ganzen Partei wegen dieser Sache jetzt das Stigma alle Verfehlungen der AFD anzuhängen finde ich etwas hart.

Das mache ich nicht. Ich folge damit lediglich Ghorwins Argumentation, der alle Verfehlungen der Hausbesetzer den Grünen anhängt.
Wenn er das macht, muss er selbiges auch für die FDP machen, womit sie für ihn unwählbar sein müssten.
Provokante Frage: warum versucht man eigentlich nicht mal mehr, Posts richtig zu verstehen?

Ich habe schon verstanden wie du das gemeint hast. Hoffe ich zumindest. Ich habe ein paar Posts darüber genau das gleiche gemacht... Für mich ist die CDU trotz der Korrputionskandala wählbar. Und auch die AFD, obwohl da Nazi... Ne warte. Ja doch... Sie ist wählbar.    (Tony Cottee hat es treffen gesagt)
Aber nur, weil das ein rethorischer Schachzug in einer Diskussion ist, darf ich trotzdem sagen, dass ich das Argument nicht für sonderlich stark halte, oder?  Zumal ich es nicht unbegründet gelassen habe...

Meiner Meinung nach gibt es an der Sache zwei Dinge worüber man diskutieren kann. Erstens, kann man sagen, dass SPD, Linke und Grüne in Berlin, am Beispie von diesem Haus, aktiv Linksextremisten unterstützen? Ich würde dazu mal nein sagen bin aber sehr auf Argumente die dafür sprechen gespannt.
Aber wenn ja wäre der zweite Punkt: Kann man, weil das ein Bauamtsleiter dieser Partei in einem Bezirk in Berlin macht davon auf die jeweils gesamten Parteien in Deutschland schließen?
Wenn in der Sache mit diesem Haus der Eindruck für Ghorwin entsteht, dass er deswegen diese Partein lieber nicht wählen möchte und stattdessen seine Stimmer der F.D.P. gibt... Ja meine Güte. Aber dann hat er sicher Argumente zu der ersten Frage.


Edit zu dem oben: Tatsächlich geht es mir da um eine Relativierung. Ich finde es wirklich doof, dass die CDU so viele Korruptionsskandale hat. Ich finde es wirklich doof, dass in der AFD so viele Nazis sind. Ich fände es wirklich doof, wenn SPD, Grün und Links der Anarchie Vorschub leisten würden.
...aber die Sache mit Kemmerich. Meh. Vielleicht ist da aber mein Eindruck falsch.

[Viking]

Man muss aber such sagen, dass das Logo (die rote und schwarze Flagge) eben such von beiden Seiten missbraucht wird, eben auch von Linksextremisten. Oft genug sind die Flaggen mit dem Logo nämlich auch bei Ausschreitungen zu sehen. Wenn am 1. Mai wieder Autos brennen oder bei Schlachten mit der Polizei bei der Räumung besetzter Häuser. Oft genug ist eine solche Flagge zu sehen. Daher ist es dann schon nachvollziehbar, wenn der Durchschnittsbürger, der die Flagge und das Logo zwar "der Antifa" zuordnen kann, aber diese eben meist in Zusammenhang mit Ausschreitungen und Gewalt sieht, Bedenken aufbaut. Vielen ist dann eben nicht bewusst, dass Antifa eben für 99% friedliche Aktivisten steht und nicht für das eine Prozent sn fanatischen Radikalen. In diesem Zusammenhang ist die Nutzung des Wortes Antifa halt einfach schwierig. Und Rechte schlagen ja genau in diese Kerbe und propagieren, dass "die Antifa" ja nur Autos anzündet und Polizisten angreift.

Macht man es sich nicht etwas einfach, wenn man die Linksextremisten da einfach ausnimmt und sagt die würden das Logo missbrauchen?
Erinnert mich an einen TV Bericht über die AfD,da wurden Meuthen extreme Screenshots aus AfD Chatgruppen gezeigt und er meinte dann sinngemäß,das solche extremen Beispiele nur für einen kleinen Teil der AfD stehen und der Rest sowas klar ablehnt. Da kann man sich schon die Frage stellen, warum er sich dann nicht deutlicher gegen den extremen Flügel durchsetzt, entweder die Zahl der Mitglieder mit extremen Ansichten ist doch höher oder es stört ihn einfach nicht genug um da wirklich aktiv zu werden.
https://youtu.be/b2vwgBy1TpY?t=1

Wenn wie du sagst 99 von 100 Leuten bei der Antifa nicht gewaltbereit sind müsste es doch ein leichtes sein sich klar zu distanzieren und dafür zu sorgen, dass Gewalt und Sachbeschädigungen nicht mehr vorkommen und wenn Politiker z.B Antifa-Anstecker tragen,sollte denen dieser Teil der Bewegung und auch Dinge wie die Beobachtung einiger gruppen durch den Verfassungsschutz schon bewusst sein.

Überhaupt, das mit den Hausbesetzungen ist so genial. Die konservativen brauchen nur "Antifa" zu schreien, und schon geht's nur noch um die bösen bösen gewaltbereiten Linken - anstatt darum, was für eine unfassbar asoziale Sch**** es ist, dass Immobilienkonzerne unter tatkräftiger Mithilfe der neoliberalen Immobilienlobbyinteressen vertretenen CDU (und FDP) lieber mit leerstehendem Wohnraum spekulieren anstatt Sozialwohnungen einzurichten. Einfach brillant.

Für die Bilder von Steinewerfern und brennenden Barrikaden haben die Hausbesetzer von Rigaer 94 ja z.B selbst gesorgt, da muss nicht viel nachgeholfen werden damit man an  "böse gewaltbereiten Linke" denkt. 
In dem Fall ging es ja um eine Brandschutzbegehung bei der am ende auch keine Mängel gefunden wurden, das hätte man bestimmt auch friedlich lösen können.

[DragonFox]

Sehe das ganz ähnlich. Bei der Abgrenzung ist rechts und links sehr ähnlich und oft mangelt es daran bei beiden Lagern.

Ich bin mittlerweile auch in sofern mit Ghorwin einer Meinung, als dass das in Berlin eine ziemlich Farce ist. Damit stimme ich ihm aber nicht zu, dass die Grünen und Linken ingesamt demokratiefeindlich sind. Ich sehe das Problem auch nicht einfach lösbar, wenn man nicht auf massive Gewalt setzen möchte. Ingesamt halte ich das für eine sehr komplexe Lage. Aber das Vorgehen der grünen und linken Partei in der Bezirkverordnetenversammlung am Mittwochabend halte ich für bedenklich.

FDP, SPD (ja, auch die) und CDU reden von linkextremistischer Gewalt in einer Resolution und die Grünen und Linken streichen das und ein paar andere Wörter durch ihre Mehrheit aus dem Antrag.

Als Folge des Einsatzes gibt es zwölf Strafermittlungen wegen versuchten Totschlags, schwerer Körperverletzung und besonders schweren Falls von Landfriedensbruch. 60 Polizisten wurden laut Polizei verletzt. Abgesehen davon waren über tausend Beamte im Einsatz, um eine Brandschutzsprüfung zu ermöglichen...
Und trotzdem wird in den Berichtersattungen von einen "Wohnprojekt" gesprochen. Kann das legitim sein? Sicher hat Berlin massive Probleme im Mietsektor und ziviler Ungehorsam ist ein Ding, um seine Meinung kund zu tun. Aber irgendwann muss doch mal eine Grenze gesetzt sein und auch wenn ziviler Ungehorsam erlaubt ist, sind die dadurch eventuell durchgeführten Straftaten immer noch Straftaten und wer Taten begeht, bei denen potentiell Menschen gefährdet werden, dann wurden Menschen für die Sache des zivilen Ungehorsams gefährdet.
Es passt für mich nicht zusammen das offiziell als politisches Wohnprojekt zu bezeichnen und irgendwie für dessen Erhalt einzustehen, aber die damit zusammenhängende Gewalt nicht als politisch anzuerkennen.
Das hat für mich nicht mal mehr etwas mit Deeskalation zu tun. Das ist für mich eine ganz andere Sache.

Und dann sagt Wolfgang Lenk, ein Abgeordneter der Grünen während dieser Versammlung, wenn sich „Personen in Gewaltverhältnissen vergreifen“, bedeute das nicht, „dass sie ihr ganzes Leben gewalttätig sind“. „Menschen, die in besetzten Häusern wohnen, können ausrasten und eine halbe Stunde später wieder nett sein.“
Achso. Menschen können für ne halbe Stunde ausrasten, dann müssen über 1000 Beamte ankommen und sie wieder beruhigen und dann sind es wieder nette Menschen die doch nur in ihren Wohnungen leben wollen. Na da wäre ich mal auf eine Aussage gespannt, wenn das in einem x-beliebigen Haus passiert wäre.
Und ich mache das dann bei der nächsten Prüfunge meines Gastherme durch den Schornsteinfeger genau so. Rufe direkt an, dass er lieber Polizeischutz mitbringen sollte. Meine Wohnung ist ab jetzt ein politisches Projekt und eventuell hab ich gerade meine 30 Minuten. Die restliche Zeit bin ich aber ganz nett.

[DeDaim]

Jetzt muss ich mal wieder Corona auspacken bzw. Herrn Laschet: der behauptet allen Ernstes, dass die Tatsache, dass die Neuinfektionen zurückgehen, obwohl sich die Delta-Variante weiter ausbreitet, zeige, dass diese Variante kein Problem sein könne. Erinnert sich noch jemand an B117 und wie es da war? Natürlich auf deutlich höherem Niveau, aber die Geisteshaltung war eine ähnliche.

Ich will hier keinesfalls Panik schüren und sehe viele Gründe, warum Delta erst im Herbst und v.a. bei Ungeimpften und Kindern zum Problem werden könnte. Mir geht aber diese Ignoranz gegenüber der Wissenschaft und Entwicklungen in anderen Ländern einfach auf den Sack! Und dass so jemand beste Chancen auf das Kanzleramt hat, setzt dem Ganzen noch die Krone auf.

[DragonFox]

Ich finde nichtmal, dass das etwas mit Wissenschaft oder so zu tun hat. Man muss dabei nicht viel von Viren wissen.
Ich erwarte von einem Ministerpräsidenten, dass er begreifen kann, dass große "Volumen" kleiner werden können und sich in diesem Abfall frühe exponentielle Wachstüme verstecken können. Das sind doch nur zwei Wachstumsraten (negativ und positiv) die sich gegenseitig aufwiegen während der Anteil der nicht-delta Variante schneller sinkt als der Anteil der Delta Variante steigt. Das kann aber auch jederzeit wieder kippen.
Die Aussagen, dass es alles gut sein muss, weil es ingesamt sinkt, ist einfach ein ungenauer Schluss der so nicht gemacht werden kann.

Zumal es ja auch schon wieder Länder gibt die zeigen, dass es doch zu einem Problem werden kann. Mittem im Sommer. 

[kn0xv1lle]

Wir haben bald Wahl, da stellt sich ein Laschet ganz sicher nicht hin und erzählt den Leuten sie sollen Angst haben vor der neuen Variante, nachdem sich jetzt jeder an die wiedergewonnene Freiheit gewöhnt haben. Wissen tut der das sicher auch besser aber du wirst halt nicht Kanzler wenn du jetzt anfängst den Leuten wieder Panik zu machen. Ist leider so.

[DeDaim]

Schon richtig, deswegen schrieb ich ja "Ignoranz" und nicht "Unwissen". "Allen Ernstes" war vielleicht nicht ganz richtig formuliert. Laschet weiß das natürlich alles, davon gehe ich aus, denn für dumm halte ich ihn nicht, im Gegenteil. Aber das macht die Sache ja fast noch schlimmer: Er lügt der Bevölkerung skrupellos ins Gesicht, während (fast) alle anderen sagen, man müsse das genau beobachten und ggf. kann es passieren, dass Maßnahmen wieder verschärft werden müssen.

Mich ärgert, dass er damit möglicherweise durchkommt. Ich finde es ehrlich gesagt auch eine Schande, dass die Union bei all den Skandalen in letzter Zeit, die ja wirklich durch sämtliche Medien gingen - also niemand wirklich behaupten kann, er habe das nicht mitbekommen - nach wie vor für 25-35% der Wählerschaft eine ernsthafte Option darstellt. Eine Partei, die on top noch ein ewiggestriges Wahlprogramm veröffentlicht, das keinerlei Antworten auf die drängendsten Zukunftsfragen hat. Ist schon klar, welche Bevölkerungsgruppe damit angesprochen werden soll, aber die haben doch in aller Regel auch Kinder und Enkelkinder, die den Mist noch eine Weile ausbaden müssen. Ich verstehe es einfach nicht, aber Laschet hat offenbar recht, wenn er davon ausgeht, dass die Wähler*innen dumm sind.

Nicht falsch verstehen: Ich habe nichts gegen eine konservative Partei, bin sogar der Meinung, dass wir eine brauchen, auch wenn ich sie nie wählen würde. Genauso wie wir eine echte liberale Partei bräuchten (die ich wohl sogar wählen würde). Nur ist die Union das nicht (genauso wenig, wie die FPD meinem Verständnis von Liberalismus entspricht).

Aber wisst ihr, was mich am meisten gruselt, bei der Vorstellung, dass Laschet Kanzler wird? Es sind sich im Grunde alle Fachleute einig, dass die 20er Jahre darüber entscheiden werden, ob wir den Klimawandel auf einem verträglichen Maß begrenzen können werden, oder nicht. Ambitionierter Klimaschutz ist mit der Union nicht zu machen. Das würde bedeuten, dass wir bereits die Hälfte dieses "Schicksalsjahrzehnts" verspielen würden - und dann dauert es nicht mehr lange und die Nummer ist durch.

[aragorn99werder]

Ein anderes Laschet-Highlight war als er auf die Frage, wie die Union ihr "Programm" finanzieren wolle, wenn sie gleichzeitig Steuergeschenke verteilt, antwortete, wie die Grünen ihre Pläne finanzieren wollten wisse doch auch keiner.
Das ist nicht nur Argumentation auf Zweitklässlerniveau, es ist auch noch inhaltlich grottenfalsch, weil die Grünen und die SPD a) klar gemacht haben, dass ihre Investitionen durch erhöhte Steuereinnahmen (höhere Steuern auf große Vermögen) refinanziert werden sollen und b) nicht behaupten, man müsse so schnell wie möglich zur schwarzen Null zurück.

Aber hey, es würden halt selbst dann noch 30% CDU wählen, wenn sie sich gar nicht mehr die Mühe machen würde, ein "Programm" zu verabschieden und der Kandidat ein Sack Kartoffeln mit aufgeklebtem Gesicht wäre.

[DeDaim]

Aber hey, es würden halt selbst dann noch 30% CDU wählen, wenn sie sich gar nicht mehr die Mühe machen würde, ein "Programm" zu verabschieden und der Kandidat ein Sack Kartoffeln mit aufgeklebtem Gesicht wäre.

Den Eindruck habe ich manchmal auch und ich verstehe einfach nicht, warum das so ist. Bzw. ich verstehe es in gewissen Grenzen schon, finde das aber ungeheuer frustrierend, wie stumpf viele einfach ihr Kreuz setzen.

[Magic1111]

also niemand wirklich behaupten kann, er habe das nicht mitbekommen - nach wie vor für 25-35% der Wählerschaft eine ernsthafte Option darstellt.

Nunja, man muss das so sehen: Zunächst wählen erstmal alle Mitglieder einer Partei die selbige (sollte zumindest so sein  ), dazu m.E. die nähesten Verwandten und (Ehe-) Partner, sofern sie nicht selber Mitglied sind.

Dann gibt es die, die aus Protest nicht die eigene favorisierte Partei wählen, sondern eine andere (hier z.B. CDU). Dann die unentschlossenen, und die, die einfach immer CDU wählen, weil es sich "so gehört" (z.B. Familientradition).

Dazu die, die zwar nicht Parteimitglied sind, aber "Fans" bzw. Symphatisanten der Partei. Und die es ähnlich wie mit dem Fußballverein des Herzens halten, selbst wenn er absteigt: Ewige Treue.

Und so kommen eben mal schnell zwischen 20-30 % oder mehr der Stimmen zusammen.

[DragonFox]

also niemand wirklich behaupten kann, er habe das nicht mitbekommen - nach wie vor für 25-35% der Wählerschaft eine ernsthafte Option darstellt.

Nunja, man muss das so sehen: Zunächst wählen erstmal alle Mitglieder einer Partei die selbige (sollte zumindest so sein  ), dazu m.E. die nähesten Verwandten und (Ehe-) Partner, sofern sie nicht selber Mitglied sind.

Dann gibt es die, die aus Protest nicht die eigene favorisierte Partei wählen, sondern eine andere (hier z.B. CDU). Dann die unentschlossenen, und die, die einfach immer CDU wählen, weil es sich "so gehört" (z.B. Familientradition).

Dazu die, die zwar nicht Parteimitglied sind, aber "Fans" bzw. Symphatisanten der Partei. Und die es ähnlich wie mit dem Fußballverein des Herzens halten, selbst wenn er absteigt: Ewige Treue.

Und so kommen eben mal schnell zwischen 20-30 % oder mehr der Stimmen zusammen.

Es herrscht auch Uneinigkeit darüber was man für das Klima tun muss. Bei Umfragen kommt heraus, dass 88% der Deutschen sagen, dass der Mensch am Klimawandel schuld oder beteiligt ist. Wenn wir alleine für die Klimawandel die Bundestagswahl abhalten würden, würde bestimmt nicht so viel CDU gewählt werden. Oder wenn wir alleine für Digitalisierung wählen.
Aber man stimmt für ganz viele Dinge ab und vielen ist Klimawandel und Digitalisierung zwar bewusst, wenn man sie direkt dazu fragt, aber bei der Wahl scheinen sie dann doch andere Inhalte zu priorisieren.

Edit: Und ich bin mir nicht sicher, ob das bei Magic1111 in der Aufzählung drin ist. Viele Stimmen wird die CDU auch bekommen, um andere Partein zu verhindern. Nicht aus Protest, sondern als Taktik.

[White]

Edit: Und ich bin mir nicht sicher, ob das bei Magic1111 in der Aufzählung drin ist. Viele Stimmen wird die CDU auch bekommen, um andere Partein zu verhindern. Nicht aus Protest, sondern als Taktik.

Das denke ich auch. Ich hab es glaube ich schonmal thematisiert. Ich will RRG auf keinen Fall. Mit den Grün könnte ich mich sogar arrangieren, die SPD zähle ich nicht mehr als ernstzunehmende Partei und die Linke ist und bleibt für mich genauso unwählbar wie die AfD. Jetzt kann ich sagen ich wähle CDU, damit es vielleicht Schwarz/Grün wird. Oder ich sage ich wähle FDP. Könnte Jamaica werden, was mir noch am ehesten zusagen würde.
Und deshalb wähle ich am Ende wohl FDP. Abgesehen davon war ich sowieso FDP Stammwähler, bis sie sich selbst kaputt gemacht haben.

Worauf ich hinaus will, wir haben keine Alternativen, für die ich mich wirklich begeistern könnte. Kleinstparteien wählen bringt auch nix, außer mehr Stimmen für die großen und von den Kanzlerkandidaten kann ich mich mit keinem der eine realistische Chance hat so wirklich anfreunden.
Sahra Wagenknecht soll ihre eigene Partei gründen, die wähle ich dann. 

[j4y_z]

Was genau würde sich für dich persönlich verbessern, wenn du FDP wählst? Und umgekehrt, was würde sich verschlechtern, wenn es zu GRR kommen würde?
Ich höre immer nur, die Partei, jene Koalition will ich nicht, aber warum, das bleibt ein wohlgehütetes Geheimnis.

[White]

Ich hab gesehen was RRG in Berlin veranstaltet hat, auch wenn die Verteilung dort anders ist und die SPD führende Kraft ist. Ich hab nicht das Gefühl, dass es - nach meinem Empfinden - besser wäre wenn Linke und Grüne mehr Gewicht hätten. Das ist der Grund, warum ich diese Kombination auf Bundesebene keinesfalls will.
FDP bringt mir persönlich wenig, außer dass bei einer erneuten Regierung unter Führung der Union diese etwas schwächer da steht. Zudem finde ich deren Programm überwiegend vernünftig, für mich ist die FDP fast sowas, was die Grünen sein sollten. Und hätten wir eine Personenwahl würde ich auf jeden Fall Lindner wählen, der hat von allen Spitzenkandidaten auf mich die positivste Wirkung. Und seine größten "Skandale" sind eher mal Aussagen, die es an Political Correctness fehlen lassen. Keine (illegale) persönliche Bereicherung - natürlich steckt auch er reichlich Lobbygelder ein - und kein Aufhübschen des Lebenslaufs (wäre mir zumindest nicht bekannt).

Ohnehin denke ich, dass das Ergebnis am Ende ziemlich egal ist. Es wird weiter bergab gehen. Wir hätten vor 10 Jahren eine junge, dynamische Regierung gebraucht. Jetzt sind die Weichen ohnehin gestellt und es wird, egal wer da jetzt an die Macht kommt lediglich einen Einfluss auf die Zeitspanne haben bis wann uns alles um die Ohren fliegt. Das ist natürlich alles nur persönliches Empfinden.

[fussballmonster]

also niemand wirklich behaupten kann, er habe das nicht mitbekommen - nach wie vor für 25-35% der Wählerschaft eine ernsthafte Option darstellt.

Nunja, man muss das so sehen: Zunächst wählen erstmal alle Mitglieder einer Partei die selbige (sollte zumindest so sein  ), dazu m.E. die nähesten Verwandten und (Ehe-) Partner, sofern sie nicht selber Mitglied sind.

Dann gibt es die, die aus Protest nicht die eigene favorisierte Partei wählen, sondern eine andere (hier z.B. CDU). Dann die unentschlossenen, und die, die einfach immer CDU wählen, weil es sich "so gehört" (z.B. Familientradition).

Dazu die, die zwar nicht Parteimitglied sind, aber "Fans" bzw. Symphatisanten der Partei. Und die es ähnlich wie mit dem Fußballverein des Herzens halten, selbst wenn er absteigt: Ewige Treue.

Und so kommen eben mal schnell zwischen 20-30 % oder mehr der Stimmen zusammen.

Bei der CDU kommen noch die ganzen Ü60 Wähler dazu für die die Grünen noch immer neu und suspekt sind.
Neues wagen ist bekanntlich ja kein deutsches Ding. Dann eher ein "weiter so" auch wenn man unzufrieden ist.

[Tony Cottee]

Woher kommt eigentlich diese positive Außenwahrnehmung von Christian Lindner in Teilen der Öffentlichkeit?

Verfangen da doch die verträumten Schwarz-Weiß-Bilder?

Der hat ja im Lebenslauf gar nichts aufzuhübschen. Studium, Hausmeister, gescheiterte Versuche in der Unternehmsberatung und Reserveoffizier.

Trotzdem würden 120% der Befragten bei ihm mehr Wirtschaftskompetenzen sehen, als bei Frau Bärbock, Herrn Kühnert und mir zusammen.

Warum weiß der Himmel.

Christian Linders begegnen mir in meiner Branche täglich: karrierebewusste Schnösel, die dir alles verkaufen, was sich an Management Bullshit auf 20 Powerpointseiten pressen lässt: Berater!

[j4y_z]

Relativ einfach. Gerade bei den älteren Leuten ist das Parteienbild fest verankert. FDP, muss wirtschaftlich kompetent sein.