Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Starkstrom_Energie]

Etwa 50 verwesende Menschen eingepfercht in einem LKW auf dem Standstreifen einer österreichischen Autobahn!

http://www.spiegel.de/politik/ausland/oesterreich-tote-fluechtlinge-in-laster-gefunden-a-1050120.html

Vielleicht führt das dazu, dass das - für einige ja doch immer noch sehr entfernte und anonyme - Ersaufen von Hunderten im Mittelmeer jetzt mal etwas näher und plastischer wird. Dass soetwas zu mehr Empathie bei "besorgten Bürgern", "Asylkritikern" , oder kurz: fremdenfeindliche Menschen führt, wage ich inzwischen nicht mehr zu hoffen.

Da ersticken Väter, Mütter, Kinder in einem Kühllaster und verwesen auf der Autobahn! Ein paar 100km südlich von uns. Reiner Zufall und völlig egal, dass das nicht an einem Autobahnkreuz bei München passiert ist.

Was passiert jetzt? Wer handelt?

Jetzt Kurzschlusshandlungen aufgrund eines tragisches Falls zu treffen, halte ich nicht für angebracht. Am besten wäre es wirklich, die Probleme in den Heimatländern der Flüchtlinge so zu lösen, dass sie nicht über Schlepperbanden zu menschenunwürdigen Zuständen auf die Reise gehen müssen. Übrigens lassen mich solche Unglücke jeder Art (also auch Autounfälle oder Ebola-Epidemien) kalt, wenn ich die betroffenen Personen nicht selbst kenne oder irgendwie eine Beziehung zu ihnen aufbauen könnte. Sonst müsste man ja den ganzen Tag betrübt sein, weil immer irgendwo etwas passiert, was man nicht beeinflussen kann und was einen auch nicht betrifft. Deshalb lasse ich mich auch nicht zu emotionsgeladenen Hauruck-Aktionen motivieren, die nurkurzfristig etwas bringen.

Was hättest du als Möglichkeit zur Lösung anzubieten?

[Tony Cottee]

Erstens: Ich weiß nicht, ob man diesen Vorfall als "Unglück" bezeichnen sollte und ihn mit einem Autounfall oder einer Epidemie gleichsetzen sollte.

Zweitens: Von emotionsgeladenen Hauruck-Aktionen halte ich ebenso wenig wie von Kurzschlusshandlungen.

Drittens: Das Problem, dass massenweise Leute auf der Flucht in oder direkt vor Europa krepieren (sorry, wenn ich es hier so hart ausdrücken muss) ist ja nicht seit heute vorhanden. Aus diesem Grund kann man hier auch bedacht und überlegt handeln. Es gibt also gar kein Grund hier "emotionsgeladen Hauruck" etwas zu tun.

Viertens: Dass Dich eine riesige humanitäre Katastrophe, die nun nicht mehr vor der Haustür, sondern im Hausflur stattfindet, kalt lässt, macht Dir das Leben sicher einfacher. Auch eine irgendwie bewundernswerte Einstellung.

Fünftens: Möglichkeiten zur Lösung gibt es diverse und ich maße mir nicht an, die richtige oder beste Lösung zu kennen. Ich bin nur überzeugt davon, dass hier dringend gehandelt werden muss, um weiteres Massensterben zu verhindern.

Ich habe hier mal bewusst verschiedene (politische) Ansätze aufgeführt. Such Dir  - je nach politischem Gusto - etwas aus.

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/gastbeitrag-von-dagmar-woehrl-fuenf-schritte-zur-loesung-der-fluechtlingsfrage/11678706.html

http://pressejournalismus.com/2015/08/die-drei-schritte-zur-loesung-der-fluechtlingsproblematik/

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/eu-aussengrenzen-fluechtlingskommissar-kritisiert-zurueckhaltende-eu-staaten-13770874.html

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/kommentar-zu-merkel-heidenau-und-fluechtlingen-a-1049724.html

[Signor Rossi]

Zuallererst muss natürlich den Flüchtlingen geholfen werden.
Danach bzw. parallel dazu sollte man diesen Schlepperbanden das Handwerk legen, heißt: jeder der erwischt wird, kommt für 5+ Jahre in den Knast, nix mildernde Umstände, nix schlechte Kindheit, nix gute Führung, ab in den Bau. Benutzte Fahrzeuge werden zerstört oder versteigert.
Als nächstes sollte man konsequent gegen das Elend in der Welt angehen: Kriege und Bürgerkriege militärisch beenden und überall in der Welt funktionierende Staaten mit funktionierender Wirtschaft aufbauen.
Sicher, das wird teuer, aber jedes Jahr 500.000 oder noch mehr Flüchtlinge aufzunehmen ist auch teuer, der Bund rechnet mit über 10 Mrd. € für dieses Jahr.

[GameCrasher]

Sicher, das wird teuer, aber jedes Jahr 500.000 oder noch mehr Flüchtlinge aufzunehmen ist auch teuer, der Bund rechnet mit über 10 Mrd. € für dieses Jahr.

Und jeder der den Bund schonmal hat rechnen gesehen, weiß dass das am Ende x2 bis x3 genommen werden muss.

[DragonFox]

Als nächstes sollte man konsequent gegen das Elend in der Welt angehen: Kriege und Bürgerkriege militärisch beenden und überall in der Welt funktionierende Staaten mit funktionierender Wirtschaft aufbauen.

Das klingt ja einfach. Klingt erstmal nach einer Menge Krieg. Was denkst du, was die Vorfahren der heutigen Europäer vor 150 Jahren gemacht hätten wenn irgend eine selbsternannte Supermacht von außen kommt und ihnen auch nur irgendwas vorschreiben wollte? So mit anderer Weltanschauung, Religion und Kultur.

[Signor Rossi]

Das klingt ja einfach. Klingt erstmal nach einer Menge Krieg. Was denkst du, was die Vorfahren der heutigen Europäer vor 150 Jahren gemacht hätten wenn irgend eine selbsternannte Supermacht von außen kommt und ihnen auch nur irgendwas vorschreiben wollte? So mit anderer Weltanschauung, Religion und Kultur.

Einfach wäre das nicht, ohne Frage. Man kann die Muslime natürlich ihren "30jährigen Krieg" selber ausfechten lassen, nur müsste man sich dann überlegen, ob man deren Flüchtlinge noch aufnimmt, wenn sie sich nicht helfen lassen wollen. So, wie das jetzt abläuft, ist das jedenfalls kein Zustand, in erster Linie für die Flüchtlinge nicht. Und man muss ja auch mal an die Menschen denken, die nicht nach Europa flüchten können, weil sie zu arm, krank oder zu schwach sind, die sind dann das Kanonenfutter für die Kopfabschneider des IS. Nee, nur Füchtlinge aufnehmen und ansonsten zugucken ist auch keine Lösung.

[DragonFox]

Das klingt ja einfach. Klingt erstmal nach einer Menge Krieg. Was denkst du, was die Vorfahren der heutigen Europäer vor 150 Jahren gemacht hätten wenn irgend eine selbsternannte Supermacht von außen kommt und ihnen auch nur irgendwas vorschreiben wollte? So mit anderer Weltanschauung, Religion und Kultur.

Einfach wäre das nicht, ohne Frage. Man kann die Muslime natürlich ihren "30jährigen Krieg" selber ausfechten lassen, nur müsste man sich dann überlegen, ob man deren Flüchtlinge noch aufnimmt, wenn sie sich nicht helfen lassen wollen. So, wie das jetzt abläuft, ist das jedenfalls kein Zustand, in erster Linie für die Flüchtlinge nicht. Und man muss ja auch mal an die Menschen denken, die nicht nach Europa flüchten können, weil sie zu arm, krank oder zu schwach sind, die sind dann das Kanonenfutter für die Kopfabschneider des IS. Nee, nur Füchtlinge aufnehmen und ansonsten zugucken ist auch keine Lösung.

Stimmt wohl. Viel was getan wird ist keine Lösung. Aber mal kurz militärisch weltweit für Frieden sorgen und unsere Anschauung von einem gesunden Staat drüber bügeln ist es eben auch nicht. Allgemein gilt für mich die Frage, ob diese Probleme überhaupt gelöst werden können. Und wenn ja, was der Preis dafür wäre. Damit meine ich gerade auch geziehlt provozierend den Preis, den wir als westliche Welt zahlen müssten.
Volker Pispers hat das vor kurzem mal so formuliert (nur inhaltlich wiedergegeben): In den nächsten Jahren werden wir uns entscheiden was wir mit dem Rest der Welt machen. Entweder wir helfen und opfern dafür einen enormen Teil unseres Lebensstandards. Oder wir bauen eine Mauer.

[Signor Rossi]

Aber mal kurz militärisch weltweit für Frieden sorgen und unsere Anschauung von einem gesunden Staat drüber bügeln ist es eben auch nicht.

Das hatte ich ja nicht geschrieben, sondern nur "funktionierenden Staat". Wie dieser Staat ausgestaltet wird, sollen die dort leben Menschen selber entscheiden.

Entweder wir helfen und opfern dafür einen enormen Teil unseres Lebensstandards. Oder wir bauen eine Mauer.

Ich befürchte, dass wir es zuerst mit einer Mauer probieren werden.

[Tim Twain]

Als nächstes sollte man konsequent gegen das Elend in der Welt angehen: Kriege und Bürgerkriege militärisch beenden und überall in der Welt funktionierende Staaten mit funktionierender Wirtschaft aufbauen.

Das klingt ja einfach. Klingt erstmal nach einer Menge Krieg. Was denkst du, was die Vorfahren der heutigen Europäer vor 150 Jahren gemacht hätten wenn irgend eine selbsternannte Supermacht von außen kommt und ihnen auch nur irgendwas vorschreiben wollte? So mit anderer Weltanschauung, Religion und Kultur.

Es scheitert schon allein daran, dass das nicht gewollt ist. Wie soll man denn da noch die Waffen an den Mann bringen.

[DragonFox]

Das hatte ich ja nicht geschrieben, sondern nur "funktionierenden Staat". Wie dieser Staat ausgestaltet wird, sollen die dort leben Menschen selber entscheiden.

Man könnte ja sagen, dass sie genau das gerade machen. Mit Bürgerkrieg und allem was auch in Europa so dazu gehört hat...
Gilt nicht für jeden Konflikt aber ein Beispiel: Zwei Parteien halten sich Waffen an den Kopf und schreien Forderungen. In deinem Szenario würdest du ihnen die Waffen wegnehmen, sie ihnen aber weiter gegen den Kopf halten. Damit sie keine Dummheiten machen. Denkst du, da käme jetzt eine Lösung heraus mit der alle einverstanden sind? Eine Lösung vielleicht. Aber ist sie nachhaltig? Und was passiert, wenn du mal kurz deine Waffen wegnimmst um in einer anderen Ecke der Welt nach dem Rechten zu sehen? Amerika hat das ja schon öfters versucht. In ein Land zu marschieren und den Westen zu bringen. Ich wüsste kein Beispiel wo das wirklich gelungen ist. Auch nicht, dass da was stabiles eigenes heraus gekommen ist. Allgemein gibt es, sogar in Europa, viel zu viele unterschwellige Konflikte die immer mal wieder aufkeimen (Aktuell zum Beispiel die Krim), wo in der Vergangenheit WischiWaschi und "Über-Den-Kopf-Hinweg" Politik betrieben wurde.

Ich befürchte, dass wir es zuerst mit einer Mauer probieren werden.

Das könnte sein und es sähe uns womöglich ähnlich. Ich bin gespannt. Für mich ist die Entscheidung einer der großen gesellschaftlichen Probleme der nächsten Jahrzehnte die uns wirklich prägen könnte.

[Signor Rossi]

Man könnte ja sagen, dass sie genau das gerade machen.

Ich glaube nicht, dass die normalen Menschen dort das so haben wollen, dann würden sie ja nicht fliehen.

In ein Land zu marschieren und den Westen zu bringen.

Nochmal, es geht nicht darum, ihnen den Westen zu bringen, sondern ihnen einen Staat (oder mehrere) zu ermöglichen, den sie auch wirklich wollen.

[Splash]

Aber mal kurz militärisch weltweit für Frieden sorgen und unsere Anschauung von einem gesunden Staat drüber bügeln ist es eben auch nicht.

Das hatte ich ja nicht geschrieben, sondern nur "funktionierenden Staat". Wie dieser Staat ausgestaltet wird, sollen die dort leben Menschen selber entscheiden.

Aber versuchen die Menschen dort nicht gerade genau das? Die einen wollen einen islamischen Gottestaat, den sie wohl als "funktionierenden Staat" einordnen. Die anderen können oder wissen sich nicht zu wehren und fliehen daher aus dem Krisengebiet (und somit vor dem Terror des IS). Frieden schaffen durch Waffen -  das funktioniert auch nicht. Wenn die Menschen dort es selber ausgestalten sollen, führt das wieder zu mehr Konflikten. Die eine Seite bleibt bei der Forderung nach der Scharia, die andere will eine Demokratie nach westlichem Vorbild. Das beides nicht zwingend funktioniert hat doch das Beispiel Ägypten gezeigt. Nachdem die Muslim Brüder demokratisch gewählt worden sind, waren viele Leute plötzlich schockiert, dass man ihnen die gerade erkämpften Rechte wieder weg nehmen will.

Das Grundproblem sehe ich in den Religionen - nicht ausschließlich den Islam als solchen, sondern eher alle Religionen im allgemeinen. Wenn hier nicht langsam ein Umdenken stattfindet, dann werden sich die Krisenherde weltweit ausbreiten.

[Kaliumchlorid]

Das Grundproblem sehe ich in den Religionen - nicht ausschließlich den Islam als solchen, sondern eher alle Religionen im allgemeinen. Wenn hier nicht langsam ein Umdenken stattfindet, dann werden sich die Krisenherde weltweit ausbreiten.

Die Religionen sind nicht das Problem, sondern nur das Mittel zum Zweck. Im Prinzip geht es doch allen Parteien nur um Rohstoffe. Man braucht ja bloß mal zu gucken, wo sich die momentanen Konflikte so befinden, bzw. was sich im Boden unter diesen befindet. Es geht um Öl, Gas, Uran, seltene Erden und Trinkwasser.


Btw. sind sowohl das Christentum als auch der Islam im Grunde eine friedliche Religion. Jedoch gibt es in jeder Religion ein paar fehlgeleitete Fanatiker, die meinen ihren Glauben kriegerisch auslegen zu müssen. Sei es nun der IS, Boko Haram oder Joseph Kony.

[Emanuel]

Dass Ressourcen hier eine Rolle spielen, halte ich für ein Märchen.


http://www.onvista.de/rohstoffe/Oelpreis-26263303

Hier der 5-Jahreschart von WTI. Das Barrel Öl ist derzeit so günstig wie nie, trotz der Entwicklungen in Syrien, Irak, Lybien, Jemen etc.
Iran will seine Produktion und den Export erhöhen, Amerika trat durch Fracking nun als Produzent auf den Markt und die etablierten Förderer wie Russland oder Saudi- Arabien erhöhen die Förderung. Öl ist derzeit alles andere als knapp,... ähnliches gilt durch den Nachfragerückgäng in China auch für die anderen Rohstoffe.

Die Religion wird instrumentalisiert um das Machtstreben einiger Individuen zu befriedigen. Manche von ihnen mögen auch überzeugt sein, dass sie das Richtige tun. Die Ölreserven werden hier wie die Religion auch nur als Mittel zum Zweck gesehen, hier eben als Finanzierungsquelle. Inwiefern hier seltene Erden und Trinkwasser eine Rolle spielen, verstehe ich nicht.

[White]

Ich gründe Whitology demnächst. Weltherrschaft ich komme

[Kaliumchlorid]

Dass Ressourcen hier eine Rolle spielen, halte ich für ein Märchen.


http://www.onvista.de/rohstoffe/Oelpreis-26263303

Hier der 5-Jahreschart von WTI. Das Barrel Öl ist derzeit so günstig wie nie, trotz der Entwicklungen in Syrien, Irak, Lybien, Jemen etc.
Iran will seine Produktion und den Export erhöhen, Amerika trat durch Fracking nun als Produzent auf den Markt und die etablierten Förderer wie Russland oder Saudi- Arabien erhöhen die Förderung. Öl ist derzeit alles andere als knapp,... ähnliches gilt durch den Nachfragerückgäng in China auch für die anderen Rohstoffe.

Die Religion wird instrumentalisiert um das Machtstreben einiger Individuen zu befriedigen. Manche von ihnen mögen auch überzeugt sein, dass sie das Richtige tun. Die Ölreserven werden hier wie die Religion auch nur als Mittel zum Zweck gesehen, hier eben als Finanzierungsquelle. Inwiefern hier seltene Erden und Trinkwasser eine Rolle spielen, verstehe ich nicht.

Du hast Recht, Öl ist momentan sehr billig. Aber nicht trotz oder auf Grund der Entwicklungen in Syrien, Irak, etc. Sondern er wird momentan künstlich niedrig gehalten. Hauptsächlich um Russland und Brasilien wirtschaftlich Schaden zufügen zu können. Bei dem aktuellen Preis macht eigentlich nur Saudi-Arabien Gewinn, da sie das Öl am günstigsten aus dem Boden holen können.

Seltene Erden werden in unserer computerbasierten Hightech-Welt immer wichtiger. Die größten Lagerstätten besitzt China, aber auch unter Afghanistan werden große Vorkommen vermutet.
Um den Zugang zu sauberen Trinkwasser schwellen momentan einige Konflikte in Afrika und es werden in Zukunft sicherlich noch mehr werden.

[Tony Cottee]

Neben den politischen Problemen, die gelöst werden müssen, um die hohe Zahl der Flüchtlinge zu verringern, stellt sich mir dann noch die Frage:

Wie lösen wir unser Rassismusproblem in Deutschland? Wie gehen wir mit Leuten um, die offensichtlich den Boden der Mitmenschlichkeit, der Demokratie und der Solidargemeinschaft verlassen haben?

Was machen wir, um diese Leute wieder in die Gesellschaft zu holen. Aus meiner Sicht haben wir hier neben einem massiven außenpolitischem Problem auch noch ein veritables innenpolitisches Thema. Leider wird das häufig vermengt, in dem man behauptet: Wenn erstmal weniger Flüchtlinge kämen, dann wären wir auch weniger fremdenfeindlich. Ich glaube, das ist falsch. Der Fremdenhass, der Politikverdruss und die hohe Anzahl der gesellschaftlich Abgehängten, wird dann nur nicht so offensichtlich. Er ist aber in gleichem Maße vorhanden.

[Emanuel]

Dass Ressourcen hier eine Rolle spielen, halte ich für ein Märchen.


http://www.onvista.de/rohstoffe/Oelpreis-26263303

Hier der 5-Jahreschart von WTI. Das Barrel Öl ist derzeit so günstig wie nie, trotz der Entwicklungen in Syrien, Irak, Lybien, Jemen etc.
Iran will seine Produktion und den Export erhöhen, Amerika trat durch Fracking nun als Produzent auf den Markt und die etablierten Förderer wie Russland oder Saudi- Arabien erhöhen die Förderung. Öl ist derzeit alles andere als knapp,... ähnliches gilt durch den Nachfragerückgäng in China auch für die anderen Rohstoffe.

Die Religion wird instrumentalisiert um das Machtstreben einiger Individuen zu befriedigen. Manche von ihnen mögen auch überzeugt sein, dass sie das Richtige tun. Die Ölreserven werden hier wie die Religion auch nur als Mittel zum Zweck gesehen, hier eben als Finanzierungsquelle. Inwiefern hier seltene Erden und Trinkwasser eine Rolle spielen, verstehe ich nicht.

Du hast Recht, Öl ist momentan sehr billig. Aber nicht trotz oder auf Grund der Entwicklungen in Syrien, Irak, etc. Sondern er wird momentan künstlich niedrig gehalten. Hauptsächlich um Russland und Brasilien wirtschaftlich Schaden zufügen zu können. Bei dem aktuellen Preis macht eigentlich nur Saudi-Arabien Gewinn, da sie das Öl am günstigsten aus dem Boden holen können.

Seltene Erden werden in unserer computerbasierten Hightech-Welt immer wichtiger. Die größten Lagerstätten besitzt China, aber auch unter Afghanistan werden große Vorkommen vermutet.
Um den Zugang zu sauberen Trinkwasser schwellen momentan einige Konflikte in Afrika und es werden in Zukunft sicherlich noch mehr werden.

Also, ich würde mich nicht auf so eine ressourcenbasierte Sichtweise einlassen wollen, da du hier nun wirklich fast ausschließlich Vermutungen aneinanderreihst. Russland und Brasilien sollen geschädigt werden? Seltene Erden unter Afghanistan? Konflikte um Trinkwasser in Afrika?

Einige Anrainerstaaten des Nils führen politische Diskussionen wegen eines Staudamms, aber das ist auch der einzige mir bekannte "Konflikt".
Und dass Russland geschädigt werden soll, glaube ich auch nicht. Amüsanterweise behaupten einige, dass die Russen (genausowie Saudi Arabien) ihre Fördermengen ausgedehnt haben, um die amerikanische Fracking-Industrie zu schädigen. Die hat nämlich (nach der Gewinnung aus den kanadischen Ölsanden) mit die höchsten Förderkosten. Außerdem sind infolge des Frackingbooms viele Unternehmen in hohem Grade verschuldet, sollten also die Frackingunternehmen in großem Ausmaß zahlungsunfähig werden, wird sich dies bei einigen Banken in den Bilanzen bemerkbar machen. Sollte es in der Folge zu einer Kreditverknappung kommen, könnte das eventuell auch den Aufschwung ausbremsen. Dieses Szenario scheint mir auch plausibler, als dass jemand aktiv Russland und Brasilien schädigen will. Russland wird bei solchen Verschwörungstheorien natürlich immer gerne genannt, aber wieso eigentlich Brasilien??

[kn0xv1lle]

Ersetze Brasilien durch Venezuela dann sollte es passen. Das für diese Staaten der niedrige Ölpreis von Nachteil ist steht sicherlich außer Frage und schadet ihnen somit.
Ob das von der USA nun gewollt ist oder nicht, wage ich zu bezweifeln.

[Kaliumchlorid]

Dass Ressourcen hier eine Rolle spielen, halte ich für ein Märchen.


http://www.onvista.de/rohstoffe/Oelpreis-26263303

Hier der 5-Jahreschart von WTI. Das Barrel Öl ist derzeit so günstig wie nie, trotz der Entwicklungen in Syrien, Irak, Lybien, Jemen etc.
Iran will seine Produktion und den Export erhöhen, Amerika trat durch Fracking nun als Produzent auf den Markt und die etablierten Förderer wie Russland oder Saudi- Arabien erhöhen die Förderung. Öl ist derzeit alles andere als knapp,... ähnliches gilt durch den Nachfragerückgäng in China auch für die anderen Rohstoffe.

Die Religion wird instrumentalisiert um das Machtstreben einiger Individuen zu befriedigen. Manche von ihnen mögen auch überzeugt sein, dass sie das Richtige tun. Die Ölreserven werden hier wie die Religion auch nur als Mittel zum Zweck gesehen, hier eben als Finanzierungsquelle. Inwiefern hier seltene Erden und Trinkwasser eine Rolle spielen, verstehe ich nicht.

Du hast Recht, Öl ist momentan sehr billig. Aber nicht trotz oder auf Grund der Entwicklungen in Syrien, Irak, etc. Sondern er wird momentan künstlich niedrig gehalten. Hauptsächlich um Russland und Brasilien wirtschaftlich Schaden zufügen zu können. Bei dem aktuellen Preis macht eigentlich nur Saudi-Arabien Gewinn, da sie das Öl am günstigsten aus dem Boden holen können.

Seltene Erden werden in unserer computerbasierten Hightech-Welt immer wichtiger. Die größten Lagerstätten besitzt China, aber auch unter Afghanistan werden große Vorkommen vermutet.
Um den Zugang zu sauberen Trinkwasser schwellen momentan einige Konflikte in Afrika und es werden in Zukunft sicherlich noch mehr werden.

Also, ich würde mich nicht auf so eine ressourcenbasierte Sichtweise einlassen wollen, da du hier nun wirklich fast ausschließlich Vermutungen aneinanderreihst. Russland und Brasilien sollen geschädigt werden? Seltene Erden unter Afghanistan? Konflikte um Trinkwasser in Afrika?

Einige Anrainerstaaten des Nils führen politische Diskussionen wegen eines Staudamms, aber das ist auch der einzige mir bekannte "Konflikt".
Und dass Russland geschädigt werden soll, glaube ich auch nicht. Amüsanterweise behaupten einige, dass die Russen (genausowie Saudi Arabien) ihre Fördermengen ausgedehnt haben, um die amerikanische Fracking-Industrie zu schädigen. Die hat nämlich (nach der Gewinnung aus den kanadischen Ölsanden) mit die höchsten Förderkosten. Außerdem sind infolge des Frackingbooms viele Unternehmen in hohem Grade verschuldet, sollten also die Frackingunternehmen in großem Ausmaß zahlungsunfähig werden, wird sich dies bei einigen Banken in den Bilanzen bemerkbar machen. Sollte es in der Folge zu einer Kreditverknappung kommen, könnte das eventuell auch den Aufschwung ausbremsen. Dieses Szenario scheint mir auch plausibler, als dass jemand aktiv Russland und Brasilien schädigen will. Russland wird bei solchen Verschwörungstheorien natürlich immer gerne genannt, aber wieso eigentlich Brasilien??

Brasilien aus vornehmlich zwei Gründen. Zum einen wollen sie mit den anderen BRICS-Staaten ein von den USA unabhängiges Wirtschaftssystem auf die Beine stellen. Zum anderen besitzt Brasilien wie auch Venezuela neben großen Ölvorkommen eine linke Regierung, die einen Großteil ihrer sozialen Staatsausgaben durch das Öl finanziert. Beides ist den USA durch aus ein Dorn im Auge, verringert es doch ihren Einfluss auf Südamerika.

Ob nun Saudi-Arabien aus eigenem Interesse oder mit Wirken der USA den Ölpreis niedrig hält, kann jeder sehen wie er will. Fakt ist jedenfalls, dass er künstlich niedrig gehalten wird und sich eine Förderung für die meisten Länder sich eigentlich nicht mehr lohnt.
Dies sprichst du ja auch selbst in deinem Szenario an. Nur sehe ich die gestiegenen Fördermengen der Russen eher im vermehrten Export nach China.