Ich erkenne keine derartige populistische Rhetorik im ÖRR...
Ja, die Frage war natürlich von mir bewusst übertrieben, ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass die Berichterstattung politisch neutraler ausfallen sollte.
...ein Gegenstück zu Böhmermann...
Mir stellt sicĥ die Frage, ob man denn sowohl Böhmermann als auch ein "rechtes" Pendant überhaupt braucht. Politisches Kabarett war eigentlich immer gegen die Mächtigen gerichtet, Böhmermann hat das verändert, er agitiert gegen die Opposition, aber er geht auch auf Normalbürger wie diesen Mann mit den Bienen los. Das geht gar nicht und für sowas darf der ÖRR imho nicht missbraucht werden. Ich bin aber kein Böhmermann-Experte, ich kann mir dessen Sendung nicht mehr antun. Früher fand ich das noch erfrischend, war halt mal was anderes, aber imho wurde der immer verbissener und zum Teil auch regelrecht zynisch.
...und in den diversen Talkshows kommen m.E. alle Seiten zu Wort.
Naja, oft ist es doch so, dass da ein AfDler einsam und alleine gegen drei, vier eher links eingestellte Gäste "kämpfen" muss, andauernd unterbrochen wird und dann den Vorwurf gemacht bekommt, er oder sie würde ja keine Antworten geben. Das ist auch unterirdisch.
Vielleicht müssen ARD und ZDF sich aber auch so positionieren...
Das geht imho nicht mit dem Auftrag konform, der ÖRR soll ein Programm machen, das jeden Bürger erreicht und anspricht.
Und: Ein Auftrag des ÖRR ist es, im Grunde die demokratische Grundordnung auch zu verteidigen.
Ja, aber er darf dabei aber nicht zu unlauteren Mitteln greifen. Wenn irgendein rechter Youtuber alternative Fakten zusammen schwurbelt, darf die Tagesschau das nicht auch tun, um einen Ausgleich zu schaffen.
Wie geht man also mit einer Partei um, welche vom Verfassungsschutz in Teilen als rechtsextrem eingestuft wird und warum gerade diese Partei den Verfassungsschutz auch gerne mal abschaffen würde, wie den ÖRR eben auch?
Man hätte mMn. die AfD schon vor der Radikalisierung einbinden sollen, aber dazu ist es jetzt zu spät. Ich habe auch kein Patentrezept, wie man diese Partei im ÖRR darstellen sollte, die andauernde Dämonisierung hat aber nicht so gut geklappt.
- Plünderungen! „Positive Botschaft“ nennt Merz die Schreckensbilder von Frankfurt – ist irreführend.
Ich hatte ja schon geschrieben, dass man das mit Vorsicht genießen muss. Ich versuche, mich so breit wie möglich zu informieren, da ist auch Nius und Neues Deutschland dabei. Das ist aber natürlich auch abhängig davon, wie viel Zeit ich habe.
Weil ich mir den Mist angesehen habe, wurde mir gleich die nächste Behauptung in die Timeline gespült. Da ging es um den neuen Generalinspekteur Freuding...
Hahaha, das wurde mir auch angezeigt. Da konnte man auch nur mit dem Kopf schütteln, was der Reichelt da für einen Unsinn erzählt hat. Das musste ich direkt abschalten, absolut unterirdisch.
Und jetzt nehmen wir mal an, ich bin politisch eher wenig interessiert, will aber wissen was los ist und informiere mich aus Zeitgründen nur bei Nius.
Ja, dann hast du natürlich ein Riesenproblem, solche Medien dürfen immer nur zusätzlich zu seriösen Angeboten konsumiert werden. Das gilt aber auch für taz oder Neues Deutschland, wer sich nur daraus informiert dreht auch ab.
Ich habe ebenfalls ein Problem damit, wenn z.B. Zahlen und Daten ungefiltert von den Hamas übernommen werden, was schon vorgeworfen wurde oder die Ursache des Krieges, fast in Täter-Opfer Umkehr, in Vergessenheit gerät. Aber es gibt auch einige Pro Israel Stimmen im ÖRR. Oder was genau meinst du?
Das trifft es schon ganz gut. Auch wenn getitelt wird "Israel greift Gaza an" mit Foto von IDF-Flugzeugen oder zerbombten Häusern und im Text erfährt man dann erst, dass es eine Reaktion auf einen Hamas-Angriff war. Warum schreibt man nicht "Hamas greift Israel an", so wie es dann auch tatsächlich war?
Oder die Verbreitung von Pallywood-Filmchen und Fotos, wo man ziemlich deutlich sehen kann, dass sie entweder gestellt sind oder aus ganz anderen Konflikten stammen.
Oder sowas hier:
"Genozid in Gaza? Zwei wichtige israelische NGOs sagen „ja“" Was soll das? 35 andere wichtige NGOs sagen vermutlich "nein". Es gibt defakto keinen Genozid in Gaza, da erwarte ich vom ÖRR, dass sich diesem - in meinen Augen antisemitischem - Narrativ vehement entgegengestellt wird. Leute, die in Berlin auf Demos ihrem Antisemitismus frönen oder die die Palifahne vor dem Bundestag hissen, sind auch keine "Aktivisten", sondern Rassisten.
Hier noch ein etwas älterer Meinungsbeitrag aus der FAZ dazu:
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/oerr-und-antisemitismus-helen-fares-ist-nicht-der-erste-fall-19639297.htmlEs fällt doch auch schwer, über die aktuelle Entwicklung der USA unter der derzeitigen Administration positiv zu berichten, oder?
Es muss nicht positiv berichtet werden, es soll das berichtet werden, was ist, mit Fakten untermauert. Trump wird in dt. Medien immer gerne mit hässlich verzerrtem Gesicht abgebildet, einen lächelnden Trump sieht man extrem selten, bei Bildern von Obama fehlte eigentlich nur noch der Heiligenschein
Wobei das jetzt nicht unbedingt an den ÖRR gerichtet ist.
Ja, Trump ist kein guter Präsident, ganz besonders für seine eigentlichen Partner in Europa und vor allen Dingen die Ukraine nicht, das kann und muss man auch so berichten. Ihn aber als den antidemokratischen Satan himself, der eine faschistoide USA anführt, ist halt auch völlig übertrieben.
Und er ist in meinen Augen das beste Beispiel, wenn Rechtspopulisten an die Macht kommen.
Es gibt aber auch Gegenbeispiele, zB. Meloni. Republikaner hatten es in der dt. Presse noch nie leicht.
Offenbar sehen es die Amerikaner ähnlich, sonst wären er und die Republikaner nicht so bei den Midterms abgestraft worden.
Wie gesagt, ich halte Trump auch für einen schlechten Präsidenten, aber dass bei den Midterms die Macht wechselt, ist nicht besonders ungewöhnlich. Dass Texas und Mississippi an die Dems verloren gingen, das ist die eigentliche Sensation. Bei dem Kandidaten, der da in Texas für die Reps angetreten ist, wundert mich das aber kein bisschen.
Und nur weil etwas nicht 100% funktioniert, heißt es ja nicht, dass es sinnlos ist.
Naja, laut dem Artikel nutzen wimre 70% Social Media wie vorher, das halte ich nicht für einen Erfolg. Ich würde Kindern aber auch keinen Zugang zum Internet gewähren, das sollte frühestens mit 16 geschehen und selbst dann sind viel noch zu unreif für das, was sie da zu sehen bekommen. Aber das liegt imho in der Verantwortung der Eltern und nicht der Diensteanbieter.
Eine Art Ausweispflicht für's Internet wird dazu führen, dass das Darknet einen starken Zuwachs erleben wird. Das geht gar nicht.
