Tja. Zum Zeitpunkt, als das Foul passiert, war es eben noch keine klare Torchance, denn Stocker hatte den Ball noch nicht.
Bitte???
Wenn er ihn nicht umhaut schiebt der den Ball ins Tor
Dann wäre ja jedes festhalten bei nem langen ball ein: er hatte ja den ball noch nicht...
Nein. Wenn er ihn nicht umhaut, trifft er den Ball. Und dann entsteht die "Torchance" gar nicht.
Also wir halten fest:
Keine Klare Torchance, da er den Ball nicht kriegt, wenn karius nicht foult.
Also ist es auch keine rote karte, wenn jemand von hinten wen umhaut, weil wenn er den Spieler gar nicht trifft, gefährdet er dessen gesundheit gar nicht?
Edit: das 2:0 von mainz war deutlich abseits.
Die von dir angesprochene Rote Karte ist keine, die mit dem Verhindern einer klaren Torchance zu tun hat, ergo nicht vergleichbar.
Wie gesagt, es gab in der Situation nur 2 Optionen:
a) Karius trifft den Ball, nichts passiert. (wird evtl sogar noch von Stocker gefoult)
b) Karius trifft den Ball nicht, es gibt Elfmeter.
Mir ist bewusst, dass man nach aktueller Regel hier Rot zeigen muss. Was ich nicht begreife, ist, dass man die Regel hier überhaupt anwenden muss, denn der Torwart hat gar nicht die Möglichkeit, keine "Notbremse" zu begehen. Ergo: Gelb und Elfmeter völlig ausreichend. Nur wenn er im Sinn gehabt hätte, Stocker zu verletzen (was absolut nicht der Fall war), dann halte ich Rot für angemessen.
