HÄ? Was? Das ist doch absoluter Quatsch, "Verlegung einer Torchance" 
, dann würde es nie rote Karte für Fouls geben! Überlegt doch mal...
Ich glaube, er bekam keine rote Karte, weil sich xyz nicht deutlich auf das Tor zubewegte. Er lief an der 5-Meter-Linie Richtung Seitenaus, er hätte keine 100 prozentige Torchance gehabt, wenn James ihn ziehen lassen hätte.
Es geht mir nicht generell um rote Karte, sondern um Karten für eine "Notbremse", die es ja nicht gibt wegen besonderer Härte oder unfairen Spiel oder so. Eine Notbremse ist immer eine Vereitelung von Torchancen. Und da muss man unterscheiden:
-Rennt ein Spieler alleine auf den Torwart und wir 5 Meter vor der Strafraumgrenze gefällt; dann gibts einen Freistoß und rot, weil ein Freistoß keine ausreichende Kompensation der
höchstwahrscheinlich entgangenen Torchance. Dabei ist es auch unabhängig davon ob er nun letzter Mann, wenn noch ein Mitspieler hinten an der Eckfahne ist rettet ihn das auch nicht. Es liegt also im Ermessen des Schiris ob er eine klare Torchance sieht und die Karte zückt.
-Wenn der Spieler nun 5m weiter im Strafraum gefoult wird, muss der Schiri nun entscheiden ob der Elfer eine adäquate Entschädigung darstellt. So war es gestern auch bei Henry: Wie du bereits gesagt hast wärs wohl keine 100%ige geworden, so dass der Elfer eine bessere Chance darstellt und als Bestrafung ausreichend ist.
-Um das ganze abzurunden: Ein Spieler begeht auf der Grundlinie ein Handspiel und verhindert somit ein zu 99,9% sicheres Tor. Natürlcih kriegt er Rot und es gibt Elfmeter. Da ein Elfmeter nicht mit 99,9%iger Sicherheit verwandelt werden kann muss der klar entstandene Nachteil mi einer roten Karte gesühnt werden.
